Комментарии 62
Без нейросетей не обошлось?
Да ну нафиг сети. Их вообще-то учить надо. Какая-нибудь хитрая экстраполяция.
Нет, там совсем не экстрополяция, уж точно. А почему бы нейронной сети не учиться по самой фотографии?
Я подозреваю, что там что-то вроде seam carving, только наоборот.
Content-Aware Fill очень крутая штука, экономит очень много времени. С ее появлением, частенько могу спокойно оставлять ассистента с отражателем в кадре, зная, что потом уберу его в два клика.
Неужели такая магическая штука уже есть? Интересно бьло бы глянуть на фото с ассистентом и обработанное таким образом.
Уже несколько лет, как есть. У себя «до» не найду уже. Вот ролик, где наглядно видно как оно работает
Вот, попробовал, результат впечатляет.
yadi.sk/d/Qrj6M-5hs5UFX
yadi.sk/d/Qrj6M-5hs5UFX
Собственно такая функция есть там давно. Просто нужно было выделять ненужный фрагмент и удалять в режиме этого самого Content-Aware.
Ну а теперь будет ещё проще.)
Кстати алгоритм действительно неплохо работает и экономит много времени. Особенно — по краям изображения, где Patch Tool как раз глючит.
Ну а теперь будет ещё проще.)
Кстати алгоритм действительно неплохо работает и экономит много времени. Особенно — по краям изображения, где Patch Tool как раз глючит.
Я научился красиво не пользоваться фотошопом.
А я веган )
А что делаете, когда, например, какой нибудь столб ненужный в кадр лезет, а вот по композиции и по ракурсу не взять его в кадр невозможно. Или мусор какой нибудь? Или на студийных съёмках, фона чуть чуть не хватило? Или прыщик у модели, который легче замазать в фотошопе, чем конкретно из за него удваивать работу визажисту?
А что делаете, когда, например, какой нибудь столб ненужный в кадр лезет, а вот по композиции и по ракурсу не взять его в кадр невозможно. Или мусор какой нибудь? Или на студийных съёмках, фона чуть чуть не хватило? Или прыщик у модели, который легче замазать в фотошопе, чем конкретно из за него удваивать работу визажисту?
У каждого свои цели и задачи. Я не владелец фотосалона. Мне GIMP за глаза прыщикк и столбы убрать хватает.
Ну тогда к чему ваш комментарий? Зачем разводить очередной холивар «нужно-не нужно».
Это бессмысленный спор. Один говорит: «не понимаю, как можно ездить на работу без внедорожника», а другой — «зачем мне внедорожник, я живу в городе в пяти километрах от работы». Кто из них прав? Да оба!
Что за столбы?
Забавно, что изначально люди делали фотографии, чтобы запечатлить какой-то момент, вид. Теперь вот анонсируют функцию, которая будет почти автоматически добавлять на фотографии вещи, которых там изначально не было. Например, на фото с водопадом слева добавилась лужа у берега. Достаточно 2-3 взглядов на фотографию и даже у того, кто это фотографировал отложится в памяти, что да, там была слева лужа. И вот уже не фото отражает воспоминания, а воспоминания отражают фото.
Подобное делали и раньше, даже в пленочную эпоху. Разница в том, сейчас меньше рутины. Работают таким образом с частями фотографии, которая, как правило, совсем ничего не значит.
Например, нет ничего страшного, если из снимка убрать окурок, если он не является основной частью кадра.
Например, нет ничего страшного, если из снимка убрать окурок, если он не является основной частью кадра.
Из-за этого Photoshop'а уже и туристом быть становится неинтересно. Смотришь фотографию — и восхищаешься очередной достопримечательностью, представляя, насколько больше эмоций получишь от созерцания этого же, но в реальности.
Приезжаешь на место — упс, а там толпы народищу, шум-гам, самой достопримечательности почти не видно, т.к. она сплошь запаркована тачками и огорожена забором, который на фотографии куда-то делся. Да ещё цвета какие-то тусклые, блёклые, выцветшие. То ли дело фото — красивая, сочная картинка…
С астрофото всё ещё хуже. Смотришь в бинокль на какой-то объект — да он же чёрно-белый! Где всё то буйство красок, которое на фотке? Откуда они цвет взяли?
Приезжаешь на место — упс, а там толпы народищу, шум-гам, самой достопримечательности почти не видно, т.к. она сплошь запаркована тачками и огорожена забором, который на фотографии куда-то делся. Да ещё цвета какие-то тусклые, блёклые, выцветшие. То ли дело фото — красивая, сочная картинка…
С астрофото всё ещё хуже. Смотришь в бинокль на какой-то объект — да он же чёрно-белый! Где всё то буйство красок, которое на фотке? Откуда они цвет взяли?
Пора привыкать. Дополненная реальность уже рядом. Ну, или наоборот — очищенная. :)
С астрофото все просто — научите свой глаз делать длинные выдержки до несколько минут и смотреть в одну точку, тогда будете видеть галактики в цвете :)))
PS: Кстати если не ошибаюсь, угловой размер Туманности Андромеды (M31) равен размеру Луны, просто из-за слабой яркости не видно.
PS: Кстати если не ошибаюсь, угловой размер Туманности Андромеды (M31) равен размеру Луны, просто из-за слабой яркости не видно.
нужно уезжать подальше от городов. Я вот имел удовольствие несколько раз кататься в Одессу, и в районе Херсона очень слабая засветка ночного неба. В ясную погоду ночью вид просто потрясающий, рвет шаблон напрочь — достаточно съехать с трассы метров на 20-30 в сторону поля по любой проселочной дорожке и принять горизонтальное положение… Самый улет — это новолуние и полнолуние, первое — потому что нет яркого пятака на небе и он не отвлекает и не «засвечивает» глаз. а второе… наблюдать за полной Луной в практически полной темноте. посреди поля — это поразительно.
карты засветок неба найти не проблема в принципе в сети, по своему региону.
карты засветок неба найти не проблема в принципе в сети, по своему региону.
С астрофото не всегда просто — очень часто это на самом деле снимок в каком-нибудь рентгене, а цвета просто для красоты добавлены. Или вообще комбинация снимков в разных диапазонах.
Не занудства ради, порядка для. Угловой диаметр Андромеды 3,2°, а Луны 0,5°
Вот наглядно как бы это это выглядело в реале: https://hsto.org/files/ce9/18e/5fd/ce918e5fde984057a23a3b011b8d941a.png
Вот наглядно как бы это это выглядело в реале: https://hsto.org/files/ce9/18e/5fd/ce918e5fde984057a23a3b011b8d941a.png
Дело больше в работе фотографа, нежели в работе фотошопа. Приезжайте в это красивое место ближе к закату или после рассвета, будут вам краски — нечего в полдень на него смотреть )
Задача фотографа отличается от задачи очередного туриста с мыльницей так же сильно, как и работа художника-портретиста от ремесла сотрудника фотоателье «фотонапаспорт». Произвольный, творческий, художественный подход — одно, аккуратная фиксация объекта на фотобумагу «as is», без погрешностей — совсем другое, не так ли? )
>>С астрофото всё ещё хуже. Смотришь в бинокль на какой-то объект — да он же чёрно-белый! Где всё то буйство красок, которое на фотке? Откуда они цвет взяли?>>
Это как глутамат в кулинарии.
Это как глутамат в кулинарии.
Достаточно 2-3 взглядов, чтобы заметить дублирование камней на берегу. Вручную такое удаляется в первую очередь, ибо палевно. Но прогресс не стоит на месте, подчистить после такого дополнения гораздо проще. Доводилось не раз дорисовывать снимки с репортажей — порой в сложных случаях на это уходила прорва времени. Интересно, как она отработает если там нет какой-то простой структуры? Всё-таки небо, галька и песок — это элементарно клон-тулом рисуется.
ну следующим этапом — подключить генератор случайного контента для заполнения.
Чтобы брать не с этой фотки, а с одной из миллиона аналогичных.
Чтобы брать не с этой фотки, а с одной из миллиона аналогичных.
Кстати да, о таком варианте я не подумал. Он же вроде всё равно уже сетевой. Только тут проблема будет в поиске точного соответсвия (форма, размер, освещение, цвет), что весьма непросто imho. Цвет и размер ещё можно подогнать, а вот 2 других уже проблема. Лучше детектить более-менее крупные структуры и замазывать их кусками без таковых. Или замазывать не крупными фрагментами (на примере с водопадом просто скопирован весь нижний угол) и использовать много фрагментов из разных мест (собственно вручную как раз так и делается)
ИМХО мы пытаемся запечатлеть не конкретную картинку, момент или вид. Мы пытаемся «запечатать» эмоции, которые пережили.
Интересно, только одноцветный фон/текстуру заполнит, или что-то посложнее тоже?
А ведь в лайтруме уже давно авто-горизонт
Вот так нафоткаешь и сидишь потом мусор и надписи вырезаешь этой умной заливкой весь вечер. Фотошоп, а люди все больше тупеют и обытупеютдлячиваются. Баланс, блин.
Мда… Надо сказать, что сие действие не является какой-то уж там килер-фичей и легко и просто выполняется в и сейчас.
Поворот слоя на заданный угол, равно как и инструмент measure tool, при помощи которого можно этот угол найти, существует в Photosho с… даже затрудняюсь сказать с каких времён.
Как отмеченно в статье, заливка с учётом содержимого уже не новая функция, а до того, во времена Photoshop CS2, был (беплатный!) плагин MSU Image Restoration. Кстати, он и сейчас доступен на compression.ru. Ещё раньше, во времена Photoshop 7, это решалось при помощи stamp tool (ну да, согласен, тут это было уже не просто).
Резюмируя, Adobe просто написали action, использующий уже существующие инструменты, и подносить это как новую фишку… Лично я, постеснялся бы.
Поворот слоя на заданный угол, равно как и инструмент measure tool, при помощи которого можно этот угол найти, существует в Photosho с… даже затрудняюсь сказать с каких времён.
Как отмеченно в статье, заливка с учётом содержимого уже не новая функция, а до того, во времена Photoshop CS2, был (беплатный!) плагин MSU Image Restoration. Кстати, он и сейчас доступен на compression.ru. Ещё раньше, во времена Photoshop 7, это решалось при помощи stamp tool (ну да, согласен, тут это было уже не просто).
Резюмируя, Adobe просто написали action, использующий уже существующие инструменты, и подносить это как новую фишку… Лично я, постеснялся бы.
Мне одному обе фотографии больше понравились в исходном виде?
Я думал — нажимаешь одну кнопку и всё. А тут -_-
И увидев раз копию горстки камней рядом с такой же горсткой рядом с лужей — уже не развидеть.
И увидев раз копию горстки камней рядом с такой же горсткой рядом с лужей — уже не развидеть.
Ждем этой функции в gimp
Я бы не сказал, что сейчас это так сложно делается в Gimp:
А что за фильтр такой? Где искать?
По гифке не очень понял :(
По гифке не очень понял :(
Фильтры — G'MIC — Repair — Inpaint [patch based]. Является частью плагина G'MIC, в убунте это пакет gimp-gmic.
На втором примере фото, сильно заметны повторы фрагментов. Особенно в нижнем левом углу, где камни.
Наконец-то хоть кто-то создал кнопку МЕГА-Шедевр!
— Ваша честь, подсудимый утверждает, что весь день его машина была припаркована на пляже, возле спасательной вышки, однако фотография доказывает, что там были лишь песок и море. Вот взгляните, это место как раз в уголке фото.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Photoshop CC научился красиво исправлять заваленный горизонт