Комментарии 139
Напомнило знаменитую фотографию ракеты Н-1:
Я вообще не разбираюсь в ракетной технике, но часто пишут, что синхронизация работы вот этих вот 30 двигателей стала одной из основных проблем Н-1, помешавших успеху проекта. И с общеинженерной точки зрения меня давно интересовало, способно ли её решить использование цифровой автоматики вместо аналоговой. Думаю, если у SpaceX получится, то можно будет считать вопрос прояснённым. :)
Справедливости ради, Falcon Heavy - это блочная ракета, где 3 блока по 9 двигателей.
Здесь же ракета одноблочная, как и Н-1. Это интереснее.
Тогда почему вертолеты появились* раньше, чем квадрокоптеры? В смысле, что 3 блока по 9 двигателей (четыре маленьких вентилятора) сложнее синхронизировать, чем один блок с 27 (один большой вентилятор), мне кажется.
* - появились то они одновременно, только оказалось проще развивать именно направление одного "вентилятора", а не нескольких.
Подскажите, а чем решение с автоматом перекоса в квадрокоптере превосходит классическую схему с управлением тягой отдельных двигателей?
Сейчас - ничем. Но во время первых вертолётов и первых квадрокоптеров электрическая трансмиссия и её система управления была бы слишком тяжёлой представьте себе автоматическую регулировку скорости вращения реостатами. С мощными тиристорами тогда были очевидные сложности, их просто ещё не изобрели. Поэтому вам бы пришлось строить квадрокоптер с механической трансмиссией и автоматами перекоса у каждого винта.
Что до квадрокоптеров — у больших винтов быстрое управление тягой осуществляется изменением шага лопастей, ибо инерционность ротора не позволит быстро менять обороты как у моделек, а если и позволит — потери огромные. Вот, например. А механизм изменения шага и автомат перекоса — близкие вещи, отличаются в основном просто количеством степеней свободы.
А так, авиаконструкторы каких только пепелацев не строили — у обывателя фантазии не хватит. Процесс поиска идёт постоянно.
Во первых, от того, что вы квадрокоптер обзовёте многороторным вертолётом, потому, что у него "(2, 3, ...) несущих винтов с полноценными автоматами перекоса и синхронизацией вращения карданами" он квадрокоптером быть не перестанет. Кстати, я не знаю серийных вертолётов с числом несущих винтов более двух. Насколько я понимаю, никто никогда и не пытался "синхронизировать карданами" или, точнее, распределить мощность силовой установки более, чем на два несущих винта. Я не учитываю, в данном случае, толкающие и тянущие винты.
Просто не будем сюда примешивать те пепелацы, которые строили для экспериментов авиаконструкторы - в серию они не пошли.
Квадрокоптеры массово появились в последнее время, когда сошлись несколько вещей. Во первых, это относительно недорогая, массовая, малая по размеру и весу электроника. В том числе и силовая, и управляющая, в том числе источники питания. Просто не забываем, что большинство серийных квадрокоптеров работают на электричестве. И "большие квадрокоптеры" (хотя на самом деле они могут иметь и шесть, и восемь, и шестнадцать винтов) только сейчас начали появляться. Именно потому, что механическая раздача мощности на большое число винтов малоэффективна, ненадёжна и очень много весит. У большинства вертолётов "главный редуктор" (механическая система распределения мощности является) является самым тяжёлым элементом конструкции.
Насколько я понимаю, никто никогда и не пытался "синхронизировать карданами" или, точнее, распределить мощность силовой установки более, чем на два несущих винта.
На самом деле, пытались, и в целом успешно. Первый квадрокоптер полетел ещё 100 лет тому назад. Вы правы, в серию он не пошёл. Но всё же говорить "никто и никогда и не пытался" - неправильно...
Несущий винт — не вентилятор, это такое хитрое крыло (пусть и не столь с хорошим качеством как у самолётов) умеющее само ускорять поток.
Несущий винт — не вентилятор, это такое хитрое крыло (пусть и не столь с хорошим качеством как у самолётов) умеющее само ускорять поток.
Точнее, и то, и другое: в плане взаимодействия с набегающим потоком - это крыло, при висении, вертикальном взлёте и посадке - вентилятор.
Лопасти несущего винта в вертолёте в любом случае аналог крыла, создающего, прежде всего, не поток воздуха, а подъёмную силу. Поток воздуха, в данном случае, можно сказать, паразитное, вредное, явление, уменьшающее КПД. В результате винт вертолёта всегда аналог крыла самолёта, набирающего высоту.
Турболёты летают на реактивной тяге.
Лопасти несущего винта в вертолёте в любом случае аналог крыла, создающего, прежде всего, не поток воздуха, а подъёмную силу. ... В результате винт вертолёта всегда аналог крыла самолёта, набирающего высоту
А как вы представляете себе работу крыла в отсутствие набегающего на него потока?.. (в случае несущего винта - имеется в виду поток "сбоку" винта)
Поэтому несущий винт вертолёта действительно создаёт силу, но двумя способами одновременно - как крыло с подъёмной силой и как движитель (т.е. создаёт подъёмную и пропульсивную силу одновременно). Соотношение вклада этих двух составляющих зависит от обстоятельств - чем выше скорость набегающего потока, тем больше эффективность как крыла (но с некоторой скорости начинаются нюансы со сверхзвуковым потоком на лопасти, движущейся "против потока" и недостаточной подъёмной силой у лопасти, движущейся "по потоку" - несмотря на все старания автомата перекоса, но это уже другая история).
Вот в случай автожира - там да, там, несмотря на внешнюю схожесть, роль винта несколько другая. А еще ж можно сделать аппарат одновременно с несущим винтом как у вертолёта и отдельным пропульсивным движителем, что рассматривают в контексте "скоростных вертолётов" (правда, насколько корректно с формальной точки зрения это называть вертолётом - тот еще вопрос, но тут вмешивается маркетинг)...
Для лопасти несущего винта «набегающий с боку поток» создаётсявращеним винта. «Пропульсивная сила» несущего винта вертолёта создаётся наклоном плоскости (точнее, конуса) винта, сначала с помощью автомата перекоса, а потом и наклоном корпуса вертолёта вперёд.
Лопасти винта != винт.
"Сбоку" он потому и "сбоку" относительно винта, что возникает из-за движения вертолёта относительно воздуха. Точно так же, как и у самолёта - у неподвижного относительно воздуха крыла нет подъёмной силы, а чтобы она возникла - надо, чтобы поток набегал на крыло с определённого (не любого) направления.
В режиме висения - винт не крыло, разница между вертолётом и турболётами на ваших картинках - только в типе движителя, вертолёт держится в воздухе тупо за счёт тяги винта.
Да, у каждой отдельно взятой лопасти аэродинамика как у крыла (т.к. у лопасти есть набегающий поток за счёт вращения), но у винта в целом - в данной ситуации нет.
Если всё-таки имеем набегающий на винт "сбоку" поток воздуха - то, будь это винт с фиксированными установочными углами лопастей, на лопасти, идущей против потока (т.е. по ходу движения вертолёта) подъёмная сила будет выше, чем у лопасти, идущей по потоку (т.е. в сторону, обратную направлению движения вертолёта) - то вертолёт наклоняться в сторону "уходящих" от потока лопастей винта. Для этого автоматом перекоса меняют установочный угол лопасти ("по потоку" угол больше для увеличения подъёмной силы лопасти и выравнивания подъёмных сил частей винта "по разную сторону" относительно набегающего на него потока).
Тем же образом (меняя установочные углы автоматом перекоса) можно специально влиять на равнодействующую сил, приложенных к вертолёту, т.е. "наклонять" вертолёт умышленно: если равнодействующая отклонена от вертикали к земле, то вертолёт будет смещаться в горизонтальном направлении, и если всех эффектов (тяги как винта и подъёмной силы как крыла) хватит, чтобы вертикальная составляющая равнодействующей силы уравновесила вес вертолёта - то он будет лететь по горизонтали.
Да, с ростом горизонтальной скорости "подъёмная сила винта как крыла" будет расти, но в какой-то момент лопасть, идущая "по потоку" будет относительно него неподвижна или, хуже того, тоже двигаться против потока - и тогда "заваливание" уже будет не скомпенсировать никакими играми с установочными углами, что определяет предел горизонтальной скорости вертолётом с одним несущим винтом. Потому-то X-2 и S-97 у Сикорского - имеют соосную схему с двумя винтами, вращающимися в противоположных направлениях (ну, помимо еще и пропульсивного движителя).
Тяга винта != тяга реактивного двигателя
Напоминаю исходный тезис: " Несущий винт — не вентилятор, это такое хитрое крыло". Там речь шла не про лопасть винта, о чём стали говорить вы, а про весь винт.
Если рассматривать только висение аппарата в воздухе - то нет разницы, винт или реактивный двигатель, т.к. сила, приложенная к точке - она и есть сила, и без разницы, как её получили, и что там творится на лопасти, лопатке или в сопле. Если аппарат не висит, а двигается по горизонтали - то разница между винтом и реактивным двигателем есть из-за особенностей взаимодействия винта с "боковым" потоком, т.к. винт можно рассматривать как крыло в этом случае.
По поводу отдельно взятой лопасти винта с вами спора нет.
Там речь шла не про лопасть винта, о чём стали говорить вы, а про весь винт.
С "кочки зрения" аэродинамики весь винт - это совокупность его лопастей. С точки зрения механики это ещё и втулка несущего винта с её шарнирами и автоматом перекоса.
Если рассматривать только висение аппарата в воздухе - то нет разницы, винт или реактивный двигатель, т.к. сила, приложенная к точке - она и есть сила, и без разницы, как её получили, и что там творится на лопасти, лопатке или в сопле.
Бред. Учите теорию полёта вертолётов, узнайте, что такое "автомат перекоса", изобретённый Борисом Николаевичем Юрьевым и чем полёт вертолёта отличается от полёта турболёта, что такое "удельный импульс реактивного двигателя, и почему турболёты не пошли дальше экспериментальных образцов, на которых учили садиться на Луну астронавтов и космонавтов, а вертолёты выпускаются сериями в десятки тысяч штук.
Бред.
То есть на достаточно больших скоростях движения вертолёта проблем срыва потока у отступающих лопастей и сверхзвукового потока у наступающих - не существует, подъёмная сила винта вообще всегда распределяется равномерно относительно направления движения вертолёта, Сикорский вообще дурак, что делает соосную схему и еще и толкающий винт ставит, можно и в классической схеме развить скорость выше 500 км/ч?
Если б сказали, что я не учёл, что помимо осевых, у лопастей вертолётного винта есть горизонтальные и вертикальные шарниры, то я конечно извинился бы - т.к. они действительно напрочь забылись.
Какое отношение это имеет к принципиальной разнице между тем, как летают вертолёты и турболёты?
ну как минимум такое, что если им обоим, образно говоря и пренебрегая аэродинамическими эффектами на "планерах" обоих, приделать движитель для горизонтальной тяги и отключить привод с двигателя на движители и винт, способные её дать по вертикали - то вертолёт полетит, а турболёт - нет.
Так, может быть, начав с этого вы поймёте, в чем разница между полётом вертолёта и турболёта? Маленькая подсказка: турболёт подпёрт реактивной струёй, а вертолёт не отбрасывает вниз воздух с такой скоростью...
А теперь возьмём автожир, у которого на винт вообще привода от двигателя нет... И он всё равно полетит. Но висеть - не сможет.
Не, предыдущая идея неудачная, давайте не вертолёт и не автожир.
Давайте возьмём турболёт и заменим реактивный двигатель на двигатель с винтом, и дабы не менять конструкцию слишком сильно - мелкие сопла запитаем от какого-нибудь компрессора (и на выходе из "трубы" можем поставить в поток воздуха управляющие плоскости вместо газовых рулей исходного двигателя). И заключим винт в "трубу". Можем сделать два варианта:
двухвинтовой соосный движитель
одновинтовой движитель, вращающий момент компенсируем тягой дополнительного маленького сопла, питаемого от всё того же компрессора.
Что-то для турболёта от этого принципиально изменится?
А давайте не будем задавать глупых вопросов, и изучим хотя бы самые истоки теории реактивного движения и аэродинамики несущего винта, чтобы знать в чём между ними разница. Гарантирую, тогда в вашей голове будет рождаться меньше безграмотного бреда.
То есть от того, что самолёту заменим реактивный двигатель на турбовинтовой (при условии, что тяга будет достаточная) - для самолёта что-то принципиально изменится? По вашей логике вроде как изменится - в случае винта ж аэродинамика есть, а значит, случится какое-то чудо?
вот так, например:
А вы не путайте самолёт с вертолётом. Ответ, кстати, поймёте, когда узнаете разницу между аэродинамикой полёта вертолёта и турболёта.
Вы до сих пор ведёте себя, как воинствующий дилетант. Для примера простой факт - самолёты взлетают при тяге меньше, чем вес самолёта. Учите физику.
Для примера простой факт - самолёты взлетают при тяге меньше, чем вес самолёта. Учите физику.
Так и с "винтом сверху" можно взлететь с тем же самым "тяга меньше веса аппарата", "по-самолётному". Физика не возражает совершенно. Но в режиме висения и/или вертикального взлёта - если у вас тяга не превышает вес аппарата, то вы падаете, и не важно, чем у вас создаётся тяга, из-за всё той же физики.
Вы пытаетесь подменить указанием на тип движителя (сопло, винт) другую проблему. Которая правильная, но с типом движителя не связанная.
Так и с "винтом сверху" можно взлететь с тем же самым "тяга меньше веса аппарата", "по-самолётному". Физика не возражает совершенно.
Если не учитывать подъёмную силу крыльев, имеющихся на некоторых вертолётах - то нельзя. Но при "самолётном взлёте" тяга винта превышает вес вертолёта при меньшем уровне мощности мотора.
Вы по прежнему не знаете аэродинамики полёта вертолёта.
Если не учитывать подъёмную силу крыльев, имеющихся на некоторых вертолётах - то нельзя.
Можно и без крыльев взлететь. Главное, чтобы было чем обеспечить горизонтальную тягу "меньше веса аппарата" для соответствия условию "чтоб было как у самолёта".
Но при "самолётном взлёте" тяга винта превышает вес вертолёта при меньшем уровне мощности мотора.
А если мы заключим винт в трубу, чтобы он получал воздух только с определённого направления ("сверху") - "при меньшем уровне мощности" двигателя уже не взлетит, несмотря на разгон.
Но и если поставим самолёт вертикально - при достаточной мощности двигателя он взлетит, причём без разницы, будет у него движителем винт или сопло. Разница возникнет только в случае, если мы самолёт в таком положении еще и горизонтально разгоним.
Так "волшебной разницы" и нет. Если у вас есть что-то, что взаимодействуя с потоком воздуха, порождает силу, действующую нормально потоку - это можно считать крылом и в некотором приближении пофиг, что оно там на самом деле. Если есть что-то, что взаимодействуя с потоком, порождает силу, направленную в сторону потока - считаем это парусом и пофиг, что оно там на самом деле. А если всё то же самое, но против потока или вообще не требует потока для работы - то это просто пропульсивная установка, и пофиг, что там - винт, реактивное сопло, вентилятор или еще что, и в некотором приближении пофиг, как там его отдельные компоненты (лопасти, лопатки, истекающие газы и т.п.) с чем взаимодействуют, хоть с воздухом, хоть вообще среды не требуют.
А если у вас есть что-то, попадающее в несколько категорий сразу - то оно и есть несколько категорий сразу.
Поздравляю!
долго и упорно доказывал, что между вертолётом и турболётом нет принципиальной разницы, и тут вдруг
допёрпардон, понял, что винт это тоже особого рода крыло. Поздравляю!
Так в режиме висения и вертикального взлёта и нет принципиальной разницы. Она есть при горизонтальном движении.
И бот взялся за своё! Неуч, мне надоело!
У турболёта тяга создаётся благодаря тому, что сгоревшее топливо и нагретый газ выбрасываются из сопла, а вертолёт летает благодаря подъёмной силе, возникающей при вращении лопастей винта, поэтому турболёты, по определению, расходуют намного больше топлива и экономически принципиально не эффективны. В любом режиме, и при висении, и при горизонтальном полёте. Практическое исключение - самолёты с вертикальным взлётом, но это и не турболёты, они только поднимаются на тяге двигателя при взлёте.
У турболёта тяга создаётся благодаря тому, что сгоревшее топливо и нагретый газ выбрасываются из сопла, а вертолёт летает благодаря подъёмной силе, возникающей при вращении лопастей винта, поэтому турболёты, по определению, расходуют намного больше топлива и экономически принципиально не эффективны.
Заменим реактивный привод на винтовой (но огородим его от притока воздуха сбоку от оси тяги) - кроме экономики для турболёта что-то принципиально изменится?
Нет, не изменится.
По крайней мере в установившемся режиме - висения и/или горизонтального полёта с постоянной скоростью (чтобы не усложнять картину зависимостью или отсутствием зависимости тяги привода от скорости поступающего в него воздуха, а то сейчас опять начнёте искать 100500 нюансов той или иной степени мелкости - ибо вот вместо физики, на которую упорно ссылались до этого, уже экономику начали подтягивать, например). А в режиме висения винт можно и не огораживать для того, чтобы ничего не изменилось.
Ну или по-другому: если винт в ЛЮБОМ случае аналог крыла, то если винтовой самолёт поставить вертикально и он оторвётся от земли и зависнет, то его винт - тоже крыло в этом состоянии?
Учите теорию, всё описано ещё в прошлом веке. Других советов у меня для вас нет. Иначе так и останетесь безграмотным ботом.
Каждая (отдельная) лопасть несущего винта вертолёта - аналог крыла. Я это вам уже говорил, и мне надоело повторять. Вам я больше не отвечаю..
Каждая (отдельная) лопасть несущего винта вертолёта - аналог крыла.
У винта самолёта каждая отдельная лопасть винта - точно так же аналог крыла.
Но это не мешает вам отказывать винту самолёта в звании "крыла" или там "горизонтального, но крыла", или "крыла при условии, что самолёт висит вертикально на тяге двигателя". У вас крылом является только и исключительно вертолётный винт.
Хотя каждая отдельная лопасть одинаково взаимодействует с воздухом у винта любого типа, хоть самолётного, хоть вертолётного, хоть автожирного, да и в принципе-то даже ветряной электростанции, которая вообще никуда не летит.
потому, что винты с фиксированным шагом очень неэффективны в размерных классах, где нужно возить цельных человеков.
2.
потому, что для управления на режиме взлёта/висения аэродинамические рули не пригодны, а управление вектором тяги для вфш невозможно. Приходится управлять изменением мощности, а ДВС/турбодвгатели для этого слишком инерционны.
Кроме того, как указал ув. Valerij56, для многовинтовых аппаратов с механическим приводом обязательной является механическая же связь всех винтов и всех двигателей. Это необходимо и по соображениям безопасности, и для компенсации флуктуаций в работе отдельного винта. Система связывающих валов, если винтов больше двух, становится очень тяжёлой и ненадёжной сама по себе.
Потому наиболее массовые вертолёты имеют один винт, редко два — и имеют «автоматы перекоса», средства изменения отдельного угла атаки для каждой лопасти. Потому винт умеет менять угол тяги, что делает возможным управление и горизонтальный полёт.
Электромоторы умеют менять мощность настолько быстро, что схема квадрокоптера стала реально стабилизироваться и управляться. Кроме того, они настолько надёжны, что связь ради безопасности тоже не нужна.
Для реактивных двигателей эпохи механических связей в управлении эта проблема стоит ещё острее, что и подвело Н-1.
На Р-7 нужно "синхронизировать" (что под этим понимается, кстати?) 20 больших сопел и 12 маленьких (да, двигателей всего 5). И это, по-моему, вообще никого не смущало.
В РД-107 после ТНА уже нет никаких дросселей перед камерами сгорания, так что регулировать там уже нечего.
"Синхронизировать" на Р-7 надо было всего пять турбокомпрессоров, и за этим следят довольно строго. При выходе из строя любого из них запуск завершится аварией. "Синхронизацией" основных сопел каждого двигателя никто, кроме разработчиков и производителей двигателей, не занимался, там нет, и никогда не было, никаких средств (кроме геометрии топливного тракта, жёстко заданной при изготовлении) для этого. А малые сопла вообще никак не "синхронизируются", а, наоборот, управляют направлением полёта, просто уменьшая тягу с той стороны, в которую ракета должна отклониться.
У Н-1 основная проблема была - не очень большая нужность, и в результате - дефицит финансирования.
Для страны победа в лунной гонке не была в приоритете, и работы по ней финансировались недостаточно. Военного значения ракета не имела, предложения по лунной орбитальной станции и долговременным экспедициям были очень зачаточными и не просматривалась никакая польза не только в военном плане, но и для народного хозяйства. Ради одного "флаговтыка" ресурсы выделялись очень неохотно.
В результате не было вовремя построено необходимого количества наземных стендов (сначала финансирование не выделили, а потом уже и времени не было). Ведь даже то, что делалось, было очень дорогим. "Городами стреляем", говорили про пуски Н-1.
Всё остальное - это уже прямые следствия этого. Двигатели НК-15 были ненадёжными. Резонансы структурных элементов ракеты были не исследованы в должной мере. Проблемы были уже здесь, а не в работе КОРД.
Изделие № 8Л (на пятом не состоявшемся пуске) скорее всего уже нормально полетело бы.
Во-первых, кузнецовцы на основе неудачных испытательных полётов (задетые за живое обвинениями в том, что их двигатели - гнилые) доработали НК-15, превратив его в крайне надёжный НК-33. После закрытия программы Н-1 полторы сотни произведённых НК-33 (и их высотную модификацию НК-43) должны были утилизировать, но их вместо этого спрятали в глубине цехов, и они там 40 лет валялись, после чего были проданы американской "Аэроджет" и использованы в РН Антарес.
Во-вторых, против автоколебаний корпуса тоже были приняты меры. И система управления доработана. Кстати, на Н-1 впервые в советской космонавтике была использована бортовая ЭВМ.
Так что не нужно было ждать Маска, не было ничего такого уж совсем ужасного-ужасного в большом количестве двигателей уже тогда.
Просто историю пишут победители. Глушко ненавидел Н-1, и поэтому сделал много для того, чтобы преувеличить её недостатки. Я с большим уважением отношусь к Глушко, но характер у него был очень не простой, это надо признать.
цена у него совсем другая.
Даже при потере всех ступеней SH - это все равно не "стрельба городами", как в случае с Н-1
(а уж со спасением всех троих первых ступеней - так и вообще ...)
SH и SS это всего две ступени. Возможность полёта к Луне и в дальний космос Старшип получает только после заправки на НОО.
извините, я выше имел в виду FH (Falcon Heavy) а не SH (Super Heavy)
Для SH - действительно, вопрос "а зачем она нужна" - довольно странный, потому что у него цена запуска почти равна цене топлива (и хотя 500 тонн горючки стоит немало, но по сравнению с ценой любой ракеты, даже такой небольшой как у РокетЛабс например, это сущие мелочи).
(немного преувеличивая) При такой цене запуска будут наверно запускать и кочергу, а не то что что-то нужное.
А какая нужность у суперхэви? Луна, Марс и межзвёздные полёты? Я вас умоляю — это такая же «не очень большая нужность».
Нужность, в данном случае, понятие субъективное. Вам не нужно - вас просят не беспокоиться. Маск считает, что ему нужен Марс, у него есть деньги (и свои, и инвесторов), он и делает. НАСА нужен лунный лендер - оно заказало его у Маска. Маск согласился, хотя предложенная сумма меньше, чем будет стоить разработка всей системы. Но он понимает, что он своё отобьёт на заказах.
В этом принципиальная разница, по сравнению с первой космической гонкой. Тогда в ней могли участвовать только крупнейшие, и наиболее мощные государства, ценой мобилизации своей экономики. Сейчас лидирует не очень крупная компания, и космические полёты вполне по карману состоятельным гражданам.
И крупнейшие транснациональные компании отлично понимают, что на Земле стало тесновато. Например, широкофюзеляжные дальнемагистральные самолёты сейчас выпускает только одна фирма в мире, ну, разве ещё будет выпускаться Ил-96. Несколько фирм реально могут делать современный процессор или память. Война между Россией и Украиной может вызвать продовольственный кризис, и т.д.
Всё это цветёт и пахнет только потому что мировая экономика «перегрета». У людей на руках куча денег, которые непонятно куда девать. Маск — это бизнесмен. Который деньги банально зарабатывает. Марс, Луна и прочие путешествия — это весьма своеобразная эффективная и необычная маркетинговая кампания. Извините, но я что-то сильно сомневаюсь, что по причине «на Земле стало тесновато» ТНК будут вваливать деньги в абсолютно бесперспективные на данный момент Луну и Марс. Перспектива может и наступит, но вряд ли в этом веке. То, в каком состоянии находится мировая экономика сейчас ненормально и рано или поздно её нужно будет «остужать» или она сама по себе охладится в результате, например, масштабного конфликта. И 4/5 из ваших тезисов станут уже начисто «воздушными».
Нужность, в данном случае, понятие субъективное.
Я же написал: «Необходимость в дешёвом выводе многотонной ПН была что тогда, что сейчас». Другое дело экономика разработки. Но тогда так и надо было прямо писать, что проблема Н-1 была экономической, а не то, что она была не нужна.
Всё это цветёт и пахнет только потому что мировая экономика «перегрета». У людей на руках куча денег, которые непонятно куда девать.
Вы не понимаете, что это и есть следствие того, что Земля уже для рыночной глобальной экономики тесновато, что на Земле уже не осталось свободных ниш, куда можно вкладывать деньги крупнейшим транснациональным компаниям? Это с вашей точки зрения Луна и Марс "абсолютно бесперспективные на данный момент", а в текущей реальности Ауди спонсирует лунный ровер "Квадро", Тойота 2028 году обязалась построить пилотируемый ровер для НАСА и японского космического агентства, а Катерпиллер разрабатывает строительную технику для Луны и Марса. А "горная школа" штата Колорадо https://ru.wikibrief.org/wiki/Colorado_School_of_Mines (в реальности государственный университет) уже третий год учит студентов, профессией которых будет добыча ресурсов на астероидах и других небесных телах.
То, в каком состоянии находится мировая экономика сейчас ненормально и рано или поздно её нужно будет «остужать» или она сама по себе охладится в результате, например, масштабного конфликта.
Собственно, так и было в прошлом. Но сейчас, когда экономика практически глобальна, и, до недавнего времени, активы ТНК находились с обоих сторон потенциальной "линии фронта", а у обоих сторон есть оружие, способное вбомбить нас в девятнадцатый век, "масштабный конфликт" стал самоубийством цивилизации. На самом деле это, ещё в семидесятых прошлого века, поняли создатели доклада "Пределы роста". Но они не учли того, что могут открываться новые области - микробиология, микроэлектроника, интернет, компьютерная и мобильная революция. Все эти события создавали принципиально новые сферы индустрии, принципиально новые рынки сбыта. А сейчас мы стоим на пороге создания индустрии освоения Солнечной Системы, и возникновения нового рынка сбыта, ёмкости которого достаточно для развития глобальной рыночной экономики ещё в течении нескольких сотен лет.
Впрочем, вы правы, "масштабный конфликт" может нас с этого порога столкнуть. Только вот не верю я, что конфликт будет настолько масштабным - потому, что у ТНК с той стороны, и у "элитки" с этой стороны активы находятся с обоих сторон.
Я же написал: «Необходимость в дешёвом выводе многотонной ПН была что тогда, что сейчас». Другое дело экономика разработки. Но тогда так и надо было прямо писать, что проблема Н-1 была экономической, а не то, что она была не нужна.
Понятие "нужности" невозможно строго определить. Зато есть вполне определённое понятие "платежеспособный спрос". Отсутствие платежеспособного спроса на Н-1 и говорит нам, что она была нам не нужна по тем ценам, в которые она тогда нам обходилась. А Маск, как вы, совершенно справедливо изволили заметить, бизнесмен, он и разрабатывает сейчас не просто Старшип и Супер Хэви, он разрабатывает одновременно и их технологию производства, причём такой, чтобы они были востребованы по тем ценам, которые он назначит. Обратите внимание, что он уже реконструирует под серийное производство Старшипа завод в Бока Чико, и начал строить второй такой завод на мысе Канаверал.
Вы не понимаете, что это и есть следствие того, что Земля уже для рыночной глобальной экономики тесновато, что на Земле уже не осталось свободных ниш, куда можно вкладывать деньги крупнейшим транснациональным компаниям?
Океан? Виртуальная реальность?
Это с вашей точки зрения Луна и Марс «абсолютно бесперспективные на данный момент», а в текущей реальности...
Это не моя точка зрения, а технарей, которые этим занимаются. Их оценки в интервью ой как аккуратны…
А что до реальности, так если это вдруг стало модно и хайпово (спасибо Маску), то чего взять с маркетологов, готовых куда угодно деньги засовывать лишь бы увеличить конверсию бренда и слоганов в продажи. «Модно» — это не показатель востребованности. Это просто мода…
Собственно, так и было в прошлом. Но сейчас, когда экономика практически глобальна
Вы посмотрите уровень закредитованности стран-носителей крупных экономик. Мы живём в долг за счёт будущего. И дело даже не в войнушке — такая сказка вечной не бывает. Либо долги нужно списывать всем без разбора, либо масштабный кризис. Человечество сейчас пожинает плоды не столько от конфликта РФ/Украина сколько от ошибок управления за пару ковидных лет. И судя по всему списывать никто никому ничего не хочет.
А сейчас мы стоим на пороге создания индустрии освоения Солнечной Системы, и возникновения нового рынка сбыта, ёмкости которого достаточно для развития глобальной рыночной экономики ещё в течении нескольких сотен лет.
Сказано красиво)
Только вот что именно даёт космос такого, чего нельзя сделать на Земле? Всё, что оттуда можно взять значительно дороже, чем можно сделать на тут, на Земле.
>> «Модно» — это не показатель востребованности. Это просто мода…
Господи, что ж с людьми будет ещё через полгода спецоперации со всем этим новоязом...
Попытками придать словам противоположный смысл. Я бы сказал, что это стало модным.
Вы меня в этом могли бы обвинять и 5 лет назад. И 10 тоже) Если вам говорят, что в этом сезоне модный зеленый цвет в одежде это ничего не говорит о реальной необходимости именно зеленой одежды в этом сезоне, так как образуется искусственная востребованность. Но далее наш спор перетечёт в интересное русло а что такое вообще потребности, психологию человека и в конечном счёте закончится на том, что не всё так однозначно в том, как образуются внебазовые потребности — запросом общества или манипулятивным навязыванием.
Океан? Виртуальная реальность?
Обитатели океана и виртуальной реальности не могут тратить деньги, то есть здесь нет платежеспособного спроса.
Это не моя точка зрения, а технарей, которые этим занимаются. Их оценки в интервью ой как аккуратны…
Да-да-да, эти же технари говорили, что мы можем сделать многоразовую ракету, только вот экономического смысла в ней нет. Про экономический смысл технарей спрашивать, в принципе, бесполезно, это люди "Чего изволите?" Экономический смысл определяют предприниматели, капиталисты.
«Модно» — это не показатель востребованности. Это просто мода…
Тогда бы Маск запускал свои Старлинки одноразовыми Фальконами...
Вы посмотрите уровень закредитованности стран-носителей крупных экономик. Мы живём в долг за счёт будущего.
Это вы живёте за счет будущего, уже и достояние своих внуков проели. Вам лапши на уши навешали про "уровень закредитованности крупных экономик", вы и повторяете это, как попугаи. Они могут обслуживать этот долг? Значит, всё в порядке. А вы не можете.
Только вот что именно даёт космос такого, чего нельзя сделать на Земле?
Ради смеха, попробуйте создать Марсианскую Колонию. Не можете? Значит зелен виноград, как сказала лиса.
Обитатели океана и виртуальной реальности не могут тратить деньги, то есть здесь нет платежеспособного спроса.
Не понимаю что именно вы хотите сказать. Разверните мысль. И убедите меня в том, что, например, лунная база будет экономически выгоднее океанической подводной.
Экономический смысл определяют предприниматели, капиталисты.
Ну и что предприниматели и капиталисты говорят о том, что сейчас творится на рынках нефти и газа? В чём глобальный экономический смысл всего вот этого?
Тогда бы Маск запускал свои Старлинки одноразовыми Фальконами...
Не надо заниматься манипулированием) До Маска всего этого хайпа не было, так же как до айфона не было хайпа смартфонов. Однако это не значит, что текущие цены на айфоны — это просто дань моде, без которой они будут стоить в 2-4 раза дешевле. Нынешний хайп космоса — это что-то сродни веры в 60-ых, что к концу века мы будем бороздить просторы. Только через 30 лет наступило отрезвление, что на самом деле мы не готовы. Как не были готовы, так и сейчас не готовы. И минимум без приручение термоядерной энергии делать в космосе, похоже, нечего.
Это вы живёте за счет будущего, уже и достояние своих внуков проели. Вам лапши на уши навешали про «уровень закредитованности крупных экономик», вы и повторяете это, как попугаи. Они могут обслуживать этот долг? Значит, всё в порядке. А вы не можете.
«Вы» — это кто? У меня долгов нет)
Как можно говорить, что всё нормально, если долг постоянно растёт несмотря на обслуживание? Мы в сказке что ли?
Ради смеха, попробуйте создать Марсианскую Колонию.
Это целесообразнее создания термояда, лекарства от рака или развития гидропоники?
Не понимаю что именно вы хотите сказать. Разверните мысль. И убедите меня в том, что, например, лунная база будет экономически выгоднее океанической подводной.Зачем? Я же уже сказал — если это вам не интересно, то вас просят не беспокоиться.
Ну и что предприниматели и капиталисты говорят о том, что сейчас творится на рынках нефти и газа? В чём глобальный экономический смысл всего вот этого?Страны стремятся избавиться от диктата монопольного поставщика, который пытается использовать своё положение для экономического шантажа.
Не надо заниматься манипулированиемНикакого манипулирования, обыкновенная логика.
«Вы» — это кто? У меня долгов нет)Это вам так кажется. Прозрение будет болезненным.
Это целесообразнее создания термояда, лекарства от рака или развития гидропоникиА с какого перепугу все должны заниматься только тем, что вам нравится? Вы хотите развивать гидропонику — флаг в руки и пинок в зад.
Термояд, скорее всего, зажгут, в конце концов, на космической лаборатории, где вакуум бесплатный, места много, а для охлаждения Старшипами привезут сотни тонн жидкого азота. Есть вполне адекватные мнения, что такая лаборатория обойдется дешевле наземной, а термоядерный двиатель во много раз проще, чем наземная термоядерная электростанция.
Страны стремятся избавиться от диктата монопольного поставщика, который пытается использовать своё положение для экономического шантажа.
И сколько санкций ввела РФ за последнюю десятилетку? И после этого вы меня упрекаете в «Вам лапши на уши навешали… вы и повторяете это, как попугаи»… Смешно. В полит-экономике, боюсь, прозрение для вас будет не менее болезненным, если вообще когда-то будет — людям свойственно придерживаться своей удобной парадигмы, оправдывая всё, что угодно… Тему закрыли, очевидно дальше диалог бесполезен, если каждая из сторон считает, что у противоположной мозги загажены пропагандой.
В том-то и дело, что мне это весьма интересно, тем более как человеку выросшему на космической фантастике 20 века и активно приветствовавшего кадры первой в истории синхронной посадки двух ракетных модулей) Но я не вижу желания политиков и масс туда тянуться.Вы хотите, чтобы я в двух волшебных словах передал вам свои знания, полученные в результате примерно десятилетнего знакомства с феноменом «нового космоса» (а не отнюдь только SpaceX)? Извольте: «Вы ошибаетесь».
И сколько санкций ввела РФ за последнюю десятилетку?Выше головы. Достаточно сказать, что в 2014 году Россия нанесла серьёзный удар с целью разрушить Систему Европейской Международной Безопасности, установленную Хельсинским совещанием, а 24 февраля нынешнего года начала горячую фазу Третьей Мировой Войны.
в результате примерно десятилетнего знакомства с феноменом «нового космоса»
У меня тоже не меньшее знакомство. А у вас оно какого рода? Если не секрет. Статьи у вас тематически и хороши. Просто… вдруг компетентнее моего будет)
По поводу политоты.
1) В рамках «предприниматели создают и обосновывают экономическую нужность» я вас попросил обосновать текущий энергетический шок. Вы свалили на политиков, что логично — экономически тут никак ничего не обоснуешь. Тогда может откажитесь от «Экономический смысл определяют предприниматели, капиталисты»?
2) РФ вступила в вакханалию, которая нарастает со времени развала СССР. Одна небезизвестная страна 23 года назад начала войнушку в центре Европы и в обход СБ ООН, грубо нарушив устав ООН. Но виновата в итоге конечно Россия, другая сторона пушиста аки плюшевый зайчик… Удобно же занять комфортную точку зрения и озвучивать выгодные факты. А на манипулирование всегда можно сказать: «Никакого манипулирования, обыкновенная логика». Не тыкайте другим в непонимании реальности, если сами в ней по факту не живёте…
А у вас оно какого рода? Если не секрет.
Внимательное чтение и самостоятельный анализ открытых данных, в том числе англоязычных документов. К нашей ракетно-космической индустрии отношения никогда не имел, и это правильно, иначе бы нахватался из неё стереотипов.
По поводу политоты:
1) То, что происходит прямо сейчас - прямые проделки наших политиков, точнее, прежде всего, одного конкретного. Именно это определяет актуальную повестку дня, поэтому западным политикам остаётся только реагировать.
2) Наша элитка сама устроила здесь вакханалию, не надо сваливать с больной головы на здоровую. 23 года назад в Югославии без малого десять лет шла гражданская война, в которой все стороны отметились военными преступлениями.
Другая сторона, конечно, не белая, и пушистая, но после мировой войны аннексию себе позволила отнюдь не она. Да и вообще из сегодняшнего дня, после того, как Россия 27 января предъявила ультиматум НАТО и всему миру, а 24 февраля начала "горячую фазу" мировой войны, и угрожает миру ядерным оружием, вспоминать то, что было 23 года назад - не комильфо.
Вы посмотрите уровень закредитованности стран-носителей крупных экономик.
— нормальный уровень, показатель как раз здоровья этих экономик. Нездоровой является ситуация a la путинская Россия, это свидетельство ненадежности экономики, и малого "плеча возможностей" для нее.
Фантазии про "за счет будущего" тоже смешны, эти страны обслуживают свой долг здесь и сейчас. Просто как и в любой инвестиции, они лучше, чем инвестор, способны этими деньгами распорядиться.
Только вот что именно даёт космос такого, чего нельзя сделать на Земле? Всё, что оттуда можно взять значительно дороже, чем можно сделать на тут, на Земле.
https://habr.com/ru/news/t/674740/comments/#comment_24500524
Ну, сделайте безспутниковый спутниковый всемирный интернет на Земле, систему мультиспектрального наблюдения за планетой в реальном времени, безопасный способ нанесения глобального удара за первые единицы минут, всемирное ПРО, и производство оптоволокна со свойствами произведенного в космосе, например, работать в трансатлантическом кабеле без репитеров (ой, не получится на Земле!), или кристаллы, которые можно вырастить только в микрогравитации, и вакуум такой чистоты, которая достигается на орбите с использованием экрана, -- для работы с полупроводниками.
Сейчас "на Земле дешевле", потому что вывод в космосе дороже. Станет так дешев, как планирует Маск (по цене 2-3 перевозок через Атлантику) -- ситуация изменится радикально.
Океан?
— несравнимо менее инвестиционно привлекателен. Потому что сам по себе продуктивен на уровне полупустыни, одновременно поделен, и страдает от трагедии общин, и сам представляет из себя среду (под водой), радикально более агрессивную и трудную, чем космос; при том без видимых способов снизить цену доступа так, как собирается это сделать Маск для доступа в космос.
Океан не дает нового пространства, возможности застолбить его, начать новый мир/ новую страницу. И там банально нечего делать, да и непривлекательно это. Не так привлекательно, как космос. И не так безгранично.
Да и после вашего токсичного коммента ниже диалог с вами вести как-то откровенно лень потому что абсолютно бессмысленно…
как хорошо быть самым умным на планете, одному идти в ногу, когда все идут не в ногу! (сарказм).
Еще раз, смотрим на "закредитованность" стран.
Во-первых, там прямая связь с democracy index, а далее (из-за этого, на самом деле, из-за уровня инклюзивности политических и экономически институтов) со всеми показателями здоровья экономики и социума, начиная с производительности труда.
Во-вторых, эти _самые успешные и стабильные в long run экономики мира, вообще-то_ прекрасно умеют обслуживать свой долг, и обслуживают его.
Вообще, кроме "они успешно обслуживают свой долг" вам ничего знать не надо.
Без кредитования мы бы имели радикально более плохую экономику. Это только у социопатов и дурачков кредит — это "буржуинское зло", и "кредит — это про прожрать и пропить". Для умных людей кредит — это "про инвестировать". Брать — в себя/ свой бизнес, давать — в других.
Кредит — это способ найти средства тем, кто сможет их приумножить, и основывается он на разной цене денег (как нынешних, так и будущих) для разных людей.
Вам с такими представлениями об экономике лучше бы не лезть в разговоры взрослых людей со своими Особо Ценными Мыслями, или по крайней мере в другом залоге о них рассказывать, — как о ваших, человечка безграмотного, гипотезах в попытках понять, а не как об откровениях из менторской позиции.
Стиль общения как у школьника/студента…
Ну не хочу я диалог вести в таком стиле, увольте)
и в дорожку, скатертью по о хорошей литературе:
"И тут я не выдержал. У меня был аргумент, доступный пониманию, и я его с удовольствием использовал. Я продемонстрировал Говоруну свой указательный палец, а затем сделал движение, словно бы стирая со стола упавшую каплю.
– Очень остроумно, – сказал Клоп, бледнея. – Вот уж воистину – на уровне высшего разума…
Федя робко попросил, чтобы ему объяснили смысл этой пантомимы, однако Говорун объявил, что это все вздор.
– Мне здесь надоело, – преувеличено громко сообщил он, барски озираясь, – пойдемте отсюда."
АБС, "Сказка о тройке"
¯\_(ツ)_/¯
Да, вам придется искать другого собеседника, собеседника, которого не будут смешить ваши попытки изобразить взятие кредитов (тем, кто способен обслуживать долг) злом. Собеседника потупее, очевидно ))
То есть, если каждый гражданин закредитован по уши, а потом наступает нечто типа ипотечного кризиса 2007 — это нормально?
Нет, не нормально, потому и кризис. Тем не менее на длинной дистанции результаты намного лучше, чем у конкурентов с плановой экономикой.
Маск — это бизнесмен. Который деньги банально зарабатывает.
— это ваше мнение, noname'а из интернетов, делающего безответственные заявления.
Самый богатый человек в мире (не укравший свои богатства, не укравший свои богатства путем захвата власти в стране), Илон Маск, говорит, что он в первую очередь инженер, физик по образованию и типу мышления (рассмотрение проблем и решение задач "из первых принципов"), и человек, мотивируемый с 12 лет целью "максимально длить существование Сознания в мире", и эта версия подтверждается буквально всей его жизнью.
Против этого, повторюсь, мнение примерно никого, при том в русле социоптической путинской пропаганды. Социопатической -- то есть считающей всех людей плохими, "хороших людей не бывает, есть лишь те, кто прикидывается хорошеньким, и те, которые не прикидываются". Социопатия — психическое расстройство (известно как возникающее, кстати), неадекватное мировосприятие.
Всё это цветёт и пахнет только потому что мировая экономика «перегрета».
— SpaceX уже два кризиса пережил, 2008 года и пандемический. Не надо эти фантазии про "только потому, что перегрета" за факты выдавать. Рассказов про "перегрев бОльших масштабов" тоже не надо, с этим к вечным свидетелям "завтрашнего краха Америки" в палату, пожалуйста.
И самое интересное-то что? Я говорю, что в экономике тонны «легких» денег. А у нас под миллиард населения голодает. Может как-то их тратить, закрывая текущие проблемы, с прицелом на будущий космос? Может надо выстраивать стратегию освоения космоса? А мне в ответ говорят, что я социопат, да ещё и в карму гадят всякие отмалчивающиеся адепты. Мдя… Подберите сами себе диагноз по описанию: крайняя нетерпимость и агрессивная токсичнось в отношении критики объекта обожания.
так вы бездоказательную субъективщину продаете как факты о нашей Реальности, что тут, кроме "ваше слово против его слова И ДЕЛ" можно предоставить, а цена вашим словам — три копейки в базарный день прекрасно видна из
1) сравнения вас (ваше слово) и Маска (его слово И ДЕЛА).
и
2) того, что вы банальную социопатическую картину мира продаете, просто по определению, и не надо ad hominem'ами и прямыми обесцениваниями пытаться опровергнуть этот ФАКТ.
И да, вот с этим анализом можно по содержанию работать, так что ad hominem'ами его не опровергнуть.
И избавьте нас от этих проективных рассказов о себе, любимом, под видом рассказов обо мне, — это лишь выдает ваш низкий уровень развития, и не более того, социопат.
Я говорю, что в экономике тонны «легких» денег. А у нас под миллиард населения голодает.
— ну так тратьте СВОИ деньги на решение этих проблем. Или попытайтесь показать, что вы знаете, как чужие деньги решили бы проблемы третьих лиц таким способом, чтобы чужие по отношению к вам люди нашли этот способ траты денег более привлекательным.
Проблема голода не в физическом отсутствии еды на планете, а в том, что часть населения планеты захвачена/порабощена авторитарными режимами, это проблема распределения, неэффективности (и коррупционности) авторитарных режимов, и препятствий, которые они создают людям.
Это не решается простым заливанием деньгами, эта бочка бездонна, пока есть автократии.
Решайте эти проблемы, кто вам мешает-то. За свой счет решайте, нечего нос в чужой карман совать, или распоряжаться (в уме) чужими деньгами так, словно они ваши. И, главное, не надо этих ложных дихотомий.
Скорее всего SpaceX своей прямой деятельностью сделает больше для решения проблем Человечества, в том числе для решения проблемы голода, еще раз повторюсь — просто занимаясь своим делом, чем могла бы сделать, начав "решать проблемы голода". То же касается Tesla и прочих сфер/ бизнесов, развиваемых Маском.
И самое интересное-то что? Я говорю, что в экономике тонны «легких» денег. А у нас под миллиард населения голодает. Может как-то их тратить, закрывая текущие проблемы, с прицелом на будущий космос?
Нет проблем. Если в экономике тонны "легких денег", то вы можете их заработать и тратить так, как вы хотите. Но не лезьте к чужим деньгам, которые только кажутся вам лёгкими.
Для сравнения я приведу пример Израиля и Палестины. В своё время Израилю выделили самые неудобья, теперь, благодаря труду своих граждан, Израиль - богатая и развитая страна. Палестина получила гуманитарной помощи больше, чем Израиль инвестиций, но в Палестине нищее население, живущее на подачках, и семейный бизнес - вырастить шахида, чтобы потом получить за него деньги. В Палестину шлют продовольственную гуманитарную помощь, а израильскую картошку вплоть до весны этого года продавали в магазинах Ленинградской Области.
Вот и всё.
Весь мой изначальный посыл погряз под завалами споров непонятно о чём. Я вообще начал с того, что несогласен, что Н-1 была ненужной. Она была дорогой для своего времени. Выше вот писали об экономике. Нынешняя цивилизация — это дикий лес рыночной экономики. Всё живёт по своим нишам, которые перемежаются где-то создавая синергетический эффект. В результате развития внезапно у нас на рубеже веков оказались «лёгкие» деньги. Тратятся они в соответствии с пониманием их обладателей, а не с какими-то чёткими цивилизационными целями. Одни тратят на развлечения, другие на власть, третьи на науку и технологии. Вопрос не в деньгах Маска и его инвесторов. Вопрос — какой план? Сумеет ли цивилизация текущего вида получить статус космической? Ну даст SpaceX импульс дешевому орбитальному производству — и остановится всё на этом, как остановилось в своё время на спутниках. Уйдёт лидер, через поколение сменится мода и… дальше что — какая идея? «Легкие» деньги потекут туда, что будет более модно, например, получится сделать качественный нейроинтерфейс — цивилизация в момент в виртуальную реальность нырнёт, там любой космос можно будет нарисовать. Перевалочная база на Луне и жилые комплексы на Марсе требует огромного стремления и верность мечте. Но будет ли это всё в цивилизации, в которой нарастает разрыв между полюсом бедных и богатых, а последние 3 года только ускорили вымирание среднего класса, упрощая структуру общества до двухуровневой? Вот что интересно. «И так получится» или всё же нужно консолидированное человечество? Эта тема слишком велика и ресурсоёмка. Развивать нужно много чего и не факт, что это тяжелые ракеты в первую очередь. Консолидация может быть разной. Но пока политики по своей приходит отключают чисто научный eROSITA вряд ли эта консолидация скоро наступит.
Н-1 была не нужной за ту цену, за которую в то время её можно было изготовить. Точка.
В результате развития внезапно у нас на рубеже веков оказались «лёгкие» деньги.
Пока вы будете считать их "лёгкими деньгами" вы ничего понять не сможете. Эти деньги появились по законам экономики, и это естественный процесс. Действительно, излишек этих денег в прошлое время сжигался в войнах, но теперь есть такие вооружения, которые могут вбомбить нас всех в эпоху пара. Да и в целом человечество сейчас не очень жалует войны. В постиндустриальной эпохе вновь сам человек становится главным средством производства, и терять его как пушечное мясо банально не выгодно.
Сегодняшний кризис является инвестиционным кризисом. Для этих денег нет ниши, в которую их можно легально вложить и получить хорошую прибыль. А индустрия освоения Солнечной системы - это как раз такая ниша, которая открывается прямо на наших глазах. И объём этой ниши таков, что хватит на несколько сот лет, а потом можно будет расселяться по звёздам.
Вопрос — какой план?
Вам необходим добрый Царь, чей план вы будете реализовывать? Без его мудрых руководящих и направляющих указаний вам жить не уютно? В этом и состоит план - те, кому интересна Марсианская Колония, строят эту колонию, кто хочет лететь на Луну - летит на Луну.
Но будет ли это всё в цивилизации, в которой нарастает разрыв между полюсом бедных и богатых, а последние 3 года только ускорили вымирание среднего класса, упрощая структуру общества до двухуровневой?
Вам хорошо промыли мозги. Да, конечно, проблемы есть, но есть методы их решения.
Эта тема слишком велика и ресурсоёмка. Развивать нужно много чего и не факт, что это тяжелые ракеты в первую очередь.
Флаг в руки, барабан на шею, и развивайте то, что вам нравится. Но вы не хотите развивать сами, вы хотите, чтобы для вас развивали другие, "а мы потом цап-царап"...
Вам необходим добрый Царь… Вам хорошо промыли мозги… Но вы не хотите развивать сами, вы хотите, чтобы для вас развивали другие, «а мы потом цап-царап»
Очевидно дальнейший диалог бессмысленен ввиду вашей абсолютной неадекватности приписывать другим те свойства, которые вам просто хочется чтобы были. На фоне которых собственное мировоззрение «правильное». Как вы можете рассуждать о глобальных процессах с претензией на объективность, если не в состоянии адекватно оценить оппонента? Более ваше время отнимать не буду, удачи в творчестве.
интереса ради, — о каких именно "известных" методах решения проблемы неравенства вы говорите?
Я не понимаю, где вы увидели моё утверждение об "известных методах решения проблемы неравенства". Известно только одно такое средство - целенаправленный, напряжённый и эффективный труд. Именно благодаря такому труду Израиль превратился в высокоразвитое государство. Рядом - Палестина (и другие арабские государства), где изначально условия были хуже, чем в Израиле. Вот Израиль и Южная Корея и есть примеры ликвидации неравенства.
Гм, я удивлен тем, что у вас возник, и, главное, — не нашел ответа вопрос:
Я не понимаю, где вы увидели моё утверждение об "известных методах решения проблемы неравенства".
Сразу хочется откосплеить анекдот про гвозди, сказать — "так вот же они":
Да, конечно, проблемы есть, но есть методы их решения.
— ищите в своем сообщении эти строки, и убеждаетесь, что контекст там именно "решение проблем неравенства". Далее логика просто — если вы утверждаете, что "есть методы их решения", значит вы либо говорите о известных методах их решения, либо делаете утверждение о существовании того, о существовании чего вам на самом деле неизвестно, то есть говорите нам неправду, — и такое я решил о вас априори не предполагать, отсюда и вопрос — о каких именно известных вам решениях проблемы неравенства вы говорите.
Известно только одно такое средство - целенаправленный, напряжённый и эффективный труд.
— это неправда, или, если вы говорите это, осознавая, что это неправда — прямая ложь. Это просто научный факт, см. "Why nations fail", — если у вас экстрактивные политические и экономические институты, вы хоть в могилу себя можете ввести "целенаправленным, напряженным и эфекктивным трудом", но из нищеты не вылезете (если не принадлежите к тем, кто этой экстракцией занимается).
Кроме того ваше утверждение аморально. Я это вам из любви к Другим (в том числе, и в первую очередь к вам) говорю. Ваше утверждение читается как "если это — решение, то те, кто не решил проблему неравенства — не занимаются "целенаправленным, напряженным и эффективным трудом"(1), что банально неправда и виктимблейминг(2), что собственно является помощью в сохранении несправедливого неравенства(3). Это минимум в трех местах аморально (я их пометил, для удобства читателей).
(Это же сквозило в противопоставлении "сумевших" израилитян и "не сумевших" палестинцев, которых вот задаривают гуманитаркой (известный способ поймать людей в ловушку бедности, — никакое местное производство не способно конкурировать с БЕСПЛАТНОЙ едой/ товарами!), а они, — а-та-та! — все никак с колен не поднимутся (образно пересказывая читаемый в вашем сообщении посыл))
Итого, есть ли у вас реально известные работающие рецепты борьбы с неравенством, к которым вы апеллировали, или оказывается, что вы апеллировали к существованию пустого множества "известных [реально работающих] методов борьбы с неравенством"?
"Why nations fail", — если у вас экстрактивные политические и экономические институты, вы хоть в могилу себя можете ввести "целенаправленным, напряженным и эфекктивным трудом", но из нищеты не вылезете (если не принадлежите к тем, кто этой экстракцией занимается).
То есть кто-то должен за вас построить для вас политические и экономические институты, создать государство, какие-то инопланетяне должны работать в этих государственных институтах, а вы будете плевать в потолок. И вот, когда "вам сделают всё красиво", вы готовы слезть с кровати, и пойти заняться "целенаправленным, напряженным и эффективным трудом"? И смотрите только, если у вас там заведётся единственный взяточник - вы опять вернётесь в кровать? Это так не работает.
Нация должна работать над созданием современных и эффективных государственных, политических и экономических институтов, должна сформировать гражданское общество, которое эти институты будет поддерживать и защищать. Это тоже труд, и он тоже должен быть и целенаправленным, и эффективным.
Вы тут только что по соседству товарища укоряли в том, что он якобы вычитывает в ваших сообщениях то, что вы не говорили, и на основании этого к вам претензии предъявляет, — и тут буквально такую схему поведения демонстрируйте сами. (UPD: а нет, это вас в этом укоряли, при том совершенно справедливо, — что ж, тут хотя бы вы не меняете свой modus operandi, "остаетесь верны себе", так сказать! Не то чтобы этим можно было гордится, это неадекватность, буквально по определению!).
Будьте добры извиниться за приписывание мне всей этой бредятины, которую вы тут мне приписали в рамках вашей манипуляции "соломенное чучело". Ну, если хотите остаться приличным человеком в глазах окружающих.
Что до ваших фантазийных претензий к другим, их суть — ВИКТИМБЛЕЙМИНГ жертв авторитарных режимов, НАЦИСТСКИЙ виктимблейминг жертв автритарного режима (нет инклюзивных институтов? — так это вы, нация, не потрудились "целенаправленно и эффективно"), неумение в "check your privileges") и эгоцентризм (все эти высказывания о том, как нации вам ЗАДОЛЖАЛИ что-то). Очень мило это читать в 23 году 21 века.
И очень ДИКО читать это после того, как вам уже показали на ложность, антинаучность (о да, любой нацизм и виктимблейминг, и прочие виды шовинизма, из которого вы выступаете в жанре "бедные бедны вследствие своей порочности" — именно что антинаучная ложь!) этих фантазий о других.
И да, — я вижу, что ситуацию с вашим вопросиком про "где вы увидели мое утверждение про известные методы борьбы с неравенством" вы решили замять, хотя приличный человек и здесь бы извинился, признав свою неправоту.
А так же вижу, что вы так и не ответили на вопрос о том, какие же известный, И к кому именно известные методы борьбы с неравенством вы имели в виду, за исключением этого нацистского /шовинистического викторианского виктимблейминга. Я так понимаю потому, что ничего другого у вас за душой не было, когда вы делали эти "заявления космических масштабов". Это так?
То есть работу по построению современного эффективного и демократического государства вы работой не считаете, и уверены, что вам это благо кто-то подарить должен?
Ещё раз говорю - Хабр не для политики.
Политика — это борьба за властный ресурс. Political science — это НАУКА, изучающая то, как устроена эта деятельность.
Борьба за властный ресурс на Хабре вне закона, а Наука только приветствуется!
Вы совершаете манипуляцию, говоря что обсуждение вопроса "по каким законам устроена/ работает деятельность Х" (political science) — это "занятие деятельностью Х" ("занятие политикой "). Совершенно очевидно чтобы слиться с темы ваших неприличных в современном мире людоедских убеждений, в обсуждении которых вас приперли к стенке.
Еще раз, то, что вы тут демонстрируете, при том серийно, — виктимблейминг (1), нацизм (2) и шовинизм (3) обыкновенные — то есть отсутствие понимания того, что люди всех наций, этносов и рас — одинаковы, их поведение определяется не принадлежностью к нации, этносу, расе или велосипедистам, а ситуацией, в которой они находятся, что нахождение в ловушке бедности или в порабощении автократическим режимом — не "следствие их пороков" ("лен"и, "нежелания работать" etc), а более раннее освобождение от такого рабства — не следствие природных добродетелей, и аморальное стремление обвинить жертв преступления в совершенном против них преступлении.
Ваше "рецепт известен, мышки, станьте совами! Надо просто работать!" — антинаучная виктимблеймерская чушь. Я вам ровно на это и указываю.
Вы утомили манипулировать, вы делаете это регулярно, вам регулярно об этом говорят, и вы ничуть не меняете своего поведения, и не выказываете сожалений о своем поведении. Часть этого поведения соответствует определению невменяемости. Просто по определению. Интересно, да?
P.S. если хотите знать, что political science говорит об этом — ну обратитесь к political science, вместе того, чтобы личный велосипедизм основанный на бытовых заблуждения (бытовом нацизме и фундаментальной ошибке атрибуции) некритично транслировать. У political scientist Екатерины Михайловны Шульман вон сходите посмотрите последний ролик на ютуб-канале, например, там как раз в тему.
справедливости ради, регулярная обширная гуманитарная помощь типа "я привез вам хлебов" приводит к запиранию нуждающихся людей в ловушке бедности — местному сельскому хозяйству невозможно конкурировать с бесплатной раздачей еды. То же касается и всех остальных продуктов производства.
Это известная проблема.
Собственно, мне и возразить нечего, я с вами здесь абсолютно согласен.
прекрасно. Тогда мне непонятно, как можно писать в режиме "пойду, укорю товарища" сравнение успехов Израиля и пенять не дошедшим до того же живущим рядом палестинцам, которых тот же Израиль как вы говорите задаривает гуманитаркой, что вообще равнозначно "держит в ловушке бедности". Палестина должна волшебным образом создать сельское хозяйство, способное конкурировать с бесплатной едой, и производства, способные конкурировать с бесплатными товарами? Слишком сильное требование, не находите?
Я уже не говорю про оккупацию и связанную с ней экстрактивность политических и экономических институтов, которые буквально доказано (привет "Why nations fail", и шире — институциональной теории, которая является сейчас State of the Art всего куста экономических наук) ведут к нищете.
Давайте уже перестанем заниматься нацизмом/ расизмом викторианских времен, представляя бедность следствием пороков бедняков (чтоб не "национальной особенностью"!)? — этим можно было заниматься в 19 веке, когда люди в основной массе не знали, "как это на самом деле работает", но в 23 году в 21 века это уже совсем неприлично.
Тогда мне непонятно, как можно писать в режиме "пойду, укорю товарища" сравнение успехов Израиля и пенять не дошедшим до того же живущим рядом палестинцам, которых тот же Израиль как вы говорите задаривает гуманитаркой, что вообще равнозначно "держит в ловушке бедности".
Пардон, это Израиль "задаривает гуманитаркой" или палестинцы сами, и, прежде всего, власти Палестины весь мир трясут на предмет гуманитарки? Я ничего не слышал о программах властей Палестины направленных на развитие сельского хозяйства или развитие промышленного производства. Может быть я что-то пропустил?
Власти Палестины сознательно культивируют нищету, и ситуацию, когда для многих палестинцев единственным способом заработать является отправка сыновей в террористический лагерь и потом пояс шахида.
и кое-кто брал с этих властей палестины пример, аккумулируя деньги в фондах...
Для убедительности рассказов о том, что "власти Палестины сами сознательно культивирует нищету" нужно чуть больше, чем ваше личное мнение, вы тут по соседству продаете нацизм, виктимблейминг жертв автократических режимов, и викторианский шовинистические виктимблейминг людей в ловушке бедности, говоря по сути о том, что их бедность — следствие их порочности (их лени!), так что веры вашему личному мнению нет никакой, просто потому, что вы доказали, что оно может быть ложным.
Я вас неправильно понял, гуманитарка идет не от Израиля? Израиль не поставляет гуманитарную помощь Палестине? Если поставляет — то посмотрите еще раз внимательно на тред — всякий, кто поставляет гуманитарную помощь палестине в виде бесплатной еды и товаров держит ее в ловушке бедности. Тот кто поставляет, а не тот, кто просит. Что тут может быть непонятно вменяемому адекватному человеку — мне непонятно.
Говорят, что Хабр не для политики...
А иначе бы не было сложности доказать.
Политика — это борьба за властный ресурс. Изучение того, по каким законам общество распределяет властный ресурс, того, как устроена эта борьба — это НАУКА, political science.
На Хабре запрещена борьба за властный ресурс, НАУКА же на Хабре только приветствуется.
Не делайте вид, что вопросы political science — это борьба, которую она изучает.
Не делайте вид, что вопросы political science — это борьба, которую она изучает.
Я и не делаю. Но, судя по тому, что делает государство по отношению к тем, кто честно занимается политологией и историей очевидно, что государственные органы считают их своими врагами.
Делаете. Вы в ответ на рассказ о фактах из political science, — то есть О НАУКЕ, — манипулятивно отвечаете, мол "политика на Хабре запрещена" а так бы я каааак дал бы! "Их было пять, нас — двадцать пять! Мы с ними дрались, дрались, пока не поравнялись! Мы бы Им дали! Если бы они нас догнали", — то есть представить дело так, словно этот разговор о фактах Науки, изучающей устройство систем распределения власти и борьбу за распределение властного ресурса — это ЯКОБЫ борьба за распределение властного ресурса. Что конечно же является неправдой и манипуляцией
Вы в ответ на рассказ о фактах из political science, — то есть О НАУКЕ, — манипулятивно отвечаете, мол "политика на Хабре запрещена" а так бы я каааак дал бы!
Из какого грязного пальца вы это высосали?
Тем более нет смысл дискутировать с превеженцем методов из арсенала демагога.
Ну с последним нельзя не согласиться, механизм проекции нас тут не подвел, исчерпывающее описание вашего modus operandi дал нам с вашей же помощью, хабалистый вы лживый демагог.
То, что здесь произошло именно описанное мною, любой может убедиться просто поднявшись вверх по треду. Вы же тут шарикова косплейте в ответ на эту фиксацию
Опять "сама виновата"-виктимблейминг
Space X - частная, даже не публичная компания, поэтому нужность Super Heavy нужность определяется желанием Илона Маска.
Вы так уверенно говорите про аж необходимость сверх тяжёлых ракет... Так что я буду рад, если расскажете! (Без сарказма, мне действительно интересно.)
Но только, вообще-то, пацаны-то и не знают - в отрасли и тогда тяжёлую нагрузку приходилось вымучивать. По советской программе об этом подробно расписано Чертоком. Причём что ни для Н-1, ни для Энергии убедительной загрузки для них так и не придумали. Даже орбитальную лазерную платформу Скиф судорожно лепили из того, что было, чтобы ракету загрузить, а не тщательно создавали, ожидая лишь ракету. В США та же история - сверхтяжёлой ракете Сатурн-5 места не нашлось - на Луну так дальше летать было не рационально, так что вымучили один только единственный Скайлаб, слепленный из верхней ступени, т.к. после досрочного закрытия лунной программы остались готовые носители. Грузовая версия Шаттла не вышла за стадию проекта. И сейчас то же самое что с Арес-5 из закрытого Созвездия, что с SLS, которая из-за своей "востребованности" аж получила прозвище Senate Launch System, т.к. работы над ней пролоббировали ради сохранения рабочих мест в аэрокосмисеской промышленности. Так что Space X - это отдельная история.
А так-то я тоже романтик. Колонии на Марсе, корабли поколений к Альфа Центавра и разрезание мрака у ворот Тангейзера греют мне душу. Но объективно сильной практической надобности у человечества в сверхтяжах сейчас не ощущается, увы.
Ответ вам немного выше, вот здесь: https://habr.com/ru/news/t/674740/#comment_24493820
по той цене, которую платили за Н-1, Сатурн-5 и СЛС - понятно что они никому не нужны
А вот по цене запуска Суперхеви (100 тонн за 1.5 млн$) - очередь выстроится длиннее горизонта. Вы например в курсе Axiom Space или Bigelow Aerospace?
Да, как-то в курсе, знаете ли. Ничего прорывного там не ожидается, фундаментальной потребности в их услугах не ощущается. Так и будут выполнять госзаказы, делать экспериментальный проекты да развлекать не слишком большое количество очень богатых людей.
То, что стоимость доставки полезной нагрузки Space X заметно ниже конкурентов - это очень хорошо. Но она всё равно слишком велика для существенного увеличения потребности человечества в выводе тяжёлой полезной нагрузки в космос, на мой взгляд.
Ничего прорывного там не ожидается, фундаментальной потребности в их услугах не ощущается.Прорыв состоит в том, что раньше космос был доступен только крупнейшим государствам. Старшип эту ситуацию принципиально меняет. Поэтому, если вам не интересно, то вас просят не беспокоиться, отойтив сторонку и не мешать тем, кто думает иначе. А раньше государство напрягало все силы и тратило налоги, которые брало с вас.
Не, НАСА и раньше привлекало в космос подрядчиков разного масштаба.
Я полагаю, удешевление вывода Space X вполне может привести к фазовому переходу, когда у человечества сформируется потребность в тяжёлой нагрузке. Но пока же я вижу только проекты тяжёлой нагрузки, по востребованности и проработанности не слишком сильно далеко ушедшие от проектов 60-х.
Я не думаю, что здесь развитие будет идти от потребности нагрузки. Гораздо больше у меня надежд на Space X, в результате деятельности которой вывод тяжёлой нагрузки станет гораздо доступнее, и в результате под ракету будет создана и куча всякой разной нагрузки.
В каком-то смысле, это надёжнее. Saturn V / Н-1 делались под конкретную тяжёлую нагрузку, под лунную гонку. Без неё они стали не нужны. Шаттл / Энергия-Буран делались под возврат военных спутников. Когда это стало неактуально, вторая система умерла сразу, а первая потеряла интенсивность пусков и перспективы развития. Если Starship'ы будут делаться и пускаться невзирая на внешние потребности, нагрузка неминуемо потихоньку подтянется (хотя вряд ли две конкретные названные Вами компании сыграют большую роль).
Но тут у меня определённое беспокойство вызывает, насколько перспективы Space X отвязаны от личности Илона Маска. Если он вдруг внезапно умрёт (а люди обладают такой способностью), не скажется ли это кардинально на перспективах Starship'а и дальнейших проектов?
В этом смысле, кстати, и то, что SLS делается в первую очередь ради загрузки аэрокосмической индустрии, тоже положительно: из-за этого её делать будут в любом случае, и нагрузку будут вынуждены придумывать и реализовывать.
В любом случае, хочу надеяться на лучшее!
Не, НАСА и раньше привлекало в космос подрядчиков разного масштаба.
Безусловно. По договорам на принципе "Затраты плюс прибыль". Но Маск работает иначе, он не строит Лунный лендер для НАСА, он строит лунный лендер для себя, для SpaceX, а уже SpaceX отвезёт астронавтов на Луну. И не только астронавтов - лендер же многоразовый, поэтому после астронавтов на том же историческом лендере полетят и туристы.
бредятина какая! (простите за обесценивание бредятины!).
Маск целится в $10 за кг ПН на НОО, это всего в 2-3 раза дороже перевоза того же самого кг через Атлантику (чел выше оценку для $15 за кг ПН на НОО написал).
Ваше "не ощущается" это как если бы авиалайнеры были одноразовыми, перелеты стоили соответственно запредельно, полетов было бы с гулькин хрен, десятки полетов в год максимум, и вы бы писали "Ничего прорывного там не ожидается, фундаментальной потребности в их услугах не ощущается" и (цена) "всё равно слишком велика для существенного увеличения потребности человечества в выводе тяжёлой полезной нагрузки", + "Так и будут выполнять госзаказы, делать экспериментальный проекты да развлекать не слишком большое количество очень богатых людей".
Конечно же это просто бездарный бред.
Еще раз, цена в 2-3 раза больше, чем цена перевоза груза через Атлантику; в одних только США за год самолетами 20 184 860.465 тонн грузов перевозится (конечно не все с плечом a la "через Атлантику", но масштаб оценить можно).
За такую цену можно производства в космос выводить, например производство оптоволокна, -- по результатам экспериментов на МКС видно, что оптоволокно, сделанное в космосе имеет такие характеристики, что для него не нужны будут повторители для подводных кабелей, что радикально упрощает последние. Например. А что там за перспективы для производства полупроводников, и полупроводниковых приборов -- от чистых процессов, чистки зонной плавкой, и выращивания кристаллов, до избавления от "чистых комнат" (работа за экраном, опыты были еще при Спейс Шаттлах проведены) при производстве приборов, возможно -- микросхем.
Для военных там поле непаханое: вез малого вся бомбардировочная авиация может быть заменена спутниковой сетью, бьющей конвенциональными боеголовками/ глайдерами, система "Глобальный Удар" на новом уровне; туда же можно вывести ПРО, ту самую "Брильянтовую гальку". Плюс предельная ситуативная осведомленность (см. ниже) и идеальная связь (см. ниже).
Можно будет сделать сеть спутников непрерывного ИК/УФ/оптического, гравиметрического (особенно когда ториевые ядерные часы подоспеют! -- с ними можно будет движение мантии отслеживать, чтоб не подводные лодки, и о землетрясениях со скоростью света узнавать до того, как волна поверхности достигнет!) и радионаблюдения (с разрешением того же уровня, что дает оптика) Земли(!).
Не говоря уже о хлебе (с маслом и икрой) SpaceX -- спутниковом интернете (дальше его лазерным и на стадии приземления делать можно будет); дешевый вывод позволит добавить к этому прямую спутниковую сотовую связь (на обычных сотовых!) для малонаселенных мест без покрытия.
Люди, пробующие/ планирующие печатать органы/ ткани, говорят, что это лучше делать в космосе (Varda Space), про "лучше в космосе" говорят и их коллеги, занимающиеся "биолобораториями на чипе" и флоу-реакторными химическими чипами/ технологиями (Space Tango).
Правительство UK делает исследование по поводу перспектив орбитальных солнечных электростанций в связи с грядущим удешевлением вывода (для потребителей на высоких широтах это может быть выгоднее СБ с хранением на Земле).
И т.д., и т.п.!
За такую цену можно будет космические поселения строить вообще-то; и реально заниматься освоением Солнечной Системы!
Вы реально самое худшее предсказание в Истории если не сделали, то бьетесь за место в их топе.
ваши тезисы опираются примерно ни на что.
Маск на пальцах показал, что они могут достичь цены вывода в $10 за кг на НОО. То есть всего в 2-3 раза дороже, чем авиаперевозка того же килограмма груза через Атлантику.
По такой цене банально производства можно в космос выводить, например производство оптоволокна, которое в условиях микрогравитации позволяет (проверено на опытном производстве на МКС - можно!) получать волокно с НА ПОРЯДОК меньшим затуханием (что способно радикально удешевить трансконтинентальные оптоволоконные линии связи за счет отказа от повторителей в линии!), при такой цене становится рентабельным получение кристаллов кремния большого диаметра в космосе, при такой цене становятся рентабельны орбитальные тонкопленочные солнечные электростанции для снабжения энергией высоких широт (Великобритании etc), при такой цене вообще колонизация космоса становится рентабельной (два перелета через Атлантику (по цене) — непреодолимый барьер для этого? Серьезно?!)!
Вот это — обоснованное суждение. В отличие от вашего "по моему мнению слишком велика".
UPD. О, оказывается я уже отвечал на это, и примерно так же! :)))
важна не "тяжесть" нагрузки сама по себе, важна в первую очередь цена вывода.
С ценой вывода 1 кг ПН на НОО по цене двух-трех авиаперевозов этого кг через Атлантику, у вас очередь к этой ракете выстроится до горизонта, помяните мои слова, когда сами это увидите.
и использованы в РН Антарес
Где НК-33 долбанул на шестом, кажется, пуске, причем очень близко к тому, как это делал НК-15. Так что к надёжности есть вопросики.
(На пятом.) Ну, всё же сорок лет хранения, переделки американцами на основе старой советской документации дают не слишком много информации о том, как бы они работали свежими и без переделок. Надёжность же на стендах тогда показали, эти двигатели были с многократным включением и позволяли стендовую отработку.
Мне тоже, как и многим из вас, не нравится, что сопла двигателей, установленных на бустер, разного цвета.
Мне больше не нравятся зазоры между соплами двигателей, которые кажутся минимальными. Понятно, что внешние двигатели не поворачиваются, в отличие от внутренних, но все равно вибрации и перегрузки могут дать интересные эффекты.
Они их запускали вместе, причем уже и не один раз, так что вероятность проблем с вибрациями в полете ИМХО невелика.
То, что расчеты на вибрацию сопел они делают - это я думаю должно быть очевидно (у них на 2й ступени F-9 даже специальный ограничитель вибраций стоит, который потом при запуске двигателя отлетает, его можно заметить на видео запусков)
Мне тоже, как и многим из вас, не нравится, что сопла двигателей, установленных на бустер, разного цвета.
А где это вы увидели сопла разного цвета на черно-белую фотографию??? Или я внезапно стал дальтоником?
хмм... мне кажется это автор имел в виду "степень обгорелости сопел", которую можно заметить и на ЧБ фото...
Спасибо. Вы правильно меня поняли.
Я со школы не люблю отвечать на вопрос «Что хотел автор сказать?». Да и к научно-популярным статьям этот вопрос вроде и считается неуместным.
Скажите, а вы считаете светло-серый и тёмно-серый цвета разными? И можете различить эти цвета на черно-белой фотографии? Тогда о чём, собственно, спич?
Нет, не считаю. Это все один серый цвет разной интенсивности.
Позволю себе тогда высказать мысль, что, по индукции, чёрный и белый — один и тот же цвет. Серый, только интенсивности 100% и 0% соответственно. :)
Простите, что вмешиваюсь в дискуссию, но что-то она мне живо напомнила анекдот про цветной телевизор :)
Вас не зря назвали Президентом. Вручаю Вам президентский штандарт.
А вот и президент общества зануд объявился...
Перепечатка с твиттера? На Хабре? Ну-ну...
33 Раптора установлены на Суперхэви и 6 на Старшипе