Комментарии 309
Я тут раздумываю использовать LLM для генерации примеров кода для учебной литературы. Не вижу в этом ничего непозволительного, так как хватает знаний, чтобы оценить качество. У и конечно же всё протестировать и поддерживать единство стиля.
Странно, что за примеры кодов, которые не смог написать сам? Почему вообще может возникнуть такая потребность, генерировать примеры кодов для учебной литературы. И вообще, зачем кому то читать вашу литературу, если и ИИ спросить можно? Начиная планом обучения, до примеров кода?
Я ничего не имею против ИИ, пользуюсь в работе каждый день. Просто мне кажется, когда покупаешь литературу по какой то теме, то покупаешь знания и опыт автора, а не сгенерированный ИИ текст.
Можно и самому пойти в gpt и попросить его "сделай такой-то код". Но как ученик поймет, насколько качественный ответ он получил? А вот уже опытный разработчик сможет провалидировать код от нейросетки и поправить его руками до нормального состояния.
Если знаний автора в книге нет и она написана gpt, то вопросов нет.
Если пример сгенерирован ИИ это не значит что автор не может их написать, так же как и не значит что это не опыт автора, может автор подбирать четкие промпты для получения нужного результата или редактировал код после ИИ, но конечно это и не значит что автор вообще читал что сгенерировал ИИ.
может автор подбирать четкие промпты для получения нужного результата или редактировал код после ИИ
Т.е. вместо того, чтобы прокачивать себя как специалиста в своей области автор тратит время на то, чтобы суметь заставить нейронку нагаллюцинировать хоть что-то похожее на требуемый результат, а затем ещё и дорабатывает напильником.
суметь заставить нейронку нагаллюцинировать хоть что-то похожее на требуемый результат
Ну, да. Это же вайб кодинг, технология будущего.
Ну, да. Это же вайб кодинг, технология будущего.
В точку
Физический калькулятор!
Я его последний раз трогал, когда на экзамене по физике преподаватель запретил проносить телефоны, а считать корень из хрен_пойми_скольки надо было.
Пфф, вот мой калькулятор времён учёбы.
Таблицы Брадиса еще )
Да, тот самый, где 2 * 2 примерно равно 3.98
тот самый, где 2 * 2 примерно равно 3.98
Да, у меня тоже был Pentium!
0.5% приемлемая погрешность при расчётах тестовых примеров. Потому что ты учился пользоваться удочкой, вместо поглощения готовой рыбы. Таблицы синуса у нас тоже были в 2-3 знака в книжке, так что всё ок.
Я не математик, но уверен, что у матанщиков поди были специальные предметы, где тебе давали начальный коэффициент с некоторой погрешностью и тебе надо было вычислить эту погрешность а потом ещё и посчитать, как эта погрешность повлияет на итоговую в какой-нибудь мегаформуле и ещё график зависимости построить.
Таблицы синуса у нас тоже были в 2-3 знака в книжке, так что всё ок.
А промежуточные значения можно было находить интерполяцией. Оно и сейчас актуально, когда микроконтроллер синусы считает, сопроцессора в нем нет, прописывают в коде таблицу синуса на 100 значений 1/4 от полной волны (Pi / 2), промежуточные на лету вычисляют. Пример из хобби DIY разработок
https://arduino.ru/forum/programmirovanie/lineinaya-interpolyatsiya-0
затем ещё и дорабатывает напильником.
При этом напильник иногда соскальзывает.
...случайную ссылку на ChatGPT в библиографии, повторяющиеся опечатки и изображения, показывающие фигуры с дополнительными конечностями
А зачем тратят время на vim? По то же причине - экономить время в будущем.
Он выбрал новую область - ревьювер результатов нейросети
Просто мне кажется, когда покупаешь литературу по какой то теме, то покупаешь знания и опыт автора
Без всякого подвоха - просто интересно - а когда Вы получаете зарплату на работе, то Вы считаете должны предоставить за нее результат (и не важно сколько времени потратили и как и с помощью чего его достигли) или же Вы считаете что должны отработать 40 часов в неделю (а не 20 допустим и заниматься дальше своими делами) и именно своими руками (без помощи ИИ, автокомплита, подсказок из гугла)?
Если на работе результат не требуют, то это бенч.
В каждой работе есть некое "дополнительная ценность", за которую платят. Например, если сделать копию хабра и продавать доступ к ней в интернете, то этой самой дополнительной ценности не будет - хабр и так доступен.
В случае учебника, где автор берет результат работы нейросети, добавочная ценность будет околонулевая, так как ученик сам может спросить у нейросети. И, в отличии от классических поисковиков, это будет работать.
Пример с работой программиста некорректен, так как дополнительная ценность этого специалиста идет уже с учетом громадного числа инструментов - и IDE, и гугл, и разные линтеры, и LLM модели. Другими словами - с хорошими LLM, как и с хорошими IDE, ожидания от результата растут.
добавочная ценность будет околонулевая, так как ученик сам может спросить у нейросети.
Но сможет ли ученик отличить ситуации «ну неееее, это она какую‑то муму спорола» от «ну в принципе вроде что‑то более‑менее верное»?
(Хотя от профессора требуется не «что‑то более‑менее верное», а «100% верное».)
По такой логике, ненулевая ценность только у уникальных авторских материалов, а учебники все, всегда были компиляцией чужих трудов и имеют нулевую ценность, так как ученик сам может почитать исходные труды: хоть Аристотеля с Платоном, хоть Бойля-Мариотта, хоть Коши-Буняковского.
ученик сам может почитать исходные труды
Уже нет смысла, так как на исходных трудах обучена нейросеть и вместо чтения исходных трудов, можно попросить объяснить тему у нейросети, которая пояснит с учетом нужного контекста и на основе трудов классиков.
Получается ненулевая ценность у новых научных трудов, засекреченных или не опубликованных еще, остальное всё доступно нейросетям, которые уже владеют новой информацией.
В случае учебника, где автор берет результат работы нейросети, добавочная ценность будет околонулевая, так как ученик сам может спросить у нейросети.
А то, что автор, используя собственные знания и опыт, ещё проверил выдачу нейросети и оставил только те её материалы, которые корректные и качественные, это разве не есть та самая дополнительная ценность, которая студентам как раз и недоступна?
В случае учебника, где автор берет результат работы нейросети, добавочная ценность будет околонулевая, так как ученик сам может спросить у нейросети. И, в отличии от классических поисковиков, это будет работать.
Все новости о том, что ИИ в ответе может просто нафантазировать, прошли мимо вас? Спросить ученик сможет, но сможет ли определить качество ответа?
Здесь мерилом работы считают усталость.
Странно, что за примеры кодов, которые не смог написать сам? Почему вообще может возникнуть такая потребность, генерировать примеры кодов для учебной литературы.
Это как раз вообще не странно. Зачем мы используем ИИ-ассистентов, да и вообще любую автоматику, если мы всё можем сами? Потому что это экономит время. Вы можете набирать весь код сами, а можете написать короткую инструкцию, и подходящий код получите за секунды.
Просто мне кажется, когда покупаешь литературу по какой то теме, то покупаешь знания и опыт автора, а не сгенерированный ИИ текст.
А чем плох сгенерированный ИИ текст, отредактированный автором, т.е. соответствующий его знаниям и опыту?
Люди так набрасываются на ошибки нейросетей, словно сами человеки всё всегда безошибочно делают.
Хотя, это конечно проблема, когда на ии ассистента просто целиком сваливают задачу и пускают его результат в работу без малейшей проверки.
код получите за секунды.
Но есть нюанс...
подходящий
Но подходящий ли?
например, когда ты знаешь, какой пример кода ты хочешь употребить, но в образовательных целях ищешь понятную и доступную аналогию или формулировку/контекст, в который ты поместишь код, чтобы его использование и суть были понятнее.
да даже банально придумать нормальную органичную задачу под желаемый код - это задача не из легких. чтобы задача получилась не притянутой за уши, а органичной. ChatGPT по крайней мере может подсказать, как это можно обыграть. кстати он не всегда нормально с этим справляется. но хоть дополнительные идеи могут в процессе прийти в голову
банально придумать нормальную органичную задачу под желаемый код - это задача не из легких.
Так профессору за то деньги и платят, чтобы он решал задачи не из лёгких.
А сгенерированный ИИ текст, это не знания и опыт автора в тех текстах, на которых ИИ обучался
Полностью согласен.
Когда оплачиваешь учебные материалы - оплачиваешь опыт автора, его экспертизу.
А выдавать галлюцинации нейросетей за учебный материал - инфоцыганщина какая-то. Тем более что у нейросети мы и сами спросить можем.
Ну и преподаватель должен отвечать за свои слова - а к нейросетям и инфоцыганам какие претензии, что они выдали ложь.
Эпоха хендмейда уходит. Нужна качественная литература, а не те, которые написаны вручную.
Разумеется, в посте речь про низкое качество, но если бы оно было выше, чем уровень самого профессора, то требовать от него вручную написанные материалы не имело бы смысла
Мне не так важен источник примеров - нейронка их придумала, были они взяты из методочки/курса другого универа/придуманы преподавателем.
Университет здесь работает вывеской в том числе - если я вижу, что курс хорошего универа, то буду по умолчанию доверять курсу больше. Вот тут вывеска сплоховала.
Если бы преподаватель из сабжа проверил примеры лучше, то вопросов бы не было
У и конечно же всё протестировать и поддерживать единство стиля.
А хватает вам знаний, чтобы оценивать качество генерируемых комментариев?
Не пытаюсь обидеть. Просто привожу как пример, что даже тут в паре предложений вы не заметили ошибку. Перекладывая работу на ИИ, качество может не вырасти, а ухудшиться. В статье тоже указано, что студентка вычислила профессора по повторяющимся ошибкам в тексте и лишним пальцам на картинках.
студентка вычислила профессора по повторяющимся ошибкам в тексте и лишним пальцам на картинках.
Вообще-то нет. В статье сказано, что студентка поняла, обнаружив: случайную ссылку на ChatGPT в библиографии, повторяющиеся опечатки и изображения
Опечатки и лишние пальцы это конечно ужасно, но это не влияет на качество обучения. Это не фактические ошибки и неверные сведения.
Зы. Чем больше я думаю об этой истории, тем больше к ней вопросов. Поправьте меня --- но опечатки, это несколько не то, чего ждешь от ЖПТ. Я встречал бред, встречал неверное использование слов. Но опечаток не встречал. Сама методика обучения сети должна их отсеять. Они не повторяются.
А если убрать опечатки, то что останется? Профессор наделал в ЖПТ иллюстраций, при этом честно добавив ссылку на ЖПТ в библиографию. И все --- все опечатки в статье его собственные. При этом он мог бы избавиться от них, прогнав статью через ЖПТ.
Но опечаток не встречал
Ну вот из недавнего, вполне можно назвать опечаткой.
Скрытый текст
Возможно, имелись ввиду очепятки в тексте, а не на картинках
если в тексте есть код на слаботипизируемом/динамически типизируемом языке, то нейросетки до сих пор любят там галлюционировать.
буквально вчера столкнулся с этим.
Была задача: на питоне, который на 90% пишется в snake_case, надо было сформировать json-конфиг для сторонней тулзы, и она принимала настройки в camelCase. Спустя пару корректирующих промптов нейросеть стала путать case одной и той же переменной.
думаю, такое тоже можно классифицировать как misspell.
Я генерил гптой недавно код для учебного задания. Так генератор класс DataCollator как только не называл: и колларатором, и коллтором
Выглядит вполне адекватно. Как источник вдохновения и первого приближения взять ИИ и доработать полученный текст. Тут нет секретов.
Но профессор из статьи присвоил авторство себе статьям, которые сгенерированны ИИ. И это уже как минимум не этично.
почему же присвоил? Он указал в библиографии, не факт, что весь текст сгенерирован gpt по запросу сгенерируй всю методичку
Я подозреваю, что ожидания были "для достижения того же результата Вам теперь требуется вдвое меньше курсов, так как остальные знания Вы можете получить из LLM; а потому - вот Вам скидка".
Кажется что тут просто студентка так и не поняла, почему именно им запретили пользоваться нейросетями. А запретли их студентам, только для того, чтобы он усвоил знания и можно было оценить как он усвоил знания, сама работа студента как результат деятельности больше не нужна. Хотя задавать вопросы и уточнять какие-то моменты у нейросети мне кадется абсолютно нормальным. Если бы во время моего обычения существовали неросети уровня deepseek R1 моё обучение точно было бы эффективнее. Сейчас я активно навёрстываю, для меня, как человека который учился по Зонковской системе в школе, возможность задавать вопросы системе со столь обширными знания почти во всех областях это просто волшебство какое-то.
системе со столь обширными знания почти во всех областях
Осталась самая мелочь: научиться отличать знания от галюнов. Грибочков не желаете?
Если хватает знаний на оценку, то хватит и на создание вручную. А если тебе лень, то увольняйся нахрен.
Тебе кажется. С каждой следующей генерацией тебе будет все более и более лень проверять. Первые разы, да. Но потом ты просто забьешь на это дело. Такова уж особенность мозга если уж подсел на читинг.
Приматы всегда стрессуют перед новым. Сначала боялись рисовать на стенах, потом сжигали книги и запрещали интернет, теперь противятся ИИ. Это всё уже было и то ли ещё будет.
"Поддерживать единство стиля" — т .е. вы секретаршей у ИИ теперь подрабатываете ? Почему вы за свою ЗП, которую вы косвенно все равно снимаете с детей, не скажете им " накопируйте себе примеры кода сами, я потом проверю. Если не успею, отправьте в GPT, он проверит, а я только зачеты зафиксирую. И без Квитка из бухгалтерии от оплате семестра на занятия не приходить !"
Я для сына задания по алгебре запрашиваю. Так интереснее. Иногда попадаются кривые, без решения. Впрочем они такие бывают и на учебных сайтах
Это что за примеры такие, что качественный промпт значительно короче кода?
В эту игру, оказывается, могут играть двое. Если преподаватель настолько некритично отнесся к собственной методичке или книге или пособию, что пропускал и явные опечатки, и иллюстрации с откровенными косяками генерации - кажется, будет справедливым, чтобы он не только девушке, но и всему потоку денежку отдал. Причем, конечно, полностью отдал.
Считать ли полученные дипломы недействительными - думаю, нет, студенты-то старались и время тратили.
Вот только интересно, если претензия по учебным материалам появилась уже после окончания учебы, то во время учебы девушка пособие не читала внимательно, пабьны на руках на картинках только сейчас увидела и перестала?
или не хотела проблем.
Ну тогда и дипломы недействительные, чего уж там. Знания получены из сомнительных источников. И да, у всего потока.
Нет.
Студентка не должна возвращать все деньги за обучение, потому что явно учеба состоит не только в одном курсе этого лектора. И тем более весь поток.
Преподавателя по решению суда должны лишить зарплаты за доказанный период использования ИИ. Если он такой лох, что не мог даже нормально вычитать свой материал, используя свою экспертизу, то он нарушил именно договор с учебным заведением, которому эту экспертизу продавал.
Учебное заведение должно компенсировать ученикам долю затрат на конкретный курс плюс моральный вред (они верили в авторитет и знания препода, и тратили время и усилия - значит, тут злоупотребление доверием, грубо говоря).
Еще у учебного заведения ответственность перед рынком труда за выпускаемых студентов (за уже их экспертизу, оформленную в виде диплома). Нужно снова дать нормальные знания в полном объеме. Это сложный вопрос - как это устроить. Можно дать бесплатный факультатив, или же врезать повтор курса с сохранением общих часов занятости. Плюс желательна переаттестация по данному предмету - вряд ли там препод сильно накосячил по смыслу, но хотя бы формально еще раз студентам устроить проверку знаний (возможно даже с сохранением лучшей оценки как шаг навстречу).
Вот тогда все будет правильно перед всеми.
Если он такой лох, что не мог даже нормально вычитать свой материал, используя свою экспертизу, то он нарушил именно договор с учебным заведением, которому эту экспертизу продавал.
Разве где-то в договоре с учебным заведением мог быть запрет на использование в обучении материалов из сторонних источников (коим ИИ является)?
Мы ведь даже не знаем, схалтурил ли препод. Может, материалы ИИ были вполне корректными и соответствовали материалу, который препод должен был преподать.
Разве где-то в договоре с учебным заведением мог быть запрет на использование в обучении материалов из сторонних источников (коим ИИ является)?
ИИ сложно назвать "источником", это "генератор-компилятор" источников. Но даже так, в обучении надо не рассказывать сказки от источника "бабка сказала", а основываться на фактологии, законах, рецензированных работах. И запрет на ЛЛМ тут уместен (в научных публикациях при подаче статей такой запрет есть).
Мы ведь даже не знаем, схалтурил ли препод. Может, материалы ИИ были вполне корректными и соответствовали материалу, который препод должен был преподать.
Качество подачи и этика учебного процесса тоже важны. Бухой препод или с отвратительным, нечитаемым почерком - такое же неуважение к студентам, как непричесанная ЛЛМ в лекциях. "Хррр-тьфуу, я постарался потратить на вас как можно меньше времени моей жизни" - по факту высказал между строк этот мужик своим обучаемым.
ИИ сложно назвать "источником", это "генератор-компилятор" источников. Но даже так, в обучении надо не рассказывать сказки от источника "бабка сказала", а основываться на фактологии, законах, рецензированных работах.
Я бы понял ваше возражение (и более того, в первых рядах сам поддержал бы его), если мы с вами говорили о случайном человеке с улицы, который поговорил с LLM, и начал вести обучающие курсы. Но мы с вами обсуждаем преподавателя, который сам имеет опыт и диплом, умеет в фактологию, законы и валидацию выдачи LLM. Запрещать преподавателям пользоваться LLM - то же самое, что запрещать ускорять свою работу с помощью LLM любым профильным специалистам.
"Хррр-тьфуу, я постарался потратить на вас как можно меньше времени моей жизни" - по факту высказал между строк этот мужик своим обучаемым.
А попробуйте воспринять это как "я хотел дать вам больше знаний в имеющееся у меня время" :) Это ведь тоже с равной вероятностью может иметь место быть.
запрещать ускорять свою работу с помощью LLM любым профильным специалистам.
Мы к этому обязательно придём, вопрос только в том, когда. Отравления из-за нагаллюцинированой книги про грибы уже были, но этого оказалось недостаточно.
Боюсь, что когда будет ядерная война, начатая из-за неправильно переведённой фразы на переговорах (дяденька Лавров, я смотрю на тебя с подозрением!), метаться будет уже поздно.
Собственно, обычная война по такому поводу уже была. Так что сценарий рабочий, теперь дело времени.
Эмсская депеша (нем. Emser Depesche) — опубликованная канцлером Пруссии Бисмарком телеграмма разговора между королём Пруссии Вильгельмом I и французским послом Венсаном Бенедетти 13 июля 1870 года. Бисмарк знал, что депеша может вызвать скандал и даже войну, но сознательно шёл на конфликт. Официальное сообщение не точно передавало депешу короля (то есть по сути была фальшивкой[1]), что впоследствии было подтверждено опубликованными документами[2]. Депеша, как того и хотел Бисмарк, спровоцировала большой дипломатический конфликт, закончившийся победоносной войной Пруссии с Францией в 1870—1871 годах[3].
Ну этодругое. Канцлер сознательно залупился исказил слова ради тогда еще существовавшего казуса белли. Ошибки толкования или перевода тут нет, есть прямой умысел на испорченный телефон.
Это абсолютно точно другое, по той простой причине, что у канцлера тупо не было физической возможности снести всю биосферу планеты к ядрёной фене.
Экономика против отказа от штук, существенно повышающих производительность труда при сохранении себестоимости. Даже если кто-то иногда съест бледную поганку.
Студентка заключила договор на платное обучение с университетом. Университет, в свою очередь, нанял ленивого мудака на должность профессора. Т.е. оказал услуги ненадлежащего качества.
На мой взгляд, суд должен обязать университет вернуть оплату в полном объёме. В воспитательных целях.
используя свою экспертизу
Видимо, имелось в виду expertise, но было лень переключать раскладку.
Я вот тоже всё время гадаю, какой новый смысл этого слова подразумевают некоторые люди. Обычно по смыслу подходят и обычные слова: экспертность/компетентность/квалификация/мастерство/навыки. Может, просто мода нынче такая, как с кейсами.
Цели разные студенту нужно не использовать ии чтобы научиться, в соответствии с методикой образования. А преподаватель его использует для экономии времени и улучшении качества материала.
Поэтому он даже извиняться не должен. Он это сделал только из-за особенностей современного западного общества, чтобы избежать травли. Вопросы могут быть только если качество образования в итоге получалось низкое, а это одинаково возможно как с ии так и без.
Девушка не права: преподавателям списывать можно, студентам нет. (процент шутки определяет читатель)
Преподаватели "списывают" осмысленно, то, что они знают, т.е. просто облегчают себе подготовку к занятиям. Студенты списывают механически, в голове мало что остается (особенно, если "шпаргалка" подготовлена не ими).
Студенты списывают механически, в голове мало что остается (особенно, если "шпаргалка" подготовлена не ими).
При списывании информация проходит через мозг так или иначе. Как показала личная практика, списывание прилично повышает эффективность зубрёжки.
Беда с использованием ИИ заключается в том, что информация перестаёт обрабатываться головой пользователя. Вернее, обрабатываться-то она обрабатывается, но идёт "по малому кругу: глаз-рука", минуя осмысление, оценку и анализ (как раз то, чему мы и хотим научить студентов, чтобы думали своей головой, а не кремниевой).
Вот вам пример из моей практики: группа программистов, специализация - базы данных. Даю задание: разработать такое-то приложение (базу данных для решения такой-то задачи и интерфейс к ней). Первый месяц: за время учебной практики (три пары) с заданием (задание пока что упрощённое) справляются практически все, трое - уже к середине второй пары (ага, чатгопота) у двух студентов база данных без ошибок, хотя интерфейс в стиле "криво-косо". Тем, которые с чатгопотой, даю дополнительное задание (чтобы не сидели зазря, занимались) - чуть-чуть усложняю задание, даю небольшую дополнительную вводную - сидят до конца практики, чатгопота успешно ломает всё, что только что создал, попытки починить ещё больше ухудшают ситуацию. Четвёртый месяц: задания стали посложнее, полностью с ними справляется 2/3. У тех двоих, которые поначалу писали криво-косые интерфейсы, всё начало получаться с первого раза, они набрались опыта, стабильно решают и саму задачу, и её усложнённый вариант (причём с ними уже можно обсудить направления усложнения и особенности реализации). Те трое, которые с чатгопотой, уже не могут довести решение задачи до ума: крокодил не ловится, не растёт кокос, "гопота" начинает забывать контекст, ловить галлюцинации, давать какие-то другие сбои.
Не исключаю, что через пару месяцев увижу кардинальное изменение ситуации. Несмотря ни на что, верю, что люди останутся востребованными в любом случае. Правда, требования к людям (прежде всего - к самоорганизации, способности к самообучению, самомотивации к развитию) поднимутся на порядок, а многие к этому не готовы.
ЧатЖпт это какой-то конец всеобщей грамотности. Все дети, у кого родители могут себе позволить, при решении домашек им пользуются. В голове остается ноль целых и ноль десятых.
А через 10-15 лет внезапно окажется, что дети, которые пользовались ИИ при выполнении домашки, образованы лучше своих сверстников и в целом успешнее по жизни.
Пока им обозлившиеся не успешные сверстники не отключат им этот самый ИИ?
образованы лучше своих сверстников и в целом успешнее по жизни.
С чего бы это вдруг?
Или вы на это намекаете?
у кого родители могут себе позволить
Не окажется. Тут причина и сдедствие скорее перепутаны. Типа так же можно сказать о тех, кто обучался в нулевых - использовавшие компьютер и интернет более образованы и успешны. Но нет.
Действительно часть образованных и успешных использовали современные инструменты всегда, но использовали не только они и не это привело их к успеху
А через 10-15 лет внезапно окажется, что дети, которые пользовались ИИ при выполнении домашки, образованы лучше своих сверстников и в целом успешнее по жизни.
Я ожидаю этого примерно как "дети, которых везде ездили на электросамокате, бегают быстрее своих сверстников"
Не бегают, передвигаются в пространстве. Так как на работе любители чатГПТ продолжат использовать любимый инструмент, понимая его ограничения без обучения и набора опыта в рабочее время.
понимая его ограничения
Вот в этом-то и проблема: не понимают они его ограничения.
Так на то им и преподаватель в учебном заведении, чтобы указать на те ограничения, что были пропущены при самостоятельном использовании.
Вот в том-то и дело, что он в учебном заведении — а знать нужно на рабочем месте.
Так за время обучения нужно успеть научиться, а на рабочем месте - уже знать.
Собственно как с компами в моем поколении. Если бы я в рамках отведенных часов программирование учил в школе/институте - не был бы я таким спецом к выпуску.
(другое дело что в выпуске только такие же энтузиасты были, так что не могу сказать, что я круче остальных)
Образование это не чтение, это практика. Если нет практики - нет навыков, а домашки это и есть практика, так что нет, не будут "лучше образованы".
Угу. Кажется что-то такое говорили примерно обо всём, со времён книг, а может и раньше.
По факту же, у большинства и ранее оставался примерно 0. Лет 20 назад мне говорили, что типа всё необходимое для жизни (общая грамотность) даётся в 3-4 классе. В принципе именно эти знания реально остаются у большинства. Дальше уже как повезёт.
Так что ИИ никак не влияет на это. Кто хочет обучаться и узнавать, будет это делать. Но большинству это не надо и никогда не требовалось. Для многих и школа и универ это не более, чем «правильный» социальный путь
Кто хочет обучаться и узнавать, будет это делать. Но большинству это не надо и никогда не требовалось. Для многих и школа и универ это не более, чем «правильный» социальный путь
Ваше утверждение фактически означает, что всех обучать не надо, пусть 90% будут дураками. Я вас правильно понял? Если что, то я не до конца согласен с этим.
На чем основан ваш прогноз? Вы галюционируете похлеще ии.
Да хорош нагнетать, я прекрасно помню, как все списывали с онлайн гдз в мое время, а до меня, как говорят (и сам видел пару раз) были печатные решебники. Чем принципиально отличается гдз от llm? Преподаватель вполне видит, когда решение ученика написано не им, и более того, может в классе за один-два вопроса проверить остаточные знания.
Домашки эти ваши, кстати, ненавижу всей душой до сих пор, хоть и зачем-то закончил школу с отличием.
Чем принципиально отличается гдз от llm?
Возможно, основная проблема в головах родителей, мол дитятко не списывает, а с искусственным интеллектом общается.
Домашки эти ваши, кстати, ненавижу всей душой до сих пор, хоть и зачем-то закончил школу с отличием
Тут проблема комплексная: избыточная информационная нагрузка на ученика и в школе, и дома. Надо уменьшать и то и то.
это какой‑то конец всеобщей грамотности. Все дети, у кого родители могут себе позволить, при решении домашек им пользуются
Александр Лесь. «Шпаргалка». «Пионер» № 8, 1990
Беда с использованием ИИ заключается в том, что информация перестаёт обрабатываться головой пользователя. Вернее, обрабатываться-то она обрабатывается, но идёт "по малому кругу: глаз-рука", минуя осмысление, оценку и анализ (как раз то, чему мы и хотим научить студентов, чтобы думали своей головой, а не кремниевой).
Я ничего не говорил за чатгопоту. Я говорил, что переписывание информации (да-да, руками, ручкой, на бумаге, физически) повышает степень эффективности зубрёжки, т.е. запоминания. Перепечатывание тут так не работает, потому что это простой автоматический навык, поэтому стенографисты в судах или ещё где, очень быстро переносят сказанное звуком на бумагу но при этом ничерта не помнят об этом, в отличии от корреспондентов, которые пишут рукой, причём используют сжатие информации при этом (чтобы поспевать писать за интервьюируемым).
Я когда-то готовился к особо ненавистным экзаменам, переписывая материал по памяти, удавалось загрузить в среднесрочную память несколько семестровых конспектов по предметам вроде "математические модели механики сплошных сред" вообще без понимания материала. Читаешь, сколько там, как тебе кажется, упомнишь за раз - один-два абзаца, этап вывода формулы, и т. п., пытаешься по памяти восстановить на бумажке, и так далее, до полного успеха. Прозанимавшись этим существенное время, понимать предмет не начинаешь, но проникаешься как-то, начинаешь понимать структуру материала - возможно, как эдакий мясной ChatGPT. Но собственно царапанье ручкой по бумажке тут, мне кажется, глубоко вторично, а первичен акт воспроизведения материала по памяти с последующим самоконтролем - просто каким ещё методом его осуществлять-то, кроме как ручкой по бумажке. А, с другой стороны, ещё на уроках русского языка в школе бывали задания "перепишите этот текст", там ещё почерк должен быть не как в конспектах, а красивенький, потому что его тоже оценивают - копируешь из учебника в тетрадь по буковке, медленно, высунув от усердия язык набок, а, закончив, скопированного не помнишь ни хрена.
А, с другой стороны, ещё на уроках русского языка в школе бывали задания "перепишите этот текст", там ещё почерк должен быть не как в конспектах, а красивенький, потому что его тоже оценивают - копируешь из учебника в тетрадь по буковке, медленно, высунув от усердия язык набок, а, закончив, скопированного не помнишь ни хрена.
Это была тренировка моторики, инсталляция красивого шрифта в вашу систему, если хотите. Не всем удавалось инсталлировать его правильно. А вот для запоминания с осмыслением были не диктанты с переписыванием, а изложения. И когда ты конспект в шпору пакуешь, ты не копируешь 1:1, ибо оно не влезет. Ты загружаешь чанк в анализатор, месишь там инфу, делаешь тезисную выжимку и излагаешь её на шпору. Только так.
У меня был мелкий почерк (я легко мог поместить 2 строчки в одну стандартную 5мм клетку, что и делал на лекциях) и из-за этого моему первому диплому сняли балл: листов было чуть меньше рекомендованного, хотя наполнения было раза в 2 больше, чем у остальных с размашистым почерком. Мотивировали, мол, скучно читать - долго на странице задерживаешься.
Беда с использованием ИИ заключается в том, что информация перестаёт обрабатываться головой пользователя. Вернее, обрабатываться-то она обрабатывается, но идёт "по малому кругу: глаз-рука", минуя осмысление, оценку и анализ (как раз то, чему мы и хотим научить студентов, чтобы думали своей головой, а не кремниевой).
Все верно. До этого было отчасти "гугление" и использование GPS навигаторов водителями.
Не списывание, а подготовка шпор.
Вот что действительно помогает - это самостоятельное написание шпаргалок (проверено на себе)).
промазал
У нас один преподаватель говорил: "На экзамене разрешаю пользоваться шпаргалкой, при условии что она рукописная, и что это будет шестой экземпляр - пять сдаете мне".
У нас на экзаменах по специальности разрешалось пользоваться всем, что ты смог принести с собой. Хоть рюкзак учебников.
(разработка полупроводниковых микросхем, 1989 год).
У нас тоже такое было на одном из предметов. Зная увлечение преподавателя, я захватил толстенный антикварный том Сабанеева "Жизнь и ловля пресноводных рыб", и положил его сверху стопки. Разумеется, преподаватель увидел и попросил посмотреть, да так и залип на весь экзамен. Все были мне очень благодарны :)
списывание прилично повышает эффективность зубрёжки.
То есть Вы теперь понимаете, зачем студентов просят именно писать конспекты?
Я знал это всегда. И что дальше?
Затем, что распространённость цифровых форматов и доступность копировальной техники оставляли желать, и студенту ничего не оставалось, кроме как работать ксероксом. А так писать, чтобы от этого запомнить, на лекциях нереально.
Я в первый диплом всегда ходил с плеером. Это был Меркурий МП402С.
Он умел записывать на встроенный микрофон, я часто записывал лекции когда забывал конспект. Преподы сначала скептически относились, а потом пару раз проверив конспект забили. За 4 года я примелькался настолько, что на экзамен по сопромату я сделал мегашпору: плеер стерео, я на один канал записал музыку а на другой надиктовал по кругу материал тезисно. Ни у кого не возникло вопросов, зная что я всегда контрольные писал в наушниках, но проверить всё же попробовали: я дал наушник с музыкой и там успокоились. Ещё записал энигму, как сейчас помню. А потом просто дождался свой ответ (цикл шпоры был около 3х минут) и написал. Специально так записал, чтобы не палиться перемоткой.
PS Питал от такого аккумулятора. Да, он громоздкий, но зато одной зарядки хватало на месяц+, жил в сумочке специально сшитой.
Мощность была такова, что он нагревал 4мм ключ до красна и плееру хватало. Проволочки до 2мм он просто сжигал, чем мы и занимались между парами от скуки.
Я в первый диплом всегда ходил с плеером.
Интересно, а как Вы на плеер записывали вывод формулы в пол-доски?
Поверьте, всё можно закодировать голосом...
И препод не возражал, когда Вы в микрофон бубнили?
Если речь про запись формул при посещении лекции то для них использовалась либо бэкапная тетрадь, либо списывалась на следующий день у сокурсника в специально оставленный слот на странице конспекта.
Я же про вариант аудиошпаргалки, когда дома ты подготовишь текст и потом надиктовываешь её на плёнку. Вот тут всё отлично кодируется без проблем.
для них использовалась либо бэкапная тетрадь,
Ну то есть всё-так записывали. Ч.т.д.
Формулы не записываются. Они выводятся (читай - чертятся). И вы не поверите: голос препода тоже внезапно записывался плеером.
Формулы не записываются. Они выводятся (читай - чертятся).
Ну извините, я не знал, что Вы говорите на особом, уличном диалекте русской языки.
Может, у Вас лекции такие были? У нас преподаватель подробно разбирал вывод каждой формулы, типа «...у нас есть формула_1, вот в этом месте применяем формулу разности квадратов, получаем формулу_2» и т. д.
Может, были. Может, лично я был тупой тугодум, хотя мне так не кажется, но, может, от того и не кажется. У нас тоже преподаватель подробно разбирал вывод каждой формулы, бывало, раз десять за пару всю доску испишет, сотрёт, снова испишет, тут звонок (ну или просто время кончилось, не во всех корпусах прям звонок звенел) - идите, на следующей паре продолжим выводить. Слышал советы, что надо сразу же глубоко обдумывать, творчески осмысливать, актуализировать и абсробировать травматический материал - это были вредные советы (для меня, во всяком случае), следовать им не получалось практически никогда. Только механически строчить, как можно подробнее, а осмыслять и пр. либо потом, либо никогда.
При списывании информация проходит через мозг так или иначе
При копи-пейст - не проходит.
У всех мозги разные, согласен.
Что пройдёт через мозг при Ctrl-A => Ctrl-C => Crtl-P?
Старый вариант: гуглим рефераты по названию => скачиваем реферат => отправляем реферат препаду.
Новый вариант: открываем задание препада => Ctrl-C в задании => Crtl-P в нейросеть => Ctrl-C в нейросети => Ctrl-P в ворд.
Вы, вероятно, пропустили мой пассаж про стенографистов. При рукописном копировании не бывает Ctrl+C => Ctrl+V. Всё так или иначе проходит через мозг и анализируется. Есть только нюанс типа памяти, куда попадают данные в процессе и всё.
Объясню. Писание процесс с обратной связью. Вы не можете писать вслепую, если ожидаете вменяемого результата. Во время написания обычно ещё и проговаривается предмет написания. А вот печатанье оно да, может работать без обратной связи и стало быть не требует контроля. Отсюда и эффект запоминания стремится к нулю.
Если в материалах было: " случайную ссылку на ChatGPT в библиографии, повторяющиеся опечатки и изображения, показывающие фигуры с дополнительными конечностями " - то насколько осмысленно готовился материал? Может и есть доля правды в иске студентки. Но тогда надо предъявлять не за использование ЖПТ, а за халатное использование или что-то типа того...
Кто определил, что преподаватели "списывают" осмысленно?
А звонок - для учителя!
Девушка заплатила деньги и вправе требовать за эти деньги то, что она считает нужным. Но по хорошему такие вещи надо проговаривать в момент заключения договора об оказании образовательной услуги, ну или по крайней мере на первом курсе, а не после получения этой услуги в полном объёме.
Хм. А был ли у нее на первом курсе этот хайп по ай уже или ещё не началось? Могла ли она предусмотреть такое развитие событий? Мы этих деталей не знаем. Тут сыграла правовая серая зона новой технологии.
Девушка заплатила деньги и вправе требовать за эти деньги то, что она считает нужным
А, да? Теперь это так работает? Раньше было немного по-другому: деньги платили за конкретную услугу, прописанную в договоре или оферте.
А если я пойду в магазин, заплачу за шоколадку, я вправе требовать от магазина за эти деньги бутылку коньяка? Я считаю коньяк безусловно нужным к шоколаду.
Скорее так, вы заплатили за шоколадку, и ожидали, что там будет шоколад, а там оказался продукт сахаросодержащий коричневого цвета "шоколадка". И чувствуете, что вас налюбили, но формально то все правильно.
Не совсем корректно
Перед этим магазин запретил покупать коньяк всем кто входить в магазин, но сотрудники его покупали что не понравилось да это не является нарушением договора в прямом виде но логично что это никому не понравилось
TARS, юмор на 70%... © :)
Это из серии "Вы не понимаете, это другое"
новость, как-то, ни о чем, на мой взгляд.
деньги, как я понимаю, не вернули, а примерно с середины текста идет смещение контекста куда-то в сферический вакуум, а ведь куда более интересный вопрос - подавала ли студентка в суд, или всё так и повисло в воздухе, после того, как был отклонен запрос на возврат средств?
(а вообще, если честно, использовал профессор "искусственный интеллект", или нет, студентов волновать не должно, ведь они ещё учатся, а профессора то уже научились...)
Если профессор подготовил материал с помощью ИИ, но не удосужился его проверить, то почему бы и нет? Если он не подготовил в достаточной степени учебный материал, т.е. сделал свою работу плохо.
Профессор может специально допускать ошибки, с целью проверки вовлечённости студентов. Обратили внимание и задали вопросы - получат более высокий балл. Не обратили внимание и пришли сдавать, как есть, значит дополнительные материалы не изучали и головой не думали, со всеми вытекающими.
Такой финт разумно на лекции провернуть, где можно сразу показать что к чему, наградить непричастных, наказать невиновных.
А тулить ошибки в учебники и конспекты лекций это глупость какая-то. Они же затем и нужны, чтобы был какой-то источник, к которому всегда можно обратиться в полной уверенности его верности.
Так ведь и в ТЗ можно ошибки делать. Ну а что: заметил работник несоответствие -- держи премию. Не заметил -- штраф и выговор.
"Тулить"? Что за професмор учит таким речевым оборотам?
А в тз и делают ошибки, преднамеренно и систематически, чтобы потом обвинить исполнителя в том, что он не понял тз.
"Тулить"? Что за професмор учит таким речевым оборотам?
Изящной словесности, очевидно же
"Тулить"? Что за професмор учит таким речевым оборотам?
В словарях Фасмера и Даля это слово имеет место.
А в современном русском языке - нет.
Неверно.
Ничто не мешает мне использовать архаизмы или диалектизмы.
Вот именно - неверно.
Неверно думать, что мы обсуждаем, здесь, мешает ли вам, что-либо.
Изначально, разговор шел о неаккуратном применении преподавателями того, за что студентов минусуют. Если это интересно, давайте обсудим, если осталось, чего. А от архаизмов с диплектизмами, простите, спать хочется.
Вы, похоже, потеряли нить разговора. Давайте я вам помогу.
Сначала вы возмутились, что это ещё за «тулить» такое, у нас-де приличное общество. Намекая, по всей видимости, на арго.
Когда вам указали, что это слово есть и у Фасмера и у Даля, вы решили соскочить, аргументируя, якобы это не считается и вообще к современному языку отношения не имеет. И это при том, что Фасмер скончался не так давно, в 1962 году.
Наконец, когда вам указали, что архаизмы это по-прежнему часть языка, вы решили перейти на личности.
Резюмируя: Если вам неизвестно какое-то слово, то это ваша оплошность, не более.
Разрешите мне "притулить" это сообщение сюда?
А тулить ошибки в учебники и конспекты лекций это глупость какая-то.
Зато уж если они туда вкрались, то это просто находка для преподавателя. Помнится, в каком-то издании задачника по физике (это был известный Савельев) была задача - есть катушка провода, замкнутая на амперметр. Намотана туда-то, ее дергают с ускорением сюда-то, в ней дергаются электроны, по направлению скачка стрелки амперметра и всех этих правил чешского ученого Буравчика определить знак носителя заряда в металле, то бишь электрона.
Надо ли говорить, что при тщательном прохождении всей цепочки рассуждений знак этот получался положительным. Зато на семинаре преподаватель сразу видел, кто решал, а кто просто сразу ответ написал.
Профессор может специально допускать ошибки, с целью проверки вовлечённости студентов. Обратили внимание и задали вопросы - получат более высокий балл
Лучше спрашивать студентов, какой следующий шаг надо сделать. У нас преподаватель вышки так делал, включалась вся аудитория.
Такое делается не через учебный материал. Кафедра удивится такому подходу к обучению. Ещё такой момент, не знаю как на Западе, но в РФ перед началом учебного курса материал утверждается на кафедре. Странно если у них профессор не согласовывает свой материал с учебным планом и менеджментом.
Тут, мы подошли к главной мысли. К мысли о том, что новость желтовата.
Не знаю, может где-то есть варианты, но обычно утверждается не побуквенный конспект, а учебный план - перечень тем с почасовой разбивкой, темы занятий, задания. А сам материал вполне может готовиться по ходу семестра.
Ну и второй момент - этого утверждаемого материала при утверждении обычно никто не читает. Главное, чтобы он был к сроку на подпись представлен. Подозреваю, что и в Штатах та же самая ситуация.
Одно из потрясений студенческой жизни когда понимаешь, что преподы могут хитрить, косячить, опаздывать по неуважительной причине, гадить из зависти, врать и выкручиваться. Но почти всегда могут задавить авторитетом или своими возможностями студента.
Ну так студенты еще только учатся! Они пока не настоящие сварщики, так, салаги. Вот потом, сдадут экзамены и перейдут в разряд дедов.
Может хватит уже тащить всюду ауешные понятия? По крайней мере в вузах им точно не место.
Это не ауе. Близко (на мой личный взгляд), но не оно.
Ауешные???
Хоть так ознакомьтесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_военный_жаргон
Может хватит уже тащить всюду ауешные понятия?
Может, хватит тащить сюда низкопробный псевдоисторический сериал, и лучше говорить о дедовщине с теми, кто её ел?
А в школе вы не учились, что для вас это потрясением только в студенчестве стало?
Тем самым дав тебе более ценый урок.
Одно из потрясений студенческой жизни когда понимаешь, что преподы могут хитрить, косячить, опаздывать по неуважительной причине, гадить из зависти, врать и выкручиваться. Но почти всегда могут задавить авторитетом или своими возможностями
Считайте это тоже неотъемлемой частью профессиональной подготовки. На работе с начальниками и просто более старшими по рангу сотрудниками нередко может быть ровным счётом то же самое. И очень неплохо, если вы сможете распознавать это и обходить это ещё в высшей школе, когда оно относительно безболезненно проходит и для вашего кошелька, и для вашей карьеры.
Вообще, конечно, двойственная ситуация.
Представим, что вы учитель средних классов. У вас в классе 30 человек. Вы человек жестокий и даже немного подлый, поэтому на контрольную по, скажем, квадратным уравнениям хотите придумать по 6 уравнений каждому человеку так, чтобы они не повторялись.
Возможно ли сделать это руками? Безусловно. Можно ли за 15-20 минут написать скрипт, который вам их нарандомит? Вне всяких сомнений. Реально ли сделать то же самое с помощью ЛЛМ? Вполне. Есть ли разница между всеми этими вариантами? Ну, кроме затрат времени. Я ответить не берусь.
Другое дело, что в статье речь идёт о методических материалах. Тут уже всё гораздо серьёзнее: один раз научишь неправильно и потом переучивать будешь в пять раз дольше. По большому счёту и университет платит профессору за то, чтобы он руками это всё написал и проверил и студенты ждут того же. С одной стороны.
С другой стороны если бы профессор нагенерировал методичек своих (или что они там используют), а потом вычитал так, чтобы не было
включая случайную ссылку на ChatGPT в библиографии, повторяющиеся опечатки и изображения, показывающие фигуры с дополнительными конечностями.
то никто бы и слова не сказал, а человек бы время сэкономил.
Опять же, важная часть преподавания -- личное общение. Книжки человек и сам прочитать может по большому счёту.
Так что, выходит, виноват в том, что попался. Даже если кроме каких-то опечаток больше проблем в метолических материалах нет и всё написано верно получается как-то не очень: попытался обмануть, но был настолько ленив, чтобы замести следы.
И это только начало, ахах.
Девушка за услугу заплатила большие деньги и хочет их вернуть. Если у них образование стоит так дорого, то и ответственность должна быть высокая.
Деньги она вернёт, а как ей теперь забыть уже преподанное, ну чтобы было "справедливо".
А как в принципе можно вернуть "некачественно оказанную услугу"?
О чём и речь. Я надеюсь, она требует не полную оплату назад а частично?
Так, подождите... Вам постригли волосы, но не так, как вы хотели. Явные огрехи, косяки, где-то GPT стриг, это точно. Но ведь постригли же физически 100% нужных волос, верно? Соответственно, денег при требовании возврата из-за явных проблем со стрижкой, по вашей логике, вы не получите. Получается, так?
Думаю, если такая хрень будет массовым явлением, то как раз и "порешает рыночек". Чем больше будет ГПТ-шных скандалов, тем меньше будет рейтинг вуза. Топовые будут прям продвигать, что у них только мозговитые мясные профессора без капли ЛЛМ, и денег брать соответствующе.
Это же всегда было с образованием. Бедные в киндергартен, а у богатых – гувернантка. Бедные в ГОУ СОШ, стремящиеся – в элитный интернат. После открытия eDX, Coursera, а затем российской удаленной инфоцыганщины появились нарративы про онлайн-вкатунов и снобизм от очно обучающихся Чедов. И в будущем вузы поделятся на лиги Плюща, где учит элитный очный сверхразум-хранитель знаний, и Хруща, где учит вчерашний юрченко-капустиновский открыватель онлайн-школ Вася, обмазавшийся ГПТ, чужими презентациями и роликами с Youtube.
Ничего плохого в ЛЛМ нет, если после нее текст выверил специалист и выправил все ошибки! ЛЛМ - всего лишь автоматический техпис, который делает крысиную работу по переводу мыслей в электронный вид.
Топовые будут прям продвигать, что у них только мозговитые мясные профессора без капли ЛЛМ, и денег брать соответствующе.
"Наше образование без ГМО LLM! Только натуральные знания!"
Классика.
Ничего плохого в ЛЛМ нет, если после нее текст выверил специалист и выправил все ошибки!
Мне кажется (ну, и пример из статьи в копилке подтверждений), что есть положительная корреляция между 1) стремлением сэкономить время с помощью автогенерации и 2) стремлением еще раз сэкономить время на внимательной проверке сгенерированного.
крысиную работу
Какую, извините?
переводу мыслей в электронный вид.
Мысли профессора остались в его черепной коробке и никому извне недоступны. Так что мимо.
Жалоба из серии-почему учителю физики можно использовать калькулятор, а школьнику нельзя
Скорее из серии:
учитель рисования в художественной школе в качестве примера для подражания принес распечатку сгенеренной картинки с шестью пальцами.
Калькулятор имеет детерминированный результат.
Большие Языковые Модели (LLM) нацелены на генерацию недетерминированного.
* https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминированность
Часто у вас калькулятор галлюцинирует?
А Гпт знатно потролил) раз в список литературы добавил ссылку на самого себя!
Знакомые врачи говорят, что он придумывает лекарства несуществующие и результаты исследований.
Я как то расспрашивал его об одном чувашском поэте (есть статья в вики о нём). Так гпт завалил меня кучей выдуманных фактов. После нескольких уточняющих вопросов он сначала пытался извиняться и выкручиваться. Но потом заявил что вообще не знает кто это такой и предложил мне самому погуглить.
Да чувашский поэт это еще ладно. Я как-то спросил про историю открытия пенициллина. Получил кул стори из параллельной вселенной =)
Раньше мы стебались с того куда нас иногда заводил навигатор.
Сейчас в новом мире будут байки кого круче оттролил ии
Истории о доведении людей до самоубийства должны и вовсе заставить задуматься.
----
Маркетологический фрейминг искажения смыслов и дальнейшее распространение искажённых смыслов создаёт ловушку из когнитивных искажений.
https://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_truth_effect
Скрытый текст
Вы хотели гонев? Их есть у меня!
ГТП сам про себя говорит, что он всего лишь генерирует последовательность лексических токенов, по принципу, что каждый следующий токен в ряду выбирается таким, у которого вероятность появляния в данном ряду максимальна. С нашей точки зрения это выглядит как правдоподобные рассуждения, но по факту оно таковым не является, так что не стоит удивляться, что в таком тексте появятся названия несуществующих препаратов, статей и книг. Это просто веростностная модель так отработала!
Но если задать наводящие вопросы, в половине случаев он таки даёт правильный ответ...
Это как ленивый студент, мог подумать, но зачем?
Но если задать наводящие вопросы, в половине случаев он таки даёт правильный ответ...
50% это довольно огромная ошибка. А всё потому, что это для нас ошибка, а токены у GPT самые точные получились. Сопоставления с фактами нет
Уточнениями вы расширяете контекст и теперь GPT по новой считает вероятности токена. Но это всё те же токены и вероятность. Никакого рассуждения или разума, просто перед вами попугай на стероидах с калькулятором для подсчёта следующего слова :)
Так ведь еще нужно догадаться что он привирает вот в этом месте и какие наводящие вопросы задавать.
«Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать? Ответчик знал ответы на эти вопросы. Но ему требовался верно сформулированный вопрос. А чтобы верно сформулировать вопрос — нужно знать большую часть ответа.» ©
Только чтобы задавать правильные наводящие вопросы нужно уже знать ответ, а если я и так уже всё знаю, зачем мне изначально что-то спрашивать?
Это как ленивый студент, мог подумать, но зачем?
В том-то и дело, что студент — мог. В отличие от.
Мне он придумывал научные статьи с несуществующими DOI (это такой номер-ссылка на публикацию в PDF, вроде ISBN для бумажных книг), а авторам существующих выдумывал полные имена из инициалов.
Скорее это говорит о том что "вы неправильно его держите". Чат джипити в 2025 году отлично способен самостоятельно гуглить и приводить ссылки на источники. Что впрочем не избавляет вас от обязанности (пока что, в 2025 году) проверять эти источники хотя бы бегло.
Я знаю, о чем говорю. Я дал задание искать статьи по конкретной тематике и составить результаты в таблицу с графами (авторы/название/дои). И прям по ходу таблицы можно было видеть, как четкие результаты превращаются в, как тут написали, недетерминированные.
А вы зажимали кнопки "поиск" и "обоснуй"? Вроде как конфабуляции без зажатия этих кнопок вместе или по отдельности будут отличаться. Обычная болталка без "размышлений" и поиска по Сети это именно что болталка, которая не предназначена логично рассуждать или иметь отношение к реальности. С поиском и "думанием" галюнов становится поменьше.
А попробовали ли они гпт с интернетом или перплексити спрашивать?
А юристам он придумывает несуществующие прецеденты.
Да даже далеко ходить не надо.
Разрабы прописывают нейросетям множество правил, в основном про "политику", а почему-бы не прописать нормативное количество конечностей при генерации людей, зверей, насекомых? Ну и вообще морфологические стандарты в общем виде.
Это конечно можно сделать, и мало того - это делают, если хотят исключить подобные уродства на картинках. Методов не один и не два. Другое дело если нейронку всю так зацензурить, то она 1.Потеряет в качестве генерации в общем. 2.А как же намеренное рисование придуманных людей, уродцев и насекомых? Для чего угодно - может человек игру делает и ему нужны такие персонажи.
У людей пальцев тоже не всегда 10 на руках, может быть больше или меньше.
How many fingers can have a person with a polydactylia, who works on a lumber mill? Answer in a possinle range of numbers.
Okay, so I need to figure out how many fingers a person with polydactyly who works at a lumber mill might have, and give a possible range. Let's start by understanding what polydactyly is. From what I remember, polydactyly is a condition where a person is born with extra fingers or toes. It's a congenital physical anomaly, right? So, the question is about the number of fingers, not toes, but maybe the condition can affect both.
First, I should confirm the typical presentation of polydactyly. I think it can vary. There are different types: pre-axial (thumb side), post-axial (pinky side), and central (middle fingers). The most common is post-axial, which adds an extra digit on the ulnar side (pinky side). But sometimes it's on the thumb side. The number of extra digits can vary. Sometimes it's just a small nub, other times a fully formed digit. So, someone might have one extra finger per hand, or maybe even more? But how common is having multiple extra digits?
I should check if polydactyly can affect both hands. I believe it can be unilateral (one hand) or bilateral (both). So, if someone has an extra finger on each hand, that's 6 per hand, totaling 12. But could there be more than one extra finger per hand? For example, two extra fingers on each hand? That would make 14 total. But is that possible?
Wait, let me think. Polydactyly usually refers to having more than the usual number of digits. The typical number is 5 per hand, so polydactyly is 6 or more. But how many is possible? I've heard of cases where people have up to 7 or 8 fingers on a hand, but that's extremely rare. However, most cases are 6 digits. So, if someone has bilateral polydactyly with one extra per hand, that's 12 fingers. If they have two extra per hand, that's 14. But is that medically documented?
Alternatively, maybe the person could have polydactyly in both hands and feet, but the question is specifically about fingers, so toes don't count here. Also, the person works in a lumber mill, which might be a physical job. But does that affect the number of fingers? Maybe not directly, unless the job leads to loss of fingers, but the question is about how many they can have due to polydactyly, not accidents. So the job might be a red herring or maybe a clue? Wait, working in a lumber mill is a dangerous job with machinery, so perhaps the person could lose fingers. But the question is about how many fingers they can have with polydactyly. So, perhaps the answer is considering both possibilities: having extra fingers and possibly losing some due to the job. But I need to be careful here. The question says "a person with polydactyly who works on a lumber mill." So, the polydactyly is a given, and the job is part of the scenario. But does the job affect the number of fingers they have? If the job could lead to losing fingers, then the range would be from the minimum possible (after losing some) to the maximum possible (if they didn't lose any). But I need to consider if that's what the question is asking. The way it's phrased: "how many fingers can have a person with polydactylia, who works on a lumber mill?" So maybe the answer is the possible range considering both the extra digits from polydactyly and potential loss from the job. But is that the case? Or is the job just a detail and the question is solely about the maximum and minimum possible due to polydactyly? Because polydactyly itself doesn't cause fewer fingers; it's about having more. So if the person has polydactyly, they have more than the usual number. However, working in a lumber mill, which involves heavy machinery, might lead to losing fingers. So the range could be from (minimum number of fingers they could have after possible accidents) to (maximum number due to polydactyly). But how to approach this? Let's split it into two parts: 1. What's the maximum number of fingers possible with polydactyly? 2. What's the minimum number they could have, considering possible finger loss from their job. For the maximum, I need to find the highest recorded number of fingers due to polydactyly. From what I recall, the Guinness World Record for most fingers is 14 (7 on each hand). Is that correct? Let me think. There was a case in India, for example, of a boy with 34 digits total (fingers and toes), but that's an extreme case. However, focusing on fingers only, perhaps 7 per hand. So total 14. But is that the upper limit? Let me check. Another example: in 2020, a baby was born in China with 15 fingers and 16 toes, but that's total digits. So, 15 fingers would be 7.5 per hand, which isn't possible. Maybe 8 on one hand and 7 on the other. But these cases are very rare. However, for the sake of the answer, what's the realistic maximum? Most cases are 6 per hand, but occasionally more. So perhaps the maximum possible is around 14 (7 each hand), but that's extremely rare. However, the question asks for a possible range, so we have to consider what's medically possible, even if rare. So the upper bound could be 14. Now, the lower bound. If the person has polydactyly, they start with more than 10 fingers. But if they work in a lumber mill and have accidents, they could lose some. However, the minimum number would depend on how many they lose. But theoretically, they could lose all but one finger on each hand, so minimum 2 fingers. But that's extreme. But since the question is about the possible range, considering both polydactyly and potential loss, the range would be from (minimum after loss) to (maximum from polydactyly). However, the question is a bit ambiguous. If the job is just a descriptor and the question is only about polydactyly, then the range is from 10 (if polydactyly is somehow not adding any, which isn't the case) to the maximum. Wait, no. Polydactyly by definition is having more than the usual number. So the minimum would be 11 (if one extra finger), and maximum as per the extreme cases. Wait, no. Wait, a person with polydactyly has at least one extra finger. So normally, humans have 10 fingers. Polydactyly means more than that. So the minimum number for someone with polydactyly is 11 fingers. But if they lose fingers due to their job, they could go below that. But does the question consider the current number of fingers, including any possible loss, or the number they were born with? The wording is: "how many fingers can have a person with a polydactylia, who works on a lumber mill?" So "can have" might refer to possible numbers, considering both the congenital condition and any subsequent changes (like accidents). Therefore, the range would be from the minimum possible (if they lost most of their fingers) to the maximum possible (if they have all their extra fingers). But how to determine that? Let's think. The maximum number due to polydactyly is, say, 14 fingers (7 per hand). The minimum would be if they lost all but one finger on each hand, so 2 fingers. But that's assuming they lost 12 fingers, which is possible but extreme. However, the question is about a person who has polydactyly and works at a lumber mill. The answer should consider both factors. So the possible range would be from [the minimum number after losing fingers] to [the maximum number from polydactyly]. But what's realistic? In reality, even with polydactyly, having 7 fingers per hand is very rare. More commonly, it's 6 per hand, so 12 total. If they lose some, say, up to a few fingers, but it's hard to predict. However, the question is asking for a possible range, not necessarily the most common. So the absolute possible range would be from 0 (if they lost all fingers) to 14 (if they have 7 per hand and didn't lose any). But is 0 possible? If someone loses all fingers, they still have the palms, but technically no fingers. However, polydactyly refers to digits, so if all digits are lost, they have none. But the question is about how many fingers they "can have". If they lost them, they don't have them anymore. So the range could be 0 to 14. But that seems too broad. Alternatively, maybe the question assumes that the person still has their congenital fingers, and the job doesn't lead to loss. But the inclusion of the job in the question is confusing. Alternatively, maybe the job is irrelevant, and it's just a distract. But why mention it then? Maybe it's a trick question where the job (lumber mill) could lead to losing fingers, but the person has polydactyly, so they start with more. So the maximum is their congenital number, and the minimum is after losing some. But to give a range, we need to know the possible congenital max and possible min after loss. But without specific info on how many they might lose, it's speculative. Alternatively, perhaps the job is mentioned to imply that they use their hands a lot, but polydactyly might affect that. But I think the key is that polydactyly gives extra fingers, and the job might not affect the count unless there's accidents. But the question is about the possible number of fingers they can have. So if they have polydactyly, the minimum they can have is the number they were born with minus any lost, but without knowing accidents, maybe the answer is just the range from the minimal polydactyly to maximal. But that contradicts the inclusion of the job. Hmm. Alternatively, maybe the job requires a certain number of fingers, but that's not relevant. Alternatively, perhaps the answer is that even with polydactyly, the person could lose fingers in the job, so the range is from (10 - lost + extra). Wait, this is getting too convoluted. Let's try to simplify. Let's assume that the job doesn't affect the number of fingers, and the question is just asking about the range due to polydactyly. Then, the answer would be typically 11-14 fingers, as polydactyly usually adds 1-2 extra per hand, but in rare cases more. However, if the job could lead to losing fingers, then the lower end could be lower. But since the question is about a person who currently has polydactyly and works at a lumber mill, the current number of fingers would be their born number minus any lost. But without specific information, we can't know. However, perhaps the intended answer is just the range due to polydactyly, ignoring job-related loss. Because otherwise, the range could be from 0 to 14 or higher, which is too variable. Alternatively, maybe the job is a red herring, and the answer is simply the range for polydactyly. Let's check standard medical info. Polydactyly most commonly presents as one extra digit per limb, so hands might have 6 fingers each, totaling 12. Less commonly, two extra digits per hand (7 each, 14 total). In very rare cases, more. However, the number can vary. So the possible range could be 11 to 14 fingers, considering that some may have an extra on one hand (11 total) or more. Wait, but if someone has an extra finger on one hand only, that's 11. If on both hands, 12. If two extras on each hand, 14. But is 11 possible? Yes, if unilateral polydactyly. So the range would be 11-14. However, there are cases where people have more than two extras per hand, but those are extremely rare. For example, the Guinness World Record for most fingers is held by a child with 14 fingers (7 on each hand) and 20 toes. But that's total digits. So for fingers alone, 14. So perhaps the maximum is 14. The minimum would be 11 (unilateral). Therefore, the range is 11-14. However, I should confirm if bilateral polydactyly is possible with just one extra on each hand, making 12, or if some people have more. Yes, bilateral with one extra each is 12, which is common. Unilateral is 11. If someone has two extras on one hand and none on the other, that's 12. But typically, bilateral is symmetrical. So the minimum is 11, maximum 14. But I've also heard of cases where people have three extras on a hand, making 8 per hand, but I'm not sure if that's documented. Alternatively, maybe the maximum is 14. Therefore, the answer would be a range from 11 to 14 fingers. But wait, the question is about a person with polydactyly. Polydactyly is defined as having more than the usual number, so the minimum is 11. However, if the person lost fingers due to their job, they could have fewer. But if we consider that the person currently has polydactyly, meaning they still have the extra fingers, then the minimum would be 11. But if they lost some, maybe they have fewer. However, the phrasing is "can have", which might mean the possible numbers they might have, considering both possibilities. So if they have polydactyly, they could have from 11 to 14 fingers. If they work in a lumber mill, they could lose some, so the lower end could be lower. But how low? If they lost all their fingers, they'd have 0, but that's extreme. But the question is about a person with polydactyly, which they still have, so maybe the job-related loss is separate. However, once a finger is lost, it's no longer present, so polydactyly refers to the condition at birth. So perhaps the answer should only consider the congenital condition, not acquired losses. Therefore, the range would be from 11 (unilateral) to 14 (7 on each hand). Alternatively, some sources say that polydactyly can result in up to 8 fingers on a hand, which would be 16 total, but I'm not sure. Let me verify. A quick search shows that the record for most fingers is 14 (7 on each hand) as per Guinness. So 14 is the max. The minimum would be 11 (6 on one hand, 5 on the other). Therefore, the possible range is 11-14. However, another perspective: polydactyly can affect one or both hands. So the minimum number of fingers for someone with polydactyly is 11 (6 on one hand, 5 on the other), but actually, the other hand still has 5, so total 11. Wait, but polydactyly is having more than the normal count. So if one hand has 6 and the other has 5, that's still polydactyly on one hand. So the total is 11. If both hands have 6, that's 12. If one hand has 7 and the other 5, total 12. If both have 7, total 14. So the range is 11 to 14. Therefore, the answer should be 11 to 14 fingers. But considering that some people might have more than two extras per hand, but those cases are extremely rare. Since the question asks for a possible range, including rare cases, 11-14 is correct. The mention of working at a lumber mill might be irrelevant, or it might suggest that the person has all their fingers (i.e., hasn't lost any), so the upper limit. But if considering possible loss, the lower could be lower, but it's too variable. Since the question is about a person with polydactyly, the answer is likely the range due to the condition itself, so 11-14.
A person with polydactyly can have a range of fingers due to the condition. Polydactyly typically adds 1–2 extra fingers per hand, though rare cases may involve more. The possible range, considering congenital presentation (excluding job-related loss), is:
Minimum: 11 fingers (6 on one hand, 5 on the other).
Maximum: 14 fingers (7 on each hand).
While occupational hazards like a lumber mill could theoretically reduce finger count, the question focuses on polydactyly itself. Thus, the range is 11–14 fingers.
Примерно до первой трети соображал в правильном направлении.
Потерялась суть проблемы! Студентам нельзя использовать ИИ для генерации ответов и решений. Но, не для объяснений, обучения и т.п. Т.к. цель - формирование навыков у студента самостоятельно работать. Использование ИИ у преподавателя только плюс, если помогает оптимизировать его работу со студентами. Есть паттерны использования. Вся проблема в том, что подменяется ответственность и профессионализм по верификации, структурированию, адаптации материалов. Халтура и обман в обучении. А не ИИ. Какая разница, когда чужой курс бездарно читает и курирует малограмотный ментор? Без ИИ.
Из оригинала
which her business professor had made for a lesson on models of leadership
То есть чува по факту обучалась на менеджера по бизнесу. Как по мне - там не важно живой профессор материалы к лекции сочинял или LLM. Все одно сплошная вода и ботва ни о чем
Но позвольте, даже если bullshit-профессор сгенерировал bullshit, обучая специальности на bullshit-job, $8000 были уплачены вполне реальные!
И вернуть свои деньги - правильное бизнес-решение.
это конечно, но business school в общем не для знаний, а для бумажки и создания networking, свою bullshit degree она получила, + отметилась с этим иском, что тоже неплохо для ее карьеры, так что $8K не зря потрачены на credits , девушка далеко пойдет :)
Задача преподавателя - качественно учить студентов, он волен использовать доступные инструменты, будь то поисковик или ИИ, рисунок мелом на доске или презентация в поверпойнте. Задача студентов - учиться и развивать мозги, а при имитации и замещении этого процесса качество выпускников будет снижаться, соответственно, в перспективе учебное заведение будет ниже котироваться, поэтому даже при полном равнодушии к судьбе выпускника, из целей самосохранения вуза использование студентом ИИ нежелательно и запрещено.
у нас разрешали пользоваться чем угодно на экзаменах по математики.
Главное объяснить потом и ответить на 2 доп вопроса. Которые могли сделать пятерку двойкой.
Да, можно пользоваться таблицами и калькулятором, обеспечивающими быстрое выполнение рутинных этапов, но нельзя целиком скормить задачу другому.
У нас любые книги и справочники разрешались на математике,, все равно потом по душам беседа шла
На олимпиаде по химии на первом курсе даже разрешили решать задачи группой и с книгами. А занял первое место одиночка.
А занял первое место одиночка.
Классика жеж!
Менеджер пришел к Учителю и показал ему документ с требованиями к новому приложению.
Менеджер спросил Учителя: «Сколько займет проектирование этой системы, если я назначу на нее пять программистов?»
«Один год», — сказал Учитель.
«Hо она нужна нам немедленно — или еще раньше! Сколько это займет, если я назначу десять программистов?»
Учитель нахмурился. «Тогда это займет два года.»
«А что если я назначу сто программистов?»
Учитель пожал плечами.
«Тогда проект не будет закончен никогда.»
мы шутили в старпапе - все менеджеры сталкиваются с вопросом почему девять женщин не могут выносить и родить ребёнка за месяц. Моим соседом был профессор математики, с колким характером. Я много от него узнал, он умел выдавать конденсированное резюме по любой теме. У него дома узнал про чеки подписанные Кнутом. Проф писал у нас CGI на C, под девизом "думай 3 дня, пиши 1". Windows не переносил, называл ее вирусом. Шел 2000й год. У нас все персонажи были яркие. Сидели мы в чайнатауне.
Прервался, продолжу про митинги менеджеров.
При этом проводят по несколько часов в день на митингах ничего не создав и итоге. Родили пару гениальных идей - перейти с postgres на oracle (для солидности) и сделать мимикрию macos ui на java (для красивости) чем задержали выход на рынок на полгода. А там пришла M$ с SharePoint и убила стартап.
Посиделки менеджеров подслушал разок - это напоминало мне мою подработку в кафе - одни и те же бездельники (молодёжь) сидели днями в кафе ресторане, растягивая одно два кофе на несколько часов. Был у меня период, учил язык и подрабатывал чтоб не сидеть на пособии.
Подойдешь убрать пепельницу и слышишь "а вот я когда разбогатею, куплю камаро" и прочие обсуждения.
В то же время у нас подрабатывали школьники - их привозили родители после школы и забирали в 21. Трудовая практика карманных денег.
В полночь мы убирали ресторан, доставали спрятанные днем вкусняшки закуски (хозяин в 22 закрывал холодильники), к нам приходила пара знакомых, накрывали стол и ужинали без света, добивая ежедневные 6 литров пива списанные на пену. В ресторане я прошел все участки - от посудомойки, баристы, продавца хлеба, бар, молочка. Язык поднял. В 90е хотел купить и восстановить ресторан бар в Чехии а для этого обучиться всему в нем - вот мечта и сбылась, как в анекдоте про негра и белый унитаз.
Утром шёл в книжный и читал книжки по it (они стоили дороговато, а читать можно бесплатно).
Примерно через год нашел работу по специальности.
Да, справочной литературой пользоваться можно и нужно (те-же шпаргалки), но не более.
Сначала запрещали пользоваться калькуляторами. Потом запрещали компьютеры. Потом карали за интернет. Теперь за ИИ. Но только с каждой итерацией человечество развивалось
На самом деле вопрос шире Зачем нам вообще платное обучение если есть ии? После этого мир должен прийти к центрам сертификации где любой может сдать набор экзаменов и зачетов по тем предметам где не нужно практического освоения, например музыкант - нужно практическое освоение, пока нейросеть тебя не научит, не покажет. Но например психолог, учитель, программист, терапевт, юрист это профессии профессионализм где преподавателей уже оспариватся.
Другой вопрос что делать в будущем когда появятся импланты с базами знаний...
Пользоваться. А те, кто способен чего-то делать без имплантов, будут особо ценными.
А они точно появятся? Не все что придумали фантасты, не обязательно появляется ирл.
Обязательно.
Протезирование шагает по планете - руки ноги, глаза, органы слуха. Дистанционное управление силой мысли (через обруч).
Как только имплант станет миниатюрным и автономным, его можно будет вшить в тело или спрятать.
Коммуникация возможно не напрямую с мозгом, это сложно, а через органы чувств или подобие обруча как в мышке управляемой силой мысли.
Маск уже вшивает чипы.
Другой вопрос что человека надо тренировать с детства и готовить к определённому роду деятельности так как мозг пластичен до определённого возраста.
Грубо говоря, учить языки желательно примерно до 6-7 лет чтобы не было акцента.
Будешь развивать память (учить тысячи иероглифов) - потеряешь в сообразительности (изобретательность).
С телом так же - шпагат легче освоить до 15 пока хрящи большие.
Протезирование шагает по планете - руки ноги, глаза, органы слуха
Механизированные костыли. Всё это значительно лучше чем деревянная нога, но до настоящих не дотягивает. Мало кто согласится отрезать нормально работающую живую ногу ради механической.
Маск уже вшивает чипы.
Он и туннели бурит, и вакуумные поезда запускает.
еще лет 100 не будет полноценных протезов массово.
Наработают теорию, практику - если произойдет скачок в технологиях, выстрелит накопленный задел.
Нейронки на другой основе, pulsed, экономичнее.
Поезда в туннелях сделают скорее всего, китайцы, они сейчас лидеры в промке, бетон, сталь и тд. Хотя, встает вопрос экономической целесообразности - зачем возить тушки если есть коммуникации? В США активно летали самолетами, даже помню, проездные были. Я сотню рейсов как то на проекте сделал туда сюда (понедельник - четверг) , как вся команда, хотя сидел и работал удаленно в пределах здания с сервером. Не проще ли было удаленку организовать, можно даже под камерой? Реально бы предпочел.
Маск поднимает интересные темы, по многое не идет дальше популизма, к сожалению, хотя многое и делается.
Успех Маска во многом не то что он суперкрут или технологие прям фантастика у него а в том что ближайшие конкуренты ( NASA, GM, и тд) - окаменевшие , погрязшие в бюрократии и распиле динозавры. Как кактусы - вроде стоит как живой, зеленый, а ткнешь пальцем - внутри уже пустой ..
еще лет 100
Прогнозы на 100 лет сбываются чуть реже чем никогда.
если произойдет скачок в технологиях,
угу, если.
всякое может быть - если упадет энергопоток то будем в лучшем случае на коняшках, иногда на мопедах, богатые на машине с газогенератором из опилок, ездить. Ниче, я коняшек зацепил краем, в детстве помогал пасти общее стадо когда в селе был в гостях.
На всякий случай тренируюсь на огороде - сегодня помидоры высадил, под картошку перекапываю грядки.
Маск уже вшивает чипы.
Но есть нюанс...
Просто хайп. Профессора могут и должны использовать материалы разработанные другими. Профессора имеют право привлекать ассистентов для разработки учебных материалов. Привлечение ИИ ничем не отличается. Использование сторонней помощи студентами регламентируется условиями асессмента. Иногда можно пользоваться литературой, но чаще нельзя.
А как быть с тем, что в большинстве наших вузов "профессора" тупо читают по бумажке текст написанный ими 20 лет назад? Немного понимаю в шахматах, знаю что там общий уровень движков, гораздо выше чем чем Гопота. Но! Нынче молодёжь увлекается оценками движков и совершенно не понимает, например такие вещи 1. Чтобы подтвердить такую оценку надо иметь уровень мастера, а иначе обратный эффект 2 Там где много путей, надо выбирать тот который наиболее рационален и т.п. То есть псевдонейросети дают массу таких ответов, которые можно привести как правильные ответы для обучения, но для повседневного использования они либо вредны либо требуют солидной квалификации. То есть есть где читать лекции - показывать где движки (нейросети) нужны, а где нет, но на практике по прежнему вспоминают классику столетней давности, которая давно протухла.
вспоминаю своих учителей... У нас учитель математики мог спокойно провести лекцию по архитектуре высотных зданий или по Роллс Ройс.. А затем выдать задание по "пропущенной" лекции - ну вы сами выбрали тему лекции, а домашку никто не отменял.
Ни один преподаватель не вел лекции по бумажкам. МВТУ, самый конец 80х, начало 90х.
На экзамене по математике, на 3м курсе, изрядно загрузился на доп вопросе и меня коротнуло - перепутал имя и отчество преподавателя.
Он улыбнулся, и обратившись ко мне по имени/отчеству, сказал:"если вам трудно запомнить как меня зовут, зовите меня просто Вовочка, я не обижусь...". Владимир Борисович, помню до сих пор, а многие имена забыл .
У меня было отлично по математике - все таки, матшкола дала хороший "буст", на первом курсе разок подловил молодого выпускника МГУ что вел семинары ( но не стал ронять его авторитет, все равно никто ничего не понял), потом тет а тет поговорили, он мне сказал спасибо а я извинился - говорю у нас в школе математичка ( была тоже после МГУ, жена военного, как жена декабриста, в Сибирь поехала и подняла нашу школу) настаивала чтобы мы доказывали правоту если уверены и спорили с учителем. Заодно сделала обязательным обучение в заочных школах МФТИ и МГУ, по почте. Так что подловить учителя в нашей школе на ошибке было как получить чек от Дональда Кнута и означало отличную оценку.
Оценка у меня в школе рпо математике была 3 (на двойки и кола за неправильное решение налетал, если не понравилось учителю), но в конце четвёрти обычно менялась на 5 (учитель могла колы на 4 поменять). Так что резня бензопилой шла на полную... На оценки было плевать, если честно
Я спросил у ясеня:
Вот перевод на русский язык:
📌 1. Что должен сделать университет в этой ситуации?
Университет должен:
Уточнить свою политику в отношении ИИ и обеспечить её равное применение как к студентам, так и к преподавателям. Сейчас наблюдается очевидный двойной стандарт: студентам запрещено использовать ИИ, в то время как преподаватели делают это скрытно.
Внедрить прозрачные правила использования ИИ при подготовке курсов: любые материалы, созданные с помощью ИИ, должны быть чётко помечены и соответствовать стандартам качества.
Провести проверку действий преподавателя: раскрыл ли он использование ИИ, и повлияло ли это на качество обучения? В зависимости от результатов можно выдать предупреждение или направить его на обучение.
Предоставить студентам возможность подать жалобу, если качество преподавания действительно пострадало — например, частичный возврат средств, альтернатива курсу или независимая оценка знаний.
📌 2. Что должен сделать преподаватель в этой ситуации?
Преподаватель должен:
Признать ошибку — использование ИИ без должной прозрачности и проверки качества (например, материалы с дополнительными конечностями, случайные ссылки).
Извиниться перед студентами за то, что сам не соблюдал те правила, которых требовал от них.
Обновить свои методы преподавания — чётко обозначать, где использован ИИ, проверять достоверность и качество материалов, использовать ИИ как дополнение, а не замену человеку.
Сотрудничать с университетом для разработки стандартов ответственного использования ИИ преподавателями.
📌 3. Права ли студентка и что ей делать дальше?
Студентка частично права:
✔ Её возмущение оправдано: если студентам запрещено использовать ИИ, то и преподаватели не должны это делать втайне. Тем более, она заплатила за обучение у живого эксперта.
✖ Но требование полного возврата денег может быть чрезмерным, если только она не докажет, что качество курса серьёзно пострадало или были нарушены условия договора.
Что ей стоит сделать сейчас:
Подать апелляцию через официальные каналы университета, ссылаясь на несправедливость и отсутствие прозрачности.
Если апелляция будет отклонена:
Подать жалобу в регулирующий орган в сфере образования.
Оставить подробный отзыв на платформах вроде Rate My Professors.
Принять участие в инициативе по формированию единой политики ИИ в университете.
✅ Предложенное решение
Сбалансированный подход:
Университет не обязан возвращать всю сумму, но может:
Предложить частичную компенсацию или пересмотр зачётов.
Обязаться перепроверить все материалы, созданные с помощью ИИ.
Преподаватель должен вынести публичное признание ошибки и принять участие в создании новых стандартов использования ИИ.
Университету следует создать рабочую группу из студентов и преподавателей для разработки справедливой и понятной политики по ИИ, с чёткими правилами для всех сторон.
⚖️ Суть в следующем: проблема не в самом ИИ, а в отсутствии прозрачности, последовательности и контроля качества. Университеты должны не запрещать ИИ, а научиться использовать его грамотно и ответственно.
Надоели эти сравнения с калькуляторами. Если бы калькуляторы так глючили как ИИ то никто бы ими не пользовался. Сказки про то как "специалисты" вычитывают и проверяют от корки до корки ответы ИИ тоже смешны. Абсолютное большинство пробежится глазами, да и то - в лучшем случае. Если бы оно могло скрупулёзно проверять, может быть само бы и писало материалы. Это как "все разработчики тщательно проверяют сгенерированный код", ахаха.
Известно, что Александр Дюма для написания своих романов пользовался услугами литературных негров (можно сказать, что это аналог ИИ в те времена). Вопрос: должны ли мы по этой причине отказываться от чтения "Королевы Марго" и "Трех мушкетеров"?
А вы точно умеете разделять художественную литературу от научной?
Хе-хе. Если вы о том, что в научной литературе нет места галлюцинациям вымыслам - всегда было.
Я не говорил, что не было. Я имею в виду, что с ними в научной литературе следует бороться, в то время как в художественной они только приветствуются. И с удовольствием читаю про те случаи, когда вымыслы выявляют в научной литературе и делают корректировки, причём публично. Обидно только за те вымыслы в научной литературе, которые ещё не выявили.
Ну он во первых, сотрудничал не с рандомным негром из очереди за забором, не понимающим контекста. Кмк, его помощники были достаточно способные литераторы, но без бренда. А во вторых, он их творчество выситывал (я надеюсь ;)).
А в третьих, пробовал перечитать во взрослом состоянии - уныловатенько. Донцова 200-летней выдержки ;)
задача обучения - не получить решенные обучающимся задачи, а научить человека самостоятельно думать. Студенты используют ИИ для того, чтобы решить учебные задачи, не думая и не обучаясь самостоятельно решать задачи. Задача профессора - заставить студентов обучаться, и запрет использования ИИ для студентов - это правильно.
В том числе, студент платит эти 8000$ чтобы профессор отлавливал читеров и запрещал им использовать ИИ.
Если можешь сам обучиться - велкам.
Диплом докупаешь в переходе - велкам.
Если профессор использует ИИ для улучшения читаемости или содержания курса - отлично. Мы же не запретим ему использовать, например, цветные мелки для наглядности?
В бытность мою студентом представить что профессору настолько нечего сказать курсу что он берется за ИИ было очень и очень странно. Доценты там да, там разные. А профессура была людьми увлеченными со своим динамическим многогранным взглядом на самые казалось бы банальные проблемы, рассматривающие давно решенные человечеством задачи каждый раз по новому. Людьми жадными до знаний, до нового.
От профессуры гораздо больше получали их отношение к жизни, чем собственно знания о предмете. А знания неплохо были структурированы Ландау ручкой Лифшица. К профессуре ходили за спором, за обсуждением, за советом, за поддержкой в конце концов, но никак не за курсом лекций.
Студентка в США потребовала вернуть деньги за обучение ($8 000), поймав профессора на использовании ChatGPT