Walmart вводит в работу тысячи роботов-сортировщиков и роботов-уборщиков



    Роботизация дала возможность создавать устройства, которые значительно облегчают жизнь людей (например, роботы для уборки). С течением времени они все глубже проникают в самые разные сферы жизни и работы людей.

    На днях компания Walmart объявила о внедрении автоматизации торговых помещений. Заключается автоматизация в «приеме на работу» нескольких тысяч роботизированных устройств, которые будут убирать помещения. Называются эти системы Auto-C. Кроме того, компания станет использовать и большее количество роботов-сортировщиков.

    Эти устройства называются Auto-S, они передвигаются самостоятельно, сканируя товары, которые находятся на полках в магазине.

    Для того, чтобы принимать и складировать товары, будут использоваться роботы FAST Unloaders, способные заменить собой грузчиков. Еще компания будет использовать около тысячи накопителей для товаров, заказанных клиентами в интернете. Процесс разгрузки и сортировки товаров без роботов выглядит вот так:


    Вскоре Walmart продемонстрирует работу этих устройств покупателям. По мнению руководства компании, в ближайшем будущем роботы будут настолько же распространенными, как и смартфоны. Мобильные гаджеты сегодня удивления ни у кого не вызывают. То же самое через пару лет можно будет сказать и о роботах самой разной специализации.

    Освободившееся же время сотрудников-людей будет использовано для того, чтобы лучше обслуживать клиентов, создавая максимально удобные условия для процесса покупки.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 68

      +5
      Как ни печально это осознавать, но у нас на многих предприятиях вот такой прикольная подвижная система для подачи была бы уже благом…
        +1
        Согласен классный конвейер, сразу подумал как его можно приспособить. Вроде простая вещь, а какой бонус сразу
        0
        Только нужно не забывать за социальный аспект, чтобы люди не оставались на улице, а имели возможность или жить не тужить с семьёй, или учиться…
          +3
          Вот в связи с этим и появляется понятие «безусловный базовый доход» — когда «вкалывают роботы, а не человек», это становится совершенно уместным.
            +1

            Люди странные. С одной стороны они рассуждают о социальной справедливости, а с другой — чаще выбирают магазин, где цены ниже.


            Не подумайте, я не говорю лично о вас. Просто делюсь наблюдением. Много было разговоров о тяжёлом труде в Амазоне, но все равно все продолжают пользоваться его сервисами, потому что удобно, быстро и дёшево.

              +2
              у вас странная логика. Как будто люди виноваты что выбирают лучшее.
              Я бы сказал: «Много было разговоров о тяжёлом труде в Амазоне, но все равно люди продолжают устраиваться туда на работу».
                +3

                Нет смысла выбирать там, где не используют роботов. Представьте, люди до сих пор бы выбирали поездку на лошадях ради социальной справедливости для конюхов. Ничего, кроме тормоза прогресса (и потерь для всех) этим добиться нельзя.

                  0
                  Я с вами наверное согласен. С другой стороны социалисты в принципе против.

                  Собственно, я об этом и говорил. Правильный социалист должен пользоваться услугами тех компаний и покупать продукцию тех фирм, которые платят достойную зарплату своим рабочим, не заменяют их роботами и не заставляют работать по 8 часов без перекуров. И пофиг что это будет стоить в полтора раза дороже. Но что-то я не видел ни одного такого социалиста.
                    +1

                    Это какой-то странный "правильный социалист". Это они вам так сказали или вы по каким-то другим причинам сделали такой вывод? Наверное я давно не следил за программными документами социалистов.


                    В прошлом веке социалисты были за облегчение труда и увеличение его производительности. Если с роботом один наладчик сортирует 1000 посылок, а не 100, это хорошо, у рабочего класса больше посылок. Но может что-то и изменилось с тех пор.

                  0
                  Amazon — это удобно и быстро, но не дешево, на том же ebay обычно дешевле.
                  –3
                  Нужно забывать. Роботизация тем и полезна, что позволяет обходиться меньшим количеством работников и снижает спрос на низкоквалифицированный труд.
                  А кто там как из оставшихся без работы будет себе на жизнь зарабатывать — это их проблемы. Adapt or die. И никаких им халяв за счет тех, кто таки работает.
                    +1

                    Социал-дарвинизм не выгоден в целом. Как они будут зарабатывать частично влияет и на соседей и на город в целом. На принятие решений руководством города/страны тоже влияет.

                      0
                      «Как они будут зарабатывать частично влияет и на соседей и на город в целом.»

                      Но влияет и другое — то, что больше денег остается у тех, кто их заработал, и они имеют возможность тратить эти деньги на что-то еще. Поднимая тем самым спрос, в т.ч. на рабочую силу.

                      «На принятие решений руководством города/страны тоже влияет. „
                      Ну да, без перераспределения госпаразиты остаются не у дел. Теряя возможность покупать лояльность толпы за чужой счет.

                      “Просто некоторые из тех, кто не смогут зарабатывать пойдут отнимать у тех, кто ещё зарабатывает.»
                      Дешевле разово пристрелить грабителя, чем всю жизнь его кормить.

                      " если завтра весь низкоквалифицированный труд заменить роботами, а работников выкинуть на улицу, "
                      Это далеко не одновременный и не одномоментный процесс. Куча времени есть на «adapt» задолго до того, как альтернативой станет «die». Главное тут — чтобы у любого человека было понимание: халявы не будет, и никто, кроме него самого, его проблемы решать не обязан.

                      «но скорее всего рынок сам себя отрегулирует. Скажем конюхи исчезли, но те кто были заняты в этом секторе перешли в какой-то другой.»
                      Так в том-то вся и суть. Уменьшится спрос на одном рынке (скажем, рынке труда грузчиков) — вырастет на другом (скажем, рынке домашней прислуги). Общая-то сумма платежеспособного спроса не меняется, меняется лишь его структура.
                        0
                        Так в том-то вся и суть. Уменьшится спрос на одном рынке (скажем, рынке труда грузчиков) — вырастет на другом (скажем, рынке домашней прислуги).Общая-то сумма платежеспособного спроса не меняется, меняется лишь его структура.

                        Сфера услуг тоже успешно заполняется роботами: доставка, общепит, уборка. Хорошо, если откроются новые сферы деятельности для людей, а если не откроются?
                          0
                          Вы рассказываете какие то фантазии о далеком будущем. Несмотря на наличие туннельных моек, до сих пор машины моют люди. Самолеты тоже моют люди. Пару примеров роботизации кафе не в счет. Да, Walmart ввел тысячу роботов в работу. А у них работает 2.3 миллиона человек, и не факт что тысяча роботов заменит 1000 человек. Я думаю это всего лишь эксперимент, и по результатом его можно будет сказать, целесообразно ли это.
                          И скажите сколько должен стоить робот чтобы заменить труд этих людей?
                          image
                            0
                            Зачем же в крайности бросаться? Я вам могу привести противоположный пример — целый завод с минимумом рабочих, где почти всё делают роботы.
                              0
                              сколько таким заводам? 50 лет? Однако люди как кололи орехи так и колят. Уверен что количество грузчиков уменьшится в 2 раза в лучшем случае через 30 лет.
                                0
                                Люди колят орехи чтобы занять себя, в изображенной Индии, есть специальные люди которые открывают дверь.
                                Полностью автоматизированные линии прекрасно работают с орехами любыми, причём уже очень давно. Кедровые ещё лет 40 назад в автомате чистили.
                              0

                              Для данного труда любой робот будет дешевле человека. Там вероятно сложность в разработке, никто не хочет выкладываться на первом этапе. Большинство других орехов чистят в полуавтоматическом режиме, с производительностью в разы больше.

                            0

                            Вы либертарианец? Со стандартными возражениями знакомы? Например, места общего пользования или электричество.


                            Дешевле разово пристрелить грабителя, чем всю жизнь его кормить.

                            А грабителю дешевле разово пристрелить вас. Остальные будут платить добровольно. Проверялось на Сомали, в гражданскую в России и в сотне других мест.


                            тратить эти деньги на что-то еще

                            Да, например на виллы, яхты, частные самолёты. Ничего не имею против, если это заработанные деньги, но спрос на труд уволенных это не создаст. Это опять же оттестировано в сотне стран.

                              0
                              Не вижу никаких проблем в либертарианских же способах решения проблем. То же электричество — самый обыкновенный товар. Что до «общих мест» — опять же, это называется коллективной собственностью.

                              «А грабителю дешевле разово пристрелить вас. „
                              А вот для того, чтобы это не происходило, и нужно государство. С единственной задачей — пресечения грабежей, убийств и прочих нарушений права частной собственности.

                              “Да, например на виллы, яхты, частные самолёты.»
                              Да. Вилла = работа для производителей стройматериалов, строителей и прислуги. Яхта = работа для производителей материалов, судостроителей и обслуги. И далее по цепочке, производители и строители создают дополнительный спрос.

                              «спрос на труд уволенных это не создаст»
                              Создаст спрос на других рынках, на которые уволенные могут переориентироваться. Да, разумеется, на тех, кто будет сидеть на задницах и не пытаться переучиться — спроса не будет. Не хотят adapt — таки придется die.
                                0
                                То же электричество — самый обыкновенный товар

                                Понятно. То есть с возражениями не знакомы. Электрический кабель — один. Как и труба для воды. В либертарианском мире кто угодно может проложить второй кабель/трубу? Через чужую дорогу, например? Если нет, то вы попадаете в сильную зависимость от поставщика. Если вы мечтаете стать таким поставщиком, я вас понимаю. А если хотите быть таким зависимым — то нет. Зачем это вам?


                                Ещё есть СанПиН. Отменяем? Можно подавать воду с тяжёлыми металлами в дом (не специально, просто без очистки)? Свобода же, кому не нравится — оплатят отдельную трубу.


                                На автомобиле без ТО ездить можно? Почему нет, я лучше знаю, как следить за состоянием своего авто. И какой-нибудь псих — тоже лучше знает (он так думает).


                                называется коллективной собственностью

                                Что это такое? Типа юрлица с голосованием долями или что?


                                Если в соседнем дворе собственники разрешили устроить свалку химических отходов — это нормально? Попадает в грунтовые воды, правда, но это же их территория. Вы можете свои грунтовые воды отгородить.

                                  0
                                  Типичная ошибка критиков либертарианства — проецировать на него ситуацию «здесь и сейчас», не понимая при этом базисов либертарианства: добровольных договоренностей, частной инициативы, репутации, полной ответственности за результаты своих действий.

                                  «Электрический кабель — один. Как и труба для воды. „
                                  Вот-вот, проецируем сегодняшее?
                                  А теперь берем либертарианство. Раз уже есть кабель и труба — значит, кто-то сумел договориться со всеми собственниками территорий, через которые они проходят. Так кто мешает заинтересованным в наличии второго кабеля договориться точно так же? Ну а если соседи сплошь недоговороспособные кретины — то не кабель класть надо, а перебираться из такого места как можно быстрее.

                                  “Можно подавать воду с тяжёлыми металлами в дом (не специально, просто без очистки)? „
                                  Можно. Но только если это предусмотрено договором о поставке воды. Ну а кто ж в здравом уме на такой договор согласится?
                                  Ну а если в договоре указано, что вода должна быть чистой, без металлов, органики и прочей дряни, а поставщик поставляет грязную — он тут же попадает на массу исков, теряет репутацию и быстро разоряется.

                                  “На автомобиле без ТО ездить можно? „
                                  Да хоть на каком. НО: если такой автомобиль станет причиной аварии (т.е. повреждения чужой собственности) — то придется оплачивать нанесенный ущерб. В полном объеме. Отвечая всем своим имуществом.

                                  “Типа юрлица с голосованием долями или что?»
                                  Как решат сами коллективные собственники — так и будет. Зачем навязывать какой-то один вариант?

                                  «Если в соседнем дворе собственники разрешили устроить свалку химических отходов „
                                  … то, во-первых — им придется договориться с собственниками всех тех территорий, через которые отходы будут везтиж
                                  во-вторых и самое главное — при попадании этих отходов на территории других собственников — получить массу исков за нанесенный чужой собственности ущерб. И разориться. Отвечая всем имуществом.

                                    0
                                    проецировать на него ситуацию «здесь и сейчас»

                                    Да, но как это относится к разговору?


                                    заинтересованным в наличии второго кабеля

                                    Вот она, экономическая дыра. 5 проводов, 3 трубы с водой. На практике договориться мешает эксклюзивный договор. Если я кладу кабель — одному из собственников заплачу за эксклюзив и никто больше не проложит. Ни за какие деньги. Недоговороспособные не соседи, а я. Потому что вам буду продавать впятеро дороже.


                                    Ну а кто ж в здравом уме на такой договор согласится?

                                    На какой? "Поставка чистой воды"? Все согласятся, а вы разве нет? В воде будет 5мг/л меди (допустим). Какой вы искали подадите, скажите, пожалуйста? Я буду утверждать, что эта вода чистая. Не хочешь, отключайся. Кстати, продаю тоже в 5 раз дороже. Возражения?


                                    придется оплачивать нанесенный ущерб. В полном объеме. Отвечая всем своим имуществом.

                                    Да без проблем. Родственники пешехода заберут всё имущество трупа водителя. Вас устраивает быть таким пешеходом? Меня — нет. Я хочу, что б водитель был трезв, а автомобиль исправен. Потому что я хочу выжить, а вы хотите наказать того, кто будет причиной вашей смерти. Но зачем? Почему вы не хотите предотвратить?


                                    Как решат сами коллективные собственники — так и будет. Зачем навязывать какой-то один вариант?

                                    Вы ушли от ответа. Я спрашиваю, что такое "коллективные собственники"? Мутный термин, проясните, пожалуйста.


                                    И разориться. Отвечая всем имуществом.

                                    Хорошо. Они разорятся. Вы в качестве компенсации получите ядовитый участок и барак. Но он ничего не стоит и это на всех. Даже на лекарства не хватит. Так какая вам польза?


                                    Я полностью серьезно, обдумайте такой вариант. Я нахожу дачника с низким уровнем интеллекта, вешаю ему лапши, даю много денег (меньше, чем утилизация на заводе). И всё, что вы хотите — это получить тот участок в собственность? Но почему так мало? Почему вы не хотите посадить меня, почему не хотите запретить мне сделать так второй раз?


                                    Это и сейчас так иногда происходит (не с дачниками, конечно), но вы хотите сделать это полностью легальным. И ограничить максимальную ответственность стоимостью отравленного участка. Привлечь меня по вашей логике не получится. У меня в договоре четко — он обязан обеспечить полную изоляцию отходов. Сейчас я не имею права заключить такой договор, а вы предлагаете разрешить.

                                      0
                                      Вторая типичная ошибка — исходить из того, что люди либо идиоты, не способные думать о последствиях (для них же самих), либо психи, желающие нагадить друг другу, опять же, невзирая на ущерб себе самим.

                                      «На практике договориться мешает эксклюзивный договор.»
                                      А теперь вспоминаем про здравый смысл. Зачем кому-то, находящемуся в здравом уме, соглашаться на эксклюзивность, таким образом входя в конфликт с соседями? Конфликт ведь куда как большие убытки нанесет, чем потенциальная выгода от эксклюзивности.

                                      «Все согласятся, а вы разве нет»
                                      См. выше. Только идиоты согласятся на вариант, который не устраивает по качеству или в котором это самое качество четко не оговорено.

                                      «Да без проблем. Родственники пешехода заберут всё имущество трупа водителя. „
                                      Сам водитель — идиот, которому не хочется жить, или хочется остаться без средств, отдав все на компенсацию пострадавшим? Такие закончатся очень быстро.

                                      “Я спрашиваю, что такое „коллективные собственники“? „
                                      Я повторяю — какой именно будет форма договоренности людей, заинтересованных в некоей общей собственности (например, улице между их домами) — решать будут сами эти люди, а не я или государство. Первична именно добровольная договоренность людей.

                                      “Хорошо. Они разорятся. Вы в качестве компенсации получите ядовитый участок и барак. „
                                      В качестве компенсации — прежде всего ВСЮ собственность виновников в размере нанесенного ущерба. Оно им надо — остаться без собственности и средств, зато с кучей пострадавших людей, желающих их угробить? Не выгоднее ли складировать отходы где-то в ненаселенной местности, никому не вредя и ни с кем не конфликтуя?

                                      “Я нахожу дачника с низким уровнем интеллекта»
                                      И всех его соседей с таким же низким уровнем, которые согласятся, чтобы через их общую территорию возили яд? Т.е. везде сплошь идиоты?

                                      Хинт: в либертарианском варианте, без патерналистских гос-запретов — обладатели «низкого уровня интеллекта» закончатся крайне быстро.

                                      «И ограничить максимальную ответственность стоимостью отравленного участка.»
                                      А передергивать-то зачем? Для кого я русским языком писал — ВСЕМ имуществом виновника?

                                      «Привлечь меня по вашей логике не получится.»
                                      Только если договор с другой стороны подписывал полнейший идиот, априорно готовый всю вину и все убытки на себя взять. Ну а насчет идиотов — см. выше.
                                        0
                                        Вторая типичная ошибка — исходить из того, что люди либо идиоты, не способные думать о последствиях (для них же самих), либо психи, желающие нагадить друг другу, опять же, невзирая на ущерб себе самим.

                                        На самом деле это реальность. Люди практически неспособны думать о долгосрочных последствиях. Планировать что-либо на годы вперед могут отдельные личности, если тренируют у себя эту особенность, но если мы говорим про группу людей, то подавляющее большинство наносят себе ущерб в долгосрочной перспективе взамен на небольшие преимущества прямо здесь и прямо сейчас. Еще и с радостью.
                                        И да, психов, которые готовы нагадить друг другу, невзирая на ущерб самим себе — тоже достаточно.

                                        Зачем кому-то, находящемуся в здравом уме, соглашаться на эксклюзивность, таким образом входя в конфликт с соседями? Конфликт ведь куда как большие убытки нанесет, чем потенциальная выгода от эксклюзивности.

                                        Потому что плевать на соседей. Потому что многие хотят выделяться, особенно если в голове пусто.

                                        См. выше. Только идиоты согласятся на вариант, который не устраивает по качеству или в котором это самое качество четко не оговорено.

                                        Для кого-то качество это «красненькая и блестящая».

                                        “Я нахожу дачника с низким уровнем интеллекта»
                                        И всех его соседей с таким же низким уровнем, которые согласятся, чтобы через их общую территорию возили яд? Т.е. везде сплошь идиоты?

                                        Суть в том, что идиотами легко манипулировать.
                                          0
                                          Вторая типичная ошибка — исходить из того, что люди либо идиоты, не способные думать о последствиях

                                          Это как раз НЕ ошибка. Люди не и рациональны и даже если они знают последствия, очень часто поступают не оптимальным способом. Это изучено очень хорошо и я легко накидаю исследований, если вы не знакомы.


                                          Вы, прежде чем говорить об ошибках, обдумайте, подтверждены ли ваши слова фактами и наблюдениями.


                                          Только идиоты согласятся на вариант, который не устраивает по качеству или в котором это самое качество четко не оговорено.

                                          Таковых примерно 100%. Никто не проверяет тщательно оферту ресторана перед тем, как поесть. Например, что ресторан обязуется выплатить денег, если в еде окажутся тяжелые металлы. Ставлю 100 руб, что вы тоже. Скажите, относитесь ли вы к идиотам или у вас есть другое объяснение?


                                          соглашаться на эксклюзивность, таким образом входя в конфликт с соседями

                                          С какими "соседями"? Я вообще там не живу, я собственник земли рядом, по которой трубу прокладывают. Эксклюзивный договор в данном случае — это вполне нормальная практика, мне плевать, что там жители думают. Никакого "конфликта" быть не может, у них нет оснований судиться со мной.


                                          Такие закончатся очень быстро.

                                          Вроде бы 20 тыс смертей в год, а они до сих пор не закончились. Вы думаете, что будет 200 тыс и они всё-таки все умрут, унеся с собой кучу народа? Или как понимать ваше "быстро закончатся"?


                                          Первична именно добровольная договоренность людей.

                                          Всё ещё не понял. Коллективная собственность на улицу между домами — это как? Ей весь город коллективно владеет (как договорились) или жители этих домов? Ну то есть вот завтра вводим либертарианство — кому начинает принадлежать улица? Или её государство с аукциона продаёт?


                                          прежде всего ВСЮ собственность виновников в размере нанесенного ущерба

                                          Разумеется всю. Пожалуйста, не делайте вид, что вы не поняли. Участок с бараком — это и есть ВСЯ собственность виновника.


                                          им надо — остаться без собственности и средств

                                          Виновник и не поймет, что останется без средств, пока этого не случится.


                                          которые согласятся, чтобы через их общую территорию возили яд

                                          Нет никакой "общей территории", участок с краю. Неужели вы не понимаете примера? Или он настолько вам неприятен, что пытаетесь сделать его чуть лучше и безопаснее?


                                          обладатели «низкого уровня интеллекта» закончатся крайне быстро

                                          Они не могут "закончиться", идиоты рождаются у умных людей тоже иногда. В любом случае, такая форма геноцида самая тупая — ведь эти "заканчивающиеся идиоты" унесут с собой ещё больше умных.


                                          А передергивать-то зачем? Для кого я русским языком писал — ВСЕМ имуществом виновника? 

                                          Позволяя любые двухсторонние договоры вы как раз ограничиваете. Потому что можно перевесить ответственность на бомжа. Сейчас нельзя, такой договор с бомжом заключить нельзя. Либертарианцы предлагают разрешить. Зачем?


                                          Только если договор с другой стороны подписывал полнейший идиот, 

                                          Бомж, идиот, старик. Они никогда не кончатся, потому что при либертарианстве бомжей будет ещё больше, а старики образуются естественным образом, как они могут "кончиться"?

                                            0
                                            «Это как раз НЕ ошибка. Люди не и рациональны и даже если они знают последствия, очень часто поступают не оптимальным способом. „
                                            И снова первая типичная ошибка — проецировать то, что есть “здесь и сейчас».
                                            Либертарианство как таковое — лишь конечный этап. Этап первый — «дикий Запад», полностью предоставить людей самим себе, и тем самым получить жесточайший социальный дарвинизм, отсекающий как глупых/слабых, так и излишне конфликтных. Этап второй — самоорганизация тех, кто выжил и добился успеха. Со всякими там «судами Линча» и прочими вариантами на тему «самостоятельно избавимся от тех, кто создает проблемы». И лишь третий, когда подавляющее большинство (тех, кто выжил) — здравомыслящи — спокойная жизнь в условиях либертарианства, с минимальным государством-охранником, дополняющим (а не заменяющим) самооборону граждан.

                                            Собственно, именно по этой причине, а не по причине природной злобности :) я и поддерживаю все то, что ведет к социал-дарвинистическому отбору, и выступаю резко против любых форм патернализма и «социалки», как главных препятствий.

                                            Да, люди в своем большинстве ленивы, в т.ч. интеллектуально. Но — это пока есть возможность лениться. Когда же здравомыслие и инициативность становятся необходимыми для личного выживания («adapt or die») — лень испаряется очень быстро.

                                            По этому поводу есть такая весьма грубая, но точная аналогия. Можно всю жизнь призывать людей учиться плавать — но толку не будет. А можно просто зашвырнуть всех подальше в воду. И никаких спасателей. Среди тех, кто выживет, хоть как-то, но умеющих плавать — окажется 100% :)
                                              0
                                              И снова первая типичная ошибка — проецировать то, что есть “здесь и сейчас».

                                              А вот теперь это выглядит, что вы просто прикалываетесь. Нерациональность людей это такое же "здесь и сейчас", как старение, например. Да, в будущем это может измениться, но давайте исходить из существующей реальности. Вывод генетически измененных людей мы пока рассматривать не будем.


                                              Какую долю людей должен отсечь социал-дарвинизм? Я не буду сильно придираться к доводам, но какие-то доводы у вас должны быть. 1%, 10%, 70%? Это очень важный вопрос, ответьте, пожалуйста.

                                                0
                                                Речь не о генетических изменениях. А о том, что в условиях, когда нет никаких патернализмов, и людей более-менее защищают только от физического насилия, но никак не от их собственной глупости или от бедности — выжить, не имея здравомыслия, становится проблематичным. Т.е. смертность среди глупых, доверчивых, неуравновешенных — растет в разы. А разумные на этом еще и наживаются.

                                                «Какую долю людей должен отсечь социал-дарвинизм?»
                                                Суть не в количестве, а, так сказать, в качестве этих самых людей. Только сама жизнь покажет, сколько процентов окажутся неспособными адаптироваться и самовыпилятся.

                                                «аким образом социал-дарвинизм предотвратит появление новых стариков и рождение людей не большого ума (имеются ввиду не олигофрены)? „
                                                Ну, во-первых, старик — еще не значит глупый и доверчивый. Тот, кто всю жизнь был прожженным дельцом, и на старости будет таким же.
                                                Во-вторых, зачем предотвращать? Ну родился глупец, так угробил сам себя еще молодым (например, подсев на свободно продаваемые опиаты). Или ему помогли (без всякого насилия) угробиться — “на дурака не нужен нож» (с). Естественный отбор работает всегда, если ему целенаправленно не мешать.

                                                «Вы, вероятно, этого не понимаете, но это автоматически означает, что либертарианская модель плохая „
                                                Нет, это значит, что она основана на свободе и естественном отборе.

                                                “Вы отрицаете существование ранних симптомов альцгеймера и паркинсона?»
                                                Нет. Но пресловутому дельцу и медицина соответствующая доступна, и адвокаты, которые не дадут его надурить.

                                                «Отлично. Значит пока он на дозе, я могу переложить ответственность за отходы на него»
                                                И оказаться повешенным по суду Линча, еще на 2й стадии :) Теми, кто не дурак и потому предпочитает расправиться с подобными хитрецами.

                                                  0
                                                  Только сама жизнь покажет,

                                                  То есть вы не знаете? И никакой оценки, даже самой приблизительной, у вас нет?


                                                  Вы, вероятно, этого не понимаете, но это автоматически означает, что либертарианская модель плохая (во всяком случае в вашем варианте). Человечество уже выросло из такого подхода, "результат не знаю, но давайте попробуем".


                                                  Тот, кто всю жизнь был прожженным дельцом, и на старости будет таким же.

                                                  Вы отрицаете существование ранних симптомов альцгеймера и паркинсона? Извините за сарказм, а прививки вы не отрицаете, случаем?


                                                  Ну родился глупец, так угробил сам себя еще молодым

                                                  Отлично. Значит пока он на дозе, я могу переложить ответственность за отходы на него. Правильно? В вашем варианте либертарианства это считается хорошим, я верно понял? Я просто заработал на дураке. Утилизация дорогая, а дурак дешёвый. Отвечать он будет, мне плевать. Это правильно, как вы считаете? То, что первый владелец отходов никак не отвечает после договора с любым дураком.


                                                  Я всё же надеюсь, что вы видите цепочку. Я нашел дурака, переложил на него ответственность, я молодец. Вы пострадали, но максимум что можете получить, это собственность дурака. Ко мне у вас претензий быть не может, я с вами не договаривался. Накосячил перед вами дурак, потому что он дурак, разбирайтесь с ним. Разумно? Так и должно быть? Напомню, что в примере речь о ядовитых отходах на угловом участке.

                                                    0

                                                    Попробую переформулировать более просто.


                                                    В либертарианском мире ваша безопасность держится на том, что никого из ваших соседей никогда не смогут и не захотят обмануть (всех, кто захочет обманывать, заранее перевешают, как я понял).


                                                    Если кто-то каким-то образом всё же сможет обмануть вашего соседа и вас отравят (до инвалидности), вы хотите, что бы отвечал именно сосед.


                                                    Организатор, если у него правильно составлен договор с соседом, отвечать не должен. Крайним должен быть именно сосед, потому что он оказался дураком, дал себя обмануть.


                                                    Но на самом деле опасности никакой, ведь в правильном либертарианском мире ни одного человека обмануть будет нельзя. Верно? Вы согласны с такой формулировкой?

                                                      0
                                                      В либертарианском мире все держится на добровольных договоренностях людей. Которые во многом завязаны на репутацию. С тем, кто обманывает/кидает, мало кто станет о чем-то договариваться.
                                                      Так вот, «хитрожопость», от которой реально страдает чужая собственность — приведет либо к суду Линча, либо, если рассматриваем вариант устоявшегося либертарианства — к потере репутации. Проще говоря, с «хитрожопым» просто не будут иметь дел. А это путь к разорению.

                                                      И, возвращаясь к рассматриваему примеру, обмануть организатору придется не только того, кто химпомойку на своей территории устроить разрешит, но и ВСЕХ тех, через чью территорию отходы транспортироваться будут. Ну а вероятность того, что там все окажутся дураками — стремится к нулю.

                                                        0
                                                        Проще говоря, с «хитрожопым» просто не будут иметь дел

                                                        Почему? Я серьезно, откуда вы знаете, кто кого конкретно кинул? Вы знаете содержимое всех договоров? Вот я продал отходы лицензированному переработчику. Тот — посреднику. Посредник — вашему соседу, обманом. И что, мои клиенты перестанут покупать у меня пластик? Вы серьезно? Почему?


                                                        А вы потом придёте в магазин и не купите товар, сделанный из моего пластика. Но как? Как вы узнаете, что пластик мой? Вы сможете узнать поставщиков производителя? Но как, это же коммерческая тайна, вам не расскажут.


                                                        но и ВСЕХ тех, через чью территорию отходы транспортироваться будут.

                                                        Зачем ему их обманывать? Зачем ему вообще говорить? По вашему на каждый проезд по каждой дороге заключается отдельный договор? С полным списком всего, что будет провозиться? Там же просто оферта, оплатил и езди. Или владелец дороги будет проверять каждую фуру? Но зачем это ему? И на что он будет её проверять — на то, что бы везли точно туда, куда написано в договоре и содержимое ровно то, что в договоре? Это каждый владелец дороги такой мелкий таможенник получается, с полным досмотром? Такой у вас мир представляется или как?


                                                        И если более кратко. Вы согласны, что любой может вас отравить, не отвечая ничем, кроме своей репутации? Ни штрафа, ни уголовной ответственности не нужно. Достаточно потрудиться и найти дурака, который возьмёт ответственность на себя. Вас вполне устроит, если отвечать будет дурак, а про заказчика вы всем расскажете, что подозреваете его, урона репутации полностью достаточно. (Считаем, что этап Линча уже прошел).

                                                          0
                                                          Опять предполагается, что все вокруг идиоты, что всем на все наплевать, «хата с краю»?
                                                          В том-то и суть, что не будет наплевать. Нету ведь «заботливого» госдяди, который за человека будет думать и решать его проблемы. Приходится самим за всем следить и о всем заботиться.
                                                          Вряд ли до этапа «спокойного» либертарианства доживет много тех, кто не следит, что происходит вокруг них, не отслеживает возможные угрозы (типа того самого хитрожопого «захоронителя отходов») и не разбирается с теми, кто эти угрозы создает.

                                                          " Зачем ему вообще говорить?"
                                                          Например, затем, что разумные люди оговорят, что можно возить через общую территорию, а что нельзя (ибо угроза им самим)?
                                                            0
                                                            что можно возить через общую территорию, а что нельзя

                                                            Отходы возить можно. Иначе у вас вся экономика встанет. Но везти их нужно на полигон. Так что в вашем мире их тоже можно будет возить.


                                                            не разбирается с теми, кто эти угрозы создает.

                                                            Вы не описали, как собрались разбираться. Давайте ещё раз. Я положил 100 млн на счёт, вышел на пенсию. Как вы собрались разбираться? Законов об отходах я не нарушил (их нет). Вы придёте ко мне домой с дробовиком или как?


                                                            Только, пожалуйста, давайте без заботливого окружения, которое вместо вас позаботится и даже будет каждую машину досматривать. Эта фантазия ещё менее реалистична, чем госдядя. Пострадали только вы и ещё 20 человек вашего дачного участка. Владельцу дороги плевать, он не пострадал. И он заранее знал, что не пострадает. Поэтому и не мешал. По закону он не отвечает, он просто разрешил пользоваться дорогой. Маршрут он не записывал (а зачем ему?)


                                                            Почему он должен в либертарианском мире заботиться о вас? Что за надежда на других?


                                                            Серьезно, вы надеетесь, что остальные всё проконтролируют для вас, потому что им тоже важно. Откуда такая наивная надежда, что им важно ваше здоровье?


                                                            Вы рассчитываете, что каждый владелец дороги будет контролировать, куда уехала каждая фура, но ведь это нереально дорого. Если наказывать после, то наказывать вы будете дедушку, потому что фура принадлежит ему.

                                                              0

                                                              Обдумал и понял, что больше всего смущает в вашей схеме.


                                                              Предполагается, что человек, который готов сделать вам что-то плохое через подставное лицо, сделает плохо и другим. И эти другие просто не разрешат ему. Он же не сможет договориться со всеми.


                                                              По сути, вы рассчитываете, что другие будут предотвращать плохое в отношении вас. Сначала лишних перевешают, потом будут запрещать делать плохие вещи.


                                                              Люди, желающие железную руку государства, хотят того же. Что бы другие люди предотвратили плохое. Только другим способом.


                                                              Обе эти крайности не работают. В нашем реальном мире мало кто готов заботиться о вас. За некоторыми исключениями, большинство готово заботиться о себе и своих близких, но не о вас. И в обратную сторону тоже. Вы не будете заботиться о ком-то, кого траванут. Не будете ночью охранять дорогу, что бы в его поселок не привезли отходы. Вы хотите надеяться, что это сделает владелец дороги. Точно так же, как сторонник сильного государства будет надеяться, что это сделает чиновник.


                                                              Что ж, хотите надеяться, что кто-то вокруг вас позаботится, что б с вами ничего не случилось — ваше право.

                                                                0
                                                                «Отходы возить можно. „
                                                                В конкретное место, где собственники территорий решили, что нельзя — таки нельзя.

                                                                “Владельцу дороги плевать, он не пострадал. „
                                                                Дорога в данном конкретном месте — совместная собственность же. Вот совместно собственники, будучи в здравом уме, и решили — им не нужна отрава под боком. Что не так?

                                                                “Вы рассчитываете, что каждый владелец дороги будет контролировать»
                                                                За нарушение можно и постфактум покарать. В т.ч. и с летальным исходом для нарушившего.

                                                                «Предполагается, что человек, который готов сделать вам что-то плохое через подставное лицо, сделает плохо и другим. „

                                                                В рассматриваемом примере — таки сделает, отравив территории многих людей. Соответственно, от многих и огребет.

                                                                “По сути, вы рассчитываете, что другие будут предотвращать плохое в отношении вас. „
                                                                Неверно. Никто за других не делает.
                                                                Каждый старается сделать безопаснее СВОЮ жизнь. В результате безопаснее становится ВСЕМ.
                                                                Ровно то же самое с комфортом, инфраструктурой etc.
                                                                  0
                                                                  собственники территорий решили, что нельзя — таки нельзя.

                                                                  Собственник территории решил, что можно. Не подменяйте тезисы.


                                                                  Соответственно, от многих и огребет

                                                                  Огребет владелец участка. На каком основании огребет транспортная компания? На каком основании огребет компания-утилизатор? И как огребет? Если вы примените силу, вам посадят, полиция-то уже работает. Я за неё взносы плачу, что бы такие как вы не пытались перевесить ответственность на тех, у кого есть деньги. Отвечает дедушка, с ним и разговаривайте.


                                                                  Так что давайте ещё раз — какие методы воздействия на меня. Силу вычеркиваем, потому что это анархия и у компании-утилизатора силы больше.


                                                                  Каждый старается сделать безопаснее СВОЮ жизнь.

                                                                  Так мы все и сделали свою жизнь безопаснее. Почему вам и вашим соседям от этого стало безопаснее? Вы ж ни в суд не можете подать (не на кого), ни силу применить (полиция защитит). Хотите со мной договориться? Да пожалуйста. Плати вдвое больше и я не буду продавать отходы дедушке. Устраивает? Если нет — извини, у нас свобода договора. Кто помешает нам с ним его выполнить?


                                                                  В т.ч. и с летальным исходом для нарушившего


                                                                  По закону или нет? Если нет, значит в вашем мире даже на втором этапе можно убивать со собственному решению? Если по закону — то что за закон, хотя бы примерно опишите.


                                                                  Ещё раз повторю важный вопрос. В этом мире на втором этапе можно ли убивать без решения суда? Предусмотрена ли за такое убийство ответственность?

                                                                    0
                                                                    Продолжаются рассуждения в духе «все дураки, один умный»?

                                                                    Хинт: в суде Линча юридические формальности не прокатят. Вздернут всех виновников ущерба собственности, а не только «козла отпущения».
                                                                      0

                                                                      То, что вы описываете, обычно называют анархией. Когда можно устроить суд Линча и не сесть за это. Почему вы называете это либертарианством, мне не ясно, ваше право.


                                                                      Но к одному общему мы пришли. Рассчитывать на защиту полиции вы не можете. Ваш вариант — это собрать тех, кто тоже пострадал и наказать силой. Верно?

                                                                        0
                                                                        Налицо полнейшнее незнание предмета…
                                                                        Во-первых, одно из двух основных направлений либертарианства называется АНАРХО-капитализм (по сути чистая самоорганизация, государства по факту нет). Второе — минархия, подразумевает наличие минимального государства, которое служит ДОПОЛНЕНИЕМ, а не заменой, самозащиты.

                                                                        Во-вторых, за что «сесть»? Собственности действиями «умника» и «козла» нанесен реальный ущерб. Если кто и должен в этом случае сидеть — так все виновники, а не только «козел отпущения». Как именно это будет оформлено, через суд минархического государства или через суд Линча — опять же, зависит от договоренностей людей между собой.

                                                                        вообще советую почитать таки о предмете спора, прежде чем спорить.
                                                                        ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE хотя бы.
                                                                          0
                                                                          Как именно это будет оформлено, через суд

                                                                          Так мы пришли к согласию, что через суд это оформлено быть не может? У вас нет никаких аргументов для суда.


                                                                          Единственное, на что вы можете рассчитывать, это что у вас больше стволов, чем у того, кто утилизирует отходы. Но с его стороны ещё и суд с полицией, если он вообще есть.


                                                                          Компания утилизатор готовы вместе с вами идти в суд против соседа, который соврал и не содержал своих обещаний по утилизации.


                                                                          Ведь так? Приведите хоть один довод для полиции, как он звучать будет, можете сказать?


                                                                          В итоге не ясно, зачем вы поддерживаете строй, который вас же и поимеет. Зачем это вам?


                                                                          Лично я против такого строя. Я поддерживаю закон, который запрещает такие спонтанные свалки. И предлагаю вам тоже поддерживать такой закон. Анархия, не анархия, а закон против свалок, обязательный для всех — полезен. Особенно против опасных отходов.

                                                                            0
                                                                            Как мы можем прийти к согласию, что может быть оформлено, а что нет, если основа либертарианства — договоренность людей о том, что и как решается? И этой договоренности ПОКА нет, и соответственно спор беспредметен?

                                                                            Вот из якобы «полезных для всех законов» и вырастают цензура, поборы и принудиловки. Нафиг.
                                                                              0

                                                                              Вы непоследовательны. Если вы против обязательных для всех законов, вы можете это прямо сказать — нет, общий закон об отходах не нужен, я против.


                                                                              Или можете сказать, да, в какой-то форме такой закон обязательно нужен, поддерживаю.


                                                                              Вместо этого вы пишите, что договоренностей пока нет, беспредметный спор.


                                                                              У вас своя позиция-то есть или нет? Или вы ждёте, пока другие люди договорятся? Они, между прочим, договорились.


                                                                              То, что вы видите вокруг — это и есть результат договоренностей. По большей части через силу, но вы ведь поддерживаете применение силы, верно? Все анархические движения поддерживают применение силы.


                                                                              Нафиг.

                                                                              Это значит, что вы против общего закона? (Вы выражаете свою позицию не очень четко).


                                                                              В таком случае вы не можете в суде переработчику предъявить ничего. Переработчик передал собственность. Всё. Больше он не обязан отвечать за отходы, если других законов нет. Значит защититься вы можете только своей силой. Если её у вас больше, чем у переработчика (это вряд ли).

                                                                                0
                                                                                Понимания так и не наступило?

                                                                                Да, я, безусловно, против навязывания людям любых «законов», отличных от права собственности. И за — добровольные договоренности. Договоренности «снизу», т.е. по собственной инициативе людей. Относящиеся только к их участникам, а не ко всем подряд. За консенсус, а не… кратию. За свободу, а не обязаловку.
                                                                                И договоренности эти самые могут быть самыми разными у самых разных людей или групп людей. Ибо интересы, предпочтения, возможности, способности и слабости у каждого свои.

                                                                                «То, что вы видите вокруг — это и есть результат договоренностей. „
                                                                                Нет же.
                                                                                Это результат навязывания “порядка» бандой (государством). В России так особенно мерзкой бандой.

                                                                                «В таком случае вы не можете в суде переработчику предъявить ничего.»
                                                                                Сговор с целью нанесения ущерба третьим лицам, например?
                                                                                А уж суд Линча так всякими юридическими тонкостями не будет заниматься точно. Есть серьезный ущерб? Есть. Есть виновники ущерба? Есть. Вздернуть, и «хитреца», и «козла». Чтоб другим неповадно было.

                                                                                «Если её у вас больше, чем у переработчика»
                                                                                Тех, кто не хочет, чтобы их территорию отравили — намного больше, чем переработчиков.
                                                                                Так и не доходит, что с психологией «моя хата с краю» что в анархии, что в либертарианстве долго не живут?

                                                                                Вообще говоря, советую представить либертарианство как множество «абсолютных монархий» (где «монарх» — каждый собственник со своей территорией). «Монарху», который своими действиями наносит ущерб другим «монархам», те и войну объявить могут. С плачевным для виновника результатом. Ну а государство -«император» — всего лишь дополнение, помогающее не доводить дело до массовых войн, и разбирать споры, не требующие военных действий. Но не имеющее права что-то навязывать «монархам» на их территориях или как-то регулировать их добровольные отношения.

                                                                                  0
                                                                                  Понимания так и не наступило?

                                                                                  А у вас? Вы начинаете съезжать на грубость. Давайте вести разговор тезисно, без попыток ткнуть "да ты просто не знаешь".


                                                                                  Сговор с целью нанесения ущерба третьим лицам, например?

                                                                                  Не было цели и не было сговора. Передал собственность на отходы. Всё. Вас вообще не знает, никакого ущерба вам наносить не собирался, наоборот.


                                                                                  Представьте другую ситуацию. Я передал отходы собственнику, который не дурак. Который на самом деле хотел их утилизировать. Но произошла авария. На суде Линча вы всё равно меня линчевать собрались? Он, ясное дело, будет говорить, что его обманули, он просто "козел отпущения". А я типа "хитрец". Как вы на самом деле узнаете, кто виноват? Или вы с соседями попробуете линчевать всех?


                                                                                  Суд Линча, вообще-то, это когда следственные действия не ведут. Всем и так "понятно", кто виноват, его и вздёрнут.


                                                                                  В любом случае, ваша позиция теперь понятна. Вы ждёте, что другие будут заботиться не только о себе, но и об общем благе. Типа их хата не с краю. Верно? То есть их участок не отравили, никакого ущерба не нанесли, но они на всякий случай будут помогать вам расследовать, кто же на самом деле виноват.


                                                                                  В вашей аналогии монархий это значит, что если произойдет ЧП, монархии объединятся в союз. А кто в союз объединяться с вами не хочет — скоро умрёт. Верно? (Раз его хата с краю, долго не будет жить).


                                                                                  с психологией «моя хата с краю» что в анархии, что в либертарианстве долго не живут?

                                                                                  Какой-то коллективизм выходит, не так ли? Нельзя беречь только свою территорию, надо и соседскую, моя хата же не с краю. А кто на чужие территории внимания не обращает — умирает ("долго не живут").


                                                                                  И мы верно выяснили, что никакого разорения переработчику не грозит? Если вы не докажите сговор с целью нанести вам урон (а его и на самом деле не было, никто вам ничего портить не хотел), то максимум, что грозит — это "война" союзов "монархий". Сможете заключить союз с другими — сможете линчевать переработчика. А если он заключит союз, то линчуют вас, за ложное обвинение. Потому что он заключил честный договор с посредником, а вы обвиняете его, а не посредника.


                                                                                  Кстати, а почему вы не хотите линчевать владельца завода? Почему только "хитреца"? А если "хитрец" на самом деле не хотел проблем, а это подстава от владельца завода? А владелец говорит, что "хитрец" врёт. Кого линчевать будете? Всех?

                                                                                    –1
                                                                                    Все, терпение одно и то же по 100500 раз объяснять — кончается.

                                                                                    В последний раз объясняю: не я решать буду, как ту или иную ситуацию разрулить. А сами люди. Те, кто заинтересован в разруливании и в собственной безопасности. И каким именно будет решение тех или иных людей/групп людей — понятия не имею. Очевидно одно — период естественного отбора не пройдут как те, кто вредит другим целенаправленно или по глупости, так и те, кто излишне конфликтен и лезет «разбираться» там, где можно уладить без насилия.

                                                                                    «надо и соседскую»
                                                                                    Разницу между «надо» и «выгоднее» так и не получается понять? Банальный факт того, что хорошие отношения с соседями — как правило, приносят долговременную выгоду? Тогда что-то еще объяснять бессмысленно.

                                                                                    «Кстати, а почему вы не хотите линчевать владельца завода? Почему только „хитреца“? А если „хитрец“ на самом деле не хотел проблем, а это подстава от владельца завода? А владелец говорит, что „хитрец“ врёт. Кого линчевать будете? Всех? „
                                                                                    Вот те, кто будет линчевать — сами и разберутся, кого — кто виновен в ущербе и не желает его компенсировать. Или вообще никого, если виновный весь ущерб компенсирует.
                                                                                    Я тут причем???
                                                                                      0
                                                                                      > Я тут причем???

                                                                                      Вы тут при том, что описанная гипотетическая ситуация касается вас. Вопрос, что лично вы будете делать, если у соседа устроят свалку.

                                                                                      > Все, терпение одно и то же по 100500 раз объяснять — кончается.

                                                                                      Вы 100500 раз уходите от ответа. Говорите, что другие будут беречь безопасность. Что другие заинтересованы в разруливании ситуации. Что другие разберутся. Зачем они будут разбираться, если пострадали вы?

                                                                                      > Вот те, кто будет линчевать

                                                                                      То есть вы в такой ситуации никого линчевать не будете? А вообще будете что-то делать? Или просто купите себе новую землю в другом месте?

                                                                                      В 100500 раз говорю. Либо сила, либо закон. Силы у вас нет, законы вы предлагаете отменить (никаких общих обязательных для всех законов, как вы сами сказали). Я предлагаю, что бы закон об отходах был общим, для всех. Согласны?
                                                                                        0
                                                                                        «Вопрос, что лично вы будете делать, если у соседа устроят свалку.»
                                                                                        В последний раз: все будет зависеть от конкретной ситуации. Ну нет в жизни универсальных алгоритмов действия.

                                                                                        «Говорите, что другие будут беречь безопасность. Что другие заинтересованы в разруливании ситуации. „
                                                                                        Любой вменяемый человек заинтересован в том, чтобы иметь вокруг себя как можно меньше угроз и проблем.

                                                                                        “ Либо сила, либо закон»
                                                                                        Любой т.н. закон и есть сила, применяемая определенным образом.

                                                                                        «То есть вы в такой ситуации никого линчевать не будете?»
                                                                                        Если Я буду в числе тех, кому ущерб нанесен — то, естественно, буду.

                                                                                        «Согласны?»
                                                                                        НЕТ.
                                                                                        Не надо никаких «общих законов». Ибо случаи могут быть совершенно разными. Вот сами люди в каждом конкретном случае и разберутся.

                                                                                        «То есть если у меня право собственности на мост, и я буду брать с вас налог за то, что вы по нему ходите,»
                                                                                        Это называется не налог, а плата за услугу.
                                                                                        Совершенно нормальное дело.
                                                                                        Равно как и, скажем, пускать ходить через мост исключительно голубоглазых блондинок. На территории частной собственности единственный закон — воля собственника же.

                                                                                        Навязыванием в данном случае будет другое — если, например, в данной местности другим запрещают строить свои мосты или устраивать паромную переправу.

                                                                                        «Я и описал конкретную ситуацию. „
                                                                                        Это не ситуация. А сферический конь в вакууме. Не оговорено — сколько еще соседей, насколько жестко они готовы реагировать на ущерб своей собственности etc etc etc.
                                                                                          0
                                                                                          В последний раз: все будет зависеть от конкретной ситуации.

                                                                                          Я и описал конкретную ситуацию. Но вы в очередной раз ушли от ответа. Спасибо за дискуссию, все ваши дальнейшие ответы теперь очевидны.

                                                                                    0
                                                                                    Да, я, безусловно, против навязывания людям любых «законов», отличных от права собственности.

                                                                                    То есть если у меня право собственности на мост, и я буду брать с вас налог за то, что вы по нему ходите, для вас это как — навязывание вам законов или нет?
                                                              0
                                                              А это путь к разорению

                                                              Вот это самый не верный пункт. Я представляю услуги по дешевой утилизации отходов. После заключения крупного договора утилизирую крайне дёшево по известной схеме. Получаю, условно, сто миллионов экономии. Кладу деньги в банк, выхожу на пенсию. В каком конкретно тут пункте "разорение", можете уточнить?

                                                        0

                                                        И да, второй очень важный вопрос. Каким образом социал-дарвинизм предотвратит появление новых стариков и рождение людей не большого ума (имеются ввиду не олигофрены)?

                                                      0
                                                      Диалог с вами мне показался очень продуктивным. Я раньше не замечал, что идея либертарианства держится на том, что «идиоты кончатся».

                                                      На ваш взгляд, какая доля таких людей от общего населения, которые согласятся хранить на участке отходы, если ему дать денег на лишний участок и сказать, что всё «полностью безопасно»? А в договоре прописать прописать просто «отходы» без указания типа и обязанность человека обеспечить их «полную сохранность»?
                                        +1
                                        Просто некоторые из тех, кто не смогут зарабатывать пойдут отнимать у тех, кто ещё зарабатывает.
                                          +1
                                          Тут есть очень интересный момент: если завтра весь низкоквалифицированный труд заменить роботами, а работников выкинуть на улицу, то послезавтра Walmart разорится, т.к. у них практически не останется клиентов, которые могут позволить себе что-то купить. А для тех, кто сможет позволить цены будут значительно выше (массовость производства удешевляет конечный товар, большие обороты в магазинах позволяют держать минимальную цену, как Ашан делает, например), что вызовет уже их обнищание.

                                          В итоге все проиграют.

                                          Я совсем не социалист, но нужно понимать что последствия проведения политики социал-дарвинизма скорее всего сделают хуже всем.

                                          Хорошего рецепта у меня нет, но скорее всего рынок сам себя отрегулирует. Скажем конюхи исчезли, но те кто были заняты в этом секторе перешли в какой-то другой. Так и тут, при замене условных грузчиков роботами эти грузчики окажутся заняты в каком-то другом секторе.
                                            0
                                            В принципе отчасти правильно говорите, но есть один нюанс:
                                            если завтра весь низкоквалифицированный труд заменить роботами, а работников выкинуть на улицу,

                                            Это завтра растянется на десятилетия, даже при нынешнем уровне прогресса, и фактически обычно получается так, что никого не выкидывают на улицу, просто новых не берут.
                                            Вот у нас постоянно пересматривается технология и что то внедряется чтобы повышать производительность от 2 до 5% в год. Людей много, но никого ещё ни разу не выгнали на улицу. Просто почти не берем со стороны, часть компенсирует естественный отток, часть переучиваем, часть переводим на другие участки.
                                            Вся эта компания по роботизации, это повод задуматься молодежи, тем кто выбирает профессию, а не тем кто уже работает.
                                        +1
                                        Освободившееся же время сотрудников-людей будет использовано для того, чтобы лучше обслуживать клиентов, создавая максимально удобные условия для процесса покупки.

                                        Я прям услышал эти слова, произносимые эффективным менеджером, и которые надо понимать как «Освободившиеся сотрудники будут уволены, потому что роботы будут лучше обслуживать клиентов, создавая максимально удобные условия для процесса покупок и повышая прибыль магазина»
                                        Кстати. А ведь можно ещё сделать роботизированные покупательские тележки. Пришёл ты в магазин, тележка едет за тобой, складываешь туда товары, тележка автоматически пробивает товары, в конце ты просто прикладываешь карту или смартфон, деньги списываются, тележка едет до твоей машины, никаких очередей на кассе.
                                        Если какой-то товар не нужен, то ты просто откладываешь его в отдельный отсек тележки, тележка его не пробивает и после покупок сама увозит на склад или на полку.
                                        Пакеты тоже продаёт тележка. Единственное, что товары сама по пакетам не разложит… Хотя это тоже вопрос роботизации или автоматизации. Например, тележка с нишами, где уже выложены пакеты, и ты просто складываешь товары в ниши, а потом достаёшь пакет с товарами из ниши. Тележка контролирует вес товаров в нише и даёт рекомендации, что прочность пакета превышена и надо бы набирать во второй пакет.
                                          0
                                          Просто приложение на смартфон — тележка катится за тобой, ориентируясь на сигнал БлюТус, ты кидаешь в неё продукты, сканер в тележке сканирует Р-фид метки на упаковках, и добавляет их в электронный чек. По завершении покупок ты просматриваешь чек, и можешь что-то удалить, выложив обратно на полку. Как только список покупок сформрован — ты оплачиваешь всё через то же приложение, а в днище тележки открывается люк, и покупки пересыпаются в одноразовый пакет. Ты забираешь пакет и уходшь, а тележка возвращается на зарядку/пополнение набора пакетов.
                                            0
                                            О. А ещё можно высвечивать сразу сумму покупок на табло, потому что многие идут в супермаркет потратить строго определённую сумму. А не «кассир — с вас пять тыщ рублей — ой, а у меня только тыща! Выкиньте половину товаров из чека, пожалуйста!»
                                            По-моему, такая фича (роботизированная тележка) гораздо понятнее и полезнее простому покупателю, чем роботизация каких-то там складов…
                                              +2
                                              Можно самому вбивать в тележку лимит, после которого она будет сигнализировать!
                                              Но, не, на работу с ограниченными суммами супермаркеты не пойдут никогда!
                                                +1
                                                А не «кассир — с вас пять тыщ рублей — ой, а у меня только тыща! Выкиньте половину товаров из чека, пожалуйста!»


                                                Зачем «выкиньте» сразу? Мы предлагаем вам кредит от нашего партнерского банка под «небольшой» процент:)
                                            +2
                                            Amazon, Walmart — игра началась. Кто больше роботизирует магазины, кто больше минимизирует операционные издержки.
                                            В наше время, когда правит экономика и эффективный менеджмент, на передний план выходит ещё одно свойство роботов, то что они в отличии от людей существенно сокращают переменные издержки, делая бизнес более устойчивым к колебаниям спроса.
                                              +1
                                              Мне вот всегда как то было не по себе, что я захожу в магазин с грязной обовью, а тут тетенька прям передо мной полы моет и смотрит на меня уборщица как на врага народа. Я бы и рад например не вляпаться в грязь прям перед магазином, да вот только тротуар сам же магазин и не сделал. Если будет мыть робот мне будет как то спокойней.
                                                0
                                                Кажется, вы нашли ещё одну причину, из-за которой роботы могут начать войну с человеками.
                                                  0
                                                  Скорей всего изобретателя ИИ тетка-уборщица шваброй убьет и его не изобретут.
                                                0
                                                Интересно было бы узнать экономию в цифрах. Чтобы потом не было вот так

                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.