Робомобиль Uber, сбивший пешехода насмерть, имел серьёзные недочёты в ПО, утверждает регулятор



    Национальный совет по транспортной безопасности США заявил, что у испытательного беспилотника Uber, который в 2018 году насмерть сбил женщину, были недостатки в программном обеспечении. Вывод совета может повлиять на то, как решаются проблемы разработки ПО для автономного вождения в отрасли в целом.

    Правление совета соберется 19 ноября. Члены совета попытаются определить вероятную причину аварии в марте 2018 года в Темпе, штат Аризона, в результате которой погибла 49-летняя Элейн Херцберг, которая ехала на велосипеде по улице ночью.

    В отчете, выпущенном перед встречей, совет сделал вывод, что беспилотник Uber Technologies не смог правильно идентифицировать женщину как пешехода, пересекающего улицу. После аварии Uber приостановил все испытания своих беспилотных авто и не возобновлял работу до декабря 2018 года. Компания, по сообщению агентства Reuters, усовершенствовала программное обеспечение для автономных машин и внесла в правила его работы больше ограничений.

    Пресс-секретарь компании Uber по вопросам автономного вождения Сара Аббуд сказала, что компания сожалеет об аварии, в результате которой погибла Херцберг, и отметила, что корпорация «с нетерпением ждёт рекомендаций совета».

    Совет заявил, что в период с сентября 2016 года по март 2018 года произошло 37 аварий с участием автомобилей Uber в автономном режиме. В совете также считают, что в Uber сымитировали данные аварии в Аризоне с помощью пересмотренного программного обеспечения и сообщили агентству, что новое ПО сможет обнаружить пешехода за 88 метров (289 футов), или за 4,5 секунды до удара. Система автомобиля попавшего в аварию в Аризоне, начала бы тормозить за 4 секунды до удара. В реальной аварии испытательное транспортное средство неправильно идентифицировало велосипед за 1,2 секунды до удара. Для машины Uber было уже слишком поздно, чтобы избежать аварии.

    Совет в ходе расследования сообщил о «нескольких проблемных областях [Uber], которые были раскрыты в ходе расследования».

    В марте прокуроры в Аризоне заявили, что Uber не несет уголовной ответственности за аварию, однако у них остались претензии к контролирующему водителю, который, по сообщению полиции, во время аварии смотрел телепрограмму «Голос».
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 62

      +2
      Ну, к контролирующему водителю понятно, что должны быть претензии, но если ПО имело недостатки, то это разве не «убийство по неосторожности/халатности»?
        +4
        С такой точки зрения, несчастных случаев вообще не бывает, сплошь убийства.
          –1
          С точки зрения законодательства так и есть.
        +4
        Напомню — она переходила дорогу ночью в неположенном месте www.youtube.com/watch?v=vc-lzmCzPwc, ну а тестирование предназначено для выявления недочетов и в салоне сидит оператор который должен следить за правильностью работы электроники и безопасностью.
          0
          Отмечу что к этой записи было очень много претензий — типа там специально занижена освещенность, чтобы создать впечатление темноты, из которой «выскакивает» пешеход. На самом деле там, вроде бы, очень хорошо освещенное шоссе…
            +2
            Запись того же места примерно в то же время: www.youtube.com/watch?v=CRW0q8i3u6E
              0
              Система освещения явно в другом режиме работает, чем на предыдущем видео — как ни занижай освещённость, но эти вот «гирлянды» между столбами были бы видны.
                0

                Нет смысла сравнивать эти видео по освещённости. Разные камеры могут, и скорее всего будут, снимать одно и тоже по разному, экспозиция/диафрагма скорее всего будут разные.

            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                0
                Такое понятие есть отнюдь не во всех юрисдикциях. Не знаток законов США, но вроде там нет такого в отношениии автомобилей.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              0

              А как совет старперов может проанализировать работу по? Типа скажут говнокод, тестов нет, алгоритмы не те и патьерна синглотон не нашли?

                +6
                Странно, что в новости не упомянуты «проблемы, расскрытые в ходе расследования» — это же самое интересное:
                «В ходе расследования следователи NTSB установили, что у самоуправляемого автомобиля Uber, система не была запрограммирована на распознавание и реагирование на пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте. Кроме того, сообщается, что Uber установила задержку в одну секунду между обнаружением аварийной ситуации и реагированием на неё, чтобы избежать ложных срабатываний, и отключила систему автоматического торможения Volvo, которая могла бы снизить скорость автомобиля перед столкновением.»

                И если задержка в 1 секунду и отключение автоторможения — это явный залет, то по-поводу не реагирования на нарушителей я не уверен баг это или фича. Многие будут не против расширить данную фичу автоматической опцией — после остановки сдать назад и проехать по… еще пару раз, чтобы уж наверняка.
                  0
                  В ходе расследования следователи NTSB установили, что у самоуправляемого автомобиля Uber, система не была запрограммирована на распознавание и реагирование на пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте.

                  А на распознавание положенных и неположенных мест машина была запрограммирована? :)


                  Просто какое-то странное на мой взгляд оправдание. Наверняка же есть какие-то "положенные места", которые ночью и/или при плохом освещении не сильно отличаются по ситуации от "неположенных".

                    0
                    Полагаю что да — светофоры/перекрестки/пешеходные переходы машина должна находить очень хорошо — возможно даже лучше человека
                      0

                      Это конечно всё зависит от конкретной страны и правил, но насколько мне известно переходить дорогу позволено не только в перечисленных вами местах.

                        +1

                        Во всех других местах необходимо сначала убедиться, что не создаёшь помех для движения транспортных средств.

                          0
                          Во всех других местах необходимо сначала убедиться, что не создаёшь помех для движения транспортных средств.

                          Это не отменяет того факта что переходитъ дорогу там можно. То есть водитель в этих местах тоже должен ожидать что люди мoгут перейти дорогу. И то, что люди ошибаются в оценке ситуации, совсем не означает что их из-за этого можно сбивать машиной...


                          А как минимум в статье написано что хистема их в этим местах вообще не умела распознавать и даже в теории не собиралась на них реагировать:


                          система не была запрограммирована на распознавание и реагирование на пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте

                          И как раз это меня и смущает. То, что вина в такой ситуации по большей части лежит и на самом пешеходе, это уже совсем другой вопрос.

                            0

                            Конкретно в РФ, если правильно понимаю, вовсе есть норма:


                            4.3 При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

                            И "неположенное место" сразу перестает быть очевидным, причем, как с позиции пешехода, так и со стороны водителя.

                              +1
                              Там слишком много условий.
                              В зоне видимости
                              Но этот пункт часто упускают, и в 20м от перехода — это уже «не видно».
                              под прямым углом
                              не все понимают это и идут по диагонали или как угодно.
                              на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
                              а это самый важный пункт. Ибо ночью, когда плохое освещение и на правой полосе припаркованы автомобили… то видимость нулевая. В целом, пешехода видно в 30м — всё что далее — нет. То есть, у человека в голове мысль — я могу переходить где захочу и когда хочу, а остальные ограничения могут быстро забываться или же читаться по своему усмотрению. Это как по трассе некоторые товарищи выезжают на встречку и едут задним ходом на аварийке. Типа, они же не нарушают, задним ходом можно… ага, только не на трассах. Ну и так далее. Каждый читает как хочет. Однако, пешеход должен понимать, что при всём желании не наехать, не всегда физически возможно увидеть всех пешеходов во всех случаях. Главное правило для меня — у меня должен быть визуальный контакт с водителем. Меня должны заметить. Далее я оцениваю обстановку, пропускают меня или нет. Если нет — я пропущу, ибо моя «правота» будет стоять очень дорого. 1-2 секунды задержки ничего не решит. Но, это моя позиция. Да, главное не бегать по пешеходному переходу. Это очень плохая практика.
                              0
                              система не была запрограммирована на распознавание и реагирование на пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте

                              Также система не была запрограммирована на распознавание НЛО и снежных человеков (то есть вещей, которые по логике крайне маловероятны). Потом оказалось, что переход дороги в неположенном месте — явление более вероятное (сюрприз!), чем НЛО.

                              0
                              В России незрячие, подающие сигнал белой тростью, дложны быть пропущены везде. Так что переходы распознавать, может быть, и нужно (чтобы заранее снижать перед ними скорость), но распознавание пешеходов во всех других места обязано работать не хуже, чем на переходе.
                        +5
                        я не уверен баг это или фича
                        1000% баг. Надеюсь, ни вы ни юбер не считают, что пешеходов, перебегающих дорогу в неположенном месте, можно просто давить.
                          –2
                          Каждый раз, глядя на очередного идиота в наушниках, переходящего дорогу на красный свет не глядя по сторонам, уткнувшегося в телефон, идея избавления человечества от таких товарищей приходит мне в голову. И я допускаю, что наше общество станет существенно лучше после избавления от таких персонажей (не знаю как их назвать правильно — на человека разумного они явно не тянут).
                            +11
                            Есть масса причин по которым человек может оказаться в неположенном месте или в неположенное время на проезжей части, и часть из них полностью или частично вне его контроля.

                            К тому же, есть люди которые могут быть весьма полезны для общества, но в то же время мало приспособленные для перехода дорог, и нет, они не в состоянии это контролировать — да-да, тот самый «идиот в наушниках» вполне может оказаться гениальным хирургом после трёх смен подряд.

                            Как выше уже заметили, «автомобиль — это источник повышенной опасности», и водителям (как живым, так и не очень) это нужно учитывать сильнее чем пешеходам, по той простой причине что последние не имеют шансов в случае чего, в то время как первым ну совсем ничего не будет за дополнительную осторожность.
                              –17
                              «идиот в наушниках» вполне может оказаться гениальным хирургом после трёх смен подряд.

                              Гениальные хирурги после трёх смен подряд не изображают из себя зомби, а вызывают убер и отсыпаются на заднем сиденье, пока их везут домой.

                                +17
                                Серьезно, вот откуда вы такие умные беретесь, которые хотят чтобы жизнь была только по вашему и никак иначе.
                                Варианты при котором у гениального хирурга нет денег на убер, дом расположен через дорогу от больницы, необходимо забрать ребенка из сада, несмотря на 3 смены и т.д. и т.п. вы просто отказываетесь рассматривать. Даже банальное нежелание пользоваться такси вы отметаете, т.к. это не укладывается в вашу картину мира.
                                  –2
                                  Вы зря беспокоитесь — в странах, где гениальным хирургам не хватает денег на убер, робоавтомобили эксплуатироваться не будут, потому что там дорожная инфраструктура не допускает их нормальное функционирование.

                                  Во всех остальных случаях — да, пусть лучше хирурга собъет авто: так пострадает он один. Иначе в следующий раз этот человек, неспособный оценить свою дееспособность, возьмется оперировать и зарежет пациента.

                                  Не дееспособные люди, а вы описываете именно таких, не должны появляться в местах повышенной опасности без надзора.
                                    +2
                                    Странные у вас призывы и пожелания. Это не ютуб, ваши потуги мало кто оценит.
                                      0
                                      Не дееспособные люди, а вы описываете именно таких, не должны появляться в местах повышенной опасности без надзора.

                                      Вы конечно извините, но описываемым людям до недееспособности ещё ооочень далеко.


                                      И плохой день/час/момент может быть абсолютно у каждого. Банальные вещи вроде зубной или головной боли. Или даже просто не выспался и/или переработал. И если вы думаете что лично с вами ничего такого ну никак не может произойти, то вы сильно ошибаетесь.

                                        0
                                        Вы конечно извините, но описываемым людям до недееспособности ещё ооочень далеко.
                                        И плохой день/час/момент может быть абсолютно у каждого.


                                        Нет, описываемая ситуация и есть недееспособность и да, может быть абсолютно у каждого, причем даже без алкоголя/наркотиков — банально сообщение о смерти родствеников может в ступор ввести. Сути это не меняет — человек может стать на время недееспособным и в это время он требует ухода, появление в таком состоянии в местах повышенной опасности без присмотра категорически противопоказано.

                                        А вот не выспался/переработал — это не оправдание. У нас ночные шифты бывают регулярно, как и переработки. Периодически таких переработавших, рвущихся куда-то идти, останавливают и отправляет поспать на кушеточке.
                                        Собственно с дальнобоями такое раньше регулярно было, а теперь все — 9 часов с перерывами и все больше никто никуда не поедет. И сразу как-то проблема с засыпающими за рулем дальнобоями решилась.
                                          0
                                          Нет, описываемая ситуация и есть недееспособность

                                          Тогда расскажите мне что вы понимаете под недееспособностью. Лично я примерно вот это:


                                          Недееспособность

                                          Недееспосо́бность — неспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Человек, как правило, считается недееспособным в силу недостижения определенного возраста либо вследствие психического расстройства.


                                          И это как бы немного о другом.


                                          А вот не выспался/переработал — это не оправдание. У нас ночные шифты бывают регулярно, как и переработки.

                                          У вас это регулярно, у кого-то раз в жизни. И дело не в том оправдание это или нет. Дело в том что в том или ином виде такое происходит сплошь и рядом и практически со всеми.


                                          И поэтому если вы сидите за рулём автомобиля, то вы должны понимать что такое вполне может произойти в любой момент. И соответственно быть к этому готовым и так вести машину чтобы это не было проблемой. Неужели вам это на уроках вождения по другому объясняли?

                                    +3
                                    Необязательно хирург. Пусть это будет девушка, которая, например, работает в пожилом доме и заботится о стариках. Подозреваю, от нее можно ожидать такого поведения на дороге, и что «общество станет существенно лучше» после несчастного случая с ней? Да впрочем и к какому-н. наркоману я бы относился более снисходительно, тоже же человек
                                      0
                                      А сильно поменяется ваше убеждение, если так между делом заменить «гениального хирурга в наушниках» на «маленького ребенка», который выбежал на дорогу за мячом?
                                      +8
                                      Ввязываясь в бесполезную войну, выскажу своё мнение:

                                      Если пешеход переходит дорогу в необорудованном месте, то это его личный риск. Он: не убедился в отсутствии машин/не дождался окна/поленился дойти до зебры или светофора/не одел одежду со светоотражающими вставками.

                                      Не проконтролировал ситуацию вокруг себя = умер и не важно что произошло, упал в люк, подскользнулся и ударился головой о бордюр, был переехан зазевавшимся автомобилистом(он тоже может быть полезным членом общества, который теперь попадёт в тюрьму из-за невнимательного полезного члена общества и общество его лишится)
                                        +1
                                        Есть масса причин по которым человек может оказаться в неположенном месте или в неположенное время на проезжей части, и часть из них полностью или частично вне его контроля.
                                        Это так, но когда человек делает это умышленно. Это норма?
                                        они не в состоянии это контролировать — да-да, тот самый «идиот в наушниках» вполне может оказаться гениальным хирургом после трёх смен подряд.
                                        Проблема в том, что есть ПДД, это законодательный акт, обязательный для выполнения всех, как водителей, так и пешеходов. Не нужны разные оправдания. Простая невнимательность, как водителя, так и пешехода может привести к очень печальным последствиям для обоих. Кому от этого легче станет? Мне как водителю, это не очень приятно осознавать тот факт, что в любой момент кто-то что-то нарушит, а мне потом жить с этими последствиями. Точно также, я как пешеход, знаю о том, что есть нарушители ПДД и какой бы я не был законопослушный меня могут сбить, везде, даже на тротуаре. Меня это не радует ни разу.
                                        +4

                                        Каждый раз, глядя на очередного хмм, как вы его назвали?, который проезжает на оранжевый, останавливается с заездом на пешеходный переход, пачкающегося в неположенном месте, превышающего разрешённую скорость (да именно разрешённую, а не наказуемую) мне приходит в голову только одно решение...


                                        О! Предлагаю даже дополнить:


                                        • скачивающего торренты.
                                        • несогласного с правительством.
                                        • не любящего котиков!?

                                        Я очень надеюсь что вы поймёте мой посыл и перестанете навешивать ярлыки.

                                          0
                                          Вы смешали нарушение ПДД и личные вкусовые предпочтения. Нарушают все, как водители, так и пешеходы.
                                            0

                                            Это да. И это надо понимать, и не давить тех кто отличается только тем что у них нет преимущества в виде защиты из метала.

                                              0

                                              Я имел в виду что не надо сознательно давить и сознательно отключать защиту у машин.

                                              +1
                                              Вы смешали нарушение ПДД и личные вкусовые предпочтения.
                                              То есть сама мысль улучшать общество путем устранения физического всех нарушающих ПДД — это норм?
                                                –1
                                                То есть сама мысль улучшать общество путем устранения физического всех нарушающих ПДД — это норм?
                                                Мне, вот, интересно, где вы там такое у меня вычитали. Не нужно придумывать за меня.
                                                  0
                                                  В том, что вы ответили на ответ к комментарию, который без исходного нельзя рассматривать. Первый был именно про то, что написал я, только к конкретному нарушению, в ответ человек обобщил эту мысль на любые правонарушения, а так же вкусовые предпочтений — дабы данным доведением до абсурда показать идиотизм исходного посыла. Вы же в ответ заявили, что некорректно смешивать нарушения и вкусовые предпочтения. А значит без этого смешения мысль человека была бы вполне корректна. Вот я и спрашиваю…
                                                    –1
                                                    Не согласен с правительством значит, что не согласен с ПДД? ПДД, как никакой вообще законодательный документ — один из лучших, что придумало человечество. Правила очень похожи во всех странах. Не соглашаться с ними? Ну ок.
                                                    Вот я и спрашиваю…
                                                    Нет, в том контексте, я вообще не рассматриваю. Но, первый комментарий — он прямой, да, очень грубый. Не ему или кому-то еще решать, кому жить, а кому нет. А вот ниже ответы — слишком много обобщений.
                                                      0
                                                      Не согласен с правительством значит, что не согласен с ПДД?
                                                      А где вы там это увидели, ммм?
                                                      Ещё раз, человек доводил до абсурда чужой тезис. Чтобы, подчеркну:
                                                      Я очень надеюсь что вы поймёте мой посыл и перестанете навешивать ярлыки.
                                                      Ну честно, ткните в h у своего коммента и прочитайте последовательно и полно все комменты в ветке. Вы читаете в том конкретном комменте не то, что человек в него вложил.
                                                        0
                                                        А где вы там это увидели, ммм?

                                                        О! Предлагаю даже дополнить:
                                                        и далее по тексту.
                                                        Ну честно, ткните в h у своего коммента и прочитайте последовательно и полно. Вы читаете в том комменте не то, что человек в него вложил.
                                                        Не хочу ни в кого тыкать. Я прочитал то, что прочитал. Значит кто-то или не правильно изложил свои мысли или же тот кто читает не понимает то, что было написано. Вот сейчас это просто начались какие-то наезды.
                                                        ЗЫ Хочу заметить, что на мое сообщение дали ответ, на который я ничего не написал, ибо понятно о чем была речь. Тему можно было закрыть, но вы решили уточнить, что кто-то не прав.
                                                          0
                                                          Я прочитал то, что прочитал
                                                          Итак, ещё раз, вы вычитали нечто своё, а не то, что написал человек.
                                                          Значит кто-то или не правильно изложил свои мысли или же тот кто читает не понимает то, что было написано.
                                                          Так именно последнее я вам уже который коммент доношу, но вы упорно читаете:
                                                          Не согласен с правительством значит, что не согласен с ПДД?
                                                          Но не можете указать, каким образом из того текста вы это вытащили.
                                                          Вот сейчас это просто начались какие-то наезды.
                                                          Указание на логическую ошибку в рассуждениях — это уже наезд… господи, ну вы то уж.
                                                          PS. Наглядно, раз вы отказываетесь перечитывать то и так не прочитали толком:
                                                          ну совсем на пальцах
                                                          "
                                                            0
                                                            Итак, ещё раз, вы вычитали нечто своё, а не то, что написал человек.
                                                            Передача инфы состоит из 3-х составляющих — передать мысль на бумаге, прочитать и понять то, что хотел сказать человек. Вы почему-то решили меня в чем-то обвинить. Я вам ответил, что после уточнения у меня вопросов нет. На то оно и нужно это уточнение, если чего-то не понятно. Вы же доводите эту ситуацию до какого-то абсурда.
                                                            Так именно последнее я вам уже который коммент доношу, но вы упорно читаете:
                                                            Я очень рад, но уже и без вас разобрались.
                                                            Указание на логическую ошибку в рассуждениях — это уже наезд… господи, ну вы то уж.
                                                            Вы задали уточняющий вопрос, я вам ответил habr.com/en/news/t/474802/#comment_20858416 Далее я потерял вообще нить разговора. Что вы хотите от меня услышать?
                                                              0
                                                              Что вы хотите от меня услышать?
                                                              Вам был дан ответ один, потом я указал на ошибку в вашей логике, но и после этого вы написали:
                                                              Не согласен с правительством значит, что не согласен с ПДД?
                                                              Да-да, вы это ответили даже после того, когда типа без меня разобрались. На это я так же хамски могу ответить, что с чтением или мышлением у вас сегодня проблемы явные, я вам даже картинку приложил в прошлый ответ, на то, что именно хочу услышать от вас — как именно вы читали сообщения и что именно в этот момент думали, раз несколько сообщений подряд генерите фразы, которые из двух комментов не следуют никак. Если следовать логике.
                                                                0
                                                                Знаете, я перечитал и таки я ничего не перепутал или же еще что-то, что вы мне пытаетесь приписать. Я написал
                                                                Вы смешали нарушение ПДД и личные вкусовые предпочтения.
                                                                Я не поддержал нарушение ПДД, я как раз против, ибо проезд на желтый — нарушение. Но там далее было уточнение на счет вкусовщины и позиции на счет политики и котиков. Это не одно и тоже. Если вы что-то не поняли, вы бы могли уточнить, но почему-то считаете, что кто-то другой что-то не понял и пытаете это в ультимативной форме изложить и еще перейти на личности. С чего бы это?
                                                                  0
                                                                  Я не поддержал нарушение ПДД
                                                                  Где я это утверждал?
                                                                  Но там далее было уточнение на счет вкусовщины и позиции на счет политики и котиков. Это не одно и тоже.
                                                                  С точки зрения за что убивать людей дабы улучшить общество?
                                                                  Не, ну тогда мы возвращаемся к моему исходному вопросу к вам, даже немного уточню:
                                                                  то есть вы за улучшение общества путем убийства людей, нарушающих пдд, но и только?
                                                                  Именно такой вывод можно сделать, если понимать, что оба коммента до вашего были ровно про это: один задумывался над способ улучшения общества путем сбивания пешеходов, нарушающих пдд, а второй — нельзя ли так же тогда расширить список за что надо улучшать общество до всех нарушений пдд, выступления против власти и нелюбовь к котикам. И если сразу после этого прочитать ваш коммент под этим обсуждением, в котором вы призываете не смешивать нарушения ПДД и вкусовщину относительно котиков.
                                                                    0
                                                                    о есть вы за улучшение общества путем убийства людей, нарушающих пдд, но и только?
                                                                    Нет, уже 3-й раз говорю. Я в первый раз написал, что вы это придумали.
                                                                    Именно такой вывод можно сделать, если понимать, что оба коммента до вашего были ровно про это:
                                                                    Вы плохой сделали вывод. Я уже ответил и не один раз, что нарушение ПДД — не является тем, за что я выступаю, всё с точностью до наоборот. Если вам не достаточно моих ответов, то это ваши проблемы, что вы хотите придумать из того, чего нет.
                                                                      0
                                                                      Гм… так где я вас обвиняю в том, что вы выступаете за нарушение пдд? ну честно, в каких словах? Ткните, пожалуйста, ГДЕ?
                                                                      Мистика какая-то, вы читаете не то, что написано…
                                                                      Вопрос где там про нарушения ПДД обсуждение в этих двух комментах, ну ёпрст?

                                                                      Там первый высказал прямо идею об, цитирую: улучшении общества путем избавления от людей, которых он лично не может причислить к человеку разумному.
                                                                      Повторяйте за мной: улучшение общества путем избавления от членов, которых нельзя назвать человеком разумным.
                                                                      Как только у вас вместо слов «нарушения пдд» в голове соберется нужный образ я жду вас обратно.
                                                                        0
                                                                        Ткните, пожалуйста, ГДЕ?

                                                                        Хм.
                                                                        То есть сама мысль улучшать общество путем устранения физического всех нарушающих ПДД — это норм?
                                                                        Мистика какая-то, вы читаете не то, что написано…
                                                                        Как бы, взаимно.
                                                                        Там первый высказал прямо идею об, цитирую: улучшении общества путем избавления от людей, которых он лично не может причислить к человеку разумному.
                                                                        Я вам ответил еще с 1-й попытки. Вы не читали?
                                                                        Не ему или кому-то еще решать, кому жить, а кому нет.

                                                                        Как только у вас вместо слов «нарушения пдд» в голове соберется нужный образ я жду вас обратно.
                                                                        Опять, надменный тон. В который раз. Крайне не приятно вести с вами общение.
                                                                          0
                                                                          что нарушение ПДД — не является тем, за что я выступаю
                                                                          Итак, где в том тексте приписывание вам от меня того, что вы выступаете за нарушение ПДД? Верну вам ваше:
                                                                          Хм

                                                                          Не ему или кому-то еще решать, кому жить, а кому нет.
                                                                          Таак. А что же тогда имел ввиду человек выше, которому вы ответили?
                                                                          И как вы из его слова смогли вывести:
                                                                          Не согласен с правительством значит, что не согласен с ПДД? ПДД, как никакой вообще законодательный документ — один из лучших, что придумало человечество. Правила очень похожи во всех странах. Не соглашаться с ними? Ну ок.
                                                                          особенно с учетом этой фразы вашей же:
                                                                          А вот ниже ответы — слишком много обобщений.
                                                                          Пожалуйста, сразу с цитатами прям ответа, откуда вы это взяли. Потому что только что наглядно показали, что я вам нигде не приписал выступление за нарушение пдд и вы своей же цитатой меня это подтвердили. Но почему-то уверены в обратном.
                                                                          Опять, надменный тон. В который раз. Крайне не приятно вести с вами общение.
                                                                          Извините, но вы первый начали обвинять меня в наездах, тыкать мне — без вас разобрались (весьма грубая форма ответа в реальности если что) и т.п. А теперь у меня и тон надменный стал? Серьезно? Может тогда наконец-то сформулируете мне перевод того коммента на который вы ответили вашими словами максимально подробно, раз не можете раз за разом объяснить причем ваши слова и последующие рассуждения и тот коммент вообще?
                                                                          Или у вас включился режим «топи за свое высказывание, ни в коем случае не признавай косяки», тогда это печально…
                                                                            0
                                                                            В который раз уже пишу вам на Хабре. Я вам ничего не обязан. К сожалению мой косяк, что ответил грубо на личные переходы. Каюсь. Мне не интересно выслушивать ваши претензии, если вы не разобрались в чем-то — то это ваши заботы. Не стоит обвинять в этом других.
                                              0
                                              Робот ПДД не нарушает.

                                              Я не знаю какое решение именно вам приходит в голову — судя по упоминанию котиков и несогласия с правительством — это что-то не имеющее отношение к реальности. А всем остальным решение известно и собственно уже внедряется — при наличии в машине робота, человек-водитель физически не будет способен осуществить перечисленные вами действия: робот ему просто не позволит их осуществить.
                                            +3
                                            К сожалению, судя по отзывам, многие так считают.
                                            А если про вопрос что считать «неположенном» местом, то по моему опыту 90% водителей в России не знает что у пешехода есть преимущество в «жилой зоне» даже на дороге, что при повороте с главной дороги на второстепенную (и выезде со второстепенной) они должны пропустить пешехода, переходящего эту самую второстепенную дорогу. А уж остановки трамвая на проезжей части — это вообще жесть. Вот эти все места по мнению водителей — ни разу не разрешенное, а по ПДД — вполне разрешенное, да еще и у пешехода якобы преимущество… Впрочем чего ожидать от страны, где несколько лет на государственном уровне идет дискуссия, можно ли ездить +20км/ч к разрешенной скорости, или все-таки нельзя (причем штраф за превышение до 20кмч был как отменен с подачи «экспертов» из голубеньких ведерок)…

                                            И похоже что «разработчики» убера знают правила ПДД не лучше среднестатического водителя. А если даже и знают, то внезапно в разных странах могут быть разные ПДД!!!
                                              0
                                              что при повороте с главной дороги на второстепенную (и выезде со второстепенной) они должны пропустить пешехода, переходящего эту самую второстепенную дорогу.

                                              Более того, при выезде с прилегающей территории должны уступить дорогу пешеходам, движущимся по тротуару вдоль проезжей части, на которую они выезжают. С этим у многих в России очень туго почему-то.
                                          +6
                                          Национальный совет по транспортной безопасности США заявил, что у испытательного беспилотника Uber, который в 2018 году насмерть сбил женщину, были недостатки в программном обеспечении.

                                          Про конкретные недостатки почему-то умолчали… Если я правильно понял, вот первоисточник:
                                          Uber’s Self-Driving Car Didn’t Know Pedestrians Could Jaywalk | WIRED
                                          The most glaring mistakes were software-related. Uber’s system was not equipped to identify or deal with pedestrians walking outside of a crosswalk. Uber engineers also appear to have been so worried about false alarms that they built in an automated one-second delay between a crash detection and action. In addition, the company chose to turn off a built-in Volvo braking system that the automaker later concluded might have dramatically reduced the speed at which the car hit Herzberg, or perhaps avoided the collision altogether. <...>
                                            0
                                            Все знают, что пешеходы с нормально промытыми мозгами не умеют идти против системы, в том числе системы ПДД, равно как и позволить себе заблуждаться в трактовке ПДД.
                                            Ежели пешеход посмел – американские разрабы (к бабке не ходи, под правительством, раз не получают по шапке. По хорошему, должны сесть.) не прочь его задавить и сделать дороги более детерминированными.
                                            А разве может быть хорош водитель, который не боится каждую секунду? Все они должны постоянно быть на взводе и следить за дорогой (причём, подозреваю, что это вызывает напряжения в разы больше, чем наблюдение за дорогой с рулём в руках, поскольку человек не чувствует в себе контроля над машиной.).
                                            Уж если водитель не готов так обеспокоиться, а пешеход позволяет себе вольности и незнание ПДД до буквы, то одного – в тюрьму, второго – в больницу (ещё и денег государство высосет из пациента).

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое