Pull to refresh

Comments 18

Теперь вспомним статистику. Какой доверительный интервал для такой группы людей? Результаты статистически значимы и при каком P-Value?
Да ладно вам до выборки-то докапываться, «уменьшился объем серого вещества» — такая же бессмысленная и бесполезная в плане отсутствия конкретного научного знания информация, как «в штанах стало тесно», «люди стали довольнее», «жить на Земле стало хуже». Ну для реферата в 9-м классе сойдет, допустим.

Во первых, можно ссылку на статью?
Во вторых, дифференциация клеток in-vivo без инвазии — штука невыполнимая. Ни на каком мрт либо кт вы их не разделите.

Объёмы — это ж не значит количество. Может просто воды меньше стало, вот объём и уменьшился, но зато и расстояния между нейронами сократилось, а значит и передача сигналов может теоретически стать чуть быстрее?
Для старых связей не изменилась. Новые «шлейфы» будут короче. А может и старые со временем укоротятся.
Еще раз, совсем разжевываю: химическая передача сигнала через синаптическую щель протекает медленнее, чем передача электрического сигнала по аксону. И вообще, это так не работает, нейроны — не двоичная логика и уплотнение нейронов — это не уплотнение логических элементов на процессоре.
тут другой вопрос, а что они еще ели/пили?
А еще забавно было бы глянуть на «кофеинового наркомана» который получал плацебо :)
Наши результаты не обязательно означают, что потребление кофеина оказывает негативное влияние на мозг

ну вот, я а только собрался написать, что правильный заголовок статьи «кофе убивает мозг»
UFO landed and left these words here
Мне кажется, спорные результаты. Год назад французские ученые установили противоположные результаты воздействия кофеина на мозг.
Возможно, важен не сам кофеин, а нюансы какие-то

В исследование использовался voxel based non parametrical method. В общем он основан на фМРТ который способен регистрировать потребление глюкозы (ну в общем-то всего что могут переварить митохондрии). Считаем что глюкозу потребляют только тела нейронов и вуаля — там где светится отмечаем тела нейронов (серое вещество) а где не светится — аксоны (белое вещество). Метод достаточно старый, и вопросов к методу куча. Ну во первых, он сильно упрощает структуру мозга игнорируя всю глию.
Во-вторых, вероятность ложноположительного результата этого метода, более 5%. Что уже недопустимо в мед исследованиях.
В третьих, утверждение "вот тут светится — значит тут тело нейрона" — ложно.
В четвертых, метод используется в психиатрии для сравнения "дефектных" мозгов с "нормальными" и вот этот момент самый дикий, он заполнен предположениями о том что есть нормальное распределение паттернов результатов фмрт. Т. е. у всех людей без отклонений одинаковая структура мозга. Что приводит к ложному посылу "отличие от нормы в структуре = психиатрическое расстройство"


Теперь про кофеин. Кофеин является антагонистом аденозиновых рецепторов таламуса. Аденозин или АМФ выпускают в кровоток клетки, не способные к самостоятельному производству АТФ. Повышение уровня аденозина в кровотоке означает что организм интенсивно поработал и ему необходим отдых/восстановление. В следствии активации аденозиновых рецепторов аденозином запускается реакция засыпания. Кофеин, связываясь с этими рецепторами, не дает производиться сигналу на засыпание. И организм в результате может функционировать еще какоето время (используя в это время НЗ).
Так вот, снижение активности на фмрт в данном эксперименте может быть связано не с "отмиранием" серого вещества, а с банальным выключением части клеток в условиях дефицита энергии. Пациент отоспится и все станет на свои места

UFO landed and left these words here

Спасибо, на хабре вся соль в комментах:)

Вы, видимо, в вопросе глубоко разбираетесь, у вас есть предположение, как такая статья смогла попасть в Cerebral Cortex?

К методу претензии звучат еще с 2014. Но это не мешает нейропсихологам его использовать.

Sign up to leave a comment.

Other news