Комментарии 185
Телеграм там жмут именно из-за антиваксеров и ультраправых
Ну и злостные потребители нелегального контента, потому что они по закону практически как террористы, так что на них презумпция невиносности не распространяется.
Естественно не распространяются. Потому что во первых потребление нелегального контента мало где запрещено и штрафуется.
И даже если речь идёт о распространении, то это обычно не УК и даже не АК. Поэтому с чего бы там быть какой-то презумпции?
В германии как раз вроде запрещено и за скачку пиратки с торрентов, можно получить штраф.
За скачку нельзя. А тех, кто пользовался торрентами, как раз таки прижимали потому что они одновременно со скачиванием автоматом раздавали.
Плюс это всё были частные иски правообладателей к тем кто распространял. А не какие-то обвинения со стороны государства по УК/АК.
Что значит "не так работают"? При пользовании торрентом нельзя раздавать?
Во первых не раздавать при скачивании с торрента это не комильфо. И если все себя будут так вести, то скачивать нечего будет.
А во вторых люди о которых идёт речь обычно не особо там разбираются в том как можно настроить торрент. Они его запускают с настройками по умолчанию и поэтому автоматом и раздают.
Все так себя вести не будут, потому что некоторые живут в других юрисдикциях, некоторые пользуются vpn или (или ssh -D, как ваш покорный слуга).
И в каких юрисдикциях люди у нас шарят контент на немецком или там голландском?
Этого недостаточно для того, чтобы прижимать, но про это я напишу рядом.
Ну значит получается ничего и не было. И мне тогда вообще не понятно в чем должна быть проблема?
И где здесь квантор(ы)?
Какие-то люди, скачивали, у них автоматом была настроена раздача.
Речь не о том, как вообще работают или могут работать торренты, а как это, чаще всего, работает по факту. Впрочем, в некоторых других странах "счёт" приходит именно за скачивание.
В Германии ситуация с торрентами и адвокатскими конторами, рассылающими штрафы, тоже настолько запутанная, что утверждение про отсутствия штрафа за скачивание при условии отключения раздачи может работать только как мантра для самоуспокоения
Нет, это утверждение работает потому что это так по закону. И нет ни одного случая чтобы кого-то за это осудили.
Пишут, что вроде бы так, но на деле работает презумпция виновности, так что у них заявка и полученные в обход суда логи провайдера, а уже ты, как ответчик, должен приложить усилия и доказать, что ты не верблюд.
Нет, не должен ты ничего доказывать. Достаточно написать стандартно сформулированную отмазку а ля "ничего не знаю моя хата с краю" и от тебя отстанут если вы уж совсем не злостный нарушитель. Потому что иначе именно правообладателям надо будет всё доказывать в суде.
Но расчёт у правообладателей(или точнее у адвокатских контор, которые в данном случае всем этим занимаются) что человек испугается и согласится выплатить штраф чтобы решить это дело без суда. И особенно поначалу соглашались многие.
Вы уже в суд на работу устроились, и через вас проходит вся статистика, которая позволяет такие громкие высказывания?
Давайте проще: если вы утверждаете что за это людей регулярно осуждали, то вам наверняка будет несложно привести пару примеров. И мы их тогда и обсудим. И в любом случае это будет правильнее чем мне доказывать что "бога нет".
Это немного не так работает.
Это именно так работает.
А письмо тут помогает слабо, в лучшем случае они слегка снизят свои требования — и да, у меня есть такие знакомые, так что это не голословные утверждения.
У вас есть знакомые у которых дошло дело до суда и они проиграли? А можно ссылочку на решение суда? Потому что пока что именно что голосовные утверждения.
15-летнему присудили за скачивание и раздачу игры Landwirtschaftssimulator 2013 к 750 евро штрафа и 430 евро в пользу адвоката истца.
Вас не смущает слово "раздача"? Ну или точнее слово "filesharing " в оригинале? Плюс смотрим вот на этот пункт:
Bei dem Herunterladen über eine Tauschbörse wird zugleich das heruntergeladene Werk öffentlich angeboten, sodass hierdurch eine Rechtsverletzung entsteht.
Так в чём его конкретно обвинили?
60-летняя тетка должна заплатить 2500 евро за предположительно скаченный альбом какой-то музыкальной группы и 1192 евро адвокату истца.
Правда? А почему там тогда написано:
Die Firma P. GmbH teilte der Klägerin mit, sie habe ermittelt, dass am 31.3.2011 um 17.43 Uhr über die IP-Adresse 79.194.163.180 und am 2.4.2011 um 3.33 Uhr über die IP-Adresse 79.194.139.52 das Musikalbum „Große Freiheit“ der Künstlergruppe „Unheilig“ mit den Musikaufnahmen 1. Das Meer, 2. Seenot, 3. Für immer, 4. Geboren um zu leben, 5. Abwärts, 6. Halt mich, 7. Unter Feuer, 8. Grosse Freiheit, 9. Ich gehöre mir, 10. Heimatstern, 11. Sternbild, 12. Unter deiner Flagge, 13. Fernweh, 14. Schenk mir ein Wunder, 15. Auf Kurs und 16. Neuland im Internet öffentlich zugänglich gemacht worden sei.
То есть опять же обвинение в том что альбом был "был выложен в открытый доступ в Интернете".
И таких дел полно. Кому-то везет, кому-то нет.
Каких "таких"? Наказание за распространение? Мы же вроде бы скачивание обсуждаем?
Ну естественно, я ж знал, что хер что вам докажешь. Вас вообще ничего не смущает?
Конечно смущает. Я всё время пишу про скачивание, а вы мне всё время пихаете примеры с распространением.
а потом вдруг оказалось, что все-таки есть возможность неиллюзорно попасть на штраф?
Конечно есть. За распространение. Не за скачивание. Что я вам и твержу с самого начала:
За скачку нельзя. А тех, кто пользовался торрентами, как раз таки прижимали потому что они одновременно со скачиванием автоматом раздавали.
Прочитал. И не только законы, но их интерпретацию различными юристами. И ещё кучу другой информации на эту тему.
И результат прост: скачивание и потребление сами по себе не наказывают. По крайней мере если вы этим не занимаетесь в "промышленных масштабах".
А вы готовы гарантировать что этого никогда не произойдёт в США или любой другой стране?
Потому что так проще показать где у вашего вопроса слабое место.
А вы перечитайте дискуссию и с чего она вообще началась. И тогда и обсудим что там что утверждал и почему.
Листайте дальше. И да, то что здесь написано я вам могу гарантировать с вероятностью, с которой хоть что-то можно гарантировать в нашей жизни.
Я всё ещё жду от вас примеры со штрафами за скачивание. Tогда и обсудим ваши "высказывания, подтвержденные ссылками"
То есть вы ожидаете от меня доказательства того что людей за скачивание не штрафуют? Вы понимаете что это тоже самое что доказывать что "бога нет"?
Я привел два параграфа из действующего закона о защите авторского права, где утверждается обратное.
Вы привели два параграфа, которые могут быть очень по разному интерпретированы. И насколько мне известно на данный момент по этим параграфам за скачку не был осуждён или оштрафован ни один человек. Если вам известны какие-то примеры когда кого-то по этим параграфам оштрфовали за скачивание, то я готов это обсуждать.
И еще — интересно, каким образом вы собираетесь в суде доказывать, что вы что-то там нелегально скачали, но не раздавали?
Я ничего не буду доказывать. Это тем кто хочет от меня возмещения ущерба надо будет доказывать что во первых я что-то там раздавал, а во вторых что это привело к какому-то там ущербу.
Вы вот на 100% уверены, что осужденные вообще что-то раздавали?
В приведёных вами примерах? Да, уверен.
Уже того факта, что вы признаетесь в скачивании по действующему законодательству достаточно для удовлетворения иска.
Нет, одного этого точно не достаточно.
у нас тоже террористы. Которые шататели скреп. Везде правительство одинаковое...
Я лучше всех защищаю детей: я их не имею. Нет детей — нет проблемы.
Был как-то в одной кавказской республике. И обсуждали похожий вопрос как случай в Ротереме. Так вот, на вопрос: "Как защитить детей, когда полиция бездействует?". Был простой ответ и очеведный ответ. Я думаю всем все понятно. Главное чтобы в семье больше детей было, а следовательно больше мужчин, способных защищать семью.
Если единственный и приоритетный вариант защиты семьи - защита рукам собственных мущин - то все очень грустно.
Понимаете ли, полиция охраняет некий обобщённый "общественный порядок", но не занимается охраной отдельных семей/лиц. Эти занимается ФСО (или аналогичные структуры в других странах). Только вот список этих лиц/семей - зело ограничен. Поэтому для простых смертных задача защиты своей семьи - она с испокон веков и по наши дни была и есть актуальна...
Полиция нигде, ни в одной стране и ни в одном городе не занимается непосредственной охраной жизни и здоровья конкретных людей, даже если чисто теоретически она может прибыть на место, куда ее вызвали, за единицы минут. Последняя линия защиты - всегда сами граждане. И в разных ситуациях они имеют весьма разные возможности. Потому, в этом принципе нет ничего нового.
То, на что распространяется эта последняя линия, очень сильно разнится - скажем, в небольшом городе полиция может прибыть к дому любого жителя за десять минут. А к жителю фермы в десяти километрах от города - уже за такое время, за которое даже при лучшем раскладе преступники могут все вынести и скрыться. И это в весьма развитых и современных странах.
Другой вопрос, что есть существенная разница между ситуацией, когда полиция физически слишком мала и это выбор граждан, предпочитающих защищать сами себя, и ситуацией, когда полиция пренебрегает обязанностями, потому граждане вынуждены защищать сами себя.
Странно. Я читал книгу-мемуар "Чёрный клановец", там полицейский пишет, что его приставили оберегать гдаву ку-клукс-клана, когда тот к ним в город приехал.
итоге после череды отказов (уже интересно) дело дошло до федерального апелляционного суда США, который неделю назад опубликовал решение, что всё норм, претензия не обоснована, права гражданских не нарушены. Вывод? Это нормально, так можно делать дальше.
Уважаемый, Вы это решение вообще читали? Там нечто другое написано:
Clearly, the events that led up to Rosemarie’s murder, which unfolded over the course of a month, could have been avoided. That said, plaintiffs who advance a claim of state-created danger face a high hurdle; they must show that the injured party was “safer before the state action than he was after it.” [...] This case involves inaction of the part of defendants, not actions that put Rosemarie at increased risk. In fact, the actions taken—advising Rosemarie toobtain a PPO, accompanying her to retrieve her belongings, advising Jeremy to stop contacting Rosemarie, and obtaining arrest warrants—were all appropriate. Essentially, plaintiff takes issue with defendants’ failure to follow through in a timely and forceful manner. But since that does not identify an affirmative act that created a danger to Rosemarie that did not exist before defendants became involved, it cannot support a viable claim.
Короче говоря, если наезжаешь на государство, надо иметь железобетонные аргументы, что "после вмешательства государства ей стало хуже, чем до". А этого показать как раз не удалось: во-первых, государство сделало всё, что положено, а во-вторых, девочка ещё и сама клювом немало прощёлкала.
Абсолютно верная логика. Просто общинность русского народа подорвана. На Кавказе традиции живут.
А потом кто-то подойдёт и пырнёт вас ножом в бок просто потому что по каким-то там своим соображениям решит что вы что-то там сделали неправильно. Например не так посмотрели на его ребёнка.
Вот для того чтобы такого не было очень часто и есть кровная месть. А если за тобой ни кто не стоит, то почему бы тебя в бок и не пырнуть? Не потому что посмотрел, а просто так... Т.е. вот эти многочисленые "пырнул и уехал" показывает не их агресивность, а нашу незащищенность.
Если вы говорите "а что-же делает государство?", то тут как обычно "кто платит, тот и танцует". Везде. Просто где то это более причесано...
Вот для того чтобы такого не было очень часто и есть кровная месть
Вообще-то именно кровная месть приводит к тому что это происходит слишком часто. Или к тому что "превентивно" вырезается вся семья чтобы максимально снизить шансы этой самой кровной мести.
А если за тобой ни кто не стоит, то почему бы тебя в бок и не пырнуть?
Ну например потому что "за мной стоит" общество с его законами и исполнительной властью.
Воспитывать нужно, общаться, объяснять что к чему. А кавказская защита - это "убью дочь за то что опозорила семью"
Вот где "трупами закидаем", а вы всё "Сталин, Сталин"... :)
По-хорошему так защитой детей должны заниматься их родители (через воспитание и разного рода контроль), ну или в случае отсутствия родителей, государственные службы/институты.
а как быть со случаями, когда родители отказываются лечить детей по религиозным мотивам? или не кормят, ещё что-то?
если что, у меня нет ответа на этот вопрос
а как быть со случаями,
Видимо и в этих случаях также надо запретить оконечное шифрование, я правда не знаю в каком месте, но явно же, что затронутые вами проблемы имеют те же корни, что и "эксплуатация детей в Сети", поэтому думаю и решать их надо схожими методами.
это сарказм или серьёзно?
у меня сомнения вызывает как раз обоснованность контроля государства за воспитанием.
я считаю, что детей надо прививать, их не надо бить, их надо учить. и мне не нравится, когда с детьми поступают иначе.
но я не уверен, что я готов это «не нравится» трансформировать в насилие по отношению к чужим семьям.
Мотивация понятна, но реализация, похоже, невозможна
Ну если "экзамен на право быть родителем" распаковывается как "отсутствие незарегистрированной беременности в предпубертате", то еще куда не шло
Проблема такого экзамена(как впрочем и экзамена на вождение) заключается в том что сдать экзамен обычно не особо и сложно. Но факт сдачи не гарантирует что человек всегда будет соблюдать правила.
Поэтому кроме экзамена нужны ещё и наказания. В случае с ПДД они просты: у вас отбирают право на вождение и на этом тема закрыта. Потому что право на вождение оно кушать не просит.
А вот ребёнка уже просто так у людей не отнимешь. Его куда-то деть надо. Поэтому никто не будет отбирать у родителей детей просто из-за "нарушений базовых принципов психологии, педагогики и так далее". Даже если они совершаются регулярно.
И какой смысл тогда в таком экзамене?
А вот ребёнка уже просто так у людей не отнимешь
Особенно за несоблюдение педагогических норм тоньше "не избивать" и т.п.
А вот ребёнка уже просто так у людей не отнимешь. Его куда-то деть надо.
Да ладно! Было бы желание, а институт детских домов или foster family, куда порой целенаправленно поставляют изъятых детей уважаемым людям существует не первое десятилетие.
И насколько хорошо он работает? То есть да, детям в детских домах часто лучше чем у откровенно плохих родителей.
Но будет ли им там лучше чем у родителей, которые просто время от времени "нарушают базовые принципы психологии, педагогики и так далее"?
И как хорошо это всё будет работать и будет ли вообще справляться со своими обязанностями если количество детей вырастет на несколько порядков?
Достаточно, чтобы наличие этих экзаменов улучшало ситуацию.
А оно будет? Ну если в сумме и учитывая весь геморрой связанный с проведением этих экзаменов?
В порядке очерёдности: более адекватным родственникам
Насильно?
в приёмную семью (кои в иных странах в очередях за детьми стоят
Они в очередях стоят потому что сейчас таких детей мало. С чего вы решили что оно так и останется если таких детей станет намного больше?
в детский дом.
Кто это будет оплачивать? С чего вы решили что детям там будет лучше? Что это в результате будет лучше для общества?
А в чём геморрой?
Я боюсь только составление каталога вопросов займёт пару десятилетий. Ну пока все договорятся что там конкретно надо спрашивать и закончатся все судебные процессы по этому поводу :)
Вы сначала покажите, что таких детей станет больше, а не, скажем, меньше из-за того, что меньше людей будет рожать детей по залёту/из расчёта на лужайку/етц.
По залёту рожать будут столько же. А вот вам придётся отнимать детей у родителей нарушающих правила. Ну или по хорошему от ваших экзаменов особого толку не будет.
Общество
И почему для него это будет выгоднее чем статус кво? Что оно с этого выиграет?
Напомню, что мы начали обсуждение с родителей, которые не кормят детей или отказываются их лечить по религиозным причинам
Угу. И подавляющее большинство таких родителей без особых проблем сдаст предлагаемые вами экзамены. А потом будут поступать вопреки тому что сдавали.
Получит более здоровых и продуктивных членов.
После детдома? Вы это серьёзно?
Но если охота затянуть и саботировать процесс, то, да, надо делать именно так.
А вы думаете все сразу будут за?
Нет, потому что залётов как минимум будет меньше из-за упомянутой вакцины от незапланированной беременности.
Ааа. Ну написали бы поточнее что мы фантастику обсуждаем :)
Зачем?
А зачем они сейчас так поступают?
По сравнению с некормленными и нелеченными детьми? Безусловно.
А по сравнению с детьми родителей, которые не на 100% действуют в соответствии с экзаменом? Или у вас весь экзамен это два вопроса про лечить и кормить? :)
После детдома? Вы это серьёзно?
Выпускники Макаренко смотрят на Вас как с глубоким недоумением.
Это ещё почему?
Вы книгу его почитайте. И вспомните, каких балбесов (беспризорников, кстати, даже не детдомовцев) он взял, и какими он их выпустил.
Кстати, фотоаппараты ФЭД — это опять же их рук дело.
Поиск по строке «финляндия отняли ребенка» говорит, что право быть родителем таки можно отчуждать. Другое дело, что не всегда получается хорошее. В одних странах поощряют мальчиков приходить в школу в юбках, в других не считают нужным для девочек в школу ходить, в третьих странах стало модным стыдиться белого цвета кожи — я сильно не уверен, что хочу каким-то неведомым людям определять содержимое билетов на этом гипотетическом экзамене.Ввести экзамены на право быть родителемреализация, похоже, невозможна
A что вы например предлагаете делать с новорождёнными, чьи родители не сдадут такой экзамен?
Ага, как водители чтобы выучили таблицу штрафов, например, за пропуск школьных занятий (если взяли с собой в отпуск или на выходные).
Когда отказываются лечить, хм. А что вообще сюда входит, в понятие "лечить"? Например вакцинация от ковида с рождения (что наверняка в будущем сделают) или с 5 лет, как разрешили уже - достаточная причина, чтобы лишать родительских прав или штрафовать/ущемлять? Ведь ковид смертельно опасен (нет)
После вашего коментария, у меня возник вопрос, правда ответа на него я так и не смог найти. Интресно было бы посмотрет статистику применения огнестрельного ружия в мире, и коэфициент - сколько было применения огнестрельного оружия на какойто територии, сколько из этих выстрелов призвело к смерти, и сколько без литального исхода. И логика/интуиция мне подсказывает, что на каждую выпущеную пулю в мире приходится довольно таки небольшой процент именно мгновенной смерти. Так что - возможно и огнестрельное оружие не несет смертельной опасности. Так почему же?....
Например вакцинация от ковида с рождения (что наверняка в будущем сделают) или с 5 лет, как разрешили уже — достаточная причина, чтобы лишать родительских прав или штрафовать/ущемлять? Ведь ковид смертельно опасен (нет)
Вакцинировать от ковида с рождения скорее всего будет настолько же бессмысленно как и скажем вакцинировать с рождения от гриппа. Потому что у этих болезней постоянно новые штаммы и постоянно нужны новые прививки.
А вот отказ вакцинировать детей от вещей вроде кори в ряде стран вполне себе причина для того чтобы "лишать родительских прав или штрафовать/ущемлять". И я бы сказал что это не то чтобы обязательно неверный подход.
а как быть со случаями, когда родители отказываются лечить детей по религиозным мотивам? или не кормят, ещё что-то?
если что, у меня нет ответа на этот вопрос
Чтобы найти ответ было ещё сложнее, можно вспомнить о существовании такого явлений как ятрогения. Не первый и не последний раз находят какую-то корреляцию, минздрав спускает вниз рекомендации, или что они там спускают, 10-20 лет людей "лечат", а потом статистика показывает что эти 10-20 лет в лучшем случае делали бесполезную процедуру, а в худшем причиняли вред здоровью.
И как быть если такие вещи станут законодательно-принудительными?
Переняли зарубежный опыт :)
Неспособность решить проблему жестокого обращения объяснялась сочетанием факторов, связанных с расовым, классовым и гендерно—презрительным и сексистским отношением к жертвам, главным образом из рабочего класса; опасением, что этническая принадлежность преступников вызовет обвинения в расизме и нанесёт ущерб общественным отношениям; нежеланием контролируемого лейбористами Совета бросить вызов этническому меньшинству, голосующему за лейбористов; отсутствием ориентированного на детей внимания; желанием защитить репутацию города; а также отсутствием профессиональной подготовки и ресурсов
Не слышал о подобном, мда… У нас в СНГ надеюсь о подобном не слышно? (я понимаю, что везде есть уроды, но не на таком же уровне и так долго работающими без последствий)
Каждый британец сейчас себе скачает исходники tox, на всякий случай. Кого я обманываю, далеко не каждый
Ооочень интересно... Значит ли это, что " Министерство внутренних дел Великобритании" откажется от шифрования внутри своей структуры? Или опять как всегда - "вы непонимаете, это другое"? (хотя чего я спрашиваю...)
Тут давеча некий исламский террорист записался на открытый приём к члену Парламента Великобритании (где политик общался с избирателями, пиар такой) — и когда политик оказался в досягаемости, исламист политика зарезал.
Что сделала Прити Пател? Правильно, сказала, что политикам надо бы проверять, с кем они встречаются, а она будет работать над законопроектом о запрете анонимности в соцсетях.
Тогда гражданам пришло время работать над мерами по борьбе с анонимностью в управлении и государстве. Конечно же, анонимностью они ограничиваться не могут: там и безнаказанность, и лицемерие, и пренебрежение правами граждан. Если не граждане, то кто?
Традиционно, самые громкие случаи используют для оправдания самых наглых ограничений прав граждан вместо того, чтобы действительно извлечь из этого урок и бороться с причиной.
С причиной там бороться сейчас "нельзя", потому что тогда Home Office назовут то ли исламофобами, то ли расистами. Вот они и сидят, ждут непонятно чего.
А ещё у местечковых местных СМИ я видел идею, что сама глава всей этой огромной организации только говорит правильные вещи (иногда действительно говорит), а вот собственными подчинёнными на самом деле управлять толком не может, потому что они чуть что (при несовпадении указаний сверху их личным политическим взглядам) садятся в подобие итальянской забастовки. Вот, из недавнего — оказывается, бывший глава UK Border Force не любит границы, что тоже многое могло бы объяснить.
Стало очень интересно, как такая реклама должна выглядеть: "Эксплуатируете детей? Организуете преступность? Не забудьте отключить шифрование!"
Наверное будут говорить что шифрование это плохо, т.к. этим знамаются только "нехорошие" люди. Создадут таким образом необходимое общественное мнение. Потом просто протолкнут закон запрещающий шифрование безе передачи ключей товарищу полицейскому.
Как можно запретить математику?
Также как запрещают физику нажатия пальцем на курок незарегистрированного оружия - запретят обладать.
Если эту "математику" не может свободно воспроизвести самостоятельно каждый индивидуум, обладать конкретной реализацией этой математики в виде приложения вполне можно запретить, как и распространять эту реализацию. Это ни чем не отличается от запретов и ограничений на распространение и использование предметов и веществ, которые существуют весьма давно (впрочем, они, чаще всего, действуют только на тех, кто этим запретам заведомо готов подчиняться).
И вообще на хабре была статья
Ну в принципе большенство же так и считают, что TOR это для торговцев солью и ЧП.
В Австралии это уже прокатило в 2018.
Хотя я собственноручно возражал таким комментариям много раз, с вашим выходом об "обученности" мне согласиться весьма сложно, потому что дискуссии с этими людьми обычно вскрывают факт их безграмотности или вообще подростковый идеализм. Так что это больше похоже на глупость, чем на пресловутых "ботов", хотя полностью это исключить тоже нельзя.
У "людей, которым нечего скрывать" я обычно прошу разрешения установить мою камеру в их туалете — им же совсем-совсем нечего скрывать. Неслившихся пока не было.
Подобное - распространённый аргумент, который начинающие демагоги и д'артаньяны научились отбивать ответом "а мне пофигу, пусть смотрят" (что вовсе не обязательно правда, но поймать на лжи их невозможно).
Весомый контраргумент, который обычно убеждает свидетелей этой дискуссии в неправоте такого "пофигиста" - указание на то, что приватность - это естественной право, от превращения которого в привилегию, которую всё сложнее использовать, выигрывают, в конечном итоге, только нечестные люди. И именно на их мельницу льют воду эти пофигисты. Дополнительный тезис, который стоит упомянуть - что те, кто не пользуется тем или иным правом, имеют довольно мало оснований высказываться по поводу общей "бесполезности" этого права, так как не могут говорить от имени пользующихся им.
Неслившихся пока не было.
о, это вам повезло, тяга к публичной дефекации — достаточно распространённая девиация.
P. S. ну или не повело, желание наблюдать за дефекацией тоже достаточно распространённая девиация )))
Это, похоже, у художников такое профессиональное заболевание.
За них Tom Scott уже сделал шедевр. Немного подправить устаревшие за годы формулировки, и можно выпускать
Безусловно, защита детей - первый предлог сеятелей FUD. Однако, можно почитать тред Дэвида Тиля из Facebook о попытках ввести E2E-шифрование во всех сервисах Facebook, там он объясняет, что есть 2 принципиально разные ситуации: личная переписка один-на-один и платформа с безразмерными приватными группами, рекомендациями по геолокации и интересам, поиском пользователей и т.п. В первом случае E2E-шифрование допустимо, во втором при его введении мы в предельном случае получаем поисковик жертв для абьюзеров.
Государство - это инструмент принуждения! Не случайно в фильме "V — значит вендетта" действия происходят в Великобритании. Осталось дождаться Norsefire, обещающей на выборах покончить со смертельным вирусом и совпадение будет еще более полным.
Собственно, странам предлагаемого альянса CANZUK движение в сторону полицейского государства свойственно в практически равной степени, с равной скоростью и с практически буквальным совпадением направления.
Если вспоминать более свежие произведения в менее метафорическом жанре, то стоит посмотреть Secret City. Сценарий первого сезона написан до принятия Access and Assistance Act of 2018, но предсказывает его практически точно.
Статья Tools for treason 2013го года не теряет актуальности.
Напоминаю также, что право (на частную жизнь) превращается в привилегию, если для пользования этим правом нужно основание или это право можно ограничить без суда и всякой ответственности за это со стороны спецслужб.
Статья замечательная, но к сожалению идет курс на комерциализацию шпионажа за пользователем. То есть симфония спецслужб и денежных мешков. Иное мнение либо шельмуется либо забалтывается.
Вы точно так же можете в Британии(как впрочем и в большинстве других стран) сесть если откажетесь дать обычный ключ от закрытой двери. Ну при условии что какой-то там судья почему-то там решил выдать соответствующий ордер.
Вопрос в том когда и на каких основаниях судья имеет право такой ордер выдавать.
Я позволю себе уточнить, что основное различие между законодательствами разных стран состоит в том, что в одной группе случаев доступ к зашифрованным данным не рассматривается отдельно от доступа к любым другим уликам по конкретному подозрению или обвинению (соответственно, на это распространяются все обычные процессуальные нормы), а в другом - предоставление такого доступа превращается в обязанность, наступающую автоматически, и обычные процессуальные нормы на это не распространяются.
Продолжая аналогию с ключами от замка, в первом случае, полиция может требовать у подозреваемого ключи от сейфа при наличии ордера на обыск, а его вина может быть потом отягощена отказом сотрудничать со следствием. Во втором случае, либо от производителя сейфов требуется предоставление мастер-ключей полиции (а в некоторых случаях, требуется ещё и молчание об этом), либо от владельцев сейфов требуется предоставлять ключи и доступ к сейфу полиции в произвольный момент просто по факту владения сейфом, независимо от того, как этот сейф используется.
Могу я поинтересоваться, чему конкретно из моих утверждений или утверждений из статьи должно, по вашему замыслу, служить возражением ваше упоминание британского законодательства?
А где вы увидели "нарушение права не свидетельствовать против себя"? Вы по моему всё-таки немного путаете пару вещей. Требование выдать ключи шифрования или там пароль это тоже самое что и требование пустить полицию в квартиру или дать ключи от сейфа. Это не "свидетельствовать".
А так же всё равно что требование отвезти на место преступления, показать как всё было и куда закопали следы оного, ибо доступ к информации совершенно не тоже самое, что доступ к материальному.
Нет, это не одно и тоже. Чтобы получить от вас пароль, шифр, ключ, комбинацию сейфа и так далее и тому подобное полиция должна знать что и почему они надеются там найти. От вас требуют только дать доступ.
ибо доступ к информации совершенно не тоже самое, что доступ к материальному.
Правда? А в чём в данном контексте принципиальная разница между ключом от сейфа и комбинацией от сейфа?
Но, я понимаю, бедные дети страдают, нельзя допустить...
К детям это вообще никакого отношения не имеет. Подобные законы существуют во всех странах. Даже самых либеральных.
В США, насколько помню, заставить разблокировать свой смартфон нельзя?
Естественно нельзя. Без судебного ордера. С ордером можно.
Правда?
Честно говоря так себе источник. Я бы сказал что в данном случае у полиции был ордер. И тогда произощедщее вполне логично.
То есть там вас могут посадить за то, что не дали код от сейфа? Даже если в оном ничего не найдут? Правда?
Да. Если у полиции есть ордер на обыск и вы препятствуете этому обыску, то это наказуемо. И если в каких-то странах это работает по другому, то мне об этом мало что известно.
Я вам дал ссылку на сша, где заявлено, что это именно нарушение конституции и права не свидетельствовать против себя
Вы мне дали ссылку где судья в одном штате решил что в какой-то ситуации по его мнению так делать нельзя. Я вам привёл сслыку где другой судья в другом штате решил что в другой ситуации можно.
Очень просто. В США прецедентное право. Если бы речь шла о абсолютно одном и том же, то в 19 судья был бы обязан принять точно такое же решение. А поскольку он этого не сделал, то получается что допустимы оба варианта.
И насколько я знаю федеральный судья это не обязательно Верховный суд.
Я понимаю, о противоречии каких двух явлений вы говорите.
Я не понимаю, почему вы приводите это противоречие в ответе именно на мой комментарий, оформляя это, как возражение мне. Что вы хотите этим сказать?
Тут совсем недавно мне предъявляли документы, что на территории США гарантируется всем, даже негражданам.
Про пересечение границы в Вашем комментарии ни слова не было.
А вообще https://habr.com/ru/post/356620/ — хотя это не то, но близко.
Классика
Если бы властей интересовала защита детей, то они могли бы предоставить плагины для браузера и т.п., которые бы добровольно ставились родителями и обслуживались полицией. Но борьба с педофилией и терроризмом - это излюбленные поводы для властей, что бы ограничить права граждан. А все несогласные - педофилы и террористы.
Мм, заимствуют лучшие пропагандистские практики из России. Тут то мы всем фору дадим.
— Граждане! — сказал Остап, открывая заседание. — Жизнь диктует свои законы, свои жестокие законы. Я не стану говорить вам о цели нашего собрания — она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем. Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. И те и другие спят в своих постелях и укрываются теплыми одеялами. Одни лишь маленькие дети, беспризорные, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем.
Интересно, что когда творят все самые грязные и мутные дела, то прикрываются защитой детей...
А когда доходит до реального дела, то выясняется, что, например - рядовых педофилов-священников долгое время прикрывали более высокопоставленные священники (которые тоже когда-то были рядовыми, и похоже, тоже этим делом баловались и не видели в этом ничего особенного)
А при канадских церковных школах, куда насильно отправляли детей аборигенов, потом находят массовые захоронения этих самых детей, которые не выдержали "цивилизованного обучения"
И никто ничего об этом "не знал". И даже компетентные органы тогда не возбудились.
А тут оконечное шифрование - и все, борьба пошла такая, что дым коромыслом. Ну да, ну да, этож все ради детей, прям уже верю...
Тем не менее, люди продолжают упорно голосовать за сторонников police state, surveillance state на достаточно свободных выборах (если под свободой понимать отсутствие принуждения или подтасовок, но не считать манипуляцию мнением). Что означает, что апелляции к "безопасности детей" на немалой доле людей работают.
алгоритмы шифрования препятствуют усилиям по борьбе с эксплуатацией детей в Сети
Ничего нового.
Скоро из-за этой "защиты детей" и истерии вокруг нее будет так, что взрослые предпочтут пройти мимо ребенка в беде, чтобы не заиметь проблем себе. А в некоторых случаях это уже сейчас происходит.
Просто запретите уже детям до 18 инет, хватит их как предлог использовать для того что бы забирать неотчуждаемые права людей
Когда полиция разучилась работать и вместо поиска виновных хочет наказать всё население.
Власти Великобритании будут бороться с оконечным шифрованием