Как стать автором
Обновить

Комментарии 32

От 21 примочки ожидал что-то сверх новое для себя, но оказалось совсем иначе.
Под таким заголовком стоило на 21 оставить самое вкусное ;)
По-моему, все эти пункты относятся к любому си-подобному объектному языку, разве что кроме первых пяти.
Человек путается с префиксными и постфиксными операторами? У меня просто нет слов.
Можно избежать большинства заморочек, если не писать как м%дак.
Просто не используйте извращения.
По 7-ому пункту можно добавить уточнение — переопределение параметра не работает, но изменение свойств параметра — очень даже. В вышеприведенном примере можно push-нуть что-то в массив, и это отразится на аргументе.
Логические операторы в вашем примере (16,17) выполняются именно так,
но на самом деле всё определяется приоритетом.
Добавьте пример например
if(ech(1,true) && ech(2,false) || ech(3,false) && ech(4,true) || ech(5,true)) {
    console.log('end')
}
// 1
// 2
// 3
// 5
// end
В C вам на такой код выдадут warning. И будут правы: используйте скобки, иначе понять, что здесь происходит, будет сложно. Ещё сложнее будет понять действительно ли вы хотели написать то, что написали, или вы находитесь в заблуждении относительно приоритета.
Или я не нахожусь в заблуждении, а просто понимаю чего хочу от программы.
Но на С — да, пост же о яваскрипте.
Тот, кто это будет читать, не знает, понимаете ли вы, чего хотите. Скобки (если ими не злоупотребляли) дают наглядное визуальное представление приоритета и показывают, что именно вы хотели от среды исполнения, тогда как при беглом просмотре && и || слабо различимы, требуя более пристального внимания и затрудняя понимание логики при разборе пачки схожих условий.

То, что данное предупреждение добавили в C, говорит о том, что ошибки, завязанные на непонимании приоритета, слишком часты. Я сильно сомневаюсь, что отсутствие предупреждения могло сделать их более редкими. Отсутствие предупреждения также не могло сделать && и || более различимыми.

Предупреждение, выдаваемое компиляторами, C имеет свои причины. То, что вы пишете не на C, не означает, что в JavaScript эти причины каким‐то магическим образом прекратили своё существование: синтаксис языков при записи комбинаций условных выражений достаточно схож, несмотря на множественные различия вроде результата выполнения &&/||.
Тот, кто это будет читать, не знает, понимаете ли вы, чего хотите.


А потом надо использовать не $a+=2 или $a++, а $a=$a+2 и $a=$a+1;
иначе откуда у того, кто будет читать этот код, появится уверенность, что я понимаю, чего хочу?

Предупреждения добавили, молодцы. Но не потому, что так правильно, а потому что одни говнокодеры пишут код, который другие говнокодеры не могут прочитать.
С чем вы будете путать $a++? Здесь нет потенциальной проблемы.

Кроме того, не нужно быть говнокодером, чтобы при чтении цепочки однотипных условий не заметить отличие находящихся между ними операторов. Если вы поставите переносы строк перед/после каждого оператора ИЛИ, то код резко станет более читаемым и без скобок. Но появятся слишком короткие строки и слишком длинное условие. Скобки лучше. Исходный же вариант прямо‐таки создан для запутывания.
Капитанство + жуткая каша в голове.

>строгий нуль равен положительному и отрицательному нулям
WAT? Ты вообще слышал что-нибудь про унарные операторы?

Тут такое WAT по половине пунктов :) учи матчасть в общем.

Упс перевод. Тогда все пожелания учить матчасть уходят автору оригинальной статьи :)
У меня есть подозрение, что автор перевода недалеко от автора текста ушёл…
WAT? Ты вообще слышал что-нибудь про унарные операторы?

А вы в свою очередь слышали про IEEE754?

Что выдаст
console.log(1/-0)

?

Разъяснения
Вы указали —
//к сведению,
console.log([] instanceof Object); //выводит true


Стоит заметить так же —
console.log(new String() instanceof Object); //выводит true
console.log(new Number() instanceof Object); //выводит true
console.log(new Boolean() instanceof Object); //выводит true
console.log(/foo/ instanceof Object); //выводит true
Адык проще надо быть! Нужно было сказать, что всё, что является объектом даст instanceof Object === true. Объектом не являются: примитивы, null (указатель, что объекта нет), undefined (указатель, что переменная не инициализирована).
Автор! Марш изучать теорию программирования (и не на js а на статически строго типизированных языках!)
1. Простейшая математика. Не бывает положительного или отрицательного нуля. Он просто нуль!
3. КО: instanceof говорит о классе переменной, примитивы, как и в Java (судя по эффекту) классами не являются.
4. КО: null — действительно Object. Потому что не примитив. Так что это никакая не ошибка. Поизучайте систему классов и примитивов в Java — много параллелей найдёте. Там только ничего подобного typeof нет. Кстати instanceof для null и любого класса должна вернуть false.
6. Повторюсь: теорию марш изучать. При написании метода — параметры. Передаваемые методу — аргументы.
7. Изучаем что такое «передача объекта по ссылке».
16. Опять же: марш изучать!
17. Опять же: марш изучать!
18. Бред. Null — не примитив, а указание пустой ссылки на объект. Вот в таком смысле и использовать. Заменять не инициализированные примитивы им — глупо и неразумно.
20. Любая операция (ваше «выражение») имеет результат (alert(a = 'echo') выбросит окошко с текстом echo), языковые конструкции (if, while, ...) не обязаны иметь результат. Это всё из сей.
21. Да сколько можно капитанить! Марш изучать c/c++/java/…
>> 1. Простейшая математика. Не бывает положительного или отрицательного нуля. Он просто нуль!
Эм… как раз таки бывает — при вычислении односторонних пределов в окрестности точки разрыва функции, например.
Вы путаете тёплое с мягким.
Когда ищем предел и окрестности — тогда да. А когда значение — тогда нет. Тем и отличается матанализ от математики, что она даёт оценку значения, а не значение.
Согласен, да. Правда, тут вот какая штука: 1/0 === 1/(-0) будет false, но при этом
0 === -0 это true. Как мне кажется, суть этого пункта не в наличии в языке +0 и -0, а именно в том, как они сравниваются. Математиков такое поведение может и смутить. Хотя это, пожалуй, копание в мелочах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если по «научному», то «равно» неопределенности, а если по джаваскриптовому, то бесконечности
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или просто используется унарный оператор ± преобразующий к базовому типу(если это возможно), без каких либо положительных или отрицательных нулей. Например:
+ new Date // преобразует в число
+ «123» // аналогично
+true // = 1
-true // = -1
так и
+0 // = 0
-0 // = 0
(Автор, если что, рубист из Польши, судя по подписи в jsFiddle, и Хабр, скорее всего, не читает. Поэтому отвечу на ряд вопросов за него.)
1. Это — претензия к стандарту IEEE 754, которым пользуется масса ЯП. Подробности на SO. Посмотрев, не нашёл способа вытащить знак нуля из переменной (-0). В стандарте, джаве и Си есть CopySign() для этого.
3. Это всё понятно. А теперь представьте, что есть переменная, о которой неизвестно, примитив ли она. Вместо простого instanceof или typeof надо делать продвинутое детектирование типа. На что и ссылается автор.
4. Не будем спорить, посмотрим, что говорит стандарт. Для простоты, смотрим толкование положений 262-3 стандарта словами автора, не вызывающего сомнений: dmitrysoshnikov.com/ecmascript/ru-chapter-7-2-oop-ecmascript-implementation/
Типы примитивных значений
Возвращаясь к шести типам, используемым ECMAScript программами, первые пять из них: Undefined, Null, Boolean, String и Number — являются типами примитивных значений.
Примеры примитивных значений:
var a = undefined;
var b = null;
var c = true;…
Утверждение о том, что значение типа Null есть примитив, можно увидеть собственными глазами как в 3-й, так и в 5.1-й редакции. ( A primitive value is a member of one of the following built-in types: Undefined, Null, Boolean, Number, and String;)
подробности про null
несмотря на то, что тип null‘a, по определению, Null, typeof для этого значения выдаёт «object»:
alert(typeof null); // "object"


А дело в том, что оператор typeof возвращает строковое значение, взятое из жёстко закреплённой таблицы, где прописано: “для null – возвращать «object».

Причины этого в стандарте не разъясняются, однако B. Eich (создатель JavaScript) отмечал, что null, в отличии от undefined (который означает неопределённость, “нет значения”), используется в большинстве случаев там, где фигурируют объекты, т.е. является некой сущностью, тесно связанной с объектами (конкретно, означающей нулевую ссылку на объект, “пустышку”, возможно, зарезервировавшую место для будущих целей). Но в некоторых черновиках (например, в невышедшем ECMAScript4 aka JavaScript 2.0) был заведён документ, где данный “феномен” описан как обычный баг. Такое поведение обсуждалось также в одном из баг-трекеров при участии B. Eich’a; в итоге было решено оставить typeof null, как есть (т.е. «object»), хотя сам стандарт ECMA-262-3 описывает тип null-a как Null.

6. Ссылка?
7,16,17. Наверное, все знают, но автор пишет, что это ему трудно запомнить.
18. Без комментариев (расскажете автору при встрече).
20. Речь не о том, что не обязаны иметь результат, а о том, что подставить if() на место выражения нельзя (в ряде случаев).
21. Да я сам удивляюсь, но из перевода пункта не выкинешь.
3. null: null typeof Object && !null instanceof Object
4. Стандарт стандартом а понимание пониманием. По смыслу null — заменитель объекта, значит и примитивом быть не должен. Мне неизвестны компиляторы, которые соответствуют стандарту полностью, если не являются его основой.
6. 90% книг по программированию, которые я читал давали именно такие определения.
20. в большинстве языков таковы правила. Были несогласные — сделали свой блекджек с… сохранением результата выражения у любого выражения.
21. Надо было отметиться, что не согласны с переводимым.
21. C капитанскмми истинами я согласен. Мало ли у кого какие трудности с запоминанием действий операторов. Скорее всего, в Руби порядок операции и взятие значения не меняются местами, а в JS — меняются, и потому для него это было необычным. Вот в 20-м пункте я оставил замечание по странности примера. Но в остальном — всё терпимо — люди разные и не у всех JS — основной язык, чтобы помнить все его тонкости.
Вот если бы эти капитанства были особенностями одного JS… В данном же случае целые семейства языков обладают такими же, поэтому как-то очень удивляет его незнание.
Посмотрев, не нашёл способа вытащить знак нуля из переменной (-0)

1/x < 0 ведь ;)

переменная, о которой неизвестно, примитив ли она

Это как? О.о Вы не знаете, что храните в собственных переменных?)

4 пункт пофикшен в актуальной версии стандарта.

«О сколько нам открытий чудных» писал классик.
Забыли или надоело писать new — нет проблемы, конструктор вызывается и так


А покажите как вы без new для указанного в статье примера сконструируете объект?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.