Комментарии 222
Так там с внутренних стенок живут. А с внешних?
Так что выбирать получается придётся что-нибудь одно: или можно лёгкий доступ в космос, или можно дышать воздухом, физику тут к сожалению не обманешь).
Не очень представляю формирование планеты с полостью внутри бублика. Так что скорее усложнённый космос, если говорить о планете.
На тему герой на такой платете )
а два сцепленных бублика могут существовать?
И даже если их искусственно в таком виде создать — они столкнуться и разрушатся, так как центры масс обоих этих «бубликов» будут пытаться за счёт гравитационного притяжения занять центры масс друг друга.
Так как тор гомеоморфен шару с ручкой, а тоннель под Ла-Маншем — дырка в ручке, наша Земля — один из примеров тороидальной планеты.
Мир-Кольцо было, теперь Мир-Бублик!
Единственное что возможно, легкие планеты вдали от звезды, типо Плутона, при отсутствии звездного ветра они сохранят протяженную разреженную атмосферу и возможно смогут существовать в одной, очень протяженной и разреженной атмосфере.
ПС Возможно вы имели ввиду гравитационно-сцепленные планеты всегда обращенные друг другу одной стороной? Сразу в голову не пришло. Тогда приливы и силы трения не проблема. Однако предел Роша остается в силе. Такие двойные звезды существуют, планеты наверняка тоже, только соединенные общей атмосферой.
О=О
Показалось довольно занятным. К сожалению, в понимании гравитации я застрял на взаимодействии материальных точек, так что «гравитационный градиент» в объёме целого космического тела — это для меня rocket science. Интересует любая возможность: гравитационное сцепление — отлично; предел Роша (впервые загуглил сегодня) — можно оставить планеты за пределом, а воду как-нибудь всё-таки впихнуть между ними, или для требуемой массы предел слишком широким будет? (Вообще, чисто гравитационно, в этой воде плавать-то можно будет с планеты на планету?)
DrZlodberg, похоже, без магии, как в «Многоярусном мире», не обойтись…
В сделанном мире при наличии, например, возможности управлять тяготением — задача вполне решаема в любой комбинации. А кто знает, что там в будущем изобретут…
И чем дальше, тем больше технологий, для понимания которых требуется даже не техническое, а достаточно специальное образование.
Смотря что называть пониманием. Если знать подробности — это одно, а если общий принцип — это другое.
Да и не думаю, что есть кто-то живой, кто имеет представление обо всём уже известном на свете. Ибо это «обовсё» крайне объёмно быстро растёт.
для меня по прежнему магия, хотя прочитано про них много.
Поделитесь источниками. Попробую вникнуть.
А как в реале работает чёрная дыра изнутри так вообще толком никто не знает
С каких пор чёрная дыра относится к технике?
Ок, ЧД — не самый удачный пример. По крайней мере до тех пор, пока их не научатся создавать искусственно и использовать. Однако теоретически как их создать знают, так что…
Основной источник — статьи тут/на хабре
Так себе источник.
всегда можно найти какую-то область, в которой ты не разбираешься
Вы опять повышаете планку. Не надо.
Про планку, пардон, не понял.
Про планку, пардон, не понял.
Я говорю про понимание общего принципа, а вы переводите разговор на умение разбираться в деталях.
Более специфичная литература по таким темам навевает кошмары даже предисловием.
Сочувствую. У меня — нет.
Где тут провести эту планку? Разве что между людьми, которые уверены, что знают, и теми, кто понимает, что не знает.
Но почему это работает?
Не иначе, на каких-нибудь уравнениях Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака.
Где тут провести эту планку?
Между «ой, я это никогда не пойму!!!» и «это не моя специальность, придётся долго переучиваться».
Хотя, может быть к тому времени у меня будет вместо мозга новый носитель большей мощности, и эта проблема исчезнет. Кто знает…
Всё ещё магия?
Было показано, что не для всякого алгоритма возможно «квантовое ускорение» вычисления. Более того, возможность получения квантового ускорения для произвольного классического алгоритма является большой редкостью, поэтому квантовые компьютеры, скорее всего, никогда не вытеснят обычные полностью. Пока что квантовые вычисления находят применение в основном в криптографии, возможно применение в области искусственного интеллекта.
Сходу:
1. Частица может иметь верхний или нижний спин, ок. До наблюдения она для нас имеет одновременно оба, ок. Однако как она при этом имеет одновременно два РАЗНЫХ значения? В варианте с котом всё просто. Кот или жив, или мертв и суммарная вероятность получить того или иного кота должна быть =1 (по моему пониманию). В видео же спин имеет несвязанные друг с другом значения. Как?
2. Что вообще такое спин? Он не связан с ориентацией в пространстве, тем не менее ограничен вполне конкретным списком значений. Он определяется в каком-то ином пространстве? Спины не кратные целому — это отдельная песня.
3. Запутанность частиц — это отдельная тема. Чем они запутаны, как взаимодействуют (и взаимодействуют ли? вроде есть варианты теорий скрытых параметров, которые пока не опровергли)
4. Сам процесс вычисления тоже не понятен, кроме основной идеи (не факт, что я понимаю её верно). Вроде как система в результат схлопывается в один конкретный вариант, который и является ответом. А если ответов может быть больше одного — это не работает или работает, но по другому?
Для вас магией является квантовая физикаНе суть. Если магией является основа технологии, то и сама суть технологии в итоге упирается в магию.
Мы просто можем измерять что-то, и называем это спином.Т.е. мы используем то, чего не понимаем. Ну да, где тут магия…
Если магией является основа технологии, то и сама суть технологии в итоге упирается в магию.
Тогда встречный вопрос, а что для Вас НЕ является магией?
Механика — проста и очевидна. Вот одна шестерня, вот вторая… Молекулярное взаимодействие и иже с ними пофиг (немного утрирую конечно, учёт деформации уже требует несколько более глубоких знаний). Электричество — там уже есть интересные моменты, но в целом вполне объясняется движением конкретных зарядов. И т.д. Даже вещи вроде GPS которые уже учитывают не самые очевидные эффекты (вроде искривления пространства-времени) вполне понятны в целом. Не знаток ТО, но она требует лишь поправки, а не является сутью технологии.
В этом же примере непонятна сама основа технологии.
Напомню начало: «По настоящему высокие технологии не отличимы от магии»
«По настоящему высокие технологии не отличимы от магии»
Мы дошли до того, что технологии можно отнести к трём категориям:
те, которые я понимаю, потому что этому учился,
те, которые я понимаю, хотя и не учился этому, потому что нашёл время разобраться сам,
и те, которые я не понимаю, потому что не учился этому и не нашёл времени разобраться.
Если бы магия существовала, она могла бы с равным успехом относиться к любой из трёх этих категорий.
Т.о. утверждение «По настоящему высокие технологии не отличимы от магии» — полностью лишено смысла.
Магия — тоже технология.
А то, что её не существует — вопрос десятый, мало ли несуществующих технологий фантасты придумали?
Я по ходу обсуждения перестал понимать, что ей называет Кларк.
Ниже мне сказали, что магия — это когда делаешь по инструкции, но не знаешь, «что под капотом». Что ж, это уже какое-то определение.
В принципе, к этому и схемотехнику можно отнести. Вот, я по большому счёту не знаю, что находится внутри, допустим, логического элемента НЕ, т.е. я знаю, что его можно сделать на одном транзисторе — закрыт/открыт — но вольт-амперная характеристика… Реально хороший элемент НЕ состоит из нескольких транзисторов, но я даже примерно не догадываюсь о схеме.
На одном транзисторе НЕ нельзя, если мне не изменяет память.
На одном транзисторе НЕ нельзя, если мне не изменяет память.
Значит на двух. Уже забывать начинаю: с рассыпухой никогда не работал.
Сути это не меняет: в реальном НЕ их, как я слышал, одиннадцать.
11? Всякое, конечно, может быть. Но по моему вы путаете что-то. Для ячейки памяти может быть. Для XOR. Но для NOT — imho перебор. Разве что там троичное NOT :)
Возьмём, например, технологию ядерного оружия. Вы можете не знать физику ядерного распада, не способны рассчитать критическую массу ядерного топлива и даже не знать как инициировать заряд. Это не мешает вам понимать саму технологию — есть вещество, есть его распад, выделяется много энергии. Никакой магии, пока вы не лезете внутрь физики.
Напомню, что магия — это когда вы не можете сказать, что за физика лежит в основе технологии.
С той же ядрёной бомбой не всё так просто. У меня есть железная кочерга (вещество). Почему я не могу сделать из неё ядерную бомбу? И почему есть ядерная, а есть термоядерная? Она, типа, более тёплая? Без знания хотя бы основ физики — это магия.
А вот «магической физики» не существует принципиально. Нет в ней никаких основ, из которых что-либо растёт.
Нет, важность теоретической физики я не отменяю. Однако (особенно на ранних этапах) физика как наука основывалась именно на эксперименте.
Если у нас есть колдунство с повторяемым эффектом — чем не основа? А то, что мы не знаем, как оно работает — так может следующие поколения выяснят.
деления оружейного изотопа плутония быстрыми нейтронами (с получением цепной реакции)».
Смотря что называть пониманием. Если знать подробности — это одно, а если общий принцип — это другое.
— нужна кровь невинной человеческой души (девственницы)
— кровь исчадия тьмы (летучая мышь)
— существо соединяющее оба этих мира (жуки-светлячки)
Всё это помещать и выпить во время полнолуния при ретроградном Марсе. Или Сатурне.
Я в подробностях не особо разбираюсь, но общий принцип такой как я описал выше.
Ну вот именно на таком уровне и находится понимание общих принципов современных технологий у большинства людей.
Ну вот именно на таком уровне и находится понимание общих принципов современных технологий у большинства людей.
Значит проблемы с образованием уже цветут пышным цветом.
У пользователей просто нет ни времени, ни желания разбираться в подробностях технологии.
Им что доктор трактующий кардиограмму, что хиромант трактующий линии на ладони.
Они и в том и в другом понимают одинаково.
Они и в том и в другом понимают одинаково.
Почему я — не одинаково? Я не врач и не хиромант, однако краем уха слышал достаточно, чтобы понимать принцип.
Простой пример. Человек заболел, вам говорят, что у него болезнь X, и, если дать ему препарат Y – он поправиться.
Но вы никогда не слышали ни о X, ни о Y.
Это магия или наука?
Вы спрашиваете подробнее. Вам говорят, что болезнь связана с недостатком в организме Z, а Y как раз приводит к активации его синтеза…
Но слово Z — вам тоже не знакомо…
Если не существует таких X, Y и Z – то вы, таки, медик. Если существуют — то у вас нет понимания принципа этого процесса.
Отдельно можно представить, что дело происходило в современной клинике в Германии, или в землянке шамана на границе чащи.
Полагаю, ваш ответ, в разных местах был бы различен. А значит вы бы полагались вовсе не на понимание принципа, в своем решении…
Я могу вспомнить что-нибудь про микроорганизмы и сообразить, почему от этого механизма они умирают, а я — нет.
Или, скажем, для чего в организме нужно Z.
Магия таких зацепок не даёт. И человек с магическим мышлением об этом не задумывается — собственно это и главная проблема.
Если не существует таких X, Y и Z – то вы, таки, медик.
С этим согласен. Причём, я уверен, что и у медика такие X, Y, Z найдутся — вопрос в количестве.
А значит вы бы полагались вовсе не на понимание принципа, в своем решении…
Да, я полагался на знания специалиста. Не смотря на всё вышесказанное, я помню, что мои выводы могут быть неправильными, а вероятность что специалист ошибся — резко ниже.
Однако я по прежнему могу понять, что к чему.
Если «магией» называть только очевидную чушь, а все, что звучит похоже на правду — «неправильной наукой», то вопрос о различиях магии и науки — отпадет сам собой. :)
Одно из отличий науки в том, что у нее есть аксиоматика, т.е. ее выводы строятся на основе логических выражений и могут быть доказаны в рамках экспериментов ранее доказанных выводов. И так до неких базовых аксиом.
Отличия «магии» в том, что её базовые принципы не элементарны. Например, некоторые древнегреческие философы строили доктрину на утверждении «Всё есть вода», не задумываясь об экспериментах, свидетельствах и доказательствах.
Так вот. Если таким образом сравнить геометрию и алхимию — то отличия очевидны, но только для тех, кто представляет аксиоматическое построение в целом, от аксиом до выводов.
Достаточно продвинутая технология — может для объяснения требовать понимания принципов, о которых человек не знает, или знает только на «высоком уровне абстракции», не понимая всей последовательности построений на основе которых эти процессы функционируют. Так он оказывается в положении клиента шамана. Научные рассуждения ему кажутся логичными и правильными, но на самом деле, он не смог бы отличить их от рассуждений о магии. ЧиТД
Одно из отличий науки в том, что у нее есть аксиоматика, т.е. ее выводы строятся на основе логических выражений и могут быть доказаны в рамках экспериментов ранее доказанных выводов. И так до неких базовых аксиом.
Ну да. Алхимия так и работала, пока не доказали, что её аксиомы неверны.
То же самое произошло с гомеопатией: выводы, сделанные на основании ранних опытов, оказались неправильными.
Конечно, разделение нечеткое. В науке есть заблуждения, ошибки, и т.п. Но как раз об этом я и говорю. Четкого разделения нет и, если технология достаточно продвинута — ошибиться и принять ее за магию — очень легко.
Возьмем скажем лет 150 назад. Часть знаний о медицине уже были научными, т.е. подтвержденными экспериментами, а часть — еще основывались на вере (т.е. по сути были магическими приемами). Как отличить одно от другого?
Известный пример. Иван Грозный отдал жемчуг с любимого посоха на восстановление одному знахарю на реке Кареть. Знахарь сказал, что невинная молодая девушка должна надеть жемчужное ожерелье на шею и купаться нагой каждую ночь, в течение 101 дня. Жемчуг был восстановлен и возвращен царю «ожившим».
Для людей того времени это была магия?
Но уже тогда были люди, которые догадывались — воды Керети имеют повышенную кислотность. Они способны растворить верхние, выветрелые слои жемчуга, обнажая расположенные под ними нетронутые поверхности. Т.е. для части людей это была наука (технология). А для другой части — магия.
Связано ли это с тем, что все, кто верил в мистическую сторону процесса — были просто тупыми? Можете ли вы утверждать, что умнее их всех?..
И всё за её пределами неотличимо от магии
И всё за её пределами неотличимо от магии
Категорически не согласен. У меня не получается вспомнить ни одной отрасли техники, которая лично мне казалась бы похожа на магию.
Если человек не знает про ИК — то для него и нажимание кнопок на пульте — магия.
Маг же… он тоже не знает взаимосвязь — но он знает что она есть и до неё можно докопаться. Но это слишком долго, чтобы можно было потратить столько времени.
Маг же… он тоже не знает взаимосвязь — но он знает что она есть и до неё можно докопаться. Но это слишком долго, чтобы можно было потратить столько времени.
Именно про это я и говорю. Только называют такого человека не магом, а нормальным человеком.
Соответственно те, кто не задумывается, что связь есть, или полагает, что до неё нельзя докопаться — … как бы помягче сказать… уважения не вызывают.
Совсем другое дело, что ни у одного человека нет времени, чтобы докопаться до всего. Но понимать возможность докопаться — обязан. Просто чтобы называться человеком.
Но понимать возможность докопаться — обязан. Просто чтобы называться человеком.
Это вообще ничего не говорит о вопросе. Маг будет точно также уверен, что до всего можно докопаться, но не будет этого делать, так как у него, как и у всех, нет на это времени.
Мало кто способен понять, что за его убеждениями не стоит твердых доказательств. И обычно это свойственно как раз очень умным людям, которые в итоге и двигают науку вперед, пытаясь разобраться в то что они знают, и почему они думают, что это знают…
А банально верить в существование обоснований всему во что веришь — как раз не самый умный подход.
По вашему получается что все во что верите лично вы — наука. А все во, что не верите (т.е. по вашему его не существует) — магия :)
Это, на самом деле, очень хорошо показывает почему вы не можете понять искомое высказывание.
Если бы магия существовала — она относилась бы к технологии.
То есть магия — это несуществующая технология?
Т.о. формулировка Кларка полностью теряет смысл.
Перекладывая на программистов — хоть знают что есть какие-то там машинные коды — но все умеют только жаваскрипт. И даже драйвера на нём пишут.
А попкорн? Много ли его изготавливающих ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понимают почему это именно так и почему влажность семян критична для процесса.
Ещё было какое-то произведение, где атмосферы касались, и можно было на дирижаблях на другую планету летать.
Но вообще интуитивно кажется, что разорвёт их.
PS: Поискал книгу из предыдущего комментария — похоже это как раз вторая, про атмосферу. :)
Хочу уточнить несколько моментов.
1. Гравитационно-сцепленные планеты это как, например, Плутон-Харон, Земля-Луна? То есть так:
2. Почему в такой конфигурации приливы и силы трения не проблема? В контексте ответа, видимо, речь о том, что не будет обусловленного этими эффектами разогрева планет. А что на счет разогрева «стабильного» водного моста?
3. Полагаю в этой задаче борьба гравитационных и межмолекулярных сил притяжения в конденсированном теле (среда океанов). По наивным предположениям гравитационные силы доминируют и никакого «стабильного» водного моста существовать не может. Так ли это? Интересно, возможно ли существование системы из твердого тела в форме гантели (очевидно это предельный случай с сильными связями – кристаллическая решетка)?
4. Думаю если говорить не о планетах, а о телах с жидкостью на поверхности, то, видимо, существуют геометрические параметры задачи (размеры тел, расстояния и прочее), с которыми «стабильный» водный мост может существовать. Но речь не о планетах.
5. Кстати, какое определение планеты? Если судить по Wikipedia, то ведь можно под это понятие и каплю воды подвести (если нет соседей вокруг).
то ведь можно под это понятие и каплю воды подвести
Нельзя — капля воды круглая за счет поверхностного натяжения жидкостей, а не собственной гравитации.
Но на каком масштабе? Давайте рассмотрим множество нейтральных частиц. До микрометров включительно доминируют флуктуационные силы (Ван-дер-Ваальс, Казимир). Эти силы будут приводить к притяжению частиц с образованием тела. Это точно не планета. Но как только гравитационное притяжение превысит флуктуационное притяжение (масса совокупности частиц увеличилась), то станет ли объект планетой? Здесь надо как-то еще рассмотреть сферичность формы тела. Не сочтите за спекуляции понятиями, просто хочу разобраться.
2. Приливов (бегающая за Луной волна) нет, они всегда направлены друг к друг одной стороной. Сил трения нет, точки поверхности покоятся относительно друг друга.
3. Поверхность океана принимает форму эквипотенциальной поверхности. Для шара это шар и на поверхности океана потенциальная энергия силы тяжести везде одинакова. Для двух тел, поверхность выглядит так
Водяной и атмосферный мостик существовать могут, только похоже нестабильны.
Прочность кристаллической решетки в масштабах планет пренебрежимо, меньшие тела могут существовать (комета Чурюмова-Герасименко).
Т.е. перетекание массы с одной на другую будет увеличивать скорость перетекания.
Т.е. даже если они первоначально будут абсолютно одинаковы — первый же случайно перелетевший атом создаст дисбаланс который будет только нарастать.
Что куда перетекает, зависит от глубины потенциальной ямы, где глубже туда и будет перетекать. Глубина увеличивается с увеличением плотности и массы. Если перетекает неплотная жидкость или газ, может случиться так, что уменьшение плотности от увеличения объема будет сильнее.
Интересно, кто нибудь такое моделировал, что планеты очень близко, но не соприкасаются.
Предположим горы и холмы были снесены во время первого прохода Луны.
Самое главное то что на такой планете не будет циклонов и ураганов и вообще говоря климат будет стабильный, с разными температурными зонами, разным атмосферным давлением в разных зонах но при это очень устойчивым. Главная причина это Теорема о причёсывании ежа
Собственно поэтому всем так нравятся Токамаки
На такой планете скорее всего наоборот будут постоянные циклоны и ураганы, просто потому что гравитация сильно отличается с высотой, температура в разных местах очень разные, от этого воздух будет постоянно перемещается из одной точки в другую.
Предлагаю компромисс — постоянные дующие в одном направлении ветры
А что насчет разомкнутых тел? или например давайте куб попробуем или параллелепипед?
Как раз именно на торе и возможны.
такие ветры на замкнутом теле — невозможны
Почему?
Ну Престор это по сюжету именно две планеты с общей атмосферой. Как уже выше писали, увы, нет — их порвет. С другой стороны на скрине видно не только сами планеты, но и странную конструкцию вокруг. Если это, конечно, не визуализация атмосферы компьютером Экзайла, то можно предположить что эти песочные часы были специально построены вокруг планет колонистами для поддержания стабильности системы
Будем называть два круга, параллельных плоскости вращения, экваторами (внешним и внутренним).Не круга, а окружности, по идее. Круг — сплошная фигура.
На Пончике гравитация вдоль экваторов составляет всего 0,3 G...В подписи к картинке написано м/с^2, и цифры такие же. Так что скорее всего все-таки гравитация 0,3 м/с^2, что почти в 10 раз меньше, чем 0,3 G.
Из плюсов — нет проблем с раскруткой, т.к. по сути в масштабе системы это одномерный шнур. Локальная гравитация будет примерно как на бесконечной плоскости.
Из минусов — освещёна только с одной стороны, т.е. не жилая в принципе.
Спутник будет делать полный облёт очень долго.
Луна планету может просто сломать.
Так же непонятно, что с её устойчивостью даже без луны. Не начнёт ли она ломаться и комковаться в планету более традиционного дизайна. В смысле — самостоятельно. При наличии в системе другой подвижной массы — естественно рассыплется. Но потребное количество материала таково, что, скорее всего, на неё уйдёт весь запас из системы.
Хотя, кольцо скорее всего разорвёт ещё в процессе сборки. Просто метеоритами или за счёт неравномерного оседания вещества. А жаль…
Правда, непонятно, за счёт чего эти деревья противодействуют вращению.
А почему оно вокруг оси, нормальной к орбите, не вращается — непонятно.
Там последние книги с каким-то очень специфичным сюжетом и «окружением». Я тоже думал, что классическая твердая фантастика, все дела, но там треш :( не смог больше половины третьей книги прочитать. Просто предупреждаю, чтобы не было завышенных ожиданий.
вращать вдоль оси
любая конструкция такого размера должна строиться и состоять из компонентов, способных к движению, сначала для доставки самой части к нужному месту, затем для удержания и коррекции орбиты, ну и в последствии для раскрутки.
полагаю, для защиты от метеоритов, двигатели необходимо оставить и в завершенной конструкции.
Это не конструкция, это просто та же планета, но растянутая в кольцевую колбасу. С коррекцией орбиты да, сложно. Остальное не требуется. Согнать в узкое кольцо кучу астероидов — они уже имею необходимую орбитальную скорость (+- коррекция, да). Удержание атмосферы и прочее — за счёт естественной гравитации. По сути у нас условно бесконечный шнур, т.е. гравитация направлена к его оси везде.
Тут сложность в том, чтобы эта штука не начала комковаться по длине. :(
согнать астероиды, стабилизировать — я об этих двигателях и говорю
Это не так долго, как кажется, основные проблемы — наличие материи (в нужном виде) и энергии, и то и другое ограничено возможностями технологии. Т.е. самое долгое, чем будет заниматься вся система, это сбор энергии, преобразование материи и ее доставка на место, но не помноженное на массу всей конструкции, а взятое для минимальной ее части.
А вот с логарифмом это вы погорячились Транспортник — это одно, а завод, производящий транспортники — совсем другое. Либо сначала превратить всю материю в заводы, а потом сами пусть и ползут на место (вместо материи). Но это уже какой-то не очень процесс.
Правда заводы тоже нужны, почти наверняка будут элементы, которые нельзя будет реплицировать, те же чипы, но их масса несравнимо меньше массы конечных модулей, для них можно построить отдельные заводы.
Ну а потом уже можно будет заняться и собственно транспортниками для основной цели.
Собственно пример колониальных насекомых показывает, что от саморепликации отказываться достаточно выгодно.
Т.е. математически оно выглядит красиво, а на практике… Не получится там логарифм. Разве что изобретут «робота из жидкого металла» который сможет достаточно быстро преобразовывать что угодно в жижу для своего тела.
Но есть другой вариант, более практичный и достаточно быстрый. Не заморачиваться транспортниками, а наклепать сравнительно немного аппаратов 2х типов:
1. быстрых аппаратов, которые смогут крепить на астероиды примитивную систему из нескольких двигателей и минимальные мозги. И которая будет неторопливо доставлять груз примерно куда надо.
2. медленных тягачей (их можно делать после аппаратов 1 типа или даже их переделать), которые будут принимать и распределять груз на месте.
Тогда нужно только очень много двигателей, а сложных аппаратов на порядки меньше. Этот план не так математически красив, но существенно проще при сопоставимой скорости.
Итоговая конструкция, по тз, — планета в виде тора, вытянутая по орбите солнца, как я понимаю, с возможностью жить на ней, т.е. просто сваленных в кучу камней недостаточно.
Орбита должна быть стабильной и управляемой, т.е. планету нужно передвигать, это возможно только если большая часть ее массы — соединена под контролем (вы не можете просто толкать планету, оперевшись о ее поверхность, вы ее сломаете).
И да, скорее всего итоговая конструкция — набор емкостей, в которые засыпают материю, возможно тут же сплавляют, в т.ч. как инструмент сохранения тепловой энергии (буфер). Каждая емкость является силовой конструкцией, способной удержать свое содержимое и передать кинетический импульс соседям.
В идеале, если это технически будет возможно, каждая емкость — двигатель (аналог emdrive).
И боюсь тор на орбите самостоятельно не стабилизируется, свалится в классическую планету — миллионами лет, кольцо будет рваться
tp*log (n)+tc+max(tv,td)
где tp время производства дубликатора, n — общее количество модулей, tc — время, необходимое одному модулю на сбор материи, tv — время преобразования материи к нужной форме (отфильтровать, придать нужную форму и закрепить), td — время доставки итогового модуля к месту
Шутер или выживалка.
А ещё сразу Мир-кольцо вспомнился.
Надо Бетезде подкинуть идею.
Приливные силы со стороны Солнца тормозят осевое вращение Земли, только очень медленно — они всё-таки сильно слабее.
Ну, согласно некоторым данным, за 300 что ли миллионов лет продолжительность дня выросла на 2 часа — т.е. планета потеряла 16% энергии вращения
Отдала Луне.
Плюс чем ближе Луна (а энергия ей передаётся) — тем тоже сильнее её воздействие.
Шарообразная форма способствует самовылечиванию последствия тектонических процессов.
А что будет с тором?
Сломается и разлетится на части?
Будь на такой планете разумная жизнь, то тамошние физики наверняка бы радовались настолько разной гравитации и возможности поставить обсерватории в центре кольца.
Орбиты-маятники могут пригодиться спутникам связи на внутренней поверхности тора.А зачем там будут нужны спутники связи? Расстояние по прямой между двумя концами любого канала связи (пусть хоть радиосвязи, хоть какой-нибудь оптическо-лазерной) будет даже меньше, чем через спутник :)
Искусственное облучение даже порядка солнечная постоянная * площадь Земли (хорошо направленный источник) = 697 ПВт или условно говоря 166.81 Мт/с.
1. Может ли ось вращения тора отклоняться от центральной оси, будет ли это устойчивой конструкцией?
2. Может ли это быть не тор, а диск (плоская Земля)? Понятно, жить можно будет только на ободе, но всё же?
3. Может ли звезда иметь форму тора?
У звезды сила гравитации уравновешивается силой давления, вызванной энергией термоядерных реакций + центробежной силой. Если мы имеем форму тора, значит на его внутренней поверхности вектора эти 3 силы должны уравновешиваться.
Честно считать лень, но замечу такой факт. В случае обычной сферы сила гравитации растет с радиусом (при разумной функции падения плотности от центра). Кривые гравитации для «бублика» автор изобразил, но все равно нужно понять, куда она направлена.
Может вообще получится, что скажем во внутренней стороне «бублика» скорость вращения слоев вещества должна расти по мере приближения к оси.
2. Нет, может быть тот же тор без центральной дырки, вообще любая планета может быть только эллипсоидом вращения (тор это тоже частный случай), поэтому даже если планету очень сильно раскрутить плоской Земли не получится.
3. Вряд ли, даже планете в естественных условиях форму тора сформировать нереально (в статье рассматривается некоторое искусственно созданное тело), для звезды где уравновешиваются 3 силы: вращения, гравитации и давления солнечных лучей иметь форму очень маловероятно, при каждом изменение собственного излучения она будет пытаться схлопнуться в сферу, плюс на звезду оказывают влияние все планеты.
Может ли существовать тороидальная планета?