Самые короткие научные статьи

    Математика


    В 2005 году ученые Джон Конуэй (John Conway) и Александр Сойфер (Alexander Soifer) решили написать «самую короткую научную статью по математике в мире». Непосредственно тело статьи состоит из двух слов (и двух иллюстраций — в них содержится ответ на вопрос, поставленный в заглавии).

    image


    Теория игр


    image


    За пятый параграф Джон Нэш получил Нобелевскую премию по экономике в 1994 году.

    Кстати, в 2015 году Джон Нэш получил высшую награду по математике — Абелевскую премию за вклад в теорию нелинейных дифференциальных уравнений. Получив и Нобелевскую, и Абелевскую премии — Джон Форбс Нэш стал первым человеком в мире, который был удостоен обеих престижных наград.

    Физика


    Группа исследователей из Физической лаборатории в Бристоле и Индийского технологического института опубликовала в этот период времени статью:

    image


    «Можно ли объяснить сверхсветовую скорость нейтрино слабым квантовым измерением?»
    Почти самое короткое «Abstract»: «Скорее всего, нет».


    Сейсмология


    image


    Самое короткое «Abstract»

    «Без химии»


    image

    «Исчерпывающий обзор потребительских продуктов, не содержащих «химии»

    В 2016 году такая работа появилась в немецком журнале Chemie in unserer Zeit — в ней нет ничего, кроме заголовка и аннотации. По мнению ученых, маркировка «Chemical free» просто не имеет смысла, поэтому и обозревать в данном случае, строго говоря, нечего.

    Вот тут можно прочитать эту статью за 6 долларов.

    Френсис Крик и ДНК


    image

    Статья в Nature «Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid»

    А вот за эти слова дали Нобелевскую премию:

    «Мы не могли не заметить, что предложенное нами специфическое спаривание, непосредственно наводит на мысль о возможном механизме копирования генетического материала.»

    «It has not escaped our notice that the specific pairing we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material.»


    Поведенческие науки


    В 1974 году клинический психолог Деннис Аппер находился в творческом кризисе. Что-то мешало ему сесть и написать требуемую статью и он решил провести над собой научный эксперимент в надежде преодолеть «писательский блок». Результат опубликовал в престижном журнале Journal of Applied Behavioral Analysis:

    image


    Источники



    P.S.


    Одно из недавних достижений в математике — решение задачи о разрезании равностороннего треугольника на 5 «равных» частей:

    image


    Цвет — это часть.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Приходилось ли вам «раздувать» свои курсовые, дипломы, научные работы?

    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 56

      +3
      По опросу: приходилось не то чтобы раздувать диссертацию, а добавлять главу, которой при других условиях бы не было. В «лишней» главе была попытка рассмотрения исследуемого эффекта в рамках классической физики, в конце получился ноль и был сделан вывод, что эффект на самом деле существенно квантовый.
        0
        Ну, отрицательный результат — тоже результат. Хотя научные журналы не любят печатать такое.
        +17
        У Хабра, походу, деление идет во float

        image
          +7

          3/33 = 9.(09)%
          30/33 = 90.(90)%


          Видимо, просто округление до первого знака вниз

          +5
          решение задачи о разрезании равностороннего треугольника на 5 «равных» частей


          Наверное не «равных», а «одинаковых»? Иначе непонятно зачем дополнительно нарезать мелкие треугольники…
            –1

            А еще точнее — "равносоставленных" или "равновеликих".

              +3
              Это все-таки разные понятия. Не все равновеликие фигуры равносоставлены.
                0
                И не все равносоставленные равновелики. После этих чертовых шаров банаха уже сложно чему-то удивляться…
              +7
              В геометрии «равные» традиционно понимается как «конгруэнтные». Совместимые наложением. Для фигур равной площади используется понятие «равновеликие».
                0
                На рисунке в статье фигуры, кстати, не одинаковые. Синия и розовая — зеркальные, но не одинаковые.
                  +3
                  Почему мы тратим время на обсуждение вопроса, который раскрывается чуть ли не на первых страницах учебника геометрии для седьмого класса?
                    0

                    То, что "раскрывается" на первых страницах школьного учебника — совсем не обязательно тривиальность.

                      0
                      Не обязательно. Но в данном случае да.
                        0

                        Для меня нет. Я прошлым летом вынужден был поработать со школьной геометрией и обнаружил, что вот этот момент — допустимость отражений — царапает мою математическую интуицию. Потом понял, в чём дело: я воспринимал "наложение" как движение внутри плоскости, а в этом случае отражение (смена ориентации) невозможно. А в школе, когда начинают рассказывать планиметрию, уже держится в уме будущая стереометрия (хоть школьникам об этом не говорят): можно взять плоскую фигуру, перевернуть её за пределами плоскости и положить опять на плоскость. Ну и, понятно, формулировки всяких планиметрических теорем проще, если равенство понимать и с точностью до смены ориентации.


                        Киселев в своём учебнике геометрии, кстати, оговаривал этот момент: он различает "прямую" конгруэнцию (без отражения) и "непрямую" (с отражением).

                          +1
                          Ну, много кто их различает. И в аналитической в вузе геометрии потом этот момент проговаривается. Но нет ни одного учебника, в котором равенство фигур определялось бы только как «прямая конгруэнция». Представьте, что в этом случае стало бы с признаками равенства треугольников, например.
                  0
                  Здесь отражение ещё. То есть «совместимые смещением, поворотом и отражением» (но не любым аффинным преобразованием)
                +2

                А вот пример из теории управления, статья 1978-го года о том, что у LQG регуляторов (LQR + Kalman) нет гарантированных запасов устойчивости.
                Title: Guaranteed Margins for LQG Regulators
                Abstract: There are none.

                0
                В 1996 году коллега-математик рассказала мне о докторской диссертации по математике объемом в 1 (одну) страницу (это не шутка).
                  +12
                  Пьеру Ферма хватило бы и полей этой страницы.
                    +2
                    Найти её как-то можно?
                      0
                      Не знаю. Вероятнее всего, дело было в Харькове в 80х — начале 90х. Больше ничего не знаю.
                      0

                      С литобзором? Странно.

                        0

                        Я подозреваю, что это мог быть неточный пересказ рассуждений Литтлвуда из "Математической смеси":


                        В одном разговоре недавно возник вопрос: может ли работа в 2 строки быть признана диссертационной? Я давно уже знаю ответ: в математике — да.
                        Бесспорным примером является проективное определение длины, данное Кэли, если исходить из разумного понимания слов "2 строчки". Для теоремы Пикара можно придерживаться буквального понимания: одна строка для утверждения, другая-для доказательства.
                        +1
                        Приходилось ли вам «раздувать» свои курсовые, дипломы, научные работы?

                        К сожалению, да. Возвращаю "долг" техническими статьями на хабре и не только :)


                        С другой стороны, учебная программа сама способствовала раздуванию, т.к. всякие разделы по безопасности труда и экономический были обязательными.

                          +3
                          За пятый параграф Джон Нэш получил Нобелевскую премию по экономике в 1994 году.

                          Это некорректное утверждение, т.к. нобелевскую премию он получил за диссертацию о теории игр:


                          В 1949 году 21-летний учёный написал диссертацию о теории игр. Сорок пять лет спустя он получил за эту работу Нобелевскую премию по экономике «за фундаментальный анализ равновесия в теории некооперативных игр».
                            +5
                            Это тоже некорректно по нескольким причинам. Во-первых, премию получили три человека, что исключает «получил премию за диссертацию». А во-вторых, Нэш получил не Нобелевскую премию, а Премию по экономике памяти Альфреда Нобеля. С Нобелем у нее общего только имя в названии.
                              0
                              Это как раз дрочка научного комьюнити на солидность бумаги. Реально именно за статью и именно за её часть. Диссертации читают ну очень редко.
                                0
                                Это, как заметили выше — формальность. Примерно как Эйнштейн получил Нобеля де-юре за открытие фотоэффекта. Но де-факто ее дали за Теорию Относительности. И речь он читал про теорию относительности.
                                  0
                                  Только не за открытие фотоэффекта, а за его теоретическое объяснение. Сам по себе фотоэффект был открыт Герцем и досконально изучен Столетовым.
                                    0
                                    А почему не могли и дать ее за теорию относительности?
                                      0
                                      Есть официальная формулировка — 'for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect'.
                                        0
                                        Наверное не хватало экспериментальных подтверждений.
                                        0
                                        простите, но Эйнштейн не открывал фотоэффект. Это сделал Столетов. А Эйнштейн, отталкиваясь от гипотезы Планка, которую несколько лет так никто и не заметил, дал квантовую интерпретацию фотоэффекта. С чего и началась квантовая механика.
                                      +2
                                      Непосредственно тело статьи состоит из двух слов (и двух иллюстраций — в них содержится ответ на вопрос, поставленный в заглавии).
                                      Не содержится, и я бы не назвал «n2+2» словом.
                                        0
                                        текстовая запись и графический объект
                                          +1
                                          Кстати, на вопрос из заголовка ответ очень простой. Контрпример при n=1.
                                        +1
                                        Норма-контроль такое бы не пропустил.
                                          +10
                                          Непосредственно тело статьи состоит из двух слов (и двух иллюстраций


                                          Рисунки наверное все-таки чит. Статья Ландера и Паркина с контрпримером к Гипотезе Эйлера, рекорд которой Конуэй и Сойфер хотели побить, мне кажется выразительнее. Потому что из нее можно выкинуть весь абзац текста (или перенсти его в абстракт), оставив только название статьи и формулу, а статья все равно останется понятной и самодостаточной. То есть реально содержательная статья из одного числа. Ну ок, одного математического выражения.

                                          image
                                            –2
                                            Однажды послал на arxiv.org статью из четырёх страниц и её отклонили без объяснения причин.
                                              +7
                                              Это была самая короткая рецензия на статью.
                                              +12
                                              А у меня вечная проблема сократить: «Да, пояснительная записка к вашему преддипломному была 150 страниц, давайте, для диплома расширим тему в 3 раза, и вы уложитесь в 40, включая экономику, охрану труда и расчётную часть?», «Вы вышли за лимит диссертации на 30 страниц, давайте, главы 2 и 4 вы напечатаете отдельными статьями и просто сошлётесь на них в списке литературы? У вас есть ещё целых 2 дня до отсылки рецензенту, чтобы из 10 тысяч знаков и 8 иллюстраций сделать 2 тысячи с 3 иллюстрациями и успеть в номер за этот год», «У вас должно быть не более 100 источников, уберите их из списка, удалите ссылки на них, цитаты и всё перенумеруйте заново», «Теперь учебная программа должна быть оформлена в виде таблички по форме ххх, сделайте из своего курса лекций одну страницу, но там всё должно быть»…
                                              После такого перестаёшь любить людей и начинаешь любить улиток: они молчат и ничего не требуют.
                                                0
                                                Неистово плюсую. Подобная херня отбила у меня желание идти в аспирантуру.
                                                Если университетам нужны красивые бумажки для отчётности, а не научные открытия, то пускай они сами этим занимаются.
                                                Меня больше интересует вопрос, как с этим обстоят дела за рубежом?
                                                Ведь многие кичатся, что в Евросоюзе/США образование на голову выше. Понятно, что там вычитывают статьи и научные работы, но доходит ли до такого маразма?
                                                  +1
                                                  По опыту чтения статей по quantitative finance могу сказать, что есть еще другой маразм, более важный, чем раздувания и ужимания статей, который, к тому же, глобален. Когда человек печатается в научном журнале, то от него требуют развития научных методов и доказательств теорем. И получается, что читаешь серьезную статью, написанную, например, в Принстонском университете, и опубликованную в серьезном журнале с высоким мировым рейтингом и жесточайшим цензурированием. А там рассматривают оптимальную стратегию торговли на фондовом рынке. И доказательства теорем есть на много страниц. И пофигу, что допущения, сделанные в начале, делают ее неприменимой ни к одному фондовому рынку мира — кого это волнует.
                                                    0

                                                    Со статьями обычно проблема, что места не хватает. Иллюстрации часто приходится резать в первую очередь. Диссертацию — да, пришлось немного разбавлять, в основном увеличением обзора литературы.

                                                    0

                                                    С научными публикациями та же фигня.


                                                    1. Четыре страницы — это максимум. Ужимай как хочешь.
                                                    2. Должно быть минимум восемь-двенадцать страниц.
                                                    3. Слишком большой процент совпадений с другими работами (да, антиплагиат и сюда добрался).
                                                    4. Приведите описания используемых методов в самом тексте, а не в виде ссылок на них, при этом не нарушив п. 1 и п. 3.
                                                    5. Вы забыли описать во введении и сравнить результаты алгоритма с [], [] и []. Сделайте это за неделю.
                                                    6. Рецензенты — обезьяны с дротиками.
                                                    0
                                                    Пожалуйста поправьте Френсиса Кирка на Френсиса Крика… В личку не могу писать мобильная версия не умеет, поэтому пишу тут
                                                      0

                                                      Я где-то это уже видел, почти 3 года назад.
                                                      https://youtu.be/QvvkJT8myeI

                                                        0
                                                        Странные конечно статьи, неужели их принимали в журналы?
                                                        Мне например тоже пришлось как-то оформить сокращенный доклад для материалов конференции, при этом лимит был как раз одна страница. Там так и вышло, название доклада, 5 абзецев скомпилированных из готовящейся статьи в страниц 10-15, и авторы.
                                                        Просто сейчас во многих журналах минимальный объем требуют 5-7 страниц, и меньше не принимают.
                                                          0

                                                          То тезисы. Фактически, краткое содержание доклада.

                                                            0
                                                            Тезисы обычно были на 1 страничку. А на 2 страницы уже называется «материалы конференции».
                                                            Хотя нет. Тезисы у нас были на 2 странички, а материалы напечатались в виде 2 страниц А4. Причем требовали в LaTex делать.
                                                          0

                                                          Про треугольники непонятно ("P.S. Одно из недавних достижений в математике..."). Зачем 5 треугольников разрезаны на более мелкие части? Разрезав каждую сторону исходного треугольника на 5 частей, мы получили 25 равных равностонних треугольников, закрашиваем каждым цветом по 5 — дело в шляпе. Думаю, я чего-то не понял в этой задаче.

                                                            +2

                                                            Надо что бы у них была одинаковая форма с точностью до поворотов/отражений.

                                                            +1
                                                            Вот тут можно прочитать эту статью за 6 долларов.

                                                            А на Sci-Hub — забесплатно (если, конечно, ваше предложение не является тонко замаскированной юмористической отсылкой).
                                                              +1
                                                              Я в институте по предмету «Машинные языки программирования» на одном из промежуточных тестов сдал программу состоящую всего из одной команды циклического сдвига.
                                                              Задача теста состояла в том, чтобы получить из одного числа (размеров в байт) в битовом представлении другое число методом последовательного анализа каждого бита.
                                                              Мне попалось из 01010101 -> 10101010
                                                              Препод была молоденькая и я смог доказать, что результат я достиг. За что и получил 5.
                                                              Сейчас, конечно, я понимаю, что сжульничал.
                                                                0
                                                                На экзамене первого курса требовалось написать на МК-56 решение параболического уравнения. Что-то у меня заклинило, и программа выдавала не то. Время поджимало. В резалте вышло так: индикатор мигает полминуты, затем извлекает результат из заранее подготовленной ячейки. Препод говорит: А давайте подставим другую параболу. Пока он отворачивается к другому студенту, я в голове получаю решение и под видом, что меняю условия задачи, ввожу ответ в ту ячейку. Стыдно, конечно, за подтасовку, но я был лучший студент в курсе по программированию, и получить пару никак не мог…

                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                              Самое читаемое