Комментарии 79
Если брать в целях обучения, то по сути создать в ChatGPT режим учителя, протестировать его и он сам заменит учителей :). Периодически использую его для уточнения некоторых непонятных деталей в английском языке - спокойно и подробно при желании может все уточнить. Понятно что сейчас ему еще не стоит слепо доверять, но мои вопросы не являются жизненно важными. Да и в учебниках тоже не все соответствует истине (одно количество планет в Солнечной системе и то менялось, да и уже другие мельчайщие частицы по химии и тд. и тп). Те кто действительно хотят чему-то научиться не будут зависеть от программы обучения - одни учатся быстрее другие медленнее. Одним больше надо другим и этого за много. Другое дело что необходимо будет установить минимум того что необходимо знать. А вот логарифмы так и не использовал, так что мог бы заменить чем-то другим эти познания)))
Здесь опасность только в том, что ChatGPT может научить что 2+2=5 и будет в этом уверен :)
Есть надежда, что 'режим учителя' будет все-таки не 'ChatGPT', которую затачивали на то, чтобы поддерживать разговор, а нечто, обученное находить ошибки и с подстроенным соответствующим образом параметром 'степень достоверности предложения'.
Так и учителя, разные бывают. Тоже много чему научить могут..
Я больше вижу опасность в том, что "точка зрения" ИИ, логика его объяснений, приводимые примеры, ассоциации и т.п., могут быть изменены в любой момент без каких-либо проблем. Учитель, сегодня называющий Ньютона и Эйнштейна великими учеными, вряд ли сможет завтра с такой же легкостью и убедительностью называть их дебилами и недоучками, приводя в качестве "истинно великого ученого" какого-нибудь Пупкина. У ИИ для этого нужно всего лишь подправить базы и алгоритмы. А уж что можно творить таким образом в преподавании истории, литературы, этики и прочего...
Учитель школьный - это в первую очередь педагогика и психология, сами знания на школьном уровне практически все знают ведь. А преподавателя ВУЗа бот ну никак не заменит, по знаниям и навыкам не потянет.
Раньше, кто не делал сам, заказывал работу в интернете или через знакомых. Сейчас закажут через бота - в этом плане ничего не поменяется, разве что платить не придётся. Учитель же (если это учитель не онлайн only) всегда знает, что может сделать его ученик, а что не может. Поэтому любое выходящее за текущие умения сразу распознаётся. В текучке ещё можно протащить что-то, но очный экзамен или практика всё вскроет.
Насчет "учитель всегда знает, что может сделать его ученик" - это не всегда правда. Самые сильные разочарования у учеников, когда ученик сделал сам, а "учитель знает, что он не мог это сделать". Обычно это сильно демотивирует. Так что с такой уверенностью надо очень аккуратным быть.
Конечно, сразу говорить ученику "вы списали" не правильно. В этом случае хорошо сформулированый контрольный вопрос (или парочка) обычно показывает истину. Если ученик его проходит, то почему бы не level up? В конце концов даже умение списать / взять из источника и разобраться в полученном весьма важное умение.
О, да! Мне как-то поставили двойку на экзамене с формулировкой: "Я даже знаю, откуда вы это списали". Как я был обижен!
Вообще, действительно были такие ситуации при проверке, особенно при удаленке :)
Не думают, что иногда довольно легко понять откуда взят код.
Но чаще всего по разработке студенты списывают у более квалифицированных товарищей, что при проверке видно прям в разы лучше. И сразу видно кто писал оригинал, а кто скопировал даже при "переработке" кода.
При индивидуальном обучении согласен. При обучении в школах и университетах все таки у учителя загрузка в разы больше и он физически не может уделять столько внимания одному ученику. Что и приведёт к большему недоверию, о котором в соседнем комментарии пишут
У меня каждый год было по 12 групп по 10-16 студентов очно и я знал что может и что не может каждый. Но я преподавал программирование, там легко отслеживать прогресс и сразу видны индивидуальные особенности кода каждого ученика. Возможно, в более обезличенных предметах этих маркеров меньше и следить, действительно, труднее.
Да даже по коду мне кажется сложно судить о стиле написания. Действительно тоже часто встречал студентов, которые видно что делают свои решения своими способами. Но в массе, когда нужно сделать одно и то же конкретное техническое решение на определенном ЯП - все-таки тут в стиле особо не разбежишься.
В школе - возможно, в университатех - не факт. Никто обычно не проверяет у студентов домашку несколько раз в неделю.
Собственно, я в универе подрабатывал написанием лаб и курсовых и там всё именно так и работало: любой вопрос сверх базы и человек начинает напоминать рыбу на суше. Доходило до смешного - человеку всё равно приходилось учить материал, разбираться, как сделать лабу, но при этом потратив на порядок больше времени и вдобавок заплатив мне.
Хорошо, что вы действительно заставляли учиться студентов. Далеко не все преподаватели такие, к сожалению. Кому-то, как и студентам, нужно просто "галочку поставить" и забыть.
Я не преподавал, если что. Но вы правы, вопрос уровня преподавателя в первую очередь. Так что я не вижу принципиальных проблем с GPT - если преподавателю пофиг, то ему будут сдавать задания из интернета, взятые у предыдущих курсов или купленные за деньги. Если не пофиг - но он из тебя и так и так душу вынет.
Те же яйца, только в профиль.
Ну, заказ работы в 80% случаев на выходе давал такую дикую халтуру, которую сдавать стыдно, даже если в теме плохо разбираешься.
В итоге мне дешевле и проще было все курсовые и дипломные писать самому. Хотя бы антиплагиат проходило без проблем
ChatGPT тоже периодически выдаёт то, что точно не стоит сдавать. Авторы хвалебных од этой технологии переоценивают её возможности глядя сквозь призму своей экспертизы (они и промт могут исходно задать качественный, и улучшения чётко сформулировать и понять когда идеал достигнут, что не факт, что сможет студент плохо знающий предмет).
Я попросил chatgpt реализовать lockfree очередь на Си. И... он реализовал велосипедный mutex на базе atomic'ов с busy loop. По ключевым используемым функциям всё отлично и двоечник вполне может отнести такое решение на проверку :-)
Да и раньше бесплатно было. Мама-папа-брат-сестра или даже местный ботан за удар в глаз.
Видимо раньше предполагалось, что "яблочко от яблоньки", и если сам Вася двоечник - то папа и мама у него максимум троечники и сильно подделать оценку не смогут. А кроме того, школе банально выгодно, чтобы двоечники и троечники списывали и не портили статистику, поэтому малые отклонение неофициально поощрялись.
Вообще не вижу никаких проблем. В том или ином виде "мухлёж" в обучении был и будет всегда. Ну сдаёт студент чужую/генерированную работу и пусть сдаёт - это же ОН чему-то не научится, это ОН не сможет выполнить итоговое задание (которое выполняется без доступа к разным "помогаторам"), и это ОН, в конце-концов, завалит экзамен/зачёт и не пройдёт дальше. О чём беспокойство?
Что ОНИ потом возможно с вами работать будут
Как будто щас этого нет..
А, ладно, давайте забьем на проблему, зачем что-то обсуждать и делать нормальную и полезную программу образования для учеников? /s
Вы путаете "полезность" и "защищенную от читерства со стороны учеников".
ChatGPT ставит под вопрос не обучение, а вообще необходимость учить тех кто учиться не хочет. Большинство людей не хочет учиться (нужно заставлять, следить за ними, что бы они хоть что-то делали и тд), ну что ж, скоро от них этого требоваться и не будет.
Тут нет проблемы, точнее, проблема в другом. Как преподаватель я вынужден выполнять две совершенно различные функции: образовательную и контрольную. С точки зрения образования, например, мне бы следовало всячески поощрять коллективную работу, потому это хороший способ обучения и решения проблем, заодно социализация и опыт сотрудничества. С точки зрения контроля я потом не смогу понять, кто какую оценку заслуживает. Поэтому существуют сертификаты типа IELTS, для получения которых нужно пройти экзамен, то есть чисто контрольное мероприятие. Преподаватели en masse выполнять контрольную функцию не любят. Это нетворческая трата времени, довольно скучное занятие, совсем не того типа, ради которого люди шли в профессию. Многие так откровенно на качество контроля забивают. В этом контексте проблема существует независимо от любых чат-джипити.
Наблюдая за трек рекордами своих бывших одногруппников + прособеседовав лично около сотни людей на инженерные и менеджерские позиции в IT, могу сказать, что далеко не все так однозначно. И люди, которые прилежнее всех делали домашку и не списывали, часто потом по карьере практически не двигаются, либо имеют какую-то странную карьеру в местах, где рост априорно ограничен по объективным факторам.
В принципе, у меня есть и обоснование сему факту. СНГшные вузы дают трудный дефолтный путь, как получить зачет (копай отсюда и до обеда, пиши все конспекты, делай все домашки, заучивай теоремы, если не можешь понять). И, учитывая, что абсолютное большинство его срезает любыми доступными способами, то этот путь делают настолько сложным, чтобы даже при срезании углов он был все равно сложен.
Таким образом, что может говорить о человеке, что он пошёл этим путем, не срезая углы, - например, то, что он готов прикладывать неимоверные усилия, чтобы идти понятным, простым (не в плане усилий, а в плане выбора) указанным системой путем. И, такой подход, очевидно, даёт сбой при попадании в реальный бизнес, где, условно, надо решить проблему, а не написать 10000 строк кода. Поэтому, не вижу большой проблемы в том, что человек нашёл дыру в системе, пробил ее при помощи того же chatgpt (или вообще подзаработал на фрилансе, и часть заработанного потратил на покупку работы).
И да, так вышло, что однажды (ещё до GPT) я проводил летнюю практику 16 (или даже 15) летнему школьнику, который учился в США, и был президентом клуба робототехники своей школы, где-то занимал какие-то места на соревнованиях уровня штата, мог сходу фигачить рабочий код на python, и его целью было поступить в MIT. Он рассказал интересную вещь, что, для этого важны не только и не столько оценки, как примеры лидерства и достижений, проектов. К примеру, его клуб робототехники это 50/50, а вот, был бы главой клуба робототехники штата, - это уже точно верняк поступление в MIT.
Я это к тому, что вот пример системы, которая готова ко всем вызовам вроде chat gpt, онлайн сервисов, где исполнители из бедных стран делают эссе для студентов из богатых, и все вот это. Стоит отойти от формальных требований и формальных критериев оценки, и задуматься о реальной ценности современных навыков, как проблема исчезает. Да, может исчезнуть тупой, но тяжёлый путь (условно, президентом клуба робототехники штата не станешь, даже, если впахиваешь по 16 часов в день, но твои сверстники не хотят делать роботов с тобой), и потребоваться какой-то неочевидный и извилистый. Но разве это не то, что надо современному миру?
Карьеростроение в мире денег печатного станка связано более с личностными качествами чем профессиональными.
Так что "дай списать" вполне cебе метод.
Так а где грань между личностными и профессиональными? Сколько раз видел, как опытные прогеры, хорошо знающие компилятор, паттерны, фреймворки из-за неспособности лишний раз проговорить ртом требования и ожидания от кода, писали абсолютно ненужные модули, или код, который, в принципе не сможет работать корректно. По сути, этих людей нельзя назвать профессионалами потому, что они не решают конечную задачу бизнеса, хотя, источник их некомпетентности лежит исключительно в личностных качествах
Возможно опытные профессионалы имели свой взгляд на проблему, не решение или его отсутствие и оплату процесса. И в результате они решили не задачу бизнеса а свою задачу. В некоторых случаях, бизнес использует опытных прогерров, а в других наоборот.
Речь идет о Chatgpt как методе образования или шпарагалки. Ну так на один и тот же вопрос группы студентов будет выдан гм., разный ответ что ли?
Если преподавателю не надо копать в студентах, а лишь галочку поставить, и студенту тоже самое, так почему ж нет.
Вот у работодателя конечно проблема, так она вне зависимости от подсказчика решений существует.
Вы хотите сказать что программирование англо-ориентированное, из - за незнания большинства обучающихся в РФ базового языка программирования <английского>. Что российский кодер не сможет в априории в базовых Handbook. Я с вами согласен, но есть маленький, совсем маленький процент, а если еще и переводить документацию то более процента программистов, что пройдет и базу handbook и может на основе выдать что то стоящее в рускоязычном сигменте. Я всегда говорю что основная проблемма, студентов в незнании образа мысли англоязычных source. "Понимай что они и пиши свое, путь сначало и много". Сколько из вас освоили ООП?
Русскоязычное комьюнити не создаёт новых терминов, а только заимствует, спотыкаясь о проблемы понимания картинки в целом и нюансы перевода в частностях. Поэтому постоянно находится в роли догоняющего. Мне бы очень хотелось увидеть что-то реально стоящее, полезное и прорывное, выросшее из/благодаря нюансам русского языка.
ООП это лишь кусочек большого пазла под названием Computer science, во многом уже давно погрызаный другими подходами, которые лучше зарекомендовали себя на практике (algebraic datatypes и structural type systems, например).
В РФ есть вполне внятный и реальный аналогичный путь для поступления в вузы не по баллам, а по умениям: олимпиады. Учись, участвуй, добивайся, и место почти в люблм вузе страны за тобой, а то и в любом, и не тодько в стране.
Снова я о теплом, а Вы о мягком)
Олимпиадное программирование, фактически, точно такой же трудный, но простой в плане выбора путь. Решай по куче раз задачи, вызубривай десяток другой базовых алгоритмов, и так далее. Есть чёткий путь и есть наставники, система подготовки, и так далее. Да, надо впахивать жёстко, и иметь ряд способностей, но это не способ искать свой путь и проявлять лидерство, а просто более трудная альтернатива дефолтной, но, снова таки, с жестко заданным путем и ещё более фиксированной процедурой оценки
Хорошо, что мы будем делать со всеми остальными не олимпиадниками, олимпиадники какие, какие дисциплины? Нужно ли олимпиаднику по информатики образование ВУЗа, чему он там научиться. Проблемма препода на лицо, опять мы виноваты :), нет практических знаний. А что делать с среднечками со средней школы. Вы же понимаете что сейчас эра кодеров, а не инженеров - создателей. Надо решать задачи и со среднестатичическими студентами, а вдруг, он научит экспертную систему большему. Я вообще средний студент лентяй своего времени был. Автор же сказал началась безумия копипаста, без анализа двоечником кода. Началась проблемма работодателя, бизнес не будет платить пока ты вменяемо чему то за его деньги научишься. Вот они и берут на работу миллионы студентов, не умеющих собрать себе ПК.
Олимпиады не масштабируются. Олимпиада дает условно 3 победителя по жестоко ограниченному набору критериев, остальные ребята несмотря на весь энтузиазм и креативность - мимо кассы. А если для наполнения индустрии нужно воспитать десятки или сотни, способных творить на стыках дисциплин? Увеличить количество олимпиад и комбинаций предметов?
Победители это не обязательно трое первых или кто-то один. Во многих олимпиадах есть отсечки по баллам, выше которых назначаются призёры и победители, и это десятки (если не сотни) а не единицы.
Сложилось ощущение, что многие из комментаторов не в теме олимпиадных движений и конкурсов для школьников.
К примеру, его клуб робототехники это 50/50, а вот, был бы главой клуба робототехники штата, - это уже точно верняк поступление в MIT
Университет это механизм отбора. Ребята с задатками инфюенсеров, которые способны собирать коллективы и руководить, нужны не меньше, чем "зубрилы" из которых потом скорее всего получатся individual contributors.
"У моего друга", половина потока за итоговые оценки в университете просто платили. Думаю, в Украине до сих пор можно без проблем проплачивать всё, что хочешь. Не говоря уже о выпускниках курсов, которых просто натаскивают проходить собеседования в конкретные компании, а не решать настоящие проблемы. Как раз таки chatGPT вас должен беспокоить в последнюю очередь, тем более, что правильное из неготового он слепить может в 10% случаев.
На экзамене chatgpt не будет. Он может помочь только с промежуточным контролем. "Автоматы" распространены не во всех странах, да и в России хорошие преподаватели их ставят на основании сложных эвристик, которые не проблема подкрутить. А те кто не очень хорошие, у них "автоматы" отлично получаются и путем списывания работ у более успешных студентов, следующего курса и сервисов по решению заданий.
Некоторых преподавателей это задевает за живое. "Меня обманули, как он смеет". Это немного детская позиция, все-таки это ученики, а не близкие люди, и тут надо относиться, как обвесу на рынке, например.
Каким же образом можно продолжать учить студентов так, чтобы они были
вовлечены в процесс обучения и при этом не были заинтересованы в
использовании ChatGPT?
Для примера начать обучать на конкретных производственных или иных задачах, в которых будет четко обозначена необходимость решения проблемы именно таким методом, которому "я сейчас буду вас обучать".
А не как было во время моей учебы, весь материал на примерах сферических коней в вакууме. Когда понятия не имеешь зачем тебе нужна эта информация, и чем она тебе пригодится в дальнейшем. На любой твой вопрос "Зачем?" - ответ всегда один "Просто потому что. Зубри и не задавай лишних вопросов".
Друзья, cыновья. Могли бы вы мне поднять карму. Хочу писать "в писочнице". Причина я иногда такую ахинею читаю в "песочнице", что мое образование инженера программиста полученое 15 лет назад и занимающегося сейчас сельским хозяйством подмывает меня написать под постами, "кто это переводил", "это вред для новичка", "зачем вы рушите судьбы будущих инженеров, отбивания желание создавать". (с). add ax, "hello world"
UPD: Минуснули за кликбейтный заголовок, согласен что "новая парадигма" слишком сильное заявление, буду скромнее с выражениями.
Вы слишком переживаете, важен опыт базовый соискателя, если есть 3000 часов кодинга у студента 3 курса уже о чем то можно говорить, средне статистические работники ни гении собравшиеся на@habr.Главное общая вменяемость и умение решать студенческие задачи, остальному в испытательный срок можно научить, стажера с 4 курса или он научит :). Главная проблемма, что программистом стало быть модно, не модно быть изобретателем. \ДА по теме ИИ пока не заменят "кожанный мешок".
Мне нравится одна "легенда", сам я с таким не сталкивался, но слышал несколько раз. Один преподаватель в неком университете на первой лекции собирает все зачетки студентов и ставит пятерки за семестр по своему предмету. Далее предлагает тем, кто заинтересован в получении знаний остаться и учиться, остальным же ходить на лекции более нет никакой нужды. Если человек не хочет учиться, он найдет способ списать, заплатить кому то, дать взятку преподавателю, но заветную оценку получить. И новые средства типа ChatGPT всего лишь облегчают эту задачу. Если же человек желает получить багаж знаний, он будет учиться.
Отсюда вытекает следующая проблема, которую не раз замечал. Практически никто из преподавателей не объясняет как и зачем его предмет пригодится в дальнейшей жизни студента. Для преподавателя это всего лишь очередной поток студентов и очередной предмет в учебном плане. Ему не интересно доносить до учеников важность дисциплины. Заинтересованность учеников в предмете - основополагающий фактор. Возможно, если бы преподаватель из первого примера перед выставлением пятерок уделил минут 10 и заинтересовал студентов, процент "забивших" на лекции был бы меньше.
Никогда не забуду первую лекцию по компьютерным сетям и самое демотивирующее приветствие преподавателя, которое мне встречалось. "Вы, заочники, мой сложный предмет понять и изучить не в состоянии, поэтому многие из вас экзамен завалят. Кто то сможет сдать с нескольких попыток, кто то будет отчислен. А теперь начнем."
О, я, когда преподавал, делал примерно то же самое. Хотите получить знания - всё расскажу, покажу и на любые вопросы отвечу. Хорошо себя проявите - еще и на работу устрою. Хотите получить отметку в зачетке - да вперёд и с песнями - отметка в зачётке будет по любому - всё равно не диплом определяет дальнейшую карьеру.
собирает все зачетки студентов и ставит пятерки за семестр по своему предмету
Это обесценивает дипломы. По идее, диплом с пятерками должен показывать. что человек тему знает и способен учиться и понимать. Или хотя бы зубрить.
Понятно, что лично преподавателю это облегчает работу. Не надо проверерять экзамены, готовить вопросы, проверять зачетные работы. Читать лекции небольшой группе заинтересованных студентов тоже приятнее, чем большой толпе с несколькими раздолбаями с плохой дисциплиной.
Вот трояки нахаляву ставить это уже чуть более честнее. Но все-равно облегчает жизнь раздолбаям, которые пришли в универ просиживать штаны. По идее, такие должны получить свои двойки и быть отчислены. Но эта система в РФ из-за подушевого финансирования итак сломана.
В мире где основным информационным каналом становятся видосики - никакого вреда не добавится.
Добавлю.
А еще хорошие оценки зарабатывают те, кто делают преподам подлизон (это об универе)
Imho, порочность образования исходит из того, что ученик не совсем знает, зачем он учится, а учитель не совсем знает, зачем он учит тому или иному. Если образование перейдет на кейсы - мини или даже достаточно большие проекты, где преподаватели будут играть роль менторов, а студенты и прочие ученики роль создателей, то образование сильно продвинется. А вот здесь как раз не важно, кто будет играть роль ментора - живой учитель или какой-то умный нейросетевой моск. Важен результат обучения - работающий прототип чего-то микро или макро. Пока же образование построено на принципе: "а давайте напихаем в черепную коробку кучу фигни, может пригодится", то на выходе такого образования всегда будет только 10-15% годноты. Эти слова подтверждает коммент одного тимлида, который где-то тут на просторах хабра сказал, что где-то 10-30% после приличного ВУЗа способны работать, при том после курсов таких всего 1-3%. Не знаю, как уж он это оценил, но когнитивное искажение завышать то, что нравится и занижать то, что не нравится, никуда, боюсь, не делось. Так что 3% тех, кто способны работать после курсов и 10% тех, кто способны работать после ВУЗа. Да, маловато, но система образования этому крайне способствует.
А что мешает установить терминалы с чатгпт за каждой партой и принимать домашку как решение и объяснение задачи с произвольными параметрами, заданной на дом? Нет, это все рассуждения по типу того, куда человечество будет девать конский навоз с улиц будущих мегаполисов. Если через пару итераций чатгпт достигнет уровня среднего препода, то у препода вообще не будет с этим никаких проблем. Потому что препод лишится работы ;)
Мне кажется главная опасность заключается в том что теперь некоторые начнут доказывать что 2+2=5, а на вопрос "что за чушь вы несёте?" будут отвечать-мне так ChatGPT сказал, вот же, смотрите. Осталось только создать судебный прецедент, когда цитата из ChatGPT будет признана доказательством в суде и всё, цивилизации конец.
Интересно обзаведутся ли поисковики в своих ответах концепцией разговора в чате с кем-то разумным на определенные запросы..
Решение проблемы со списыванием:
Задаёшь домашку
После дедлайна случайно выбираешь N студентов (N - оптимальное число студентов которых преподователь может проверить)
Устно проверяешь этих студентов
Если смогли всё объяснить - молодцы. Если нет - жесткое наказание (вычесть какое-то количество очков, отнять 0.5 из финальной оценки и т.д.)
P.S: это не решит проблему заинтересованности и мотивации, но количество бездумно списывающих студентов точно уменьшится
Плохие студенты скопипастят и сдадут (но спалятся при проверке). Хорошие прочитают мысли автора и из них синтезируют уже собственные мысли, где-то добавив что-то свое.
Средние прочитают мысли автора и перепишут их своими словами. Из них выйдут хорошие контрибьюторы для Википедии!
Проблема достаточно надумана. Про конский навоз на улицах верно вспомнили.
Давайте честно признаемся - многих, к сожалению, преподавателей надо гнать в шею. Сам знаком с такими, родственники. Хорошие люди, но как спецы...
Преподы, не они, читавшие Историю КПСС и Основы Марксизма- Ленинизма сейчас преподают рыночную экономику.
Уйдут ненужные студенту предметы. Будет что-то типа американской системы с несколькими уровнями изучения - базовым и академическим (с базовым никуда не поступишь). И системой балов по курсам. Для диплома нужно столько-то балов из списка обязательных предметов и столько то по любым остальным. А какие курсы - выбор студента. И без ограничения по времени обучения (там где знания не сильно протухают).
Появится конкуренция среди преподавателей. Если к тебе никто не ходит - вылетишь с работы.
И тогда окажется, что люди учатся сами, не за страх а за совесть. Не все, но большинство.
И думаю, появится закон, обязывающий родственников ChatGPT выдавать по запросу обоснование своих выводов. По аналогии с приговором суда, где приговор зачитывается за две минуты, а перед этим судья может несколько часов читать обоснование.
Да, разработчики нейронок взвоют, но если мы не хотим плыть по течению\идти на поводке, то без этого никуда.
Если правильно помню, ЕС делал шаги в этом направлении. Был законопроект, обязывающий чаты\соцсети абсолютно точно, вплоть до фразы или кадра, указывать за что именно заблокирован человек.
Вспомнил 5 лет института и не нашел ниодного примера когда ChatGPT как-то мог быть использован.
Реферат писал вроде только один раз, по философии, но его никто потом не читал. Задачи по вышке и инженерной графике эта штука не решит хотя бы потому что они не текстовые.
Отчеты по лаборатоным работам не сформирует, так как там детальное задание по шагам в методичке. Курсовую не напишет, потому что там задание на проектирование чего-то конкретного с конкретной процедурой этого проектирования которой нигде в интернете нет и которую эта кафедра сама придумала. Экзамен по классической схеме "тяните билет" за меня не сдаст. Что там остается, не знаю.
Вариант, когда ты платишь деньги за образование и тебе дают задание написать пространные тексты, которые потом никому не интересны? А смысл их генерировать?
Или речь об образовании при котором готовят каких-нибудь менеджеров и они пишут рефераты чтобы доказать что разобрались в предмете? Так от них и так и так толку немного :).
Реферат писал вроде только один раз, по философии
Это, кажется, особенность местного образования. Если судить по англоязычной литературе, где фигурируют учащиеся, (Да хотя бы на того же Гарри Поттера можно посмотреть) -- они там пишут что-нибудь просто непрерывно.
На филфаке с этим легче. Да и воду лить в курсаче chatgpt может и на технических факультетах. Ведь есть жесткое ограничение на количество страниц снизу (и нет никакого смысла в работе, ведь ее актуальность состоит лишь в том, что без нее не дадут диплом).
Была недавно статья от PhD в микробиологии, он попробовал проверить свой тест у ChatGPT, тот прошёл на 95%,
Проблема в том, что он применил к ответам ChatGPT примерно тот же подход, как и к ответам студента: "вот здесь не совсем точно — но раз он упомянул вот это и вот это, то наверняка понимает, о чём говорит, так что будем считать, что всё правильно". Иными словами, как говорится, beauty is in the eye of the beholder — "красота в глазах смотрящего". Примерно так и я, когда заказываю у знакомого художника картину, глядя на результат, думаю "вот здесь криво, и вот тут неправильно, и вообще я хотел с расправленными крыльями, но да ладно, и так сойдёт" — и говорю "большое спасибо".
А вот к ИИ с такими критериями подходить как раз и нельзя: он — не человек, он железный, он не обидится, и ответы от него нужны строго точные, а не "додумай сам, что я хотело сказать".
А вот к ИИ с такими критериями подходить как раз и нельзя
Это почему? С таким требованиям это получается, что просто ИИ уже недостаточно, нужно супер-ИИ, который, в отличии о человеческого ИИ, всегда строго и точно отвечает.
Это потому, что мой друг-художник обидится, если я к нему в пятидесятый раз пришёл попросить внести изменения в уже готовую картину. А ИИ не обидится. Супер-ИИ будет как раз тогда, когда он начнёт обижаться ;)
нужно супер-ИИ, который, в отличии о человеческого ИИ, всегда строго и точно отвечает.
Смотрите: вот Вы нанимаете себе подмастерье. Есть два на выбор: один построил дом из кирпича, ровно, по линеечке, раствор свежий, заштукатурил по правилам, только в какой-то момент у него кирпич кончился, и он построил только половину дома. А у второго дом вроде красивый, цельный, жильцы туда заселились, только когда подул ветер — он на голову жильцам рухнул, потому что вместо кирпичей, которые у него тоже кончились, он насовал туда соломы, строительного мусора, подравнял и сверху тоже заштукатурил-закрасил, что без того, чтобы вскрыть это всё, этого не узнаешь. Вы которого из них на работу наймёте?
Вот этот второй и есть Ваш ИИ.
Есть два на выбор:
..
Вот этот второй и есть Ваш ИИ.
Это рассуждение неявно предполагает, что человек -- это первый. Т.е. сможет все сделать хорошо. А из чего это следует, если он так же как второй при устройстве на работу и проверке знаний отвечает?
Ну т.е. Скорее всего так оно и будет. Все таки чат-боту вопросы задавали, а не специализированной сетке. Но проверяться это должно не большими придирками и расширенными требованиями к ИИ в этом примере, а каким-то другим тестом, который человек пройдет, а то что мы проверяем на 'ИИ'-шность -- нет.
А тут раньше ответили: если студент понимает, почему принято то или иное решение (условно говоря, почему при проектировании самолёта использовался не чугун или пластилин, а именно алюминий), то не так уж и важно, кто конкретно принял это решение: студент в будущем сможет принять его и сам. А если студент не может это объяснить — то он на защите провалится.
Самое лучше обучение - это создание и защита проекта. Все остальное, как говорится в одном известном видео - kill creativity.
Не важно бот сделает проект или ты его купишь. Если ты его смог защитить - значит в теме разобрался. Значит задача обучения выполнена
Я студент, но стараюсь учиться честно. В GPT можно легко получить грамотный ответ на любой вопрос, типа, что такое доверительный интервал, как сделать такое-то действие на таком-то ЯП.
Тем не менее, почти любую лабу/задание GPT может решить за меня. Если он пишет код с ошибкой, то достаточно загрузить в него текст ошибки из IDE и он все исправит.
Я считаю, что в идеале в школе будут должны учить школьников использовать ai технологии, наподобие chatgpt, в повседневных задачах и учёбе. Как Интернет в своё время преобразил нашу жизнь, так и AI заметно поможет в выполнении самых различных задач. Человечество как-то сумело справиться с гдз (готовым домашнем заданием) и оксфордскими онлайн-курсами — школы стоят, и живые учителя никуда не делись.
Большой обзор того что учителя думают про технологию
https://vc.ru/future/659548-chatgpt-izmenit-obrazovanie-a-ne-razrushit-ego
Если кратко, "зря боялись".
Проблемы вызванные появлением ChatGPT в сфере образования