Ну тогда уж следует упомянуть и случай комплексных корней характеристического уравнения, когда чисто действительные решения получаются с синусами и косинусами.
Деньги — это средства (говорят «денежные средства»). Средство не может быть целью. Средство — это способ достичь цели. Добыча средств может быть промежуточной целью, но конечной — никак, ибо тупик и логическое противоречие.
Деньги — это посредник, позволяющий обменивать одни блага на другие без первобытного бартера. Для потребителя потребление благ вполне себе является целью, и это вполне может делать целью добычу максимального количества денег.
Ну а если бизнесмен таки хочет делать скейты, несмотря на решение рынка (его скейты никому не нужны, спроса на них нет, и нейросеть именно поэтому перейдёт на выпуск другого товара), то он может превратить это в хобби. Благо денег на удовлетворение базовых жизненных потребностей у него будет достаточно.
Хотя бы то, что (насколько я понимаю) Академия выбивала деньги у министерства на доступ к закрытым научным материалам. А тут — на тебе, бери бесплатно, то есть денежки — мимо.
Насколько я понимаю, деятельность сайта даже в России является незаконной. Но в этом не уверен, не буду гарантировать. Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.
Статью писал студент преподавателя vlsergey, поэтому можно позвать Сергея Михайловича. К примеру, попросить пояснить условие НОК(m, q — 1) = 1, которое никогда не выполняется просто потому, что НОК не может быть меньше делителей (если это только не какой-то особенный НОК, про который нужно в отдельно пояснить).
Ну задачи то могут быть довольно абстрактными, к ЛП можно много чего свести. В наиболее общем случае Ax = b есть просто запись абстрактной СЛУ, задающей ограничения. И имена а-ля systemMatrix или rightHandSideOfEquationsSystem будут выглядеть также глупо, как имена firstCounter, secondCounter вместо счётчиков i, j
Вообще там есть разделение на стирания (когда приёмник уверен что конкретный бит пропал при передаче) и ошибки (когда приёмник уверен что конкретный бит — вот такой, а на самом деле он был противоположный). Способность кода исправлять что-либо зависит от его расстояния. К примеру код Хэмминга (7, 4) имеет расстояние 3 и способен исправить один бит (при отсутствии стираний), либо два стирания (предполагая что ошибок нет). Если к нему добавить доп. бит контроля чётности, то расстояние увеличится до 4 и код будет способен исправлять одновременно одну ошибку и восстанавливать одно стирание (к примеру если пропал тот самый бит чётности, то код может исправить ошибку в первых 7 битах и восстановить стёртый бит чётности).
А не слишком много места это потребует? Судя по инфе с вики, каждому кошельку соответствует 512 битный адрес (открытый ключ). Если принять что каждый житель Земли (7 млрд) имеет кошелёк, то на хранение информации только об адресах (но не о средствах на счёте) нужно примерно 64*7=448 гигабайт места.
А ведь на той же вики сказано, что сам Сатоши рекомендовал для обеспечения анонимности создавать для каждой транзакции отдельный кошелёк.
Я думаю, стоит также упомянуть ещё один результат из оригинальной статьи: решения в целых положительных числах для нечётных N (в примере N = 4) не существует. Что автоматически открывает новые просторы для троллинга.
О, а задам и я вопрос. Вот я допустим только что родившийся человек. Допустим я вырос, отучился бесплатно, и вот я устроился на свою первую работу. Я завожу свой первый кошелёк, и видимо я должен сказать адрес кошелька работодателю, правильно? Таким образом все работники компании знают адрес кошелька компании и могут увидеть транзакции к другим работникам, т.е. знать примерно сколько зарабатывают другие сотрудники компании, без имён но с цифрами. И если в одной из транзакций кому-то со счёта компании кидается очень большая сумма, то можно обоснованно предположить что это кошелёк владельца компании, к примеру, или ген. директора.
Далее. Я к примеру хочу купить дом. Для этого я даю владельцу дома адрес своего кошелька. Т.к. дом — вполне конкретное недвижимое имущество, то выходит что продавец теперь знает что вот по данному адресу проживает человек с такой зарплатой. А если этот продавец покупал машину в том же магазине, что и я, то он знает что у меня есть и какая-то конкретная машина — ведь эта инфа общедоступна, дабы любой мог проверить её, а не только владельцы ключей.
Далее. По факту любые магазины могут совершать транзакции со всеми, т.е. инфа что вот этот конкретный адрес есть кошелёк какой-нибудь Пятёрочки, по факту будет общедоступной. Т.е. продавец теперь знает что я покупаю на свою зарплату, а по временам поступления транзакций в сеть он может определить когда я хожу в магазин.
Насколько я понимаю, нет никакой «его библиотеки и его алгоритма». Автор взял готовый питоновский модуль face_recognition (кстати интересная вещь, надо посмотреть), который основан на плюсовой библиотеке dlib. Некие ребята тестили эту штуку на LFW и получили озвученную точность. А автор просто написал враппер, который позволяет поднять веб-сервер с красивеньким интерфейсом для всего этого.
Раз уж в названии статьи есть слово «vs», то можно было бы привести хоть какой-нибудь референсный результат для НС. А то в названии НС есть, а в статье нет. Про препроцессинг непонятно. Фичи делали сами (тогда где код? зачем сохранять их в текстовый формат?) или взяли готовые (откуда?)?
Для линейно сепарабельного случая конкретно такая пропорциональность весов вполне может иметь место. А более сложные случаи однослойный персептрон и не должен охватывать.
Простите, их там нет. Автор берёт m производных таргет-функции по \omega_k, приравнивает каждую к 0 и получает таким образом ровно m линейных уравнений. Если вы знаете способ добавить дополнительные уравнения, то опишите его, пожалуйста.
Не буду высказывать свои сомнения по поводу вашего метода, выше уже отписались, и я полностью согласен что пока это просто регрессия. Надеюсь, в будущих публикациях тема раскроется.
Пока немного позанудствую по формулам:
1) В выражении для ошибки вы написали сумму от i до m, а не от 1 до m.
2) В том же выражении: если вы используете индекс i для точек выборки и пишете его при переменной x сверху, то можно и при переменной y писать его сверху.
3) В выражении для производной вы берёте производную не по \omega_j, а по \omega_k.
Деньги — это посредник, позволяющий обменивать одни блага на другие без первобытного бартера. Для потребителя потребление благ вполне себе является целью, и это вполне может делать целью добычу максимального количества денег.
Ну а если бизнесмен таки хочет делать скейты, несмотря на решение рынка (его скейты никому не нужны, спроса на них нет, и нейросеть именно поэтому перейдёт на выпуск другого товара), то он может превратить это в хобби. Благо денег на удовлетворение базовых жизненных потребностей у него будет достаточно.
Насколько я понимаю, деятельность сайта даже в России является незаконной. Но в этом не уверен, не буду гарантировать. Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.
А классический компьютер нельзя сделать аналоговым? Хотя бы частично, используя схемы типа такой.
А ведь на той же вики сказано, что сам Сатоши рекомендовал для обеспечения анонимности создавать для каждой транзакции отдельный кошелёк.
Далее. Я к примеру хочу купить дом. Для этого я даю владельцу дома адрес своего кошелька. Т.к. дом — вполне конкретное недвижимое имущество, то выходит что продавец теперь знает что вот по данному адресу проживает человек с такой зарплатой. А если этот продавец покупал машину в том же магазине, что и я, то он знает что у меня есть и какая-то конкретная машина — ведь эта инфа общедоступна, дабы любой мог проверить её, а не только владельцы ключей.
Далее. По факту любые магазины могут совершать транзакции со всеми, т.е. инфа что вот этот конкретный адрес есть кошелёк какой-нибудь Пятёрочки, по факту будет общедоступной. Т.е. продавец теперь знает что я покупаю на свою зарплату, а по временам поступления транзакций в сеть он может определить когда я хожу в магазин.
Не нарушает ли это всё анонимность?
Значение у вас всегда равно 1
Константу вероятно, имеет смысл определять в , а не в , ибо последняя вызывается много раз, а конструктор всего один.
Tensorflow ругается на имя Learning rate в
Судя по коду, не размер решётки, а квадратный корень из числа нейронов. Размер решётки всегда равен 1, согласно значениям матрицы
Вместо того, чтобы везде вызывать
можно ввести обычную питоновскую переменную для хранения этого значения, и инициализировать её в конструкторе.
Конечно же, если вектора весов нормированы.
ВК упорно предлагает мне именно эту строку при попытке кинуть ссылку на стену.
Пока немного позанудствую по формулам:
1) В выражении для ошибки вы написали сумму от i до m, а не от 1 до m.
2) В том же выражении: если вы используете индекс i для точек выборки и пишете его при переменной x сверху, то можно и при переменной y писать его сверху.
3) В выражении для производной вы берёте производную не по \omega_j, а по \omega_k.
Спасибо! Жду следующую статью.