Наверно, интересно было бы сравнить пейзаж через просто красный фильтр 650 нм и инфракрасный 720 нм (в первом случае лучше использовать еще дополнительный блокирующий ИК фильтр, например, штатный). Небольшая разница длины волны, но в первом случае листва должна получиться угольно-черной (спектральный пик поглощения хлорофилла в красной области - довольно узкий), во втором случае - белоснежной, как у Вас.
Специально выбирал отсечку максимально близко к видимому диапазону, может, даже с небольшим перекрытием. Все равно приходилось ставить секундные выдержки. Все-таки встроенный фильтр в камере сильно режет ИК.
Да, Вы правы. Но берем не бесконечно узкий фильтр, и получаем требование: чтобы он определил частоту с заданной точностью, то ему придется "слушать" входной сигнал в течении определенного времени. Математически это - понятно. Но все физические способы реализации такого фильтра обязательно должны содержать некоторый механизм задержки, связанной с накоплением информации о входном сигнале.
Просто представьте себе какой-нибудь оптический светофильтр, которые выглядит, как "цветное стеклышко", которое вырезает какую-то узкую спектральную полосу (остальной свет это стеклышко просто поглощает). Так вот, это стеклышко также должно вносить задержку большую, в сравнении со стеклышком, прозрачным для всех длин волн света.
Это мысленный эксперимент. Он не зависит от способа, которым мы вырезаем узкую полосу. Время жизни молекул в возбужденном состоянии - лишь объяснение задержки в одном из возможных способов реализации этого фильтра и приведено лишь в качестве примера. Хотя, принцип неопределенности Гейзенберга никто не отменял: Δt⩾ℏ/ΔE (ΔE здесь - разброс энергии фотонов)
Следует то, что если фильтр существует, то он обязан вносить задержку в распространение сигнала, и именно порядка v/w , как указано в тексте. И ключевое слово здесь "независимо от физической природы"
Не в этом дело. Возьмите строго прямоугольный исходный импульс (принципиально без хвостов) . После фильтра как раз хвосты появятся. Если фильтр - бесконечно узкий, то хвосты - бесконечно длинные (правда нулевой амплитуды). Но можно найти такую ширину пропускания фильтра, чтобы хвосты были достаточно длинными и имели достаточную амплитуду.
Спасибо за комментарий. Я, наверно, не очень хорошо подчеркнул тезис статьи. В вашем "руководстве по радиотехнике" рассматриваются Оптические резонаторы? Волны на поверхности озера? . Здесь вовсе не про радиотехнику...
На самом деле я имел в виду именно это простое решение через работу. Но, если анализировать условия задачи, то, действительно непонятно, потеряет ли маятник часть энергии при мгновенной остановке точки подвеса. И я не указал, подвес является стержнем, или нитью. Хотя я имел ввиду стержень. В любом случае в момент остановки точки подвеса скорость груза будет направлена почти вертикально вверх (но не точно).
Если подвес – нить, то груз взлетит до тех пор, пока нить не натянется, и немного промахнется мимо вертикального положения. А дальше маятнику придется мгновенно изменить направление скорости, и, поскольку нить нерастяжима, а точку подвеса мы уже зафиксировали, то маятник воздействует на точку подвеса с бесконечной силой. Хотя перемещение равно нулю, но сила – бесконечная, и нельзя утверждать, что работа будет равна нулю, маятник может потерять часть кинетической энергии и так и не достигнет верхней точки.
Если подвес – стрежень, то в момент остановки точки подвеса скорость груза также будет направлена почти вертикально вверх (но не точно), т.к. нет трения в точке подвеса, стержень работает только на растяжение. Но в момент внезапной остановки точки подвеса мы приходим к той же самой неопределенности типа A = (∞∙0). Маятнику нужно мгновенно изменить направление вектора скорости.
Можно смоделировать упор (место фиксации точки подвеса) не бесконечно жесткой конструкцией, а конструкцией с конечной не ненулевой деформацией, так, чтобы маятник менял направление скорости, двигаясь по некоторому радиусу, а потом устремить эту деформацию к нулю. Тогда можно посчитать, к какой величине стремится работа, совершаемая маятником по деформации упора. Тогда мы разрешим неопределённость.
Мне понравился мысленный эксперимент с помещением нашей галактики внутрь черной дыры. Для нас, жителей галактики, это, действительно, ничего не изменило бы, и никто не умрет "падая в сингулярность".
"....Пусть в центре модельной вселенной располагается наш Млечный Путь. Добавим вокруг нашей Галактики сферический слой с такой же массой. Наблюдатель на внешней границе этого слоя будет испытывать притяжение, как самого слоя, так и Галактики. Но для нас, жителей Млечного Пути, добавление внешнего сферического слоя ничего не изменит – скорость движения Солнца вокруг центра Галактики, а также динамика всех звезд и планет сохранится прежней. Этот факт независимости внутреннего наблюдателя от внешних сферических слоев доказывается как в теории Ньютона, так и в теории Эйнштейна. Начнем наращивать вокруг нашего зародыша вселенной внешние слои – с увеличивающимся радиусом и, для удобства, с той же плотностью, что и первый слой. Последовательно перемещая наблюдателя на поверхность самого внешнего слоя, мы убеждаемся в постоянном увеличении массы нашей вселенной. Но для жителей Млечного Пути по-прежнему ничего не будет меняться – они не чувствуют притяжения внешних слоев. Внутренний наблюдатель оказывается равнодушен к внешнему миру. Наблюдатель на самом внешнем слое, наоборот, будет с тревогой наблюдать за ростом гравитационного притяжения, которое будет воздействовать даже на луч его фонарика – свет будет загибаться и падать на поверхность слоя. Наступает момент, когда в космос может улететь только луч, направленный строго вверх. Но вот к массе вселенной добавлен самый последний слой, который может составлять совершенно ничтожную относительную долю массы вселенной, но именно он замкнет ее и превратит в черную дыру, согласно метрике Шварцшильда. А наблюдатель на границе вселенной увидит, что даже вертикальный луч фонарика не может улететь с поверхности последнего слоя. Но для жителей Млечного Пути в центре мира это ничтожное приращение внешнего сферического слоя на краю мира останется попрежнему незамеченным. Предположить, что из-за незначительного увеличения массы внешних областей вселенной, динамика ее внутренней части кардинально изменится: что Солнце и звезды сорвутся со своих орбит и устремятся к центру галактики, где находится центр нашей модельной вселенной – это значит вступить в противоречие не только с общей теорией относительности, но и со здравым смыслом..."
На самом деле кроме телефона ничего ее не интересует. Но это, может быть, мое субъективное мнение, она спортом еще занимается, 5 раз в неделю. Но как под ёлкой подарок обнаружила, сразу прибежала ко мне на кухню (а кухня у нас - в соседнем домике на даче, соответственно, прибежала по морозу): "Папа! Что это такое?". А потом начала постить в своих школьных чатах - хвастаться подарком.
Недавно в ветклинике под общим наркозом эндоскопическим методом извлекали камень из желудка собаки. Камень небольшой 1.5х1х1 см. Где-то проглотила, дурная! Так вот, аппетита никакого не было, была вялость, отрыгивала желчью. Вообще, я думаю, тяжесть в желудке, раздражение слизистой, рвотные рефлексы не способствуют аппетиту.
Наверно, интересно было бы сравнить пейзаж через просто красный фильтр 650 нм и инфракрасный 720 нм (в первом случае лучше использовать еще дополнительный блокирующий ИК фильтр, например, штатный). Небольшая разница длины волны, но в первом случае листва должна получиться угольно-черной (спектральный пик поглощения хлорофилла в красной области - довольно узкий), во втором случае - белоснежной, как у Вас.
Специально выбирал отсечку максимально близко к видимому диапазону, может, даже с небольшим перекрытием. Все равно приходилось ставить секундные выдержки. Все-таки встроенный фильтр в камере сильно режет ИК.
Это отражение Солнца. Я снимал обычной камерой ближний ИК..
Да, Вы правы. Но берем не бесконечно узкий фильтр, и получаем требование: чтобы он определил частоту с заданной точностью, то ему придется "слушать" входной сигнал в течении определенного времени. Математически это - понятно. Но все физические способы реализации такого фильтра обязательно должны содержать некоторый механизм задержки, связанной с накоплением информации о входном сигнале.
Просто представьте себе какой-нибудь оптический светофильтр, которые выглядит, как "цветное стеклышко", которое вырезает какую-то узкую спектральную полосу (остальной свет это стеклышко просто поглощает). Так вот, это стеклышко также должно вносить задержку большую, в сравнении со стеклышком, прозрачным для всех длин волн света.
Это мысленный эксперимент. Он не зависит от способа, которым мы вырезаем узкую полосу. Время жизни молекул в возбужденном состоянии - лишь объяснение задержки в одном из возможных способов реализации этого фильтра и приведено лишь в качестве примера. Хотя, принцип неопределенности Гейзенберга никто не отменял: Δt⩾ℏ/ΔE (ΔE здесь - разброс энергии фотонов)
Следует то, что если фильтр существует, то он обязан вносить задержку в распространение сигнала, и именно порядка v/w , как указано в тексте. И ключевое слово здесь "независимо от физической природы"
Не в этом дело. Возьмите строго прямоугольный исходный импульс (принципиально без хвостов) . После фильтра как раз хвосты появятся. Если фильтр - бесконечно узкий, то хвосты - бесконечно длинные (правда нулевой амплитуды). Но можно найти такую ширину пропускания фильтра, чтобы хвосты были достаточно длинными и имели достаточную амплитуду.
Спасибо за комментарий. Я, наверно, не очень хорошо подчеркнул тезис статьи. В вашем "руководстве по радиотехнике" рассматриваются Оптические резонаторы? Волны на поверхности озера? . Здесь вовсе не про радиотехнику...
На самом деле я имел в виду именно это простое решение через работу. Но, если анализировать условия задачи, то, действительно непонятно, потеряет ли маятник часть энергии при мгновенной остановке точки подвеса. И я не указал, подвес является стержнем, или нитью. Хотя я имел ввиду стержень. В любом случае в момент остановки точки подвеса скорость груза будет направлена почти вертикально вверх (но не точно).
Если подвес – нить, то груз взлетит до тех пор, пока нить не натянется, и немного промахнется мимо вертикального положения. А дальше маятнику придется мгновенно изменить направление скорости, и, поскольку нить нерастяжима, а точку подвеса мы уже зафиксировали, то маятник воздействует на точку подвеса с бесконечной силой. Хотя перемещение равно нулю, но сила – бесконечная, и нельзя утверждать, что работа будет равна нулю, маятник может потерять часть кинетической энергии и так и не достигнет верхней точки.
Если подвес – стрежень, то в момент остановки точки подвеса скорость груза также будет направлена почти вертикально вверх (но не точно), т.к. нет трения в точке подвеса, стержень работает только на растяжение. Но в момент внезапной остановки точки подвеса мы приходим к той же самой неопределенности типа A = (∞∙0). Маятнику нужно мгновенно изменить направление вектора скорости.
Можно смоделировать упор (место фиксации точки подвеса) не бесконечно жесткой конструкцией, а конструкцией с конечной не ненулевой деформацией, так, чтобы маятник менял направление скорости, двигаясь по некоторому радиусу, а потом устремить эту деформацию к нулю. Тогда можно посчитать, к какой величине стремится работа, совершаемая маятником по деформации упора. Тогда мы разрешим неопределённость.
Вообще, это мне напоминает задачу о столе с четырьмя ножками:
Квант, 2007, номер 5, 14–17 «Г. Любарский, Парадокс стола на четырех ножках»
Из главы 9.4. книги Горькавого Н.Н. "Осциллирующая Вселенная"
Мне понравился мысленный эксперимент с помещением нашей галактики внутрь черной дыры. Для нас, жителей галактики, это, действительно, ничего не изменило бы, и никто не умрет "падая в сингулярность".
"....Пусть в центре модельной вселенной располагается наш Млечный Путь. Добавим вокруг нашей Галактики сферический слой с такой же массой. Наблюдатель на внешней границе этого слоя будет испытывать притяжение, как самого слоя, так и Галактики. Но для нас, жителей Млечного Пути, добавление внешнего сферического слоя ничего не изменит – скорость движения Солнца вокруг центра Галактики, а также динамика всех звезд и планет сохранится прежней. Этот факт независимости внутреннего наблюдателя от внешних сферических слоев доказывается как в теории Ньютона, так и в теории Эйнштейна. Начнем наращивать вокруг нашего зародыша вселенной внешние слои – с увеличивающимся радиусом и, для удобства, с той же плотностью, что и первый слой. Последовательно перемещая наблюдателя на поверхность самого внешнего слоя, мы убеждаемся в постоянном увеличении массы нашей вселенной. Но для жителей Млечного Пути по-прежнему ничего не будет меняться – они не чувствуют притяжения внешних слоев. Внутренний наблюдатель оказывается равнодушен к внешнему миру. Наблюдатель на самом внешнем слое, наоборот, будет с тревогой наблюдать за ростом гравитационного притяжения, которое будет воздействовать даже на луч его фонарика – свет будет загибаться и падать на поверхность слоя. Наступает момент, когда в космос может улететь только луч, направленный строго вверх. Но вот к массе вселенной добавлен самый последний слой, который может составлять совершенно ничтожную относительную долю массы вселенной, но именно он замкнет ее и превратит в черную дыру, согласно метрике Шварцшильда. А наблюдатель на границе вселенной увидит, что даже вертикальный луч фонарика не может улететь с поверхности последнего слоя. Но для жителей Млечного Пути в центре мира это ничтожное приращение внешнего сферического слоя на краю мира останется попрежнему незамеченным. Предположить, что из-за незначительного увеличения массы внешних областей вселенной, динамика ее внутренней части кардинально изменится: что Солнце и звезды сорвутся со своих орбит и устремятся к центру галактики, где находится центр нашей модельной вселенной – это значит вступить в противоречие не только с общей теорией относительности, но и со здравым смыслом..."
Да, очень похоже. Спасибо!
На самом деле кроме телефона ничего ее не интересует. Но это, может быть, мое субъективное мнение, она спортом еще занимается, 5 раз в неделю. Но как под ёлкой подарок обнаружила, сразу прибежала ко мне на кухню (а кухня у нас - в соседнем домике на даче, соответственно, прибежала по морозу): "Папа! Что это такое?". А потом начала постить в своих школьных чатах - хвастаться подарком.
Недавно в ветклинике под общим наркозом эндоскопическим методом извлекали камень из желудка собаки. Камень небольшой 1.5х1х1 см. Где-то проглотила, дурная! Так вот, аппетита никакого не было, была вялость, отрыгивала желчью. Вообще, я думаю, тяжесть в желудке, раздражение слизистой, рвотные рефлексы не способствуют аппетиту.
Пробовали, только это с маленьким ватным шариком получается. Шарик перескакивает с электрода на электрод.
Да, спасибо.