Вы забыли ещё один важный плюс: генная инженерия помогает получать сорта, устойчивые к болезням. Что отменяет необходимость использования многих пестицидов, вредных для человека и чрезвычайно вредных для окружающей среды. Т.е. ГМО еды можно произвести не просто больше, а ещё и значительно снизив вред, наносимый сельским хозяйством природе. Т.е. ГМО не только более технологичное, но ещё и гораздо более экологичное и безопасное. Грустно, конечно, что такой мощный инструмент борьбы с современными экологическими проблемами по всему миру блокируется самими экологическими активистами, которые, по логике, должны быть первыми "за" раазвитие ГМО. Но это моя формальная логика, а многие люди, к сожалению, мыслят эмоциями, а не логикой.
Очевидно, она будет, потому как и то, и то, вызывается одинаковыми страхами и когнитивными искажениями, при сниженной способности к логическому мышлению и неспособности руководствоваться научным методом познания мира. Мои личные наблюдения согласуются с этой теорией. Правда, интересно было бы узнать, есть ли какие-то исследования на этот счёт.
Проверил ваш профиль - плюс в карму от меня вам стоит давно.
Тем не менее, в данном конкретном случае, я с вами кардинально не согласен. Я очень, очень далёк от химии, биологии, генетики и пр., тем не менее моего понимания банализированных принципов (на уровне общей эрудиции, не более) работы клетки и передачи генетической информации, пищеварения, ну и вообще просто жизненной логики хватает, чтобы понять, что ГМО организм может быть опасен при приёме в пищу только в том случае, если модификация генома приводит к выработке этим организмом токсинов. Если же вредных соединений организм не вырабатывает, сам по себе его генный материал никак не может быть опасен для человека. Я прочитал ваш развёрнутый комментарий, даже всё понял (а что там можно не понять, всё ж русским языком написано), но он никак не изменил моё мнение про опасность ГМО, потому как общих представлений мне уже было достаточно. Т.е. ваш комментарий не дал мне никакой дополнительной информации, и в данном конкретном случае по сути был бесполезен. Так что я не согласен, что упрощения никогда не работают. Конечно, в любом вопросе есть необходимый минимум понимания, ниже которого выводы сделать невозможно, но в данном конкретном примере он явно ниже, чем вам кажется.
Ах да, и это я молчу про глубокофилософский вопрос, что по сути своей наши представления, мои и ваши, одинаковы! И те и другие, строятся на научном подходе, с той лишь разницей, что у вас количество фактов, наблюдений и деталей для постороения вашей модели несравнимо больше, чем у меня для построения моей. Но и моих уже достаточно, чтобы создать стройную теорию для ответа на вопрос, опасно ГМО или нет. А ваши, в свою очередь, всё равно ограниченны: если постоянно задавать вопрос "а почему", то мы быстро упрёмся в ответ "потому что это не противоречит имеющимся наблюдениям", но стройного ответа "как именно это работает" дать будет невозможно. Причем, насколько мне известно, в химии это случится довольно рано, потому что наука в целом суть эмпирическая, а стройных теорий, почему вещества а определённых комбинациях имеют именно такие химические свойства, которые имеют, на данный момент не существует (пожалуйста, поправьте меня, если это уже не так). Я говорю не о частных случаях, типа "окислитель - восстановитель", а о химической "теории всего", которая могла бы точно предсказывать, что с чем и как будет реагировать, кто кому будет катализатором и, главное, объяснять почему это так, а не просто строить аналогии с похожими уже изученными соединениями и веществами. Ещё раз, я в курсе, что существует физическая химия и что там синтезировано огромное количество знаний. Но у неё, как и у любой другой научной теории, есть свои фундаментальные пределы.
Я тоже до сих пор этого понять не могу. По функционалу по-прежнему аналогов ЖЖ просто не существует. Но видимо дело не в этом, просто не все инженеры, как мы, для кого-то мода важнее функционала. А кому-то нужно меньше функционала, потому что иначе они никогда не разберутся, для них оно слишком сложно. Как ни крути, интернет начала 2000 был элитарным, интернет сейчас - массовый, с соответствующей сменой парадигмы.
Я сейчас в Китае, тут беспилотные доставщики посылок уже вполне себе катаются по обычным дорогам обычных больших городов. Пропускают вездесущие мопеды, останавливаются перед "шутниками" и ждут вместе со всеми зелёного сигнала светофора!
А что, если (внезапно!) взять и спросить человека, как ему удобнее? Или в принципе дать человеку свободу самому решать? Я считаю себя обычным человеком, не монстром силы воли, самоорганизации и т.д., при этом я отлично справляюсь с данной задачей. Надо с железками повозиться? Естественно, еду в офис. У коллег проблемы, никто ничего не понимает? Очевидно, тоже приезжаю тут же, чтобы на месте разобраться и разрулить. Но блин, если у меня весь день забит встречами с людьми со всего мира, то на кой чёрт я попрусь в офис торчать в переговорке? Дома и кресло удобнее, и чай вкуснее. А если встреча такая, что я просто по должности-статусу должен там присутствовать, но по сути от меня не требуется ничего, кроме слушания других и, может, пары вопросов, если что-то не понятно, - то я могу ещё и какую-нибудь не отвлекающую домашнюю рутину поделать, вместо того чтобы, мучаясь, бороться со сном. Ну и главное, если мне надо сделать отчёт по испытаниям, хороший такой, с глубоким анализом, или спецификацию какую написать, то естественно я это только дома буду делать. Где можно сесть и на несколько часов, не отвлекаясь, погрузиться в задачу.
Не посоветуете, что за кроссовки? А то я как раз по причине коленей особо не бегаю. А работодатель спонсирует участие в марафоне, можно было бы крутую галочку поставить))) Я думаю, что физически осилю после нескольких месяцев подготовки, но за колени боюсь.
О, это прям про меня! 4,5 км до работы, хожу только пешком уже год! Начал, потому что купил хорошие наушники и плеер, а на велике или в транспорте нормально музыку не послушать. А теперь так втянулся, что вообще передвигаюсь почти исключительно пешком, хоть в наушниках, хоть без. Времени (если смотреть именно полное время от двери до двери) тратится не на много больше , зато в разы приятнее и стабильнее - пешком я могу с точностью до минуты предсказать, во сколько и куда приду. Ну и нервная система только разгружаетст а не наоборот, как при других методах перемещения. Психологически эффект от регулярных прогулок заметен довольно быстро, а вот физически у меня ушло 4-5 месяцев, чтобы почувствовать разницу. Но она ощутимая: например, я всю жизнь ненавидел бегать, а сейчасмогу и пробежаться иногда, порою даже нравится.
Сразу уточню, я не специалист по бэкапам и не знаю, как это обычно организуется в больших компаниях. Тем не менее, когда я делаю бэкапы дома или на работе (мои локальные файлы моего ноутбука, имеется в виду), я учитываю разные возможные сценарии: отказ оборудования, пожар, ограбление, вредоносное ПО. И моя система бэкапов защищает от каждого из них. Если вредоносное ПО, попав на сервер, легко может повредить / уничтожить / зашифровать все бэкапы, мне это кажется странным.
Я кучу раз видел, что такая "атака" остаётся на дороге после ремонта. Когда временную разметку типа закрасили, но в дождь или ночью не понять, какая закрашена, а какая - нет. Так что на самом деле проблема серьёзнее, чем гипотетический дрон с проектором.
Если я правильно понимаю, как это работает, то рейтинг отражает популярность ваших статей и комментариев. Комменты и статьи получают плюсы - рейтинг растёт. Минусы - убывает (и может стать отрицательным). У вас он очень высокий, т.е. ваши публикации оценены в среднем высоко. А вот карма (которая изменяется только путём голосования пользователей, собственно, за карму) у вас довольно мала (всего 3 после того, как я туда плюсанул). Т.е. писать популярные материалы != иметь высокую карму. Как-то один товарищ публиковал статистику, вы такой не один.
И даже хуже: тот, кто согласен, плюсует комментарий. Тот, кто не согласен, минусит карму. Не так давно я написал комментарий, оцененный на +67, при этом карма после его публикации уменьшилась на 4. Посмотрел ваш профиль, судя по соотношению кармы и рейтинга, вы явно понимаете, о чем я! ))
У вас были очень добрые бюрократы, по идее не должно прокатывать без апостиля (хотя может у вас был какой-то специфический статус, где он не нужен, но я о таком не слышал).
Подошёл "судебный перевод" уже во Франции (чтобы не летать в Россию делать нотариальный перевод).
Эту фразу было вдвойне удивительно читать, потому что по закону должен подходить только перевод от присяжного переводчика во Франции. То, что называется "нотариальный перевод" в России во Франции просто бумажка, с тем же успехом можно перевести самостоятельно или попросить друга. Но иногда прокатывает, т. е. вам просто снова повезло, что бюрократы были добрые! Почему так: суть российского нотариального перевода в том, что нотариус устанавливает верность копии, приложенной к переводу и подлинность подписи переводчика. Суть присяжного перевода во Франции в том, что сам переводчик, находясь под присягой, заверяет, что смысл оригинала и смысл перевода не искажены и совпадают.
Вы забыли ещё один важный плюс: генная инженерия помогает получать сорта, устойчивые к болезням. Что отменяет необходимость использования многих пестицидов, вредных для человека и чрезвычайно вредных для окружающей среды. Т.е. ГМО еды можно произвести не просто больше, а ещё и значительно снизив вред, наносимый сельским хозяйством природе. Т.е. ГМО не только более технологичное, но ещё и гораздо более экологичное и безопасное. Грустно, конечно, что такой мощный инструмент борьбы с современными экологическими проблемами по всему миру блокируется самими экологическими активистами, которые, по логике, должны быть первыми "за" раазвитие ГМО. Но это моя формальная логика, а многие люди, к сожалению, мыслят эмоциями, а не логикой.
Очевидно, она будет, потому как и то, и то, вызывается одинаковыми страхами и когнитивными искажениями, при сниженной способности к логическому мышлению и неспособности руководствоваться научным методом познания мира. Мои личные наблюдения согласуются с этой теорией. Правда, интересно было бы узнать, есть ли какие-то исследования на этот счёт.
Проверил ваш профиль - плюс в карму от меня вам стоит давно.
Тем не менее, в данном конкретном случае, я с вами кардинально не согласен. Я очень, очень далёк от химии, биологии, генетики и пр., тем не менее моего понимания банализированных принципов (на уровне общей эрудиции, не более) работы клетки и передачи генетической информации, пищеварения, ну и вообще просто жизненной логики хватает, чтобы понять, что ГМО организм может быть опасен при приёме в пищу только в том случае, если модификация генома приводит к выработке этим организмом токсинов. Если же вредных соединений организм не вырабатывает, сам по себе его генный материал никак не может быть опасен для человека. Я прочитал ваш развёрнутый комментарий, даже всё понял (а что там можно не понять, всё ж русским языком написано), но он никак не изменил моё мнение про опасность ГМО, потому как общих представлений мне уже было достаточно. Т.е. ваш комментарий не дал мне никакой дополнительной информации, и в данном конкретном случае по сути был бесполезен. Так что я не согласен, что упрощения никогда не работают. Конечно, в любом вопросе есть необходимый минимум понимания, ниже которого выводы сделать невозможно, но в данном конкретном примере он явно ниже, чем вам кажется.
Ах да, и это я молчу про глубокофилософский вопрос, что по сути своей наши представления, мои и ваши, одинаковы! И те и другие, строятся на научном подходе, с той лишь разницей, что у вас количество фактов, наблюдений и деталей для постороения вашей модели несравнимо больше, чем у меня для построения моей. Но и моих уже достаточно, чтобы создать стройную теорию для ответа на вопрос, опасно ГМО или нет. А ваши, в свою очередь, всё равно ограниченны: если постоянно задавать вопрос "а почему", то мы быстро упрёмся в ответ "потому что это не противоречит имеющимся наблюдениям", но стройного ответа "как именно это работает" дать будет невозможно. Причем, насколько мне известно, в химии это случится довольно рано, потому что наука в целом суть эмпирическая, а стройных теорий, почему вещества а определённых комбинациях имеют именно такие химические свойства, которые имеют, на данный момент не существует (пожалуйста, поправьте меня, если это уже не так). Я говорю не о частных случаях, типа "окислитель - восстановитель", а о химической "теории всего", которая могла бы точно предсказывать, что с чем и как будет реагировать, кто кому будет катализатором и, главное, объяснять почему это так, а не просто строить аналогии с похожими уже изученными соединениями и веществами. Ещё раз, я в курсе, что существует физическая химия и что там синтезировано огромное количество знаний. Но у неё, как и у любой другой научной теории, есть свои фундаментальные пределы.
Для этого таки было бы достаточно камер. А тут был лидар на крыше и куча радаров по периметру.
Понятно, что смотреть буду не я! Но хотелось бы.
Если РПЦ протянет до 2101го, будет интересно посмотреть, что они будут делать и когда будут праздновать своё Рождество начиная с этого года!
Я тоже до сих пор этого понять не могу. По функционалу по-прежнему аналогов ЖЖ просто не существует. Но видимо дело не в этом, просто не все инженеры, как мы, для кого-то мода важнее функционала. А кому-то нужно меньше функционала, потому что иначе они никогда не разберутся, для них оно слишком сложно. Как ни крути, интернет начала 2000 был элитарным, интернет сейчас - массовый, с соответствующей сменой парадигмы.
Не исключено! Тем не менее, и лидар на крыше, и радары по периметру, и камеры присутствуют!
(сорри за вертикальное видео, снимал для сторис в, простигоспади, инстаграм ?)
А ещё в Китае попадался, тоже на обычной улице, автомобиль с кучей радаров-лидаров и водителем за рулём. Видимо, обучают свои нейронки.
Я сейчас в Китае, тут беспилотные доставщики посылок уже вполне себе катаются по обычным дорогам обычных больших городов. Пропускают вездесущие мопеды, останавливаются перед "шутниками" и ждут вместе со всеми зелёного сигнала светофора!
А что, если (внезапно!) взять и спросить человека, как ему удобнее? Или в принципе дать человеку свободу самому решать? Я считаю себя обычным человеком, не монстром силы воли, самоорганизации и т.д., при этом я отлично справляюсь с данной задачей. Надо с железками повозиться? Естественно, еду в офис. У коллег проблемы, никто ничего не понимает? Очевидно, тоже приезжаю тут же, чтобы на месте разобраться и разрулить. Но блин, если у меня весь день забит встречами с людьми со всего мира, то на кой чёрт я попрусь в офис торчать в переговорке? Дома и кресло удобнее, и чай вкуснее. А если встреча такая, что я просто по должности-статусу должен там присутствовать, но по сути от меня не требуется ничего, кроме слушания других и, может, пары вопросов, если что-то не понятно, - то я могу ещё и какую-нибудь не отвлекающую домашнюю рутину поделать, вместо того чтобы, мучаясь, бороться со сном. Ну и главное, если мне надо сделать отчёт по испытаниям, хороший такой, с глубоким анализом, или спецификацию какую написать, то естественно я это только дома буду делать. Где можно сесть и на несколько часов, не отвлекаясь, погрузиться в задачу.
И вам тоже больше спасибо! 120-км трейлом меня тоже один коллега соблазнял, а я снова по коленочной причине отказался.
Большое спасибо, посмотрю их!
Не посоветуете, что за кроссовки? А то я как раз по причине коленей особо не бегаю. А работодатель спонсирует участие в марафоне, можно было бы крутую галочку поставить))) Я думаю, что физически осилю после нескольких месяцев подготовки, но за колени боюсь.
О, это прям про меня! 4,5 км до работы, хожу только пешком уже год! Начал, потому что купил хорошие наушники и плеер, а на велике или в транспорте нормально музыку не послушать. А теперь так втянулся, что вообще передвигаюсь почти исключительно пешком, хоть в наушниках, хоть без. Времени (если смотреть именно полное время от двери до двери) тратится не на много больше , зато в разы приятнее и стабильнее - пешком я могу с точностью до минуты предсказать, во сколько и куда приду. Ну и нервная система только разгружаетст а не наоборот, как при других методах перемещения. Психологически эффект от регулярных прогулок заметен довольно быстро, а вот физически у меня ушло 4-5 месяцев, чтобы почувствовать разницу. Но она ощутимая: например, я всю жизнь ненавидел бегать, а сейчасмогу и пробежаться иногда, порою даже нравится.
Сразу уточню, я не специалист по бэкапам и не знаю, как это обычно организуется в больших компаниях. Тем не менее, когда я делаю бэкапы дома или на работе (мои локальные файлы моего ноутбука, имеется в виду), я учитываю разные возможные сценарии: отказ оборудования, пожар, ограбление, вредоносное ПО. И моя система бэкапов защищает от каждого из них. Если вредоносное ПО, попав на сервер, легко может повредить / уничтожить / зашифровать все бэкапы, мне это кажется странным.
Ну правильно, делать бэкапы - это же так скучно! Лучше заплатить миллиард!
Я кучу раз видел, что такая "атака" остаётся на дороге после ремонта. Когда временную разметку типа закрасили, но в дождь или ночью не понять, какая закрашена, а какая - нет. Так что на самом деле проблема серьёзнее, чем гипотетический дрон с проектором.
Если я правильно понимаю, как это работает, то рейтинг отражает популярность ваших статей и комментариев. Комменты и статьи получают плюсы - рейтинг растёт. Минусы - убывает (и может стать отрицательным). У вас он очень высокий, т.е. ваши публикации оценены в среднем высоко. А вот карма (которая изменяется только путём голосования пользователей, собственно, за карму) у вас довольно мала (всего 3 после того, как я туда плюсанул). Т.е. писать популярные материалы != иметь высокую карму. Как-то один товарищ публиковал статистику, вы такой не один.
И даже хуже: тот, кто согласен, плюсует комментарий. Тот, кто не согласен, минусит карму. Не так давно я написал комментарий, оцененный на +67, при этом карма после его публикации уменьшилась на 4. Посмотрел ваш профиль, судя по соотношению кармы и рейтинга, вы явно понимаете, о чем я! ))
У вас были очень добрые бюрократы, по идее не должно прокатывать без апостиля (хотя может у вас был какой-то специфический статус, где он не нужен, но я о таком не слышал).
Подошёл "судебный перевод" уже во Франции (чтобы не летать в Россию делать нотариальный перевод).Эту фразу было вдвойне удивительно читать, потому что по закону должен подходить только перевод от присяжного переводчика во Франции. То, что называется "нотариальный перевод" в России во Франции просто бумажка, с тем же успехом можно перевести самостоятельно или попросить друга. Но иногда прокатывает, т. е. вам просто снова повезло, что бюрократы были добрые! Почему так: суть российского нотариального перевода в том, что нотариус устанавливает верность копии, приложенной к переводу и подлинность подписи переводчика. Суть присяжного перевода во Франции в том, что сам переводчик, находясь под присягой, заверяет, что смысл оригинала и смысл перевода не искажены и совпадают.