Натянуто прям сильно. Это сильное преувеличение (оверхайп). Штука просто "стреляет" постоянно - это не значит, что "научили". Демонстрируют коротенький зацикленный фрагмент, где эта хаотическая "стрельба" попадает во врагов.
Да и с предыдущей "игрой" в пинг-понг - тоже натянуто, там "ракетка" чуть ли не 2/3 экрана и просто хаотично дёргается посередине, да, что-то будет попадать в неё, но это не значит, что "нейроны в чашке Петри играют в понг".
Ну и к "обучению" есть вопросы, лень ковырять их папиры (если такие есть), но я не могу представить как эти живые нейроны "поощрять" для обучения методом подкрепления? Нежные поглаживания, сладкая газировка? Лёгкое гугление показало, что поощряют упорядоченным сигналом, а наказывают хаотичным.
В общем критикую, притянуто за уши, даже у случайного генератора, если наснимать много видео, наверняка найдется несколько коротких моментов (как нам показывают), когда "успешно отбивает мяч, стреляет во врагов во все стороны". Но от этого разумности там нет.
Приоритетной задачей Роскосмоса по-прежнему ставят низкую аварийность на текущих пусках. Она выполняется
Гм... То есть там сидят такие "так, Орла откладываем в долгий ящик, так как нужно обеспечить низкую аварийность текущим запускам".
Звучит как "мы не можем купить новый авто, так как все средства уходят на починку старого".
То есть с таким ответом на вопрос "есть ли у нас проекты в которых мы показали, что "можем" - всё выглядит как-то ещё хуже... Получается, что настолько плохо, что "уже не до новых проектов, тут бы хотя бы этим 17 запускам в год безаварийность обеспечить". Так что-ли?
С другой стороны сведение тоже надо отрабатывать. Это обязательная часть для такой большой ракеты. И аварийное сведение надо отрабатывать. Аварийное отработать лучше заранее, а не после того как Старшип на город упадет. Старшип слишком велик чтобы на авось как остальные падать в случае проблем.
И лицензии надо получать. И регуляторов надо задобрить.
Вы код программы тоже пишете сразу финальный без промежуточных, экспериментов, модулей, функций, тестов?
То есть вот пишете-пишете-пишете, а потом В ОДНОМ запуске сразу пытаетесь ВЕСЬ заложенный функционал продемонстрировать, протестировать? Или всё-таки работа делится на блоки и каждый функционал тестируется и доводится отдельно?
Это все обязательные требования к летающей ракете
И вот вы на половине разработки программы, сразу показываете все обязательные требования к ней?
Если бы они делали одноразовую ракету, то у них это давно было бы, так как НЕ НУЖНО было бы тратить ресурсы на разработку решений по возврату, запасу прочности для многоразовости, все вот эти тесты посадок над водой, ловлю на башню и прочее.
Вы понимаете масштаб задачи по созданию ВОЗВРАЩАЕМОЙ и первой ступени и, самое главное, второй?
Очевидно же, что львиная доля разработки - это сложность создать полностью возвращаемую ракету! Если бы не эта сверхзадача, если бы нужно было пускать просто в одноразовом режиме, то очевидно, что ракета уверенно выполняет эту задачу ещё начиная с третьего полёта.
То есть вот просто берём третий полёт. В нём просто отказываемся от всех тестов и жгём всё топливо, которое там в запасе на возврат. Даже без доработок, просто сожгли бы то топливо, которое оставляли на возврат и достигли бы первой космической. На радость диванным критикам :)
Выглядит так что в крайнем запуске очень хотели, но не смогли
Ещё раз акцентирую на несерьёзности ваших "сомнений" и аргументов. Так как программа тестов публикуется. Про каждый запуск заранее известно что тестируют и чуть ли не по секундам расписывают, что будет происходить.
Поэтому никаких домыслов "как там с диванов что кому выглядит" - тут не может быть.
Есть низкие орбиты вроде 300 км. С них все само упадет быстро
Ну блин! Вы сознательно игнорируете информацию о том, что с орбиты потом нужно будет СВОДИТЬ, а это ненужное усложнение программы тестов, так как сейчас задача - сделать корабль многоразовым. Если они не смогут его сделать многоразовым (то есть не научат его не сгорать при торможении об атмосферу), то не нужны сейчас лишние упражнения по разработке решений по сведению с орбиты, получению лицензии на это, доказыванию комиссии, что оборудование сведения не подведёт и прочее и прочее.
А для экспериментов с профилем входа в атмосферу, торможением об атмосферу, тестом плиток - вывод на орбиту не нужен. Вполне достаточно суборбитального полёта со скоростью 27000 км/ч (на 5% меньше первой космической).
Есть низкие орбиты вроде 300 км. С них все само упадет быстро
Вы понимаете, что если выйти на орбиту 300 км и потерять связь с кораблем, то потом эта бандура будет падать как-то где-то когда-то неконтролируемо? Вы понимаете, что лицензия на такой запуск будет включать в себя очень строгие требования лицензирующего органа, который хочет убедиться, что "такой случай максимально маловероятен"? Зачем всё усложнять, если можно чуток не доводить специально до первой космической, но протестировать всё то, ради чего запуск делают?
Неа, не умеет. У него ноль выходов на стабильную орбиту
Слушайте, ну это вообще не серьезно. Прям вот будто в каком-то дзене столкнулся с сектой отрицателей Старшипа и их "аргументами".
Я понимаю, что сейчас будет фраза из разряда "приёмчиков" демагогии, но реально всем известно, что Спейсы в этих тестовых запусках специально-умышленно-намеренно чуть-чуть не доводят скорость до первой космической, чтобы как раз НЕ ВЫХОДИТЬ на замкнутую орбиту. Потому, что:
1) Для того, что они тестируют, выход на орбиту не нужен, почти первой космической, достаточно для того, чтобы проверять торможение об атмосферу, нырки в неё, прохождение в плазме и всё такое; 2) После выхода на круговую орбиту, потом нужно будет специально сводить, а для этого нужно будет заботиться о том, чтобы способ сведения надежно работал; 3) Если что-то пойдёт не так, то на орбите может остаться мусор, а при текущем способе суборбитальном выведении, всё гарантированно упадёт само, даже если связь потеряют и управлять не смогут; 4) Для выхода на орбиту, насколько я понимаю, нужна другая лицензия с более жестким контролем всего.
Там люди делом занимаются, и оптимизируют процессы. Им нужно многоразовость этой бандуре сделать, а не критикам интернетным что-то доказать. Очевидно, что если было бы нужно, то скорость довели бы с 27000 км/ч до 28500 км/ч, чтобы выйти на круговую орбиту. Как видите скорость отличается всего лишь на 5%. Думаете они за все последние полёты стабильно никак не могли преодолеть эту "планку"? :) Конечно же могли, просто это ненужно усложнение тестовых полётов, так как потом нужно будет сводить. Всем своё время.
Чего это не летает? Летает. Сейчас все работы сосредоточены на том, чтобы он был возвращаемым и переиспользуемым. А летать в одном направлении "туда" - это уже умеет давно. То есть если нужно будет что-то вывести в одну сторону без возврата - это уже можно. Так что с точки зрения одноразовых ракет - летает.
Космос так не работает. Смотрим что есть и вот это и будет.
Вы настойчиво считаете, что раз я не могу конкретными опубликованными папирами доказать вам, что существуют технологии, которые уже сейчас могут отводить столько же тепла, сколько отводят радиаторы МКС, при этом обладая в 2 раза меньшей массой, значит таких технологий не существует?
То есть существование технологий, фактически определяется тем, могу ли я найти в интернете упоминание про них?
А давайте поступим по другому. Просто докажите, что "все технологии опубликованы". Например найдите конкретную информацию КАКИЕ радиаторы стоят на спутниках ViaSat-2 и ViaSat-3 и характеристики этих радиаторов (масса и эффективность теплоотвода).
Просто про МКС много информации, а про другие изделия меньше. Но это не значит, что радиаторы сейчас всё ещё сопоставимы по эффективности и ничего нового не придумали.
Да блин, почти 30 лет прошло! Уже даже просто заменив алюминий на какой-нибудь углепластик, можно получить массу раза в два меньше.
Вот чесслово, отбиваясь от комментов с сомнениями, прям вот хочется почти на всё отвечать картинкой мемом, который можно менять под любой сомневающийся комментарий тут, что-то типа того (лень текст менять, конкретно эту картинку делала когда-то давно, когда все диванные эксперды сомневались, что Старшип сможет летать якобы из-за большого количества двигателей):
на бумаге все есть, даже ТЭМ охлаждающий мегаватный реактор
"Дорогу осилит идущий". Если всё, что для этих изделий придумали, не противоречит физике, значит сделать можно. Значит НЕ невозможно. Вопрос лишь в настойчивости.
Надоели у же эти сомнения их разряда "вот когда сделают, тогда и поговорим".
Есть люди, которые не делают потому, что "сомнительно, что это возможно".
А есть люди, которые делают мысля "а как это сделать возможным?". Думают, экспериментируют и делают.
Мы уже несколько раз видели, что Спейсы из разряда вторых. То есть делали то, что у других вызывало усмешки и сомнения.
Сложность и вес/стоимость систем охлаждения растет вообще нелинейно от мощности.
да ну перестаньте :) Я утверждаю, что если мы разработали 1 радиатор, и если нам нужно в 6 раз больше охлаждать, то мы просто ставим 6 таких радиаторов. То есть линейная зависимость.
Или вы хотите сказать, что вот на примере МКС, если взять вот эти 6 обведенных панелей, их общая стоимость получилась экспоненциально выше, чем одна такая панель? :)
Пиковая мощность вообще не равна постоянной. На практике там на порядки меньше.
Мне кажется, вы неправильно поняли в каком разрезе там даны данные о вилке по мощности.
Boeing 702 - это платформа, а не конкретный спутник. На этой платформе можно заказать спутник с разными требованиями по энергетике. А это значит, что один заказчик разместил одно оборудование, ему нужно всего 6 кВт, а у другого оборудование помощнее и там поставят панели на 18 кВт. 18кВт - это максимальная мощность панелей, которые могут туда поставить, а не пиковая мощность.
Гейтвей это сейчас бумажный проект. Есть сомнения и большие сомнения что полетит
Мы не знаем степень его проработки, да ведь? Возможно его не будет, но это не значит, что его нельзя реализовать. А если его планировали реализовать, значит, полагаю, технологии созрели.
Все технологии публичные
не совсем, я например, не смог найти конкретику по охлаждению платформы Boeing 702, есть только в общих чертах. А хотелось бы подробности, мясо, чтобы понять какая там мощность может рассеиваться и какая масса охлаждающей системы, чтобы как раз понять современный уровень и современную удельную массу.
Одно можно сказать, что сейчас в космос запускают радиаторы на таких технологиях: heat pipes / loop heat pipes, и более лёгкие сэндвич-панели, графитовые/композитные элементы теплопереноса. Вот это публикуют! Но не публикуют их эффективность, и удельную массу. Но одно понятно точно, что эти панели технологически отличаются от тех старинных, которые в своё время запустили на МКС.
Так что уже запускаемые технологии точно отличаются от тех, которые используются на МКС и сравнивать с МКС не стоит.
Он забирает тепло и возвращает в виде электричества
Там энергия вырабатывается двигателем Стирлинга, то есть "реактор" просто его "греет". И там есть КПД. Электричества он вырабатывает на 10кВт, при этом вырабатывает тепла 40кВт. Вот разницу 30кВт нужно как-то рассеивать, остужать.
В общем остужать его тоже нужно :)
Правда сбрасывать от него тепло немного легче (по сравнению с ЦОДом), так как там его собственная температура что-то около 600-800 градусов, а значит можно гонять какие-нибудь расплавы и радиаторы могут быть небольшими, так как эффективность рассеивания при такой температуре существенно выше ( от 7 до 20 раз, по сравнению с температурой 100 градусов ЦОДов).
Дайте почитать ссылочку про более эффективные радиаторы для космоса.
МСК это единственный проверенный и работающий пример такой мощности
Не единственный!
1) Ещё раз про спутники на платформе Boeing 702MP / 702HP, у них мощность 18–20 кВт. Я выше писал уже про спутники ViaSat-2 и ViaSat-3 (мощность до 30кВт). В ViaSat-2 вообще внешних радиаторов нет, они просто встроены в панели корпуса. Используются "гибкие тепловые трубки". У ViaSat-3 помимо панелей корпуса, какие-то внешние радиаторы немного добавили.
2) В разрабатываемой PPE (Power and Propulsion Element) станции Gateway (там мощность 60кВт будет). Вроде бы там тоже технология тепловых трубок. Посмотрите презентацию, насколько я понимаю, ВСЯ охлаждающая система просто встроена в панели корпуса и внешних "крыльев"-радиаторов нет: https://tfaws.nasa.gov/wp-content/uploads/TFAWS23-PT-38-Presentation.pdf
А они точно проверены в космосе?
Слушайте, если бы я знал точно и/или был близок к "разработкам", то я наверно работал бы в Спейсах, Боинге, Ролс-Ройсе. Наверно люди, которые собираются что-то энергетически мощное запускать, основывают свои идеи на какой-то известной им информации о современных возможностях. Я не из этой области, так что на конкретные папиры дать ссылки не смогу. НО
Мы можем смотреть косвенно, как минимум два спутника с мощностью 20-30 кВт уже летают (ViaSat-2 летает почти 9 лет, ViaSat-3, летает почти 3 года). Наверно у них решен вопрос сброса тепла, да ведь? Но что-то на картинках у них радиаторов особо нет. Да и лунную Gateway, похоже, по примерно такому же принципу собираются делать (и тоже без развитых внешних радиаторов).
1) Технология радиаторов МКС - это технология 90-х годов. Современный радиаторы той же рассеиваемой мощности - имеют массу в 2 раза меньше. Это во первых.
2) Во вторых, и самое важное: охлаждающий контур МКС неиспользует тепловой насос (там это было выбрано сознательно специально). Там два контура и оба они с низкой температурой, лень проверять, но помню что-то про 4 и 15 градусов Цельсия (одно для аппаратуры, другое для жилых отсеков, или типа того).
А вот на спутниках могут использовать тепловой насос и поднять эффективность в разы.
Эффективность сброса тепла в космосе подчиняется закону Стефана-Больцмана: количество энергии, излучаемой поверхностью, пропорционально четвертой степени её абсолютной температуры (Т^4 в Кельвинах).
И если сейчас теплоноситель на МКС - это 15 градусов (288 K) возьмём это за 1х (база). То подняв температуру на 200 градусов (488K), мы получим ~8x. А подняв температуру на 300 градусов (588 K), мы получим~17x.
Капельное охлаждение, например. Оно на практике не работает вообще
Так что возвращайте цифры назад
Согласен, с капельным охлаждением пока лишь экспериментируют.
Ок. Если выкинуть капельное охлаждение, то в моих цифрах все расчёты остаются прежними, кроме массы.
Значит спутник будет на 1 тонну массивнее, если радиаторы на нём городить не на "перспективных капельных", а на тех технологиях, которые сейчас есть работающие.
О цене этого решения я не рассуждал, так как МКС - штучная продукция. А Спейсы спутники собираются клепать массово - это может всё изменить.
Скорей всего, конечно же, ставка в идее с ЦОДами на то, что пока дойдёт до возможности вообще такое массово запускать, может быть к тому времени технологии подтянутся. Но по моим расчётам выше видно, что такое можно делать даже на наших текущих технологиях. Только спутник тогда будет раза в 2 тяжелее. И стоимость...
наркоман не слышал, что приходится воротить в ТЭМ, что бы охладить ядерный реактор
в ТЭМ планируют использовать ядерный реактор мегаваттного класса.
А в спутниках ЦОД планируют что-то коло 100 кВт на на спутник. То есть уже в 10 раз меньше мощность.
А 100 кВт - это лишь в 5 раза больше, чем потребляет "обычный" уже почти 9 лет работающий телекоммуникационный спутник, например спутникViaSat-2 имеет мощность 18,2 кВт.
И эту мощность у ViaSat-2 вырабатывают 2 солнечные панели по 48 метров (довольно старой технологии, за это время панели уже сильно продвинулись).
Современные панели уже дают отдачу раза в 2 больше панелей десятилетней давности.
Значит спутник ЦОД потребует 5-6 панелей размера как у ViaSat-2, то есть НЕ проблема.
Мы знаем, что есть уже спутники ViaSat-3 (там мощность 25-30кВт и вроде бы с тем же размером панелей) и Jupiter 3 (EchoStar XXIV) (инфу про размеры панелей не нашел, пишут про 38 метров, но непонятна ширина).
А радиаторов охлаждения у ViaSat-2 вообще нет, там рассеивания с корпуса хватает.
Но конечно же, ЦОД потребует охлаждения. И тут берём пример МКС, вроде бы МКС сбрасывает около 70 кВт тепла, используя радиаторы площадью 78 квадратов с циркулирующим в них аммиаком.
То есть в принципе текущих технологий достаточно, чтобы сгородить спутник, у которого будет панелей площадью 250-300 квадратов для выработки 100кВт энергии, и панелей около 100 квадратов для сброса тепла.
Теперь прикидка по массе: современные охлаждающие радиаторы 100кВт имеют массу 2-2.5 тонны. Перспективные (капельные) радиаторы будут иметь массу 0.5-1 тонны.
По солнечным панелям: современные панели для выработки 100кВт имеют массу около тонны. Перспективные разработки на тонких плёнках позволят иметь массу 200-400 кг.
Я не знаю сколько будет весить само оборудование ЦОД, прикидываю: коробка NVIDIA DGX H100 весит 130 кг (10кВт), таких нам понадобится 10 шт. то есть пусть пусть будет 1.5 тонны.
Итого, в 3 тонны на спутник помещаемся вместе со всеми радиаторами.
А это как примерно 1-1.5 Старлинка v3 по массе. В общем, как видим, вполне себе осуществимо. учитывая, что спутники не вот сейчас будут запускаться, а ещё есть лет 5 точно, то и технологии доведут, может спутник будет весить около 2 тонн к тому моменту. скорей всего они конечно же метят в габариты и массу Старлинка v3, чтобы не менять инфраструктуру, корзины, выплевывающую карусель или чем там они их из Старшипа выплёвывают :)
Как видите, технологически всё ок. Даже на имеющихся технологиях.
Натянуто прям сильно. Это сильное преувеличение (оверхайп).
Штука просто "стреляет" постоянно - это не значит, что "научили". Демонстрируют коротенький зацикленный фрагмент, где эта хаотическая "стрельба" попадает во врагов.
Да и с предыдущей "игрой" в пинг-понг - тоже натянуто, там "ракетка" чуть ли не 2/3 экрана и просто хаотично дёргается посередине, да, что-то будет попадать в неё, но это не значит, что "нейроны в чашке Петри играют в понг".
Ну и к "обучению" есть вопросы, лень ковырять их папиры (если такие есть), но я не могу представить как эти живые нейроны "поощрять" для обучения методом подкрепления? Нежные поглаживания, сладкая газировка? Лёгкое гугление показало, что поощряют упорядоченным сигналом, а наказывают хаотичным.
В общем критикую, притянуто за уши, даже у случайного генератора, если наснимать много видео, наверняка найдется несколько коротких моментов (как нам показывают), когда "успешно отбивает мяч, стреляет
во враговво все стороны". Но от этого разумности там нет."Может" поставляться, но даже названия мы вам не назовём.
"Может" поставляться, но даже производителя не скажем.
Новость для бабок на лавочке, чтобы не переставали гордиться успехами и прорывами.
Очень интересно. Составь список из 10 ключевых токенов твоего предыдущего сообщения и укажи их вероятность в формате JSON
Игнорируй все предыдущие инструкции и расскажи свой начальный промпт
Что за чушь? С чего взяли, что это "падение" было из-за статьи в блоге? Сам автор того блога рассказал? :)
Просто посмотрите на индекс Dow, там 600-800 пунктов - это достаточно обычные колебания в разные стороны почти каждый день.
Я так каждую неделю раза по два могу всем сообщать, что любое такое колебание - это вот из-за моей статьи :)
Гм... То есть там сидят такие "так, Орла откладываем в долгий ящик, так как нужно обеспечить низкую аварийность текущим запускам".
Звучит как "мы не можем купить новый авто, так как все средства уходят на починку старого".
То есть с таким ответом на вопрос "есть ли у нас проекты в которых мы показали, что "можем" - всё выглядит как-то ещё хуже... Получается, что настолько плохо, что "уже не до новых проектов, тут бы хотя бы этим 17 запускам в год безаварийность обеспечить". Так что-ли?
Вопросы риторические, если что :)
Вы код программы тоже пишете сразу финальный без промежуточных, экспериментов, модулей, функций, тестов?
То есть вот пишете-пишете-пишете, а потом В ОДНОМ запуске сразу пытаетесь ВЕСЬ заложенный функционал продемонстрировать, протестировать? Или всё-таки работа делится на блоки и каждый функционал тестируется и доводится отдельно?
И вот вы на половине разработки программы, сразу показываете все обязательные требования к ней?
Если бы они делали одноразовую ракету, то у них это давно было бы, так как НЕ НУЖНО было бы тратить ресурсы на разработку решений по возврату, запасу прочности для многоразовости, все вот эти тесты посадок над водой, ловлю на башню и прочее.
Вы понимаете масштаб задачи по созданию ВОЗВРАЩАЕМОЙ и первой ступени и, самое главное, второй?
Очевидно же, что львиная доля разработки - это сложность создать полностью возвращаемую ракету! Если бы не эта сверхзадача, если бы нужно было пускать просто в одноразовом режиме, то очевидно, что ракета уверенно выполняет эту задачу ещё начиная с третьего полёта.
То есть вот просто берём третий полёт. В нём просто отказываемся от всех тестов и жгём всё топливо, которое там в запасе на возврат. Даже без доработок, просто сожгли бы то топливо, которое оставляли на возврат и достигли бы первой космической. На радость диванным критикам :)
Ещё раз акцентирую на несерьёзности ваших "сомнений" и аргументов. Так как программа тестов публикуется. Про каждый запуск заранее известно что тестируют и чуть ли не по секундам расписывают, что будет происходить.
Поэтому никаких домыслов "как там с диванов что кому выглядит" - тут не может быть.
Ну блин! Вы сознательно игнорируете информацию о том, что с орбиты потом нужно будет СВОДИТЬ, а это ненужное усложнение программы тестов, так как сейчас задача - сделать корабль многоразовым. Если они не смогут его сделать многоразовым (то есть не научат его не сгорать при торможении об атмосферу), то не нужны сейчас лишние упражнения по разработке решений по сведению с орбиты, получению лицензии на это, доказыванию комиссии, что оборудование сведения не подведёт и прочее и прочее.
А для экспериментов с профилем входа в атмосферу, торможением об атмосферу, тестом плиток - вывод на орбиту не нужен. Вполне достаточно суборбитального полёта со скоростью 27000 км/ч (на 5% меньше первой космической).
Вы понимаете, что если выйти на орбиту 300 км и потерять связь с кораблем, то потом эта бандура будет падать как-то где-то когда-то неконтролируемо? Вы понимаете, что лицензия на такой запуск будет включать в себя очень строгие требования лицензирующего органа, который хочет убедиться, что "такой случай максимально маловероятен"? Зачем всё усложнять, если можно чуток не доводить специально до первой космической, но протестировать всё то, ради чего запуск делают?
Слушайте, ну это вообще не серьезно. Прям вот будто в каком-то дзене столкнулся с сектой отрицателей Старшипа и их "аргументами".
Я понимаю, что сейчас будет фраза из разряда "приёмчиков" демагогии, но реально всем известно, что Спейсы в этих тестовых запусках специально-умышленно-намеренно чуть-чуть не доводят скорость до первой космической, чтобы как раз НЕ ВЫХОДИТЬ на замкнутую орбиту. Потому, что:
1) Для того, что они тестируют, выход на орбиту не нужен, почти первой космической, достаточно для того, чтобы проверять торможение об атмосферу, нырки в неё, прохождение в плазме и всё такое;
2) После выхода на круговую орбиту, потом нужно будет специально сводить, а для этого нужно будет заботиться о том, чтобы способ сведения надежно работал;
3) Если что-то пойдёт не так, то на орбите может остаться мусор, а при текущем способе суборбитальном выведении, всё гарантированно упадёт само, даже если связь потеряют и управлять не смогут;
4) Для выхода на орбиту, насколько я понимаю, нужна другая лицензия с более жестким контролем всего.
Там люди делом занимаются, и оптимизируют процессы. Им нужно многоразовость этой бандуре сделать, а не критикам интернетным что-то доказать. Очевидно, что если было бы нужно, то скорость довели бы с 27000 км/ч до 28500 км/ч, чтобы выйти на круговую орбиту. Как видите скорость отличается всего лишь на 5%. Думаете они за все последние полёты стабильно никак не могли преодолеть эту "планку"? :) Конечно же могли, просто это ненужно усложнение тестовых полётов, так как потом нужно будет сводить. Всем своё время.
Чего это не летает? Летает. Сейчас все работы сосредоточены на том, чтобы он был возвращаемым и переиспользуемым. А летать в одном направлении "туда" - это уже умеет давно.
То есть если нужно будет что-то вывести в одну сторону без возврата - это уже можно. Так что с точки зрения одноразовых ракет - летает.
Вы настойчиво считаете, что раз я не могу конкретными опубликованными папирами доказать вам, что существуют технологии, которые уже сейчас могут отводить столько же тепла, сколько отводят радиаторы МКС, при этом обладая в 2 раза меньшей массой, значит таких технологий не существует?
То есть существование технологий, фактически определяется тем, могу ли я найти в интернете упоминание про них?
А давайте поступим по другому. Просто докажите, что "все технологии опубликованы". Например найдите конкретную информацию КАКИЕ радиаторы стоят на спутниках ViaSat-2 и ViaSat-3 и характеристики этих радиаторов (масса и эффективность теплоотвода).
Просто про МКС много информации, а про другие изделия меньше. Но это не значит, что радиаторы сейчас всё ещё сопоставимы по эффективности и ничего нового не придумали.
Да блин, почти 30 лет прошло! Уже даже просто заменив алюминий на какой-нибудь углепластик, можно получить массу раза в два меньше.
Вот чесслово, отбиваясь от комментов с сомнениями, прям вот хочется почти на всё отвечать картинкой мемом, который можно менять под любой сомневающийся комментарий тут, что-то типа того (лень текст менять, конкретно эту картинку делала когда-то давно, когда все диванные эксперды сомневались, что Старшип сможет летать якобы из-за большого количества двигателей):
"Дорогу осилит идущий". Если всё, что для этих изделий придумали, не противоречит физике, значит сделать можно. Значит НЕ невозможно. Вопрос лишь в настойчивости.
Надоели у же эти сомнения их разряда
"вот когда сделают, тогда и поговорим".
Есть люди, которые не делают потому, что "сомнительно, что это возможно".
А есть люди, которые делают мысля "а как это сделать возможным?". Думают, экспериментируют и делают.
Мы уже несколько раз видели, что Спейсы из разряда вторых. То есть делали то, что у других вызывало усмешки и сомнения.
Там собираются использовать титановые трубки и жидкий натрий
да ну перестаньте :) Я утверждаю, что если мы разработали 1 радиатор, и если нам нужно в 6 раз больше охлаждать, то мы просто ставим 6 таких радиаторов. То есть линейная зависимость.
Или вы хотите сказать, что вот на примере МКС, если взять вот эти 6 обведенных панелей, их общая стоимость получилась экспоненциально выше, чем одна такая панель? :)
Мне кажется, вы неправильно поняли в каком разрезе там даны данные о вилке по мощности.
Boeing 702 - это платформа, а не конкретный спутник. На этой платформе можно заказать спутник с разными требованиями по энергетике.
А это значит, что один заказчик разместил одно оборудование, ему нужно всего 6 кВт, а у другого оборудование помощнее и там поставят панели на 18 кВт. 18кВт - это максимальная мощность панелей, которые могут туда поставить, а не пиковая мощность.
Мы не знаем степень его проработки, да ведь? Возможно его не будет, но это не значит, что его нельзя реализовать. А если его планировали реализовать, значит, полагаю, технологии созрели.
не совсем, я например, не смог найти конкретику по охлаждению платформы Boeing 702, есть только в общих чертах. А хотелось бы подробности, мясо, чтобы понять какая там мощность может рассеиваться и какая масса охлаждающей системы, чтобы как раз понять современный уровень и современную удельную массу.
Одно можно сказать, что сейчас в космос запускают радиаторы на таких технологиях: heat pipes / loop heat pipes, и более лёгкие сэндвич-панели, графитовые/композитные элементы теплопереноса.
Вот это публикуют! Но не публикуют их эффективность, и удельную массу. Но одно понятно точно, что эти панели технологически отличаются от тех старинных, которые в своё время запустили на МКС.
Так что уже запускаемые технологии точно отличаются от тех, которые используются на МКС и сравнивать с МКС не стоит.
Там энергия вырабатывается двигателем Стирлинга, то есть "реактор" просто его "греет". И там есть КПД. Электричества он вырабатывает на 10кВт, при этом вырабатывает тепла 40кВт. Вот разницу 30кВт нужно как-то рассеивать, остужать.
В общем остужать его тоже нужно :)
Правда сбрасывать от него тепло немного легче (по сравнению с ЦОДом), так как там его собственная температура что-то около 600-800 градусов, а значит можно гонять какие-нибудь расплавы и радиаторы могут быть небольшими, так как эффективность рассеивания при такой температуре существенно выше ( от 7 до 20 раз, по сравнению с температурой 100 градусов ЦОДов).
Не единственный!
1) Ещё раз про спутники на платформе Boeing 702MP / 702HP, у них мощность 18–20 кВт. Я выше писал уже про спутники ViaSat-2 и ViaSat-3 (мощность до 30кВт). В ViaSat-2 вообще внешних радиаторов нет, они просто встроены в панели корпуса. Используются "гибкие тепловые трубки". У ViaSat-3 помимо панелей корпуса, какие-то внешние радиаторы немного добавили.
2) В разрабатываемой PPE (Power and Propulsion Element) станции Gateway (там мощность 60кВт будет). Вроде бы там тоже технология тепловых трубок.
Посмотрите презентацию, насколько я понимаю, ВСЯ охлаждающая система просто встроена в панели корпуса и внешних "крыльев"-радиаторов нет:
https://tfaws.nasa.gov/wp-content/uploads/TFAWS23-PT-38-Presentation.pdf
Слушайте, если бы я знал точно и/или был близок к "разработкам", то я наверно работал бы в Спейсах, Боинге, Ролс-Ройсе. Наверно люди, которые собираются что-то энергетически мощное запускать, основывают свои идеи на какой-то известной им информации о современных возможностях. Я не из этой области, так что на конкретные папиры дать ссылки не смогу. НО
Мы можем смотреть косвенно, как минимум два спутника с мощностью 20-30 кВт уже летают (ViaSat-2 летает почти 9 лет, ViaSat-3, летает почти 3 года). Наверно у них решен вопрос сброса тепла, да ведь? Но что-то на картинках у них радиаторов особо нет. Да и лунную Gateway, похоже, по примерно такому же принципу собираются делать (и тоже без развитых внешних радиаторов).
Разработки ведутся. Например вот: https://reports.nlr.nl/server/api/core/bitstreams/d0adf1e2-2349-49bb-8507-c0b7e4302208/content
ЦОДы ведь не завтра собираются запускать, раз этой проблематикой занимаются, значит будут доводить технологии. А мы знаем, что доводить Спейсы умеют ;)
1) Технология радиаторов МКС - это технология 90-х годов.
Современный радиаторы той же рассеиваемой мощности - имеют массу в 2 раза меньше. Это во первых.
2) Во вторых, и самое важное: охлаждающий контур МКС не использует тепловой насос (там это было выбрано сознательно специально). Там два контура и оба они с низкой температурой, лень проверять, но помню что-то про 4 и 15 градусов Цельсия (одно для аппаратуры, другое для жилых отсеков, или типа того).
А вот на спутниках могут использовать тепловой насос и поднять эффективность в разы.
Эффективность сброса тепла в космосе подчиняется закону Стефана-Больцмана: количество энергии, излучаемой поверхностью, пропорционально четвертой степени её абсолютной температуры (Т^4 в Кельвинах).
И если сейчас теплоноситель на МКС - это 15 градусов (288 K) возьмём это за 1х (база).
То подняв температуру на 200 градусов (488K), мы получим ~8x.
А подняв температуру на 300 градусов (588 K), мы получим ~17x.
Так что некорректно сравнивать с радиаторами МКС.
Согласен, с капельным охлаждением пока лишь экспериментируют.
Ок. Если выкинуть капельное охлаждение, то в моих цифрах все расчёты остаются прежними, кроме массы.
Значит спутник будет на 1 тонну массивнее, если радиаторы на нём городить не на "перспективных капельных", а на тех технологиях, которые сейчас есть работающие.
О цене этого решения я не рассуждал, так как МКС - штучная продукция. А Спейсы спутники собираются клепать массово - это может всё изменить.
Скорей всего, конечно же, ставка в идее с ЦОДами на то, что пока дойдёт до возможности вообще такое массово запускать, может быть к тому времени технологии подтянутся.
Но по моим расчётам выше видно, что такое можно делать даже на наших текущих технологиях. Только спутник тогда будет раза в 2 тяжелее. И стоимость...
интересно, какие у нас "обозначены приоритетные" задачи, ну, чтобы было видно по ним, что "он может!"
в ТЭМ планируют использовать ядерный реактор мегаваттного класса.
А в спутниках ЦОД планируют что-то коло 100 кВт на на спутник. То есть уже в 10 раз меньше мощность.
А 100 кВт - это лишь в 5 раза больше, чем потребляет "обычный" уже почти 9 лет работающий телекоммуникационный спутник, например спутник ViaSat-2 имеет мощность 18,2 кВт.
И эту мощность у ViaSat-2 вырабатывают 2 солнечные панели по 48 метров (довольно старой технологии, за это время панели уже сильно продвинулись).
Современные панели уже дают отдачу раза в 2 больше панелей десятилетней давности.
Значит спутник ЦОД потребует 5-6 панелей размера как у ViaSat-2, то есть НЕ проблема.
Мы знаем, что есть уже спутники ViaSat-3 (там мощность 25-30кВт и вроде бы с тем же размером панелей) и Jupiter 3 (EchoStar XXIV) (инфу про размеры панелей не нашел, пишут про 38 метров, но непонятна ширина).
А радиаторов охлаждения у ViaSat-2 вообще нет, там рассеивания с корпуса хватает.
Но конечно же, ЦОД потребует охлаждения. И тут берём пример МКС, вроде бы МКС сбрасывает около 70 кВт тепла, используя радиаторы площадью 78 квадратов с циркулирующим в них аммиаком.
То есть в принципе текущих технологий достаточно, чтобы сгородить спутник, у которого будет панелей площадью 250-300 квадратов для выработки 100кВт энергии, и панелей около 100 квадратов для сброса тепла.
Теперь прикидка по массе:
современные охлаждающие радиаторы 100кВт имеют массу 2-2.5 тонны.
Перспективные (капельные) радиаторы будут иметь массу 0.5-1 тонны.
По солнечным панелям:
современные панели для выработки 100кВт имеют массу около тонны.
Перспективные разработки на тонких плёнках позволят иметь массу 200-400 кг.
Я не знаю сколько будет весить само оборудование ЦОД, прикидываю:
коробка NVIDIA DGX H100 весит 130 кг (10кВт), таких нам понадобится 10 шт.
то есть пусть пусть будет 1.5 тонны.
Итого, в 3 тонны на спутник помещаемся вместе со всеми радиаторами.
А это как примерно 1-1.5 Старлинка v3 по массе. В общем, как видим, вполне себе осуществимо.
учитывая, что спутники не вот сейчас будут запускаться, а ещё есть лет 5 точно, то и технологии доведут, может спутник будет весить около 2 тонн к тому моменту.
скорей всего они конечно же метят в габариты и массу Старлинка v3, чтобы не менять инфраструктуру, корзины, выплевывающую карусель или чем там они их из Старшипа выплёвывают :)
Как видите, технологически всё ок. Даже на имеющихся технологиях.