С другой стороны сведение тоже надо отрабатывать. Это обязательная часть для такой большой ракеты. И аварийное сведение надо отрабатывать. Аварийное отработать лучше заранее, а не после того как Старшип на город упадет. Старшип слишком велик чтобы на авось как остальные падать в случае проблем.
И лицензии надо получать. И регуляторов надо задобрить.
Вы код программы тоже пишете сразу финальный без промежуточных, экспериментов, модулей, функций, тестов?
То есть вот пишете-пишете-пишете, а потом В ОДНОМ запуске сразу пытаетесь ВЕСЬ заложенный функционал продемонстрировать, протестировать? Или всё-таки работа делится на блоки и каждый функционал тестируется и доводится отдельно?
Это все обязательные требования к летающей ракете
И вот вы на половине разработки программы, сразу показываете все обязательные требования к ней?
Если бы они делали одноразовую ракету, то у них это давно было бы, так как НЕ НУЖНО было бы тратить ресурсы на разработку решений по возврату, запасу прочности для многоразовости, все вот эти тесты посадок над водой, ловлю на башню и прочее.
Вы понимаете масштаб задачи по созданию ВОЗВРАЩАЕМОЙ и первой ступени и, самое главное, второй?
Очевидно же, что львиная доля разработки - это сложность создать полностью возвращаемую ракету! Если бы не эта сверхзадача, если бы нужно было пускать просто в одноразовом режиме, то очевидно, что ракета уверенно выполняет эту задачу ещё начиная с третьего полёта.
То есть вот просто берём третий полёт. В нём просто отказываемся от всех тестов и жгём всё топливо, которое там в запасе на возврат. Даже без доработок, просто сожгли бы то топливо, которое оставляли на возврат и достигли бы первой космической. На радость диванным критикам :)
Выглядит так что в крайнем запуске очень хотели, но не смогли
Ещё раз акцентирую на несерьёзности ваших "сомнений" и аргументов. Так как программа тестов публикуется. Про каждый запуск заранее известно что тестируют и чуть ли не по секундам расписывают, что будет происходить.
Поэтому никаких домыслов "как там с диванов что кому выглядит" - тут не может быть.
Есть низкие орбиты вроде 300 км. С них все само упадет быстро
Ну блин! Вы сознательно игнорируете информацию о том, что с орбиты потом нужно будет СВОДИТЬ, а это ненужное усложнение программы тестов, так как сейчас задача - сделать корабль многоразовым. Если они не смогут его сделать многоразовым (то есть не научат его не сгорать при торможении об атмосферу), то не нужны сейчас лишние упражнения по разработке решений по сведению с орбиты, получению лицензии на это, доказыванию комиссии, что оборудование сведения не подведёт и прочее и прочее.
А для экспериментов с профилем входа в атмосферу, торможением об атмосферу, тестом плиток - вывод на орбиту не нужен. Вполне достаточно суборбитального полёта со скоростью 27000 км/ч (на 5% меньше первой космической).
Есть низкие орбиты вроде 300 км. С них все само упадет быстро
Вы понимаете, что если выйти на орбиту 300 км и потерять связь с кораблем, то потом эта бандура будет падать как-то где-то когда-то неконтролируемо? Вы понимаете, что лицензия на такой запуск будет включать в себя очень строгие требования лицензирующего органа, который хочет убедиться, что "такой случай максимально маловероятен"? Зачем всё усложнять, если можно чуток не доводить специально до первой космической, но протестировать всё то, ради чего запуск делают?
Неа, не умеет. У него ноль выходов на стабильную орбиту
Слушайте, ну это вообще не серьезно. Прям вот будто в каком-то дзене столкнулся с сектой отрицателей Старшипа и их "аргументами".
Я понимаю, что сейчас будет фраза из разряда "приёмчиков" демагогии, но реально всем известно, что Спейсы в этих тестовых запусках специально-умышленно-намеренно чуть-чуть не доводят скорость до первой космической, чтобы как раз НЕ ВЫХОДИТЬ на замкнутую орбиту. Потому, что:
1) Для того, что они тестируют, выход на орбиту не нужен, почти первой космической, достаточно для того, чтобы проверять торможение об атмосферу, нырки в неё, прохождение в плазме и всё такое; 2) После выхода на круговую орбиту, потом нужно будет специально сводить, а для этого нужно будет заботиться о том, чтобы способ сведения надежно работал; 3) Если что-то пойдёт не так, то на орбите может остаться мусор, а при текущем способе суборбитальном выведении, всё гарантированно упадёт само, даже если связь потеряют и управлять не смогут; 4) Для выхода на орбиту, насколько я понимаю, нужна другая лицензия с более жестким контролем всего.
Там люди делом занимаются, и оптимизируют процессы. Им нужно многоразовость этой бандуре сделать, а не критикам интернетным что-то доказать. Очевидно, что если было бы нужно, то скорость довели бы с 27000 км/ч до 28500 км/ч, чтобы выйти на круговую орбиту. Как видите скорость отличается всего лишь на 5%. Думаете они за все последние полёты стабильно никак не могли преодолеть эту "планку"? :) Конечно же могли, просто это ненужно усложнение тестовых полётов, так как потом нужно будет сводить. Всем своё время.
Чего это не летает? Летает. Сейчас все работы сосредоточены на том, чтобы он был возвращаемым и переиспользуемым. А летать в одном направлении "туда" - это уже умеет давно. То есть если нужно будет что-то вывести в одну сторону без возврата - это уже можно. Так что с точки зрения одноразовых ракет - летает.
Космос так не работает. Смотрим что есть и вот это и будет.
Вы настойчиво считаете, что раз я не могу конкретными опубликованными папирами доказать вам, что существуют технологии, которые уже сейчас могут отводить столько же тепла, сколько отводят радиаторы МКС, при этом обладая в 2 раза меньшей массой, значит таких технологий не существует?
То есть существование технологий, фактически определяется тем, могу ли я найти в интернете упоминание про них?
А давайте поступим по другому. Просто докажите, что "все технологии опубликованы". Например найдите конкретную информацию КАКИЕ радиаторы стоят на спутниках ViaSat-2 и ViaSat-3 и характеристики этих радиаторов (масса и эффективность теплоотвода).
Просто про МКС много информации, а про другие изделия меньше. Но это не значит, что радиаторы сейчас всё ещё сопоставимы по эффективности и ничего нового не придумали.
Да блин, почти 30 лет прошло! Уже даже просто заменив алюминий на какой-нибудь углепластик, можно получить массу раза в два меньше.
Вот чесслово, отбиваясь от комментов с сомнениями, прям вот хочется почти на всё отвечать картинкой мемом, который можно менять под любой сомневающийся комментарий тут, что-то типа того (лень текст менять, конкретно эту картинку делала когда-то давно, когда все диванные эксперды сомневались, что Старшип сможет летать якобы из-за большого количества двигателей):
на бумаге все есть, даже ТЭМ охлаждающий мегаватный реактор
"Дорогу осилит идущий". Если всё, что для этих изделий придумали, не противоречит физике, значит сделать можно. Значит НЕ невозможно. Вопрос лишь в настойчивости.
Надоели у же эти сомнения их разряда "вот когда сделают, тогда и поговорим".
Есть люди, которые не делают потому, что "сомнительно, что это возможно".
А есть люди, которые делают мысля "а как это сделать возможным?". Думают, экспериментируют и делают.
Мы уже несколько раз видели, что Спейсы из разряда вторых. То есть делали то, что у других вызывало усмешки и сомнения.
Сложность и вес/стоимость систем охлаждения растет вообще нелинейно от мощности.
да ну перестаньте :) Я утверждаю, что если мы разработали 1 радиатор, и если нам нужно в 6 раз больше охлаждать, то мы просто ставим 6 таких радиаторов. То есть линейная зависимость.
Или вы хотите сказать, что вот на примере МКС, если взять вот эти 6 обведенных панелей, их общая стоимость получилась экспоненциально выше, чем одна такая панель? :)
Пиковая мощность вообще не равна постоянной. На практике там на порядки меньше.
Мне кажется, вы неправильно поняли в каком разрезе там даны данные о вилке по мощности.
Boeing 702 - это платформа, а не конкретный спутник. На этой платформе можно заказать спутник с разными требованиями по энергетике. А это значит, что один заказчик разместил одно оборудование, ему нужно всего 6 кВт, а у другого оборудование помощнее и там поставят панели на 18 кВт. 18кВт - это максимальная мощность панелей, которые могут туда поставить, а не пиковая мощность.
Гейтвей это сейчас бумажный проект. Есть сомнения и большие сомнения что полетит
Мы не знаем степень его проработки, да ведь? Возможно его не будет, но это не значит, что его нельзя реализовать. А если его планировали реализовать, значит, полагаю, технологии созрели.
Все технологии публичные
не совсем, я например, не смог найти конкретику по охлаждению платформы Boeing 702, есть только в общих чертах. А хотелось бы подробности, мясо, чтобы понять какая там мощность может рассеиваться и какая масса охлаждающей системы, чтобы как раз понять современный уровень и современную удельную массу.
Одно можно сказать, что сейчас в космос запускают радиаторы на таких технологиях: heat pipes / loop heat pipes, и более лёгкие сэндвич-панели, графитовые/композитные элементы теплопереноса. Вот это публикуют! Но не публикуют их эффективность, и удельную массу. Но одно понятно точно, что эти панели технологически отличаются от тех старинных, которые в своё время запустили на МКС.
Так что уже запускаемые технологии точно отличаются от тех, которые используются на МКС и сравнивать с МКС не стоит.
Он забирает тепло и возвращает в виде электричества
Там энергия вырабатывается двигателем Стирлинга, то есть "реактор" просто его "греет". И там есть КПД. Электричества он вырабатывает на 10кВт, при этом вырабатывает тепла 40кВт. Вот разницу 30кВт нужно как-то рассеивать, остужать.
В общем остужать его тоже нужно :)
Правда сбрасывать от него тепло немного легче (по сравнению с ЦОДом), так как там его собственная температура что-то около 600-800 градусов, а значит можно гонять какие-нибудь расплавы и радиаторы могут быть небольшими, так как эффективность рассеивания при такой температуре существенно выше ( от 7 до 20 раз, по сравнению с температурой 100 градусов ЦОДов).
Дайте почитать ссылочку про более эффективные радиаторы для космоса.
МСК это единственный проверенный и работающий пример такой мощности
Не единственный!
1) Ещё раз про спутники на платформе Boeing 702MP / 702HP, у них мощность 18–20 кВт. Я выше писал уже про спутники ViaSat-2 и ViaSat-3 (мощность до 30кВт). В ViaSat-2 вообще внешних радиаторов нет, они просто встроены в панели корпуса. Используются "гибкие тепловые трубки". У ViaSat-3 помимо панелей корпуса, какие-то внешние радиаторы немного добавили.
2) В разрабатываемой PPE (Power and Propulsion Element) станции Gateway (там мощность 60кВт будет). Вроде бы там тоже технология тепловых трубок. Посмотрите презентацию, насколько я понимаю, ВСЯ охлаждающая система просто встроена в панели корпуса и внешних "крыльев"-радиаторов нет: https://tfaws.nasa.gov/wp-content/uploads/TFAWS23-PT-38-Presentation.pdf
А они точно проверены в космосе?
Слушайте, если бы я знал точно и/или был близок к "разработкам", то я наверно работал бы в Спейсах, Боинге, Ролс-Ройсе. Наверно люди, которые собираются что-то энергетически мощное запускать, основывают свои идеи на какой-то известной им информации о современных возможностях. Я не из этой области, так что на конкретные папиры дать ссылки не смогу. НО
Мы можем смотреть косвенно, как минимум два спутника с мощностью 20-30 кВт уже летают (ViaSat-2 летает почти 9 лет, ViaSat-3, летает почти 3 года). Наверно у них решен вопрос сброса тепла, да ведь? Но что-то на картинках у них радиаторов особо нет. Да и лунную Gateway, похоже, по примерно такому же принципу собираются делать (и тоже без развитых внешних радиаторов).
1) Технология радиаторов МКС - это технология 90-х годов. Современный радиаторы той же рассеиваемой мощности - имеют массу в 2 раза меньше. Это во первых.
2) Во вторых, и самое важное: охлаждающий контур МКС неиспользует тепловой насос (там это было выбрано сознательно специально). Там два контура и оба они с низкой температурой, лень проверять, но помню что-то про 4 и 15 градусов Цельсия (одно для аппаратуры, другое для жилых отсеков, или типа того).
А вот на спутниках могут использовать тепловой насос и поднять эффективность в разы.
Эффективность сброса тепла в космосе подчиняется закону Стефана-Больцмана: количество энергии, излучаемой поверхностью, пропорционально четвертой степени её абсолютной температуры (Т^4 в Кельвинах).
И если сейчас теплоноситель на МКС - это 15 градусов (288 K) возьмём это за 1х (база). То подняв температуру на 200 градусов (488K), мы получим ~8x. А подняв температуру на 300 градусов (588 K), мы получим~17x.
Капельное охлаждение, например. Оно на практике не работает вообще
Так что возвращайте цифры назад
Согласен, с капельным охлаждением пока лишь экспериментируют.
Ок. Если выкинуть капельное охлаждение, то в моих цифрах все расчёты остаются прежними, кроме массы.
Значит спутник будет на 1 тонну массивнее, если радиаторы на нём городить не на "перспективных капельных", а на тех технологиях, которые сейчас есть работающие.
О цене этого решения я не рассуждал, так как МКС - штучная продукция. А Спейсы спутники собираются клепать массово - это может всё изменить.
Скорей всего, конечно же, ставка в идее с ЦОДами на то, что пока дойдёт до возможности вообще такое массово запускать, может быть к тому времени технологии подтянутся. Но по моим расчётам выше видно, что такое можно делать даже на наших текущих технологиях. Только спутник тогда будет раза в 2 тяжелее. И стоимость...
наркоман не слышал, что приходится воротить в ТЭМ, что бы охладить ядерный реактор
в ТЭМ планируют использовать ядерный реактор мегаваттного класса.
А в спутниках ЦОД планируют что-то коло 100 кВт на на спутник. То есть уже в 10 раз меньше мощность.
А 100 кВт - это лишь в 5 раза больше, чем потребляет "обычный" уже почти 9 лет работающий телекоммуникационный спутник, например спутникViaSat-2 имеет мощность 18,2 кВт.
И эту мощность у ViaSat-2 вырабатывают 2 солнечные панели по 48 метров (довольно старой технологии, за это время панели уже сильно продвинулись).
Современные панели уже дают отдачу раза в 2 больше панелей десятилетней давности.
Значит спутник ЦОД потребует 5-6 панелей размера как у ViaSat-2, то есть НЕ проблема.
Мы знаем, что есть уже спутники ViaSat-3 (там мощность 25-30кВт и вроде бы с тем же размером панелей) и Jupiter 3 (EchoStar XXIV) (инфу про размеры панелей не нашел, пишут про 38 метров, но непонятна ширина).
А радиаторов охлаждения у ViaSat-2 вообще нет, там рассеивания с корпуса хватает.
Но конечно же, ЦОД потребует охлаждения. И тут берём пример МКС, вроде бы МКС сбрасывает около 70 кВт тепла, используя радиаторы площадью 78 квадратов с циркулирующим в них аммиаком.
То есть в принципе текущих технологий достаточно, чтобы сгородить спутник, у которого будет панелей площадью 250-300 квадратов для выработки 100кВт энергии, и панелей около 100 квадратов для сброса тепла.
Теперь прикидка по массе: современные охлаждающие радиаторы 100кВт имеют массу 2-2.5 тонны. Перспективные (капельные) радиаторы будут иметь массу 0.5-1 тонны.
По солнечным панелям: современные панели для выработки 100кВт имеют массу около тонны. Перспективные разработки на тонких плёнках позволят иметь массу 200-400 кг.
Я не знаю сколько будет весить само оборудование ЦОД, прикидываю: коробка NVIDIA DGX H100 весит 130 кг (10кВт), таких нам понадобится 10 шт. то есть пусть пусть будет 1.5 тонны.
Итого, в 3 тонны на спутник помещаемся вместе со всеми радиаторами.
А это как примерно 1-1.5 Старлинка v3 по массе. В общем, как видим, вполне себе осуществимо. учитывая, что спутники не вот сейчас будут запускаться, а ещё есть лет 5 точно, то и технологии доведут, может спутник будет весить около 2 тонн к тому моменту. скорей всего они конечно же метят в габариты и массу Старлинка v3, чтобы не менять инфраструктуру, корзины, выплевывающую карусель или чем там они их из Старшипа выплёвывают :)
Как видите, технологически всё ок. Даже на имеющихся технологиях.
просто потму что дядя вася на стройке кладущий кирпичную кладку - это один вася, а дядя вася прокладувающий электропроводку- это другой вася (а вы предлагаете это совместить в одном)
смешно, но в вашем примере, получается, что вам нужно содержать ДВУХ Васей, которые ЖДУТ, пока один закончит работу, чтобы начал свою работу делать второй. А ОДИН УНИВЕРСАЛЬНЫЙ Вася смог бы эту работу делать всю последовательно. Вам в вашем примере нужно содержать двух узко заточенный спецов, которые обходятся по зарплате вдвое дороже одного универсала.
функциональность и "сила" робота в его специализации
У нас много чего универсального для оптимизации!
В ванной можно полежать, а можно душ принять, можно в ней бельё постирать, или сделать запас воды (на время отключения).
А вы предлагаете на все эти виды использования одной универсальной ванной - иметь несколько разных специализированных помещений/корыт/баков, которые будут безусловно лучше предназначены для конкретной задачи.
Возможно вы просто не можете осмыслить какие возможности появятся у универсального устройства, которое может большинство операций доступных человеку делать также хорошо? И не важно на ногах он или на колёсах. Главное, чтобы клешнями верхними мог делать то, что делают люди.
вы действительно представляете себе антропорфного робота который... микросхемы... доит корову... швейное дело :
У вас похоже либо черное, либо белое. С чего вы взяли, что должна быть замена на ТОЛЬКО антропоморфные? Любые специализированные остаются и развиваются параллельно там где они уместны и где универсальность не нужна. Одно другого не отменяет, а дополняет, развивает.
для однообразных операций и мозгов много не надо,... будет огромное преимущество : быстрота, точность
Никто не спорит. Но не везде это нужно. Посмотрите глазами владельца автомобильного завода, вы нанимаете людей и нанимаете ОТДЕЛЬНЫХ людей на такие операции: - сварка деталей - перегонка готовых авто на площадку - разгрузить фуру с деталями - кладовщики что-то где-то хранят, ищут, приносят и прочее.
Представим, что мы автоматизируем производство и вы на каждый такой участок предлагаете ставить специализированных на одной задаче роботов. Это будет ЗООПАРК разных моделей разных производителей с головной болью по их обслуживанию. Да и зачастую эти роботы будут работать не одновременно, а последовательно. И если сломался один, то его даже заменить нечем.
А теперь представим, что вы покупаете в 3 раза меньше роботов, но универсальных, которые взаимозаменяемые, так как могут работать на всех этих участках. Сломался один, его работу начали делать другие. Их нужно меньше, так как они могут все операции делать.
При этом ещё раз повторю, что такие универсальные роботы не отменяют того факта, что где-то на конвейере может продолжать работать узко специализированный жестко запрограммированный на точную операцию простой прикрученный к полу сварочный манипулятор.
то есть за рулем будет или в кокпите сидеть анропоморфный
Да НЕ ДЛЯ ЭТОГО их создают, хотя не исключаю, что какие-нибудь богатеи чисто ради понта будут и так их использовать ;)
Вы что, считаете, что богатеи Феррари покупают, чтобы до работы ездить быстрее, чем на простом бизнес-седане? :)
Вы платите ~3 доллара за интернет/месяц? Это странно
Да, история так себе, поэтому спрячу под спойлер
Ранее домашний интернет был Qwerty, периодически они поднимали тарифы, как и все. В ряде случае удавалось после этого переходить на тарифы с ценой поменьше и удавалось балансировать на цене коло 400 рублей в месяц. Затем мой текущий сотовый оператор T2 стал гонять рекламу об акции "домашнего интернета за 250 рублей в месяц", я на эту рекламу наверно пол года смотрел, и решил, а почему бы и да? И сменил провайдера. Оказалось, что T2 подключает домашний интернет от сети Ростелеком. 100 мбит/с, полёт нормальный. недавно цену подняли, теперь на самом деле 255 рублей в месяц :)
И теперь мне периодически старый провайдер Qwerty пишет на почту:
Вы пользовались нашими услугами... Мы хотим предложить Вам вернуться к нам на более льготных условиях ...: 1) Интернет (скорость 100 Мб/сек) = абон. плата 300 руб./мес., бессрочно. 2) Интернет + ТВ (Интернет (скорость 100 Мб/сек) + ТВ (от 142 каналов) = абон. плата 530 руб./мес., бессрочно.
Так что я даже к старому провайдеру могу вернуться на тариф меньше, чем платил ему до этого. На самом деле иногда подумываю, не подключить ли второй линк для дублирования, а то я тут малёхо биржевыми делами играюсь и вроде как резервный канал не помешает.
А раз старый провайдер так пишет, значит "вилка есть" и все сейчас голодные, можно выбивать условия у поддержки. Но нужно помнить, что первая линия поддержки такие вопросы никогда не решает, нужно пробиваться "выше".
Хотя бы 100метров/секунду на разрешенные западные сайты имеете?
Тариф 100 Мбит/с. Что касаемо скорости. Уже давно известно, что скорость нужна только лишь для выкачивания каких-то больших файлов. Для обычного потребления контента всем хватит 30 Мбит/с с головой (то есть это двойной запас для обычного простого потребления контента типа сайты, видосы, ютюбчик)!
Но даже этот 100 мбит/с канал я на полную не использую, так как не стал заморачиваться с прокладкой провода или покупкой продвинутого роутера. Комп подключен по Wi-Fi 2.4ГГц. А мой вайфай вытягивает лишь 75-80 Мбит/с.
И мне хватает для всего, даже для торрентов!
Спрячу под спойлер почему бОльшая скорость не нужна
Как я уже выше написал, для просмотра сайтов и ютюба, большая скорость не нужна, хватит 15 мбит/а, а уж 30 будет с двойным запасом.
Скорость нужна лишь для скачивания больших файлов (например LLM модели по 20-30 гигов), либо фильмы-киношки в торрентах.
НО тот же фильм я могу начать смотреть не выкачивая предварительно весь фильм, а лишь начав его качать поставив галочку в торрент-качалке "Загружать последовательно" (качалка qBittorrent). Тогда качалка начинает качать фильм с самого начала, а современные видеокодеки позволяют смотреть не полный файл. То есть просто начинаю качать фильм и его уже можно начинать смотреть (даже когда скачалось всего лишь 2-3%). Главное, чтобы качалось чуть быстрее, чем смотришь. Фактически, чтобы смотреть в реалтайме 1080p фильм (7 ГБ) с торрентов не дожидаясь пока он весь скачается, для этого будет достаточно скорости интернета 15 Мбит/с (это уже почти с х1,5 . запасом).
Что касаемо доступа к незапрещенным зарубежным ресурсам, то скорость полноценная, упирается лишь в мой вайфай, например многогиговые LLM модельки в LM Studio выкачиваются со скоростью 9Мегабайт/с (то есть ~72 мбит/с, а это на границе того, что пропускает мой вайфай). То есть скорость упирается в мой вайфай, а не в канал.
Так что не знаю кому для дома нужны скорости 500 Мбит/сек домашнего интернета и почему такие тарифы называются "игровыми" :) Разводка для тех, кто не понимает ведь. Ведь фактически все игры в сетевом режиме потребляют всего до 5 Мбит/с (ну для скачивания чего-то внутри игры вполне помещается до 30 Мбит/с). Даже если новую игру качать на гигов 20, ну это за 30-40 минут скачается на тарифе 100 Мбит/с, не каждый же день что-то качаешь такое, уж 30 минут можно подождать.
в отличие от вас обсуждаю совершенно конкретные вещи опираясь на конкретные аргументы , которые (аргументы) опираются на конкретные законы нашего мира
Вы вот постоянно это пишете, но ведь конкретных аргументов НЕ ПРИВОДИЛИ :) У вас аргументы уровня "антропоморфные роботы - фигня, потому, что сложно и не нужно (по вашему мнению)". Вот и весь уровень ваших аргументов. Но зато потом вы ссылаетесь на это, как на нечто "я там выше приводил аргументы опираясь на законы физики и законы нашего мира" :)
Антропоморфный робот по сложности ничем не отличается от не антропоморфного. Это всего лишь набор манипуляторов (несколько сочленений с сервоприводами), видеокамеры с распознаванием. Короче ВСЁ то же, что используется в продвинутых промышленных манипуляторах.
И сама по себе антропоморфность - это не сложно. Это просто прикольно, поэтому делают внешний вид таким.
Технически нет особой разницы в сложности между роботом на колёсах и роботом на ногах. Сложность там не в способе хождения или передвижения.
Сложность там в "верхней части" - это научить орудовать манипуляторамидля универсальных задач. То есть фишка в мозгах, которые будут этим управлять.
То есть сейчас основная задача - это обучить некие мозги так, чтобы с помощью видеокамеры и двух манипуляторов - это могло делать различные универсальные задачи.
В условном автосервисе ОДИН робот может и колёса открутить и на склад за деталью сходить, а вечером цех подмести. Да, это могли бы делать 3 более простых узко заточенных робота, но зачем, если можно сделать ОДНУ универсальную модель?
Нравится вам это или нет, но к этому всё идёт.
Вот глядя на робота Atlas, как можно сомневаться в том, что в недалеком будущем (20-30 лет, огромный срок, если посмотреть с какой скоростью прогрессируют компы, ИИ, роботы) подобные штуки будут повсеместно делать многое наше повседневное? Boston Dynamics показали коммерческого робота Atlas
Ещё раз повторю, вы делаете ошибку "сомневающихся из прошлого".
Как видите, я вам только что "доказал с помощью аргументов основанных на законах нашего мира" (с) :), что скоро антропоморфные роботы будут везде. Точнее не так, дорогие модели будут антропоморфные. Модели подешевле, будут на колёсах (чтобы подешевле). Но верхняя часть у них у всех будет с двумя "руками" и видеокамерой. Конечно же скорей всего дизайнеры это будут лепить похожим на антропоморфность, просто потому, что нам так привычнее.
это еще один ваш "аргумент"... если в чем-то сомневались и сделали, то и сейчас сделают железно!!!
Нет, вы не так поняли, примеры из разряда "сомневались и сделали" не намекают на вывод "ТО и сейчас сделают", я их приводил для того, чтобы показать вам, что тогда люди сомневались и оказались неправы, ошибались!
Вы почему-то так уверены в своей правоте.
Хотя история показывает, что уже много было в своё время "сказкой", "фантастикой", "никогда такого не будет", "это никому не нужно".
А потом через пару десятков лет становилось вполне будничным обыденным.
Никто из нас не знает какое будет будущее, может случится что-то такое, что кардинально изменит вообще все прогнозы. А вы почему-то категоричны просто потому, что "уверены" и не знаете ответа на вопрос "зачем".
это типично для Маска - делать что-то внешне эффектное, но с сомнительным функционалом
так вы хейтер обычный, да ведь?
Многоразовый Фалкон - это сомнительный функционал? Многоразовый Дрэгон - это сомнительный функционал? Neuralink - сомнительный функционал? Starlink - сомнительный функционал?
Ну и там всякие до кучи PayPal, SolarCity, OpenAI, в которых так или иначе принимал участие как один из основателей или руководителей.
В любом бизнесе известно, что часть проектов не получатся (а статистика успешных стартапов вообще грустная).
Только вот хейтеры, почему-то игнорируют успешные проекты, а концентрируются в основном только на неудачах, обычно говорят про неудачу с "туннелям", хотя на самом деле до полноценного вакуумного Hyperloop ещё даже не дошли далее экспериментов. Туннель для авто Тесла - это так, проба концепта, MVP.
Всё, что Вы написали это рассуждения из "предположений". Я пишу не о рассуждениях, а о жизни и "утверждаю", так как знаю. Но проще конечно себя считать умницей а другим придумывать почему они дураки
И всё-так решил дополнить отдельным сообщением.
Вы знаете, я тоже ведь жизненный опыт имею, не только вы :)
Вот есть у меня родственники в одном городе миллионнике. Беднота, живут на пенсию бабушки и редкие фриланс заказы у мамы. А подросток подрабатывать не хочет, так как "устаю, ноги болят много ходить" и прочие отмазки, хотя айфон у матери вытребовала, чтобы не отличаться от одноклассников. Часто у них не хватает денег элементарно на хлеб и молоко. Поддерживаем их и деньгами иногда, но также всё-таки хотим, чтобы они "научились рыбу ловить".
И вот пример: они платят за свои мобилы по 1000 рублей в месяц и интернет у них домашний за 1200 рублей (чтобы скорость была). Итого 3200 в месяц только на связь.
При этом для сравнения, я, условный "московский айтишник", плачу за свою мобилу всего 350 рублей в месяц, и домашний интернет у меня за 250 рублей в месяц. Просто потому, что я не хотел много платить, возмущался очередным поднятием цен у операторов, переходил к другим операторам и выбивал из них нужные мне скидки и условия. То есть делал какие-то активные действия по экономии. Хотя вполне могу позволить и конские тарифы.
И когда вот этим родственникам даёшь советы, как им подобные условия выбить, они слушают, НО НЕ ДЕЛАЮТ. И также насчёт фриланса, я много советов давал о том, что можно завести аккаунты на многочисленных профи.ру, яндекс.услугах и прочее, чтобы получать больше заказов. Могу также кучу статей накидать, как развивать эти аккаунты, как их раскачать. Но нет же - это им сложно, это ж нужно что-то изучать, что-то делать.
И в итоге, часто все советы по оптимизации их жизни приводят к тому, что они отвечают что-то в духе: "Не учите меня жить". То есть люди уверены, что они всё делают правильно, при этом жалуются на то, что "все вокруг богатенькие, а они бедные, мы выживаем".
Это я всё к чему? К тому, что есть часть людей, которые НЕ ХОТЯТ ВИДЕТЬ другие варианты, не хотят что-то делать, изучать, искать (я сейчас не про обучение, а про элементарные альтернативы в плане экономии).
Так что запросто может так быть, что вы отправляете что-то людям мешками просто потому, что ИМ так удобно, что кто-то купил и прислал. Но на самом деле, я не буду исключать ситуацию, как с моими родственниками, когда могли бы и сами подсуетиться в этом направлении, может быть и в их городе можно купить всё то же самое за те же деньги, просто не хотят.
Ещё раз извините, что я полез с советами не в своё дело.
Вы код программы тоже пишете сразу финальный без промежуточных, экспериментов, модулей, функций, тестов?
То есть вот пишете-пишете-пишете, а потом В ОДНОМ запуске сразу пытаетесь ВЕСЬ заложенный функционал продемонстрировать, протестировать? Или всё-таки работа делится на блоки и каждый функционал тестируется и доводится отдельно?
И вот вы на половине разработки программы, сразу показываете все обязательные требования к ней?
Если бы они делали одноразовую ракету, то у них это давно было бы, так как НЕ НУЖНО было бы тратить ресурсы на разработку решений по возврату, запасу прочности для многоразовости, все вот эти тесты посадок над водой, ловлю на башню и прочее.
Вы понимаете масштаб задачи по созданию ВОЗВРАЩАЕМОЙ и первой ступени и, самое главное, второй?
Очевидно же, что львиная доля разработки - это сложность создать полностью возвращаемую ракету! Если бы не эта сверхзадача, если бы нужно было пускать просто в одноразовом режиме, то очевидно, что ракета уверенно выполняет эту задачу ещё начиная с третьего полёта.
То есть вот просто берём третий полёт. В нём просто отказываемся от всех тестов и жгём всё топливо, которое там в запасе на возврат. Даже без доработок, просто сожгли бы то топливо, которое оставляли на возврат и достигли бы первой космической. На радость диванным критикам :)
Ещё раз акцентирую на несерьёзности ваших "сомнений" и аргументов. Так как программа тестов публикуется. Про каждый запуск заранее известно что тестируют и чуть ли не по секундам расписывают, что будет происходить.
Поэтому никаких домыслов "как там с диванов что кому выглядит" - тут не может быть.
Ну блин! Вы сознательно игнорируете информацию о том, что с орбиты потом нужно будет СВОДИТЬ, а это ненужное усложнение программы тестов, так как сейчас задача - сделать корабль многоразовым. Если они не смогут его сделать многоразовым (то есть не научат его не сгорать при торможении об атмосферу), то не нужны сейчас лишние упражнения по разработке решений по сведению с орбиты, получению лицензии на это, доказыванию комиссии, что оборудование сведения не подведёт и прочее и прочее.
А для экспериментов с профилем входа в атмосферу, торможением об атмосферу, тестом плиток - вывод на орбиту не нужен. Вполне достаточно суборбитального полёта со скоростью 27000 км/ч (на 5% меньше первой космической).
Вы понимаете, что если выйти на орбиту 300 км и потерять связь с кораблем, то потом эта бандура будет падать как-то где-то когда-то неконтролируемо? Вы понимаете, что лицензия на такой запуск будет включать в себя очень строгие требования лицензирующего органа, который хочет убедиться, что "такой случай максимально маловероятен"? Зачем всё усложнять, если можно чуток не доводить специально до первой космической, но протестировать всё то, ради чего запуск делают?
Слушайте, ну это вообще не серьезно. Прям вот будто в каком-то дзене столкнулся с сектой отрицателей Старшипа и их "аргументами".
Я понимаю, что сейчас будет фраза из разряда "приёмчиков" демагогии, но реально всем известно, что Спейсы в этих тестовых запусках специально-умышленно-намеренно чуть-чуть не доводят скорость до первой космической, чтобы как раз НЕ ВЫХОДИТЬ на замкнутую орбиту. Потому, что:
1) Для того, что они тестируют, выход на орбиту не нужен, почти первой космической, достаточно для того, чтобы проверять торможение об атмосферу, нырки в неё, прохождение в плазме и всё такое;
2) После выхода на круговую орбиту, потом нужно будет специально сводить, а для этого нужно будет заботиться о том, чтобы способ сведения надежно работал;
3) Если что-то пойдёт не так, то на орбите может остаться мусор, а при текущем способе суборбитальном выведении, всё гарантированно упадёт само, даже если связь потеряют и управлять не смогут;
4) Для выхода на орбиту, насколько я понимаю, нужна другая лицензия с более жестким контролем всего.
Там люди делом занимаются, и оптимизируют процессы. Им нужно многоразовость этой бандуре сделать, а не критикам интернетным что-то доказать. Очевидно, что если было бы нужно, то скорость довели бы с 27000 км/ч до 28500 км/ч, чтобы выйти на круговую орбиту. Как видите скорость отличается всего лишь на 5%. Думаете они за все последние полёты стабильно никак не могли преодолеть эту "планку"? :) Конечно же могли, просто это ненужно усложнение тестовых полётов, так как потом нужно будет сводить. Всем своё время.
Чего это не летает? Летает. Сейчас все работы сосредоточены на том, чтобы он был возвращаемым и переиспользуемым. А летать в одном направлении "туда" - это уже умеет давно.
То есть если нужно будет что-то вывести в одну сторону без возврата - это уже можно. Так что с точки зрения одноразовых ракет - летает.
Вы настойчиво считаете, что раз я не могу конкретными опубликованными папирами доказать вам, что существуют технологии, которые уже сейчас могут отводить столько же тепла, сколько отводят радиаторы МКС, при этом обладая в 2 раза меньшей массой, значит таких технологий не существует?
То есть существование технологий, фактически определяется тем, могу ли я найти в интернете упоминание про них?
А давайте поступим по другому. Просто докажите, что "все технологии опубликованы". Например найдите конкретную информацию КАКИЕ радиаторы стоят на спутниках ViaSat-2 и ViaSat-3 и характеристики этих радиаторов (масса и эффективность теплоотвода).
Просто про МКС много информации, а про другие изделия меньше. Но это не значит, что радиаторы сейчас всё ещё сопоставимы по эффективности и ничего нового не придумали.
Да блин, почти 30 лет прошло! Уже даже просто заменив алюминий на какой-нибудь углепластик, можно получить массу раза в два меньше.
Вот чесслово, отбиваясь от комментов с сомнениями, прям вот хочется почти на всё отвечать картинкой мемом, который можно менять под любой сомневающийся комментарий тут, что-то типа того (лень текст менять, конкретно эту картинку делала когда-то давно, когда все диванные эксперды сомневались, что Старшип сможет летать якобы из-за большого количества двигателей):
"Дорогу осилит идущий". Если всё, что для этих изделий придумали, не противоречит физике, значит сделать можно. Значит НЕ невозможно. Вопрос лишь в настойчивости.
Надоели у же эти сомнения их разряда
"вот когда сделают, тогда и поговорим".
Есть люди, которые не делают потому, что "сомнительно, что это возможно".
А есть люди, которые делают мысля "а как это сделать возможным?". Думают, экспериментируют и делают.
Мы уже несколько раз видели, что Спейсы из разряда вторых. То есть делали то, что у других вызывало усмешки и сомнения.
Там собираются использовать титановые трубки и жидкий натрий
да ну перестаньте :) Я утверждаю, что если мы разработали 1 радиатор, и если нам нужно в 6 раз больше охлаждать, то мы просто ставим 6 таких радиаторов. То есть линейная зависимость.
Или вы хотите сказать, что вот на примере МКС, если взять вот эти 6 обведенных панелей, их общая стоимость получилась экспоненциально выше, чем одна такая панель? :)
Мне кажется, вы неправильно поняли в каком разрезе там даны данные о вилке по мощности.
Boeing 702 - это платформа, а не конкретный спутник. На этой платформе можно заказать спутник с разными требованиями по энергетике.
А это значит, что один заказчик разместил одно оборудование, ему нужно всего 6 кВт, а у другого оборудование помощнее и там поставят панели на 18 кВт. 18кВт - это максимальная мощность панелей, которые могут туда поставить, а не пиковая мощность.
Мы не знаем степень его проработки, да ведь? Возможно его не будет, но это не значит, что его нельзя реализовать. А если его планировали реализовать, значит, полагаю, технологии созрели.
не совсем, я например, не смог найти конкретику по охлаждению платформы Boeing 702, есть только в общих чертах. А хотелось бы подробности, мясо, чтобы понять какая там мощность может рассеиваться и какая масса охлаждающей системы, чтобы как раз понять современный уровень и современную удельную массу.
Одно можно сказать, что сейчас в космос запускают радиаторы на таких технологиях: heat pipes / loop heat pipes, и более лёгкие сэндвич-панели, графитовые/композитные элементы теплопереноса.
Вот это публикуют! Но не публикуют их эффективность, и удельную массу. Но одно понятно точно, что эти панели технологически отличаются от тех старинных, которые в своё время запустили на МКС.
Так что уже запускаемые технологии точно отличаются от тех, которые используются на МКС и сравнивать с МКС не стоит.
Там энергия вырабатывается двигателем Стирлинга, то есть "реактор" просто его "греет". И там есть КПД. Электричества он вырабатывает на 10кВт, при этом вырабатывает тепла 40кВт. Вот разницу 30кВт нужно как-то рассеивать, остужать.
В общем остужать его тоже нужно :)
Правда сбрасывать от него тепло немного легче (по сравнению с ЦОДом), так как там его собственная температура что-то около 600-800 градусов, а значит можно гонять какие-нибудь расплавы и радиаторы могут быть небольшими, так как эффективность рассеивания при такой температуре существенно выше ( от 7 до 20 раз, по сравнению с температурой 100 градусов ЦОДов).
Не единственный!
1) Ещё раз про спутники на платформе Boeing 702MP / 702HP, у них мощность 18–20 кВт. Я выше писал уже про спутники ViaSat-2 и ViaSat-3 (мощность до 30кВт). В ViaSat-2 вообще внешних радиаторов нет, они просто встроены в панели корпуса. Используются "гибкие тепловые трубки". У ViaSat-3 помимо панелей корпуса, какие-то внешние радиаторы немного добавили.
2) В разрабатываемой PPE (Power and Propulsion Element) станции Gateway (там мощность 60кВт будет). Вроде бы там тоже технология тепловых трубок.
Посмотрите презентацию, насколько я понимаю, ВСЯ охлаждающая система просто встроена в панели корпуса и внешних "крыльев"-радиаторов нет:
https://tfaws.nasa.gov/wp-content/uploads/TFAWS23-PT-38-Presentation.pdf
Слушайте, если бы я знал точно и/или был близок к "разработкам", то я наверно работал бы в Спейсах, Боинге, Ролс-Ройсе. Наверно люди, которые собираются что-то энергетически мощное запускать, основывают свои идеи на какой-то известной им информации о современных возможностях. Я не из этой области, так что на конкретные папиры дать ссылки не смогу. НО
Мы можем смотреть косвенно, как минимум два спутника с мощностью 20-30 кВт уже летают (ViaSat-2 летает почти 9 лет, ViaSat-3, летает почти 3 года). Наверно у них решен вопрос сброса тепла, да ведь? Но что-то на картинках у них радиаторов особо нет. Да и лунную Gateway, похоже, по примерно такому же принципу собираются делать (и тоже без развитых внешних радиаторов).
Разработки ведутся. Например вот: https://reports.nlr.nl/server/api/core/bitstreams/d0adf1e2-2349-49bb-8507-c0b7e4302208/content
ЦОДы ведь не завтра собираются запускать, раз этой проблематикой занимаются, значит будут доводить технологии. А мы знаем, что доводить Спейсы умеют ;)
1) Технология радиаторов МКС - это технология 90-х годов.
Современный радиаторы той же рассеиваемой мощности - имеют массу в 2 раза меньше. Это во первых.
2) Во вторых, и самое важное: охлаждающий контур МКС не использует тепловой насос (там это было выбрано сознательно специально). Там два контура и оба они с низкой температурой, лень проверять, но помню что-то про 4 и 15 градусов Цельсия (одно для аппаратуры, другое для жилых отсеков, или типа того).
А вот на спутниках могут использовать тепловой насос и поднять эффективность в разы.
Эффективность сброса тепла в космосе подчиняется закону Стефана-Больцмана: количество энергии, излучаемой поверхностью, пропорционально четвертой степени её абсолютной температуры (Т^4 в Кельвинах).
И если сейчас теплоноситель на МКС - это 15 градусов (288 K) возьмём это за 1х (база).
То подняв температуру на 200 градусов (488K), мы получим ~8x.
А подняв температуру на 300 градусов (588 K), мы получим ~17x.
Так что некорректно сравнивать с радиаторами МКС.
Согласен, с капельным охлаждением пока лишь экспериментируют.
Ок. Если выкинуть капельное охлаждение, то в моих цифрах все расчёты остаются прежними, кроме массы.
Значит спутник будет на 1 тонну массивнее, если радиаторы на нём городить не на "перспективных капельных", а на тех технологиях, которые сейчас есть работающие.
О цене этого решения я не рассуждал, так как МКС - штучная продукция. А Спейсы спутники собираются клепать массово - это может всё изменить.
Скорей всего, конечно же, ставка в идее с ЦОДами на то, что пока дойдёт до возможности вообще такое массово запускать, может быть к тому времени технологии подтянутся.
Но по моим расчётам выше видно, что такое можно делать даже на наших текущих технологиях. Только спутник тогда будет раза в 2 тяжелее. И стоимость...
интересно, какие у нас "обозначены приоритетные" задачи, ну, чтобы было видно по ним, что "он может!"
в ТЭМ планируют использовать ядерный реактор мегаваттного класса.
А в спутниках ЦОД планируют что-то коло 100 кВт на на спутник. То есть уже в 10 раз меньше мощность.
А 100 кВт - это лишь в 5 раза больше, чем потребляет "обычный" уже почти 9 лет работающий телекоммуникационный спутник, например спутник ViaSat-2 имеет мощность 18,2 кВт.
И эту мощность у ViaSat-2 вырабатывают 2 солнечные панели по 48 метров (довольно старой технологии, за это время панели уже сильно продвинулись).
Современные панели уже дают отдачу раза в 2 больше панелей десятилетней давности.
Значит спутник ЦОД потребует 5-6 панелей размера как у ViaSat-2, то есть НЕ проблема.
Мы знаем, что есть уже спутники ViaSat-3 (там мощность 25-30кВт и вроде бы с тем же размером панелей) и Jupiter 3 (EchoStar XXIV) (инфу про размеры панелей не нашел, пишут про 38 метров, но непонятна ширина).
А радиаторов охлаждения у ViaSat-2 вообще нет, там рассеивания с корпуса хватает.
Но конечно же, ЦОД потребует охлаждения. И тут берём пример МКС, вроде бы МКС сбрасывает около 70 кВт тепла, используя радиаторы площадью 78 квадратов с циркулирующим в них аммиаком.
То есть в принципе текущих технологий достаточно, чтобы сгородить спутник, у которого будет панелей площадью 250-300 квадратов для выработки 100кВт энергии, и панелей около 100 квадратов для сброса тепла.
Теперь прикидка по массе:
современные охлаждающие радиаторы 100кВт имеют массу 2-2.5 тонны.
Перспективные (капельные) радиаторы будут иметь массу 0.5-1 тонны.
По солнечным панелям:
современные панели для выработки 100кВт имеют массу около тонны.
Перспективные разработки на тонких плёнках позволят иметь массу 200-400 кг.
Я не знаю сколько будет весить само оборудование ЦОД, прикидываю:
коробка NVIDIA DGX H100 весит 130 кг (10кВт), таких нам понадобится 10 шт.
то есть пусть пусть будет 1.5 тонны.
Итого, в 3 тонны на спутник помещаемся вместе со всеми радиаторами.
А это как примерно 1-1.5 Старлинка v3 по массе. В общем, как видим, вполне себе осуществимо.
учитывая, что спутники не вот сейчас будут запускаться, а ещё есть лет 5 точно, то и технологии доведут, может спутник будет весить около 2 тонн к тому моменту.
скорей всего они конечно же метят в габариты и массу Старлинка v3, чтобы не менять инфраструктуру, корзины, выплевывающую карусель или чем там они их из Старшипа выплёвывают :)
Как видите, технологически всё ок. Даже на имеющихся технологиях.
смешно, но в вашем примере, получается, что вам нужно содержать ДВУХ Васей, которые ЖДУТ, пока один закончит работу, чтобы начал свою работу делать второй.
А ОДИН УНИВЕРСАЛЬНЫЙ Вася смог бы эту работу делать всю последовательно.
Вам в вашем примере нужно содержать двух узко заточенный спецов, которые обходятся по зарплате вдвое дороже одного универсала.
У нас много чего универсального для оптимизации!
В ванной можно полежать, а можно душ принять, можно в ней бельё постирать, или сделать запас воды (на время отключения).
А вы предлагаете на все эти виды использования одной универсальной ванной - иметь несколько разных специализированных помещений/корыт/баков, которые будут безусловно лучше предназначены для конкретной задачи.
Возможно вы просто не можете осмыслить какие возможности появятся у универсального устройства, которое может большинство операций доступных человеку делать также хорошо? И не важно на ногах он или на колёсах. Главное, чтобы клешнями верхними мог делать то, что делают люди.
У вас похоже либо черное, либо белое. С чего вы взяли, что должна быть замена на ТОЛЬКО антропоморфные? Любые специализированные остаются и развиваются параллельно там где они уместны и где универсальность не нужна. Одно другого не отменяет, а дополняет, развивает.
Никто не спорит. Но не везде это нужно. Посмотрите глазами владельца автомобильного завода, вы нанимаете людей и нанимаете ОТДЕЛЬНЫХ людей на такие операции:
- сварка деталей
- перегонка готовых авто на площадку
- разгрузить фуру с деталями
- кладовщики что-то где-то хранят, ищут, приносят
и прочее.
Представим, что мы автоматизируем производство и вы на каждый такой участок предлагаете ставить специализированных на одной задаче роботов. Это будет ЗООПАРК разных моделей разных производителей с головной болью по их обслуживанию.
Да и зачастую эти роботы будут работать не одновременно, а последовательно. И если сломался один, то его даже заменить нечем.
А теперь представим, что вы покупаете в 3 раза меньше роботов, но универсальных, которые взаимозаменяемые, так как могут работать на всех этих участках. Сломался один, его работу начали делать другие. Их нужно меньше, так как они могут все операции делать.
При этом ещё раз повторю, что такие универсальные роботы не отменяют того факта, что где-то на конвейере может продолжать работать узко специализированный жестко запрограммированный на точную операцию простой прикрученный к полу сварочный манипулятор.
Да НЕ ДЛЯ ЭТОГО их создают, хотя не исключаю, что какие-нибудь богатеи чисто ради понта будут и так их использовать ;)
Вы что, считаете, что богатеи Феррари покупают, чтобы до работы ездить быстрее, чем на простом бизнес-седане? :)
Да, история так себе, поэтому спрячу под спойлер
Ранее домашний интернет был Qwerty, периодически они поднимали тарифы, как и все. В ряде случае удавалось после этого переходить на тарифы с ценой поменьше и удавалось балансировать на цене коло 400 рублей в месяц. Затем мой текущий сотовый оператор T2 стал гонять рекламу об акции "домашнего интернета за 250 рублей в месяц", я на эту рекламу наверно пол года смотрел, и решил, а почему бы и да? И сменил провайдера. Оказалось, что T2 подключает домашний интернет от сети Ростелеком. 100 мбит/с, полёт нормальный.
недавно цену подняли, теперь на самом деле 255 рублей в месяц :)
И теперь мне периодически старый провайдер Qwerty пишет на почту:
Так что я даже к старому провайдеру могу вернуться на тариф меньше, чем платил ему до этого.
На самом деле иногда подумываю, не подключить ли второй линк для дублирования, а то я тут малёхо биржевыми делами играюсь и вроде как резервный канал не помешает.
А раз старый провайдер так пишет, значит "вилка есть" и все сейчас голодные, можно выбивать условия у поддержки.
Но нужно помнить, что первая линия поддержки такие вопросы никогда не решает, нужно пробиваться "выше".
Тариф 100 Мбит/с. Что касаемо скорости. Уже давно известно, что скорость нужна только лишь для выкачивания каких-то больших файлов. Для обычного потребления контента всем хватит 30 Мбит/с с головой (то есть это двойной запас для обычного простого потребления контента типа сайты, видосы, ютюбчик)!
Но даже этот 100 мбит/с канал я на полную не использую, так как не стал заморачиваться с прокладкой провода или покупкой продвинутого роутера. Комп подключен по Wi-Fi 2.4ГГц. А мой вайфай вытягивает лишь 75-80 Мбит/с.
И мне хватает для всего, даже для торрентов!
Спрячу под спойлер почему бОльшая скорость не нужна
Как я уже выше написал, для просмотра сайтов и ютюба, большая скорость не нужна, хватит 15 мбит/а, а уж 30 будет с двойным запасом.
Скорость нужна лишь для скачивания больших файлов (например LLM модели по 20-30 гигов), либо фильмы-киношки в торрентах.
НО тот же фильм я могу начать смотреть не выкачивая предварительно весь фильм, а лишь начав его качать поставив галочку в торрент-качалке "Загружать последовательно" (качалка qBittorrent). Тогда качалка начинает качать фильм с самого начала, а современные видеокодеки позволяют смотреть не полный файл. То есть просто начинаю качать фильм и его уже можно начинать смотреть (даже когда скачалось всего лишь 2-3%). Главное, чтобы качалось чуть быстрее, чем смотришь.
Фактически, чтобы смотреть в реалтайме 1080p фильм (7 ГБ) с торрентов не дожидаясь пока он весь скачается, для этого будет достаточно скорости интернета 15 Мбит/с (это уже почти с х1,5 . запасом).
Что касаемо доступа к незапрещенным зарубежным ресурсам, то скорость полноценная, упирается лишь в мой вайфай, например многогиговые LLM модельки в LM Studio выкачиваются со скоростью 9Мегабайт/с (то есть ~72 мбит/с, а это на границе того, что пропускает мой вайфай). То есть скорость упирается в мой вайфай, а не в канал.
Так что не знаю кому для дома нужны скорости 500 Мбит/сек домашнего интернета и почему такие тарифы называются "игровыми" :) Разводка для тех, кто не понимает ведь. Ведь фактически все игры в сетевом режиме потребляют всего до 5 Мбит/с (ну для скачивания чего-то внутри игры вполне помещается до 30 Мбит/с).
Даже если новую игру качать на гигов 20, ну это за 30-40 минут скачается на тарифе 100 Мбит/с, не каждый же день что-то качаешь такое, уж 30 минут можно подождать.
Вы вот постоянно это пишете, но ведь конкретных аргументов НЕ ПРИВОДИЛИ :) У вас аргументы уровня "антропоморфные роботы - фигня, потому, что сложно и не нужно (по вашему мнению)". Вот и весь уровень ваших аргументов.
Но зато потом вы ссылаетесь на это, как на нечто "я там выше приводил аргументы опираясь на законы физики и законы нашего мира" :)
Антропоморфный робот по сложности ничем не отличается от не антропоморфного. Это всего лишь набор манипуляторов (несколько сочленений с сервоприводами), видеокамеры с распознаванием. Короче ВСЁ то же, что используется в продвинутых промышленных манипуляторах.
И сама по себе антропоморфность - это не сложно. Это просто прикольно, поэтому делают внешний вид таким.
Технически нет особой разницы в сложности между роботом на колёсах и роботом на ногах. Сложность там не в способе хождения или передвижения.
Сложность там в "верхней части" - это научить орудовать манипуляторами для универсальных задач. То есть фишка в мозгах, которые будут этим управлять.
То есть сейчас основная задача - это обучить некие мозги так, чтобы с помощью видеокамеры и двух манипуляторов - это могло делать различные универсальные задачи.
В условном автосервисе ОДИН робот может и колёса открутить и на склад за деталью сходить, а вечером цех подмести.
Да, это могли бы делать 3 более простых узко заточенных робота, но зачем, если можно сделать ОДНУ универсальную модель?
Нравится вам это или нет, но к этому всё идёт.
Вот глядя на робота Atlas, как можно сомневаться в том, что в недалеком будущем (20-30 лет, огромный срок, если посмотреть с какой скоростью прогрессируют компы, ИИ, роботы) подобные штуки будут повсеместно делать многое наше повседневное?
Boston Dynamics показали коммерческого робота Atlas
Ещё раз повторю, вы делаете ошибку "сомневающихся из прошлого".
Как видите, я вам только что "доказал с помощью аргументов основанных на законах нашего мира" (с) :), что скоро антропоморфные роботы будут везде.
Точнее не так, дорогие модели будут антропоморфные. Модели подешевле, будут на колёсах (чтобы подешевле). Но верхняя часть у них у всех будет с двумя "руками" и видеокамерой. Конечно же скорей всего дизайнеры это будут лепить похожим на антропоморфность, просто потому, что нам так привычнее.
Нет, вы не так поняли, примеры из разряда "сомневались и сделали" не намекают на вывод "ТО и сейчас сделают", я их приводил для того, чтобы показать вам, что тогда люди сомневались и оказались неправы, ошибались!
Вы почему-то так уверены в своей правоте.
Хотя история показывает, что уже много было в своё время "сказкой", "фантастикой", "никогда такого не будет", "это никому не нужно".
А потом через пару десятков лет становилось вполне будничным обыденным.
Никто из нас не знает какое будет будущее, может случится что-то такое, что кардинально изменит вообще все прогнозы. А вы почему-то категоричны просто потому, что "уверены" и не знаете ответа на вопрос "зачем".
так вы хейтер обычный, да ведь?
Многоразовый Фалкон - это сомнительный функционал?
Многоразовый Дрэгон - это сомнительный функционал?
Neuralink - сомнительный функционал?
Starlink - сомнительный функционал?
Ну и там всякие до кучи PayPal, SolarCity, OpenAI, в которых так или иначе принимал участие как один из основателей или руководителей.
В любом бизнесе известно, что часть проектов не получатся (а статистика успешных стартапов вообще грустная).
Только вот хейтеры, почему-то игнорируют успешные проекты, а концентрируются в основном только на неудачах, обычно говорят про неудачу с "туннелям", хотя на самом деле до полноценного вакуумного Hyperloop ещё даже не дошли далее экспериментов. Туннель для авто Тесла - это так, проба концепта, MVP.
И всё-так решил дополнить отдельным сообщением.
Вы знаете, я тоже ведь жизненный опыт имею, не только вы :)
Вот есть у меня родственники в одном городе миллионнике. Беднота, живут на пенсию бабушки и редкие фриланс заказы у мамы. А подросток подрабатывать не хочет, так как "устаю, ноги болят много ходить" и прочие отмазки, хотя айфон у матери вытребовала, чтобы не отличаться от одноклассников. Часто у них не хватает денег элементарно на хлеб и молоко. Поддерживаем их и деньгами иногда, но также всё-таки хотим, чтобы они "научились рыбу ловить".
И вот пример: они платят за свои мобилы по 1000 рублей в месяц и интернет у них домашний за 1200 рублей (чтобы скорость была). Итого 3200 в месяц только на связь.
При этом для сравнения, я, условный "московский айтишник", плачу за свою мобилу всего 350 рублей в месяц, и домашний интернет у меня за 250 рублей в месяц. Просто потому, что я не хотел много платить, возмущался очередным поднятием цен у операторов, переходил к другим операторам и выбивал из них нужные мне скидки и условия. То есть делал какие-то активные действия по экономии. Хотя вполне могу позволить и конские тарифы.
И когда вот этим родственникам даёшь советы, как им подобные условия выбить, они слушают, НО НЕ ДЕЛАЮТ. И также насчёт фриланса, я много советов давал о том, что можно завести аккаунты на многочисленных профи.ру, яндекс.услугах и прочее, чтобы получать больше заказов. Могу также кучу статей накидать, как развивать эти аккаунты, как их раскачать. Но нет же - это им сложно, это ж нужно что-то изучать, что-то делать.
И в итоге, часто все советы по оптимизации их жизни приводят к тому, что они отвечают что-то в духе: "Не учите меня жить".
То есть люди уверены, что они всё делают правильно, при этом жалуются на то, что "все вокруг богатенькие, а они бедные, мы выживаем".
Это я всё к чему? К тому, что есть часть людей, которые НЕ ХОТЯТ ВИДЕТЬ другие варианты, не хотят что-то делать, изучать, искать (я сейчас не про обучение, а про элементарные альтернативы в плане экономии).
Так что запросто может так быть, что вы отправляете что-то людям мешками просто потому, что ИМ так удобно, что кто-то купил и прислал. Но на самом деле, я не буду исключать ситуацию, как с моими родственниками, когда могли бы и сами подсуетиться в этом направлении, может быть и в их городе можно купить всё то же самое за те же деньги, просто не хотят.
Ещё раз извините, что я полез с советами не в своё дело.