Кстати, ваши последующие тезисы про недобровольность выдачи гражданства и монополию государства на насилие, кмк, сильно лучше начальных. С них и стоило начинать
Справедливо, согласен, но это ваше замечание слегка отличается от ваших же рассуждений про роль аксиом в формальных системах. Если текущую цитату я могу назвать валидной критикой, то всё, что выше - чистой воды софизм. Не знаю, зачем это было нужно.
Ну то есть в целом вам предмет спора не интересен, и вы пришли в тред только затем, чтобы поупражняться в эристике.
В целом, валидно, и я даже соглашусь, что Хабр относительно подходящее для этого место, но тему вы выбрали неудачно. Как видите, у многих, включая меня, она вызывает слишком сильный эмоциональный отклик, и если вы как следует напряжёте свой тренированый ум, то поймёте, почему.
Давайте ещё раз проследим суть нашего спора без ваших попыток съехать с темы в рассуждения о семантике.
Я привёл некоторые тезисы о процессе саморегуляции сообществ, например Хабра.
Вы с этими тезисами согласились (фактически), но заявляете, что можно заменить понятие "сообщество" на "государство", при этом тезисы останутся истинными.
Я с вашим утверждением не соглашаюсь и прошу предоставить цепочау рассуждений, подкрепляющих ваш вывод.
Вы рассуждения предоставлять отказываетесь, а вместо этого упарываетесь в семантику, заявляя, что в выбранной вами (без моего участия) формальной системе, ваше утверждение является аксиоматическим, а следовательно не нуждаетеся в доказательстве.
Можно до бесконечности играть с вами в эту софистику, аппелируя как к Гильберту, так и Евклиду, добавляя туда Аристотеля с Сократом, но сути спора это не поменяет.
О, теперь пошла не вялая демагогия, а скользкое виляние.
Напомню вам ваш изначальный комментарий:
У вас в рассуждении ничего так-то не меняется при замене слова “сообщество” на “народ” или “страна”
На что я ответил, что это одиночный тезис, который требует хоть какой-то цепочки рассуждений, чтобы считаться доказанным. Когда же я решил задать вам вопросы, чтобы добиться от вас этих самых рассуждений, вы заявляете про "сдвигание ворот" и про "добавление новых критериев". Очень удобненько выходит. Мало того, что бремя доказательства вашего утверждения оказалось на мне, вы ещё и не собираетесь мне в этом помогать. Нет, спасибо, я в вашу игру играть не буду. То, что вы не собираетесь вести адекватную дискуссию - и так было понятно.
Отмечу только, что вы зачем-то приплетаете администрацию хабра, когда к голосованию за карму пользователя они не имеют прямого отношения и процесс введения ограничений в зависимости от кармы абсолютно автоматизирован. Но это формальности, цель которых, как вы говорите, "сдвинуть ворота", и не ответить ни на один из вопросов, из-за которых ваша изначальная попытка заменить понятия не корректна.
можно выбирать между тем, хочешь ты много аксиом и мало правил вывода
Red herring, не имеющая отношения к предмету спора.
Вы же уже разгромили меня своей неопровержимой логикой, для чего вы возвращаетесь к диалогу?
народ это частный случай сообщества
Но вы-то подменяете понятие сообщества не понятием "народ", а понятием "государство". А являются ли равными и взаимозаменяемыми понятиями "сообщество/народ" и "государство" - это вопрос другой. В этом вопросе и кроется ваша ленивая демагогия. Давайте я тоже задам вам пару уточняющих вопросов.
Во-первых, какой народ? Отождествляете ли вы народ с какой-то конкретной нацией и если да, то с какой? Напомню, что Российская Федерация - многонациональное государство.
Имеет ли отдельно взятое сообщество (Хабр) средства и юридически закреплённое право ограничивать права и свободы индивида вплоть до экстремальных мер (лишение свободы, жизни)? И если нет, то какое максимально строгое решение может принять сообщество в отношении индивида?
Имеет ли, в свою очередь, государство аналогичный демократический механизм принятия решений, который мы видим в сообществе (прямое голосование участников по поводу исключения конкретного члена) и применимы ли подобные механизмы на масштабах государства для регулярного принятия решений?
И самая мякотка: обязан ли индивид становиться участником нашего гипотетического сообщества просто по факту рождения или у него есть некая свобода в этом вопросе?
Правила вывода это плюс-минус тоже самое, что аксиомы, если что.
Садитесь, два.
Аксиома - это фундаментальное утверждение, принимаемое без доказательств.
Правила вывода - это набор логических правил для обоснования утверждений, требующих доказательства (иначе это были бы аксиомы).
У меня в сообщениях есть хоть немного рассуждений, у вас же просто вывод, будто вы аксиому озвучили. Это даже аргументацией назвать нельзя, один голый тезис. Ответ на него у меня, конечно же, есть, притом не один, но учитвая вашу откровенную лень развивать мысль, мне как-то тоже не хочется заморачиваться.
Ох уж эта вялая демагогия. Вам, видимо, настолько всё равно что вы пишете, что вы даже не пытаетесь развить мысль. Просто "собака это тоже корова" - и пусть собеседник сам разбирается.
У вас очень слабо получается в демагогию, даже как-то грустно.
Я же написал выше: сообщество реализует своё право на саморегуляцию. Ваше мнение услышано, оно останется в сообществе. Новое мнение от вас мы, возможно, услышать не хотим - это нормальный демократический процесс. Вы можете найти любое другое сообщество и там продолжать высказывать своё мнение.
Отличие же в том, кто именно вводит против вас ограничение. Но, я думаю, вы и так это понимаете, просто ваша задача - набросить) Надеюсь, я помогаю вам создать достаточный engagement.
свобода слова - это когда индивид волен высказать любое, даже самое несуразное мнение, вот как вы сейчас. У него есть такая возможность и его высказанное мнение никуда не исчезнет: так и останется висеть памятником его несуразности. При этом другие индивиды имеют точно такое же право с этим мнением не согласиться. В процессе индивид может потерять право высказываться внутри определённых сообществ, но это проявляение права конкретного сообщества на саморегуляцию, а не централизованные ограничения.
цензура - это централизованное и целенаправленное лишение индивида возможности это мнение высказать, либо правовые последствия за высказывание.
Вы смогли написать свой комментарий? Смогли. Вы реализовали свою свободу слова. Теперь мы реализуем свою и напихиваем вам в панамку.
Риск ошибок при отсеивании «легальных» пользователей высок, при этом бизнесу потребуются дополнительные мощности.
Бизнесу требуется собрать мозги в кучку и сказать, что они таким заниматься не будут.
Интересно получается: как ЗП занижать и сокращать отделы "по собственному", так у нас капитализм, а как на ковёр в министерство вызвали - сразу плановая экономика.
Справедливо, согласен, но это ваше замечание слегка отличается от ваших же рассуждений про роль аксиом в формальных системах. Если текущую цитату я могу назвать валидной критикой, то всё, что выше - чистой воды софизм. Не знаю, зачем это было нужно.
Ну то есть в целом вам предмет спора не интересен, и вы пришли в тред только затем, чтобы поупражняться в эристике.
В целом, валидно, и я даже соглашусь, что Хабр относительно подходящее для этого место, но тему вы выбрали неудачно. Как видите, у многих, включая меня, она вызывает слишком сильный эмоциональный отклик, и если вы как следует напряжёте свой тренированый ум, то поймёте, почему.
Давайте ещё раз проследим суть нашего спора без ваших попыток съехать с темы в рассуждения о семантике.
Я привёл некоторые тезисы о процессе саморегуляции сообществ, например Хабра.
Вы с этими тезисами согласились (фактически), но заявляете, что можно заменить понятие "сообщество" на "государство", при этом тезисы останутся истинными.
Я с вашим утверждением не соглашаюсь и прошу предоставить цепочау рассуждений, подкрепляющих ваш вывод.
Вы рассуждения предоставлять отказываетесь, а вместо этого упарываетесь в семантику, заявляя, что в выбранной вами (без моего участия) формальной системе, ваше утверждение является аксиоматическим, а следовательно не нуждаетеся в доказательстве.
Можно до бесконечности играть с вами в эту софистику, аппелируя как к Гильберту, так и Евклиду, добавляя туда Аристотеля с Сократом, но сути спора это не поменяет.
О, теперь пошла не вялая демагогия, а скользкое виляние.
Напомню вам ваш изначальный комментарий:
На что я ответил, что это одиночный тезис, который требует хоть какой-то цепочки рассуждений, чтобы считаться доказанным. Когда же я решил задать вам вопросы, чтобы добиться от вас этих самых рассуждений, вы заявляете про "сдвигание ворот" и про "добавление новых критериев". Очень удобненько выходит. Мало того, что бремя доказательства вашего утверждения оказалось на мне, вы ещё и не собираетесь мне в этом помогать. Нет, спасибо, я в вашу игру играть не буду. То, что вы не собираетесь вести адекватную дискуссию - и так было понятно.
Отмечу только, что вы зачем-то приплетаете администрацию хабра, когда к голосованию за карму пользователя они не имеют прямого отношения и процесс введения ограничений в зависимости от кармы абсолютно автоматизирован. Но это формальности, цель которых, как вы говорите, "сдвинуть ворота", и не ответить ни на один из вопросов, из-за которых ваша изначальная попытка заменить понятия не корректна.
Red herring, не имеющая отношения к предмету спора.
Вы же уже разгромили меня своей неопровержимой логикой, для чего вы возвращаетесь к диалогу?
Но вы-то подменяете понятие сообщества не понятием "народ", а понятием "государство". А являются ли равными и взаимозаменяемыми понятиями "сообщество/народ" и "государство" - это вопрос другой. В этом вопросе и кроется ваша ленивая демагогия. Давайте я тоже задам вам пару уточняющих вопросов.
Во-первых, какой народ? Отождествляете ли вы народ с какой-то конкретной нацией и если да, то с какой? Напомню, что Российская Федерация - многонациональное государство.
Имеет ли отдельно взятое сообщество (Хабр) средства и юридически закреплённое право ограничивать права и свободы индивида вплоть до экстремальных мер (лишение свободы, жизни)? И если нет, то какое максимально строгое решение может принять сообщество в отношении индивида?
Имеет ли, в свою очередь, государство аналогичный демократический механизм принятия решений, который мы видим в сообществе (прямое голосование участников по поводу исключения конкретного члена) и применимы ли подобные механизмы на масштабах государства для регулярного принятия решений?
И самая мякотка: обязан ли индивид становиться участником нашего гипотетического сообщества просто по факту рождения или у него есть некая свобода в этом вопросе?
Садитесь, два.
Аксиома - это фундаментальное утверждение, принимаемое без доказательств.
Правила вывода - это набор логических правил для обоснования утверждений, требующих доказательства (иначе это были бы аксиомы).
Однако, как их вращало в процессе. Во время трансляции это было не очевидно, но на таймлапсе видно, что курс в пути вполне себе корректировался.
Слабосолёно)
У меня в сообщениях есть хоть немного рассуждений, у вас же просто вывод, будто вы аксиому озвучили. Это даже аргументацией назвать нельзя, один голый тезис. Ответ на него у меня, конечно же, есть, притом не один, но учитвая вашу откровенную лень развивать мысль, мне как-то тоже не хочется заморачиваться.
Ох уж эта вялая демагогия. Вам, видимо, настолько всё равно что вы пишете, что вы даже не пытаетесь развить мысль. Просто "собака это тоже корова" - и пусть собеседник сам разбирается.
Да вы и сами бодро минусомёт расчехляете. У вас минусы какие-то другие? Совободолюбивые?
У вас очень слабо получается в демагогию, даже как-то грустно.
Я же написал выше: сообщество реализует своё право на саморегуляцию. Ваше мнение услышано, оно останется в сообществе. Новое мнение от вас мы, возможно, услышать не хотим - это нормальный демократический процесс. Вы можете найти любое другое сообщество и там продолжать высказывать своё мнение.
Отличие же в том, кто именно вводит против вас ограничение. Но, я думаю, вы и так это понимаете, просто ваша задача - набросить) Надеюсь, я помогаю вам создать достаточный engagement.
Да у нас все проблемы так решаются, видимо. А кто при этом страдает - не важно.
Придуривается, притом профессионально. 15 рублей/придурь.
Объясняем для самых маленьких:
свобода слова - это когда индивид волен высказать любое, даже самое несуразное мнение, вот как вы сейчас. У него есть такая возможность и его высказанное мнение никуда не исчезнет: так и останется висеть памятником его несуразности. При этом другие индивиды имеют точно такое же право с этим мнением не согласиться. В процессе индивид может потерять право высказываться внутри определённых сообществ, но это проявляение права конкретного сообщества на саморегуляцию, а не централизованные ограничения.
цензура - это централизованное и целенаправленное лишение индивида возможности это мнение высказать, либо правовые последствия за высказывание.
Вы смогли написать свой комментарий? Смогли. Вы реализовали свою свободу слова. Теперь мы реализуем свою и напихиваем вам в панамку.
Бизнесу требуется собрать мозги в кучку и сказать, что они таким заниматься не будут.
Интересно получается: как ЗП занижать и сокращать отделы "по собственному", так у нас капитализм, а как на ковёр в министерство вызвали - сразу плановая экономика.
Да, в русском большая вариабельность и самих слов (склонения, падежи) и порядок слов нефиксированный, потому токены меньше.
Опечатки, кстати, прекрасный маркер того, что автор сам набирал статью.
Это вам не хухры-мухры
Элита или Ева?
Это всё PewDiePie