Представьте, что если бы часы не показывали время — они бы умерли. Это для них важная функция, как для человека, например, прямохождение. И вы опять забываете, про то, что теория Дарвина — это не теория о создании жизни, а об эволюции. (см. 42 секунду ролика).
Др сих пор удивляюсь, как по-своему люди воспринимают инфу :) Ясно ведь написано: "… вариант развития событий при падении в Тихий океан астероида 500 км в диаметре." Ничего связанного с датой — нет. Более того, есть опровержение неправильного толкования конца календаря майя :)
Люди всего лишь задумались над вопросом: «А что если...» И ничего плохого и пессимистичного в этом нет. имхо, Нельзя быть слепым оптимистом, веря что абсолютно всё будет хорошо :)
Да, я немного погорячился =)
Мне кажется, вот эту вашу фразу: «Это дело вкуса — стремиться ли писать не просто понятно, а хорошо и корректно.», нужно поместить в топик. Тогда многим станет ясно, о чем вы написали.
Согласен с 1 пунктом, но без оговорки: "(да и русской — не существует)". А все=таки она существует!=) Просто, это уже устойчивое выражение, имеющее значение «русскоязычная википедия».Доказать неравильность фразы невозможно, поэтому так и буду использовать)
По поводу второго пункта: вы мне напомнили щепетильных преподавателей, принимающих курсовые работы. Они требуют ссылки на источник каждой фразы с указанием книги, страницы и № абзаца, а не просто «Автор — Название книги» =) Ваша претензия разумна и относится не только к википедии. Но люди — очень ленивы понатуре, так что ничего не поделаешь)
Вы можете предоставить факты, что русская википедия воспринимается большинством, как принадлежащая русскому народу/РФ, а не как сайт на русском языке? Если нет, то, почему так уверенно утверждаете?
1. Русская википедия — ясно, что на русском языке. По-моему, восприятие это словосочетания как права владения Википедией сугубо персонально. Следуя вашей логике, любой русский сайт принадлежит РФ. Или русского сайта тоже нет?) Как, кстати, относитесь к слову «рунет»?
2. Т.е. все устойчивые фразы: «по информации ЦРУ», «Ньй-Йорк Таймс сообщает» и т.д., тоже не правильны? Тоже ведь авторы информации есть.
3. Указывабт ведь не автора, а источник. Хотя я в авторском праве не силен, может вы и правы.
4. А что, существует такая проблема?=)
Спасибо за статью.
По поводу пункта 7 (про грамотность).
Мне кажется у вас неточности тут:
During last 5 years I have worked as programmer. — актуальнее Past Continious: was working.
...technologies I have used before my 'Rails age'… — нужно просто Past Simple, вы ведь не один раз использовали и всё.
И вот по этому предложения сомнения:
Programming can be both client-side (JS+HTML+CSS) and server-side (Ruby, PHP, Java) and database (MySQL, PostgreSQL). — Пишите both, а упоминаете 3 способа.
Вот. Надеюсь, помог. Я, конечно, не лингвист, поэтому может это и не ошибки вовсе. =)
Смотрится может и чище, но смысл то совсем изменяется:
1. (вот так :) ) — смайл относится к написанному в скобках
2. (вот так) :) — а так смайл относится ко всему, написанному перед ним. Вот так вот :)
Занудство — это анализировать размеры подкатегорий каждой системной папки, а сохранять скрины в jpg — так, дело вкуса ;) Гораздо удобнее и приятнее воспользоваться программой, показывающей папки, удаление которых может привести к существенному увеличению места на hdd.
Позволю дать вам один совет.
Если вы плохо знаете русский язык, не стесняйтесь пользоваться программами проверки орфографии. Тем же, MS Word. Тогда явные ошибки: поррасуждать, агетировать, преподователями, мироприятия, милиардера, выкоробкаться и т.д., не будут портить впечатление от прочтения вашей статьи. Странно, что у вас проблемы с пунктуацией и стилистикой. Тут вам программы не помогут :)
Что вы думаете по поводу этого: habrahabr.ru/company/evernote/blog/56236/#comment_1507608
Опера так и не планирует исправить этот недостаток? =)
Мне кажется, вот эту вашу фразу: «Это дело вкуса — стремиться ли писать не просто понятно, а хорошо и корректно.», нужно поместить в топик. Тогда многим станет ясно, о чем вы написали.
По поводу второго пункта: вы мне напомнили щепетильных преподавателей, принимающих курсовые работы. Они требуют ссылки на источник каждой фразы с указанием книги, страницы и № абзаца, а не просто «Автор — Название книги» =) Ваша претензия разумна и относится не только к википедии. Но люди — очень ленивы понатуре, так что ничего не поделаешь)
2. Т.е. все устойчивые фразы: «по информации ЦРУ», «Ньй-Йорк Таймс сообщает» и т.д., тоже не правильны? Тоже ведь авторы информации есть.
3. Указывабт ведь не автора, а источник. Хотя я в авторском праве не силен, может вы и правы.
4. А что, существует такая проблема?=)
По поводу пункта 7 (про грамотность).
Мне кажется у вас неточности тут:
During last 5 years I have worked as programmer. — актуальнее Past Continious: was working.
...technologies I have used before my 'Rails age'… — нужно просто Past Simple, вы ведь не один раз использовали и всё.
И вот по этому предложения сомнения:
Programming can be both client-side (JS+HTML+CSS) and server-side (Ruby, PHP, Java) and database (MySQL, PostgreSQL). — Пишите both, а упоминаете 3 способа.
Вот. Надеюсь, помог. Я, конечно, не лингвист, поэтому может это и не ошибки вовсе. =)
1. (вот так :) ) — смайл относится к написанному в скобках
2. (вот так) :) — а так смайл относится ко всему, написанному перед ним. Вот так вот :)
Если вы плохо знаете русский язык, не стесняйтесь пользоваться программами проверки орфографии. Тем же, MS Word. Тогда явные ошибки: поррасуждать, агетировать, преподователями, мироприятия, милиардера, выкоробкаться и т.д., не будут портить впечатление от прочтения вашей статьи. Странно, что у вас проблемы с пунктуацией и стилистикой. Тут вам программы не помогут :)
За журнал спасибо, несколько статей уже прочитал.