Хм, а что если мы сейчас тоже из «железобетонных месторождений» добываем, просто не понимаем логики и сути чего-либо или каких-либо процессов… Хотя в целом наука то на вопросы ответила, вроде как, но после вашего комментария любопытные мысли начали возникать. Хотя в целом оно не ново — в философии уже давно поднимали темы а что если мы те же самые курочки в загоне, которые думают что появляющаяся еда — это так и должно быть, ведь всегда так было, логически верно, статистически подтверждается. В общем пару мыслей на ночь породило всё это.
Да тут по сути обратившиеся сами себя забанили — ведь только обратившихся и отключат, остальным также будет открыт доступ как и раньше. Это тоже самое что выключить у себя интернет — на других не влияет никак.
Заголовок кликбейт чистой воды, к сожалению. За такое надо с хабра банить конечно.
Да, с психологией цены очень часто замечал такое. А ещё в 2017 году ICO часто запускали с ценой ниже доллара т.к. люди считали что могут купить дешевле ведь когда цена будет выше бакса — уже круто, уже дорого. Хотя полный же абсурд, но вот так, так мыслило большинство и под это начали подстраивать стартовую цену.
Но про проценты было предостережение, мы же на профи ресурсе :)
Складывать разные типы данных не изучив принцип их конвертации это конечно сильно, но увы, зачем изучать язык — давайте сразу писать, а потом если что — компилятор с багами язык кривой.
и не нужно было бы начинать с -1, в данном случае в результат упадет 0, а следующее значение будет 1.
А ещё в примерах есть Object.entries, который мы используем чтобы получить ключи и значения сразу. Понятно что оно там для примера, но вообще оно само по себе является итератором и если надо сделать итерацию по ключам и значениям — можно в цикл сразу добавить
for (const a of Object.entries(OBJECT)) {
console.log(a);
}
for (const [key, value] of Object.entries(OBJECT)) {
console.log(key, value);
}
Второй пример с ходу с деструктуризацией.
Соответственные методы есть и для ключей и для значений отдельно.
Ещё заметьте что я использую в цикле const, но в статье везде упоминается let, хотя не представляю кейсов когда в цикле текущий элемент нужно было бы перезаписывать — он для того и берется новый каждый раз чтобы что-то с ним делать, разве что в кейсах типа stringVar = stringVar.slice(5,10), мол перезапиши мне то что было и продолжим. В остальных случаях лучше const.
Также существует способ делать итераторы для нормальных людей. Потому что через Symbol.iterator это такой, низкоуровневый, который не то чтобы имеет большие преимущества, просто он соединяет мир существующих коллекций и мир генераторов. Вот как раз про них и речь — если нужно создать что-то бесконечно там интерирующееся или как-то что-то подобное делающие — можно воспользоваться генераторами:
function * example () {
yield 1;
yield 10;
};
for (const item of example()) {
console.log(item)
}
Генератор можно и в метод класса:
class X {
*method() {
yield 1000;
}
}
for (item of new X().method()) {
console.log(item)
}
Но если вам нужно чтобы прям экземпляр класса итерировался — тогда да — нужно взять один из способов в статье — возвращать объект с методом next и всем сопутствующим чтобы на каждый раз у нас был новый итератор или вернуть this и реализовать метод next внутри класса чтобы вызовы всегда продолжали текущее итерирование.
На мой взгляд Озон очень сильно упал в качестве в 18 и 19 годах. Раньше действительно много всего и разного заказывал там, начиная с 14 года, многим пользуюсь до сих пор. Но что-то пошло не так, либо они принципиально испортили сервис для тех кто внутри садового кольца, потому что когда тебе привозят Б/У товар, продавая как новый — вызывает вопросы. Благо есть возможность вернуть, правда не без проблем. Или что-то не могут всё довезти вторую неделю. Или просто оно кончается, хотя заказа приняли, как уже было отмечено выше. А может сам магазин разный внутри, большой ведь, но всё-равно лично меня как клиента они потеряли, после пяти подряд неудачных заказов разных товаров, заканчивающихся возвратом или отменой. Возможно выход на IPO улучшит качество, хотя тут лишь продажа акций, но всё же, когда-то очень хороший магазин был.
Всё вышеописанное лишь мой личный опыт, возможно у других иначе. Но — похоже что экспоненциальный рост пришелся не в плюс.
Однажды я был на собеседовании в компанию, которая делала софт для психологов. Помимо технического интервью там было интервью с главным психологом. Вопросы там были конечно соответствующие. В конце мне даже рассказали про мою личность, и всякое такое. Это было необычно… но очень не приятно, не для того всё же пришел, возможно там параллельно ещё была проверка на стрессоустойчивость. И на сколько у меня математическое мышление. И на сколько развитая у меня личность. И на работу с оценочными суждениями. И вообще.
На тему санкций — была Венесуэла, которая меняла нефть на криптовалюту. Не долго это продлилось. Также как и какая-либо гос-валюта или что-либо переходящее на движок криптовалют, ведь суть и сущность остается та же, просто движок может быть оптимальнее, например как с комиссиями этими самыми, да. Но для этого другие должны согласится этим пользоваться. Так то биткоин тот же что-то стоит только потому что есть обменники, которые поменяют тебе одно на другое, существует оплата товаров и услуг им, пусть и криминальное, также как и отмыв денег, да (впрочем, как и в другой любой валюте, просто тут свои бонусы), в итоге ценность есть пока есть циркуляция. Собственно замена МПС и тп будет только если другие тоже начнут заменять, а движок внутри влияет меньше чем хотелось бы. Да — на криптовалюте можно сделать разные интересные трюки с финансовой логистикой где гарантом будет не одна сторона, а сеть в целом, но такое работает пока не пройден порог влияния объема — пока это что-то небольшое — сеть ок, если же там несколько крупных государств и ты точно знаешь какие — могут быть проблемы с непредвзятостью, всё в итоге опять уходит в теорию игр когда работает только когда взаимовыгодно всем сторонам, а сеть — лишь инструмент-провайдер и не более.
Забавно, но у QIWI эдак в 15 году был проект по КриптоРублям или как-то так. Более того — суть даже больше была не про то чтобы именно вот крипту, а в том чтобы процессинг переложить с серверов компании на клиентов частично, также как сейчас фронтенд рендерят на клиенте, там несколько причин, но в то же время и нагрузку на сервер снижает. И тут также, но не пошло. В 18 году примерно похожее что-то выдали как проект уже изначально блокчейн-компании Waves. Но что-то 2020 заканчивается, а КриптоРубля всё нет. Возможно кто-то и сделает что-то в итоге, но точно будет централизованная эмиссия и, вероятно, сжигание не нужного как возможность. Но ладно, такие валюты уже есть, типа USDT. Но вот прозрачность транзакций… а надо это государству и банкам? Вопрос хороший. Также вопрос о создании кошельков, если привязка человека к конкретному адресу, то теряем ещё один пункт из фишек крипты. В итоге не ясно чем такое вообще хоть как-то лучше текущих банков и электронных денег.
В итоге может и сделают что-то, но оно будет только структурно-технологически походить, улучшенный процессинг, возможно аутсорс серверов «майнерам» или клиентам, но маловероятно что какие-то другие фичи будут добавлены из оригинальной идеи.
Да, а если 10 батарей таких в один корпус запаять, то в 50 раз.
Вообще конечно понятно что они посчитали на одну батарейку сколько энергии добавилось. Но суть всей системы в том чтобы быть эффективнее относительно цены и занимаемого объема, потому шкала с х5 относительно старой — не очень корректна, разве что для тех кто по одной такой штуке использует, но проблема тогда в том что она стала и больше и толще, а значит нужно изменять, перепроектировать устройство.
В общем очень странные у них метрики. С одной стороны действительно, серьезно, похвально что развитие идет, в итоге их +16% точно пригодятся миру, но всё же с х5 для не эквивалентного физического объема — такое себе.
К сожалению, не всё так просто.
Именно потребность в изменении сложившихся устоев своей жизни и приводит к развитию. В целом любое биологическое существо стремится к стабильности, потому что нестабильность может быть фатальна, приспосабливание к изменившимся условиям — очень энергозатратно. Но проблема в том что нахождение в стабильности тоже может быть фатальным, отсутствие понимания о том что вне, потеря контекста изменений мира вокруг — приводит к печальным последствиям, будь то живой организм, цивилизация или просто человек как социальная личность в рамках привычной жизни.
Это не значит что не нужно смотреть на то что внутри. Это оптимизация внутренней среды, её можно улучшать, изучать, строить выводы, укрепляться. Но сконцентрировавшись лишь на себе внутри, на жизни внутри… так религия часто работает, когда всё приводится к истинному алгоритму жизни, также некоторые консервативные общества, а то и народы, континенты Америки тому пример. Ну и из истории известно что становилось с консервативными обществами, что было с теми кто ударялся в религию лет эдак на 600 и прочее. Аналогично работает и с людьми, например сотрудниками корпораций, которые долго-долго занимались чем-то внутри. Да, они могли быть там хороши, всё настроено, просто по накатанной делай работу и всё. Но если случается что-то вдруг не то, нужно искать работу и т.п. — оказывается что ты со своими знаниями можешь быть никому особо и не нужен.
Но внесение нового, как тут хорошо замечено, не решение проблем. А решение как всегда очень тонкое, в балансе новизны и стабильности. Но мысль с тем что переехав на новое место ты возьмешь с собой себя старого — это классика психологии, от себя не убежать. Но просто рациональная настройка дозирования новизны не очень работает, потому что есть рациональное понимание, а есть желания, иначе не было бы столько всяких там диет, например, ведь логически ты понимаешь что нужно её соблюдать, но что-то не выходит. Или с сигаретами и алкоголем. Да и банально прокрастинация, особо развитая у студентов.
Так что особо брать и менять всё смысла может и не быть, но и желание не сразу уйдет если ты долго засиделся. Но можно постоянно, прям регулярно, хоть там по расписанию или наитию, менять что-то, не накапливая в себе усталость рутины, и тогда будет значительно легче. К тому же если это ещё и полезно как-то — вообще замечательно, но вот главное не путать рассчитанную полезность и фактическую. Так то можно ребенка с детства учить задачки решать, в игрушки играть ведь это фигня всё, а потом у ребенка отклонения в развитии, от базовой моторики пальцев до социализации. В общем нельзя просто так взять и посчитать что будет лучше, к тому же некоторые полезные навыки появляются случайно. В итоге эффективная стратегия в тому чтобы пробовать новое и разное, возможно не ясное на сколько оно может быть полезным, но это всё-равно развитие, более того нейроны могут и будут использовать шаблоны из одного набора знаний для других вещей. Правда вот более точная заточка под конкретное знание, те же шахматы, уже хуже переиспользуется, были исследования, а вот если не играть до этого и обучиться более-менее игре — уже польза и на другой жизни сказывается. Тут получается, к слову, очень хорошая стратегия — попробовать всегда полезно, а вот если попробовал и понял что оно самом по себе нужно — уже затачиваешь дальше.
Так что как и в спорте — лучше по чуть-чуть. Может быть какой-то и конечный пункт, так то улучшение условий жизни в другой стране — почему бы и нет. Но нужно понимать что резкий скачок оно хорошо, но всё-равно нужно всегда по чуть-чуть дров подкидывать в огонь, но сильный огонь вызовет пожар, ухудшение жизни, может быть даже необратимое, не говоря уже про то что время тоже не вернуть, но если ничего не делать — тоже тлен-боль и вот это вот всё.
В общем статья уж очень полярная, про то что менять ничего не надо, всё уже в тебе, улучшай внутри. Опасно это, ну, или как минимум, не эффективно. Но в целом как сбросить розовые очки с тех кто думает что вот поменяет что-то кардинально и станет лучше — это хороший материал, главное не следовать 1-в-1 как по инструкции.
Хм, а что если мы сейчас тоже из «железобетонных месторождений» добываем, просто не понимаем логики и сути чего-либо или каких-либо процессов… Хотя в целом наука то на вопросы ответила, вроде как, но после вашего комментария любопытные мысли начали возникать. Хотя в целом оно не ново — в философии уже давно поднимали темы а что если мы те же самые курочки в загоне, которые думают что появляющаяся еда — это так и должно быть, ведь всегда так было, логически верно, статистически подтверждается. В общем пару мыслей на ночь породило всё это.
Заголовок кликбейт чистой воды, к сожалению. За такое надо с хабра банить конечно.
Да, с психологией цены очень часто замечал такое. А ещё в 2017 году ICO часто запускали с ценой ниже доллара т.к. люди считали что могут купить дешевле ведь когда цена будет выше бакса — уже круто, уже дорого. Хотя полный же абсурд, но вот так, так мыслило большинство и под это начали подстраивать стартовую цену.
Но про проценты было предостережение, мы же на профи ресурсе :)
Я вот не понял, не все знают сленг.
Но главная ошибка — считать в баксах, а не процентах роста.
Складывать разные типы данных не изучив принцип их конвертации это конечно сильно, но увы, зачем изучать язык — давайте сразу писать, а потом если что —
компилятор с багамиязык кривой.Но так то если мы уж начинаем играть в хитрости то
проще было бы как
и не нужно было бы начинать с -1, в данном случае в результат упадет 0, а следующее значение будет 1.
А ещё в примерах есть Object.entries, который мы используем чтобы получить ключи и значения сразу. Понятно что оно там для примера, но вообще оно само по себе является итератором и если надо сделать итерацию по ключам и значениям — можно в цикл сразу добавить
Второй пример с ходу с деструктуризацией.
Соответственные методы есть и для ключей и для значений отдельно.
Ещё заметьте что я использую в цикле const, но в статье везде упоминается let, хотя не представляю кейсов когда в цикле текущий элемент нужно было бы перезаписывать — он для того и берется новый каждый раз чтобы что-то с ним делать, разве что в кейсах типа stringVar = stringVar.slice(5,10), мол перезапиши мне то что было и продолжим. В остальных случаях лучше const.
Также существует способ делать итераторы для нормальных людей. Потому что через Symbol.iterator это такой, низкоуровневый, который не то чтобы имеет большие преимущества, просто он соединяет мир существующих коллекций и мир генераторов. Вот как раз про них и речь — если нужно создать что-то бесконечно там интерирующееся или как-то что-то подобное делающие — можно воспользоваться генераторами:
Генератор можно и в метод класса:
Но если вам нужно чтобы прям экземпляр класса итерировался — тогда да — нужно взять один из способов в статье — возвращать объект с методом next и всем сопутствующим чтобы на каждый раз у нас был новый итератор или вернуть this и реализовать метод next внутри класса чтобы вызовы всегда продолжали текущее итерирование.
Всё вышеописанное лишь мой личный опыт, возможно у других иначе. Но — похоже что экспоненциальный рост пришелся не в плюс.
В общем очень сомнительно. Но запомнилось, да.
Так не интересно, я бы поддержал дискуссию.
Забавно, но у QIWI эдак в 15 году был проект по КриптоРублям или как-то так. Более того — суть даже больше была не про то чтобы именно вот крипту, а в том чтобы процессинг переложить с серверов компании на клиентов частично, также как сейчас фронтенд рендерят на клиенте, там несколько причин, но в то же время и нагрузку на сервер снижает. И тут также, но не пошло. В 18 году примерно похожее что-то выдали как проект уже изначально блокчейн-компании Waves. Но что-то 2020 заканчивается, а КриптоРубля всё нет. Возможно кто-то и сделает что-то в итоге, но точно будет централизованная эмиссия и, вероятно, сжигание не нужного как возможность. Но ладно, такие валюты уже есть, типа USDT. Но вот прозрачность транзакций… а надо это государству и банкам? Вопрос хороший. Также вопрос о создании кошельков, если привязка человека к конкретному адресу, то теряем ещё один пункт из фишек крипты. В итоге не ясно чем такое вообще хоть как-то лучше текущих банков и электронных денег.
В итоге может и сделают что-то, но оно будет только структурно-технологически походить, улучшенный процессинг, возможно аутсорс серверов «майнерам» или клиентам, но маловероятно что какие-то другие фичи будут добавлены из оригинальной идеи.
Вообще конечно понятно что они посчитали на одну батарейку сколько энергии добавилось. Но суть всей системы в том чтобы быть эффективнее относительно цены и занимаемого объема, потому шкала с х5 относительно старой — не очень корректна, разве что для тех кто по одной такой штуке использует, но проблема тогда в том что она стала и больше и толще, а значит нужно изменять, перепроектировать устройство.
В общем очень странные у них метрики. С одной стороны действительно, серьезно, похвально что развитие идет, в итоге их +16% точно пригодятся миру, но всё же с х5 для не эквивалентного физического объема — такое себе.
Как и 99% других постов от ru_vds.
Именно потребность в изменении сложившихся устоев своей жизни и приводит к развитию. В целом любое биологическое существо стремится к стабильности, потому что нестабильность может быть фатальна, приспосабливание к изменившимся условиям — очень энергозатратно. Но проблема в том что нахождение в стабильности тоже может быть фатальным, отсутствие понимания о том что вне, потеря контекста изменений мира вокруг — приводит к печальным последствиям, будь то живой организм, цивилизация или просто человек как социальная личность в рамках привычной жизни.
Это не значит что не нужно смотреть на то что внутри. Это оптимизация внутренней среды, её можно улучшать, изучать, строить выводы, укрепляться. Но сконцентрировавшись лишь на себе внутри, на жизни внутри… так религия часто работает, когда всё приводится к истинному алгоритму жизни, также некоторые консервативные общества, а то и народы, континенты Америки тому пример. Ну и из истории известно что становилось с консервативными обществами, что было с теми кто ударялся в религию лет эдак на 600 и прочее. Аналогично работает и с людьми, например сотрудниками корпораций, которые долго-долго занимались чем-то внутри. Да, они могли быть там хороши, всё настроено, просто по накатанной делай работу и всё. Но если случается что-то вдруг не то, нужно искать работу и т.п. — оказывается что ты со своими знаниями можешь быть никому особо и не нужен.
Но внесение нового, как тут хорошо замечено, не решение проблем. А решение как всегда очень тонкое, в балансе новизны и стабильности. Но мысль с тем что переехав на новое место ты возьмешь с собой себя старого — это классика психологии, от себя не убежать. Но просто рациональная настройка дозирования новизны не очень работает, потому что есть рациональное понимание, а есть желания, иначе не было бы столько всяких там диет, например, ведь логически ты понимаешь что нужно её соблюдать, но что-то не выходит. Или с сигаретами и алкоголем. Да и банально прокрастинация, особо развитая у студентов.
Так что особо брать и менять всё смысла может и не быть, но и желание не сразу уйдет если ты долго засиделся. Но можно постоянно, прям регулярно, хоть там по расписанию или наитию, менять что-то, не накапливая в себе усталость рутины, и тогда будет значительно легче. К тому же если это ещё и полезно как-то — вообще замечательно, но вот главное не путать рассчитанную полезность и фактическую. Так то можно ребенка с детства учить задачки решать, в игрушки играть ведь это фигня всё, а потом у ребенка отклонения в развитии, от базовой моторики пальцев до социализации. В общем нельзя просто так взять и посчитать что будет лучше, к тому же некоторые полезные навыки появляются случайно. В итоге эффективная стратегия в тому чтобы пробовать новое и разное, возможно не ясное на сколько оно может быть полезным, но это всё-равно развитие, более того нейроны могут и будут использовать шаблоны из одного набора знаний для других вещей. Правда вот более точная заточка под конкретное знание, те же шахматы, уже хуже переиспользуется, были исследования, а вот если не играть до этого и обучиться более-менее игре — уже польза и на другой жизни сказывается. Тут получается, к слову, очень хорошая стратегия — попробовать всегда полезно, а вот если попробовал и понял что оно самом по себе нужно — уже затачиваешь дальше.
Так что как и в спорте — лучше по чуть-чуть. Может быть какой-то и конечный пункт, так то улучшение условий жизни в другой стране — почему бы и нет. Но нужно понимать что резкий скачок оно хорошо, но всё-равно нужно всегда по чуть-чуть дров подкидывать в огонь, но сильный огонь вызовет пожар, ухудшение жизни, может быть даже необратимое, не говоря уже про то что время тоже не вернуть, но если ничего не делать — тоже тлен-боль и вот это вот всё.
В общем статья уж очень полярная, про то что менять ничего не надо, всё уже в тебе, улучшай внутри. Опасно это, ну, или как минимум, не эффективно. Но в целом как сбросить розовые очки с тех кто думает что вот поменяет что-то кардинально и станет лучше — это хороший материал, главное не следовать 1-в-1 как по инструкции.