Причина распространения антинаучных теорий лежит в человеческой природе — в когнитивных искажениях, связанных с некорректной обработкой информации, поступающей в мозг.
важно не выплеснуть с водой ребёнка, то есть не повредить самое ценное, что у нас есть в интернете — свободу слова.
“Свобода слова” имела ценность в эпоху технологии глубокой печати в СМИ. Тогда, только владельцы СМИ распространяли информацию. Каждое выступление оппонентов общественных систем привлекало внимание публики.
В эпоху сетевых технологий, “свобода слова” переполнила Интернет информационным “мусором”. Найти в нём ценную, продуктивную информацию стало почти невозможно. То есть, “свобода слова” практически уничтожает ценную информацию.
Меня мало волнует, что игнорирование научной методологии снижает эффективность физики в три раза. Меньше будет атомных бомб и ракет.
Снижение эффективности биологии в 10 раз беспокоит меня гораздо сильнее. Из-за этого, медицина действует неэффективно. Я, моя семья, миллиарды людей страдают от болезней, которые медицина не может излечивать, в том числе, COVID-19.
Но как эксперта по теории социальных систем, меня печалит, возмущает и страшит отрицание научной методологии социальными псевдонауками.
Из-за этого, научные элиты не только неспособны фильтровать ложные политические идеи и блокировать распространение их, но активно способствуют их насаждению в массовом сознании. Это причинило все революции и войны, все беды Человечества с начала 20 века до сегодняшнего дня.
Огромные страдания, потери и разрушения, сотни миллионов жертв лежат на совести, вернее на глупости общественных элит, в первую очередь, научных.
Так же, как ложные идеи разрушили Россию и пол-Мира в 20 веке, ложные идеи разрушают Западную цивилизацию и её часть — РФ в 21 веке. Запад слабеет. Политические и военные конфликты множатся и раскаляются.
У них одинаково мало общего с наблюдаемыми явлениями.
Когда данная Система научных коммуникаций будет работать, её можно будет не только наблюдать, но и использовать с многократным повышением эффективности высокоинтеллектуальной деятельности.
Информатика и биотехнология к каким сферам относятся?
Часть информатики — к математике, часть — к инженерии.
Биотехнология — инженерия.
В данном случае, экспертное сообщество оценивает достоверность аргументов сторон и принимает коллективное решение об оптимальном проекте. Я так понимаю, спрашивать о том, на основе чего делается вывод о квалификации этого сообщества излишне, вы все равно не ответите.
Организаторы такого публичного тендера привлекают экспертов-аудиторов согласно их профессиональным репутациям.
Означает ли это, что экспертное сообщество это некоторый коллектив, который стоит над дискуссией и в ней не участвует, а только оценивает?
В данном случае, да, только оценивает.
И верно ли, что когда член этого сообщества принимает участие в дискуссии, то от теряет право в составе экспертного сообщества участвовать в принятии коллективного решения.
Да, лица, принимающие решения, — ЛПРы не должны участвовать в дискуссиях, чтобы минимизировать их предвзятость.
Я вообще старался этого избежать, считая что критиковать надо мнение, а не личность, но теперь и я не могу удержаться.
То есть попытки выявить ошибки в обсуждаемой концепции признаны безуспешными.
А вот критики, которые хотят убедить аудиторию в ложности гипотез и глупости их авторов, должны доказывать ошибочность конкретных тезисов этих гипотез. Бремя доказательства утверждения лежит на том, кто его высказал. Это вы обязаны доказывать то, что ваша система жизнеспособна. Пока получается не очень.
Высокоинтеллектуальная деятельность делится на три сферы — математика, естественные науки и инженерные науки. Методы создания знания в них качественно различные.
Математика основана на множестве аксиом, на основании которых методом логических доказательств создаются математические конструкции.
Естественные науки конструируют гипотезы о скрытых свойствах естественных объектов, которые причиняют их наблюдаемые свойства, которые подтверждают или опровергают гипотезы.
Инженерные науки создают и изучают искусственные объекты, свойства которых должны соответствовать законам естественных наук, т.е. неопровергнутым гипотезам о свойствах объектов.
На основании наблюдаемых свойств объектов, учёные-естественники фантазируют гипотезы о внутренних свойствах объектов. Эти гипотезы предполагают какие-то внешние свойства объектов. Если эти свойства наблюдаются в природе или в экспериментах, они подтверждают возможную в той или иной степени адекватность гипотез имманентным свойствам объектов. Если наблюдаются не предсказанные, а другие свойства, они опровергают гипотезы, т.е. доказывают их ложность.
Таким образом, учёные-естественники не доказывают гипотезы, но придумывают, обосновывают и проверяют их.
Степень достаточной обоснованности гипотез определяют редакторы и рецензенты журналов, а в обсуждаемой Системе — сами авторы или их рекомендатели на основе их репутаций.
Оппоненты доказывают ошибки гипотез.
Инженеры должны доказывать инвесторам реализуемость их проектов, т.е. соответствие их известным технологиям, и обосновывать прогнозы о достаточном превышении пользы проектов над их затратами. При этом прогнозы не могут иметь 100% вероятность, а затраты на их обоснования не могут быть чрезмерными. Поэтому прогнозы всегда в значительной степени основаны на оптимизме и интуиции проектантов и инвесторов.
Это будет система, которой будут пользоваться эксперты в любой рациональной интеллектуальной области и их сообщества. Прям в любой? Напомню вам, что ваша система основана на публикации препринтов статей, комментировании их и расчете рейтингов для авторов и комментаторов. Или вы считаете, что топ-менеджер некоей крупной компании будет там что-то публиковать?
Корпорации и государственные организации могут подвергать обсуждениям и оцениваниям какие-то проекты и принимать решения по ним, используя такие системы публичные, закрытые облачные или внутренние.
Обсуждаемая Система есть инструмент будущей меритократии.
Один из принципов научной методологии — критики должны доказывать ошибочность тезисов гипотез, а пропоненты гипотез должны доказывать ошибочность аргументов критиков. Я-то всегда считал, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающимся. В качестве иллюстрации предлагаю вам опровергнуть, что по орбите Земли обращается чайник, столь малый, что его невозможно обнаружить инструментально. Для меня его существование очевидно, поэтому я его доказывать не стану.
Как я указал выше, всякая гипотеза должна иметь основания и подтверждения, которые отсутствуют в данной иллюстрации.
экспертное сообщество, в которое могут входить эксперты даже из других стран, коллективно оценивает достоверность аргументов сторон, отвергает ошибочные проекты и выбирает из безошибочных оптимальный. А это экспертное сообщество должно доказывать ошибочность отвергнутых проектов? Что тогда его отличает от оппонентов?
В данном случае, экспертное сообщество оценивает достоверность аргументов сторон и принимает коллективное решение об оптимальном проекте.
А безошибочные проект прям существуют?
Безошибочный, это — такой проект, в котором не доказаны ошибки.
Для развития внутренних, секретных проектов, корпорации могут легко создавать аналогичные системы с такими же функциями на своих корпоративных серверах. В очередной раз поинтересуюсь финансовой стороной вопроса. Но корпорации гораздо лучше могут считать деньги и гораздо серьезнее подходят к анализу результатов. Так что своей внутренней системы у них не будет.
Корпорации и государственные организации смогут покупать такие системы для внутреннего пользования по дешёвым ценам.
Эффект применения их в результате улучшения управления многократно превзойдёт эти расходы.
только размытые фантазии и самозацикленные силлогизмы. Что бы гипотезу можно было критиковать, она должна быть проработана, чего в данном случае нет. Потому и критиковать нечего, т.к. Ваши идеи пока не дозрели до статуса полноценной гипотезы.
Словосочетания “размытые фантазии, самозацикленные силлогизмы, непроработанная гипотеза, идеи не дозрели” — недопустимы в научных дискуссиях.
Попробуйте раскритиковать тезис о том, что «существо из потустороннего мира становится синеватым, когда щурится». Докажите, что это не так!
Данное утверждение не соответствует фактам, т.к. феномен “потустороннего мира” неизвестен науке.
Но очевидность есть достаточное основание для конструирования гипотез.
А вот критики, которые хотят убедить аудиторию в ложности гипотез и глупости их авторов, должны доказывать ошибочность конкретных тезисов этих гипотез.
Отрицание этого принципа есть одна из основных причин в той или иной степени низкой эффективности научной деятельности.
Стоимость создания и функционирования обсуждаемой Системы небольшая. А где-то с вашими расчётами затрат на разработку и дальнейшее обслуживание системы можно ознакомиться?
“А где-то можно ознакомиться с расчётами затрат” хоть одного проекта, которые были бы достоверны хотя бы наполовину? Экономические “расчёты” и обоснования всех проектов пишутся “от балды”, по методу “Три П — Пол, Палец, Потолок”. Поэтому реальные затраты всегда оказываются в три раза больше проектных, а рентабельность — в три раза меньше.
По сути вопроса. Набор функций Системы — небольшой. Поэтому стоимость, по крайней мере, демо версии на сотню пользователей будет относительно небольшой, по методу “Три П” и аналогии с похожими системами — 300 000 рублей.
По мере разрастания Системы, затраты будут увеличиваться.
Процедуры на основе научной методологии могут успешно применяться в корпоративном и государственном управлении. Как жаль, что вы опять не удосужились этого доказать или сослаться куда-то, где это доказывается.
Принципы научной методологии свойственны любой рациональной интеллектуальной деятельности, включающей познание и создание знания.
Поэтому пользоваться Системой будут также эксперты и топ-менеджеры корпораций и государственных органов.
Поэтому, с высокой вероятностью, можно ожидать, что количество пользователей Системы будет быстро увеличиваться. То есть предполагается, что это будет некая единая система управления всем?
Это будет система, которой будут пользоваться эксперты в любой рациональной интеллектуальной области и их сообщества.
Основанная на неких принципах, которые вы называете научными, но не которые явно не включают принцип доказательности?
Один из принципов научной методологии — критики должны доказывать ошибочность тезисов гипотез, а пропоненты гипотез должны доказывать ошибочность аргументов критиков.
Если ваша система найдет хоть каких-то пользователей в бизнес среде (интересно, как вы это себе представляете? написание статьи с планами на текущий финансовый год и участие менеджмента в комментировании и расчёт рейтингов менеджеров?), то маловероятно, что бизнес захочет пользоваться единой системой с конкурентами, скорее, захотят свой изолированный экземпляр, запущенный в контролируемой ими среде.
Например, десять конкурирующих фирм представляют свои проекты развития транспортной системы города или региона.
Обсуждаемая Система может быть удобной платформой, в которой каждая фирма будет доказывать ошибки в проектах конкурентов, а экспертное сообщество, в которое могут входить эксперты даже из других стран, коллективно оценивает достоверность аргументов сторон, отвергает ошибочные проекты и выбирает из безошибочных оптимальный.
Для развития внутренних, секретных проектов, корпорации могут легко создавать аналогичные системы с такими же функциями на своих корпоративных серверах.
Вы не можете доказать превосходство вашей системы над уже аналогами. Несмотря на то, что ваша система не существует и приписать ей можно абсолютно любые свойства.
Преимущества профессиональных обсуждений и коллективных оценок относительно решений редакторов и рецензентов очевидны для достаточно большого количества научных работников. Стоимость создания и функционирования обсуждаемой Системы небольшая. Поэтому целесообразность создания этой Системы также очевидна.
Процедуры на основе научной методологии могут успешно применяться в корпоративном и государственном управлении. Система сможет вычислять рейтинги управленческих проектов и экспертов, обслуживающих управление. Поэтому пользоваться Системой будут также эксперты и топ-менеджеры корпораций и государственных органов.
Поэтому, с высокой вероятностью, можно ожидать, что количество пользователей Системы будет быстро увеличиваться.
Кто же будет тем мудрым гуру, который будет решать чей комментарий бессмысленный?
Сообщества будут определять это в своих правилах – избранный модератор, группа авторитетных членов, общее решение сообщества.
Таким образом подытожим: никаких различий с существующими системами ваша система не имеет, кроме метода оценки участников.
Никаких различий с телегами автомобили не имеют, кроме выхлопных газов.
Никаких различий с птицами самолёты не имеют, кроме издаваемых звуков.
Никаких различий со счётами компьютеры не имеют, кроме выделения тепла.
И т.д. ;)))
Кроме этого качественного различия, правила и процедуры Системы будут вынуждать пользователей соблюдать принципы научной методологии. Какие правила и процедуры? Верно ли я понимаю, что стимулировать к использованию вашей научной методологии будет что-то отличное от алгоритма расчёта оценок?
Одно из правил Системы – комментарии должны содержать только указания на конкретные ошибки в конкретных тезисах и аргументах. Авторы комментариев, содержащих бессмысленные разглагольствования, лишаются функции комментирования.
Если изменить метод расчёта RG Score так, чтобы он учитывал оценки работ, комментариев, ответов и в сего прочего, в чем тогда будет его отличие от вашей системы? Не кажется ли вам, что RG изменить метод оценивания гораздо проще, чем вам сделать копию RG но с другим методом расчёта рейтинга?
Как говорит Президент В.В. Путин, «если бабушке пришить яйца, она станет дедушкой».
Если RG изменит метод монетизации своего бизнеса и реализует обсуждаемую концепцию коллективных обсуждений и оценок, я охотно буду пользовать этот сервис.
Так может, научная методология (точнее то, что вы обозначаете этим термином) неприменима к задачам биологии? Раз вы сами пишете, что объекты исследования биологии на много порядков более сложны? Может ваша методология просто неспособна удовлетворить всем нуждам биологии?
Почему вы считаете, что ваша несуществующая система, отличающаяся от RG только методом расчёта, покажет результат лучше чем RG, который к гибели журналов не привел? Только тем, что метод оценки работ иной?
ResearchGate оценивает пользователей по количеству привлекаемых ими читателей на страницы RG.
Обсуждаемая Система будет вычислять рейтинги работ и пользователей по коллективным субъективным оценкам пользователей.
Кроме этого качественного различия, правила и процедуры Системы будут вынуждать пользователей соблюдать принципы научной методологии.
Но как вы сами пишете, методы расчёта оценок и в вашей системе могут меняться при эксплуатации, а значит конкретные свойства вашей системы в этой части оценить не получится: просто не ясно, что оценивать.
Меняться будут формулы вычислений рейтингов, но не метод коллективных оценок членов сообществ.
Оценивать можно будет полезность и эффективность работающей Системы.
с какого перепугу дети пойдут есть невкусные витамины в вашу столовку, особенно если им из-за этого придется есть меньше вкусного шоколада?
Корректные обсуждения и оценки подобны увлекательному интеллектуальному пинг-понгу. Самые продуктивные, любопытные и азартные учёные захотят попробовать поиграть в оригинальную Систему. Тем более, бесплатно.
Некоторые учёные осознают необходимость научной методологии, корректных обсуждений и коллективных оценок и осознанно будут использовать Систему.
Кто-то просто использует Систему как дополнительный бесплатный канал распространения своих работ и инструмент установления связей и сотрудничества.
Если Система будет эффективной, пионеры сообщат о её полезности своим коллегам.
Через полгода, большинство продуктивных научных работников будет пользовать Систему.
Единственное отличие RG от вашей системы именно в методе расчета.
Алгоритм ResearchGate анализирует действия пользователей, привлекающие читателей на сайт RG.
В обсуждаемой Системе, рейтинги научных работников будут вычисляться на основе коллективных субъективных оценок их работ и комментариев членами сообществ.
Более того, связка RG+arXiv вообще наиболее полно реализует вашу систему: рецензирования и редакций у arXiv нет, а все обсуждения можно вести в RG. И эта связка не привела к гибели журналов, и даже не пошатнула их положение. Почему вы считаете, что ваша система тут будет показывать какой-то иной результат?
Потому что рейтинги научных работ на основе коллективных субъективных оценок их членами сообществ по результатам корректных обсуждений их гораздо адекватнее отражают их объективную значимость, чем решения редакторов и рецензентов журналов и рейтинги существующих научных сетей, включая ResearchGate.
где будут сами публикации, если журналы будут вытеснены из практики? [если ваша система будет хранить только ссылки не препринты]
Где угодно – в серверах институтов, университетов, в общественных архивах, на личных сайтах научных работников.
Закачанные статьи и препринты — вполне себе соблюдают принципы методологии
Физики, из-за свойств своей науки и её объектов исследований, худо-бедно, интуитивно соблюдают, в основном, принципы научной методологии.
ResearhGate, по большей части, используется биологами.
Из-за на много порядков большей сложности биологических объектов относительно объектов физики, биологи, в основном, игнорируют и нарушают принципы методологии.
Но настоящие работы никто по сути и не обсуждает.
Понимание необходимости обсуждений работ слабое. Технологическая продуктивная культура обсуждений отсутствует. Информационные платформы эффективных обсуждений не существуют.
Кстати, что вообще подразумевается под обсуждением?
Но главное, я все еще не понимаю процесс с точки зрения среднестатистического ученого. Делает он свое дело, написал статью, послал в журнал и вывесил а общий доступ. Прочитывает иногда другие журналы, новые работы в АрХиве, обсуждает иногда что-то найденное интересное с коллегами. Что именно и как должно заставить его заходить на какой-то сайт и вразумительно писать комментарии на посторонние статьи? При чем делать это в рабочее время вместо того что бы заниматься чем он обычно занимается. Возможно, такой мотивации просто нет (да и времени на это нету тоже), поэтому и не становятся все эти соцсети для ученых чем-то значимым и полезным?
Научные работники должны сознавать, что коллективные действия, в первую очередь, корректные обсуждения работ в сообществах есть необходимое условие и обязательная часть продуктивной и эффективной научной деятельности.
Увеличение времени и усилий на коллективные действия за счёт уменьшения индивидуальных исследований до оптимального соотношения максимизирует общую результативность научной деятельности.
А откуда вы тогда знаете, что алгоритм повышает оценку за привлечение новых читателей, есть алгоритм не опубликован?
Цитата: RG Score зависит, в первую очередь, от вовлеченности участников в среду социальных сетей и, только во вторую очередь, от публикаций. RG Score не является надежным показателем научной и академической репутации. Напротив, это больше похоже на инструмент для бизнеса компании–владельца RG. Ссылку, пожалуйста.
отсутствие эффективных платформ продуктивных обсуждений; Что именно тогда RG сделали не так? Обсуждения, репутация, вопросы-ответы, рекомендации, все вроде бы есть. При этом мало кто это все всерьез воспринимает.
RG не требует соблюдения принципов научной методологии пользователями и способствует массовым нарушениям их, особенно, в неэффективных процедурах обсуждений.
ResearchGate есть коммерческая рекламная фирма. Она не публикует алгоритм вычисления RG Score. Этот алгоритм повышает RG Score пользователей не за ценные работы, но за привлечение большого количества читателей на сайт.
Цитата: RG Score зависит, в первую очередь, от вовлеченности участников в среду социальных сетей и, только во вторую очередь, от публикаций. RG Score не является надежным показателем научной и академической репутации. Напротив, это больше похоже на инструмент для бизнеса компании–владельца RG.
Поэтому научные сообщества не считают RG Score показателем ценности научных работников.
Поэтому, при существующем функционале ResearchGate, он не может заменить научные журналы.
Не взлетит. Главная причина простая: 99.9% активных ученых предпочтут заниматься делом, а не добровольно лазить по сайтам и комментировать/оценивать какие-то статьи. Сейчас даже простой пир-ревью фиг заставишь кого-то делать, потому что времени нет, да и личной выгоды тоже почти нет.
Научная деятельность есть имманентно коллективная.
Работы гениев-одиночек не имеют значения, если они не попадают в “научный оборот”, т.е. в обсуждения научных сообществ.
Существующая наука как социальная система объективно имеет острый недостаток обсуждений работ.
Научные отрасли должны достичь оптимальных соотношений исследований и обсуждений, при которых науки будут иметь максимальную эффективность.
Причины текущего порочного состояния науки:
игнорирование научной методологии;
отсутствие эффективных платформ продуктивных обсуждений;
грантовая система, способствующая индивидуализму и препятствующая коллективному планированию и распределению ресурсов.
систему просто заполнят (а) студенты, которые будут считать что из видимость в системе поможет им найти руководителя получше
Научные сообщества будут закрытые. Вступать в них смогут только научные работники со статусом, определённым правилами сообществ.
(б) сотни тысяч работ разного качества, разгребать которые в поисках хоть какой-то полезной инофрмации просто не будет ни сил ни интереса. Даже с самой продвинутой классификацией в мире. В итоге выйдет очередной Ресерчгейт.
Научные сообщества по узким темам будут включать, как правило, несколько десятков членов. Количества их обсуждаемых работ будут небольшие.
Научные сообщества по широким темам будут включать большие количества членов. Скорее всего, они будут рассматривать только самые интересные работы по рекомендациям узких групп. Их количества будут тоже небольшие.
Нормальная и оптимальная технология распространения идей такова.
Научные сообщества обсуждают концепции согласно принципам научной методологии.
По материалам этих обсуждений, СМИ публикуют упрощённые описания обсуждаемых гипотез и их возможных ошибок.
Подавляющее большинство населения не имеет квалификации для самостоятельной оценки идей и не должно иметь возможность публиковать свои заведомо некомпетентные мнения.
“Свобода слова” имела ценность в эпоху технологии глубокой печати в СМИ. Тогда, только владельцы СМИ распространяли информацию. Каждое выступление оппонентов общественных систем привлекало внимание публики.
В эпоху сетевых технологий, “свобода слова” переполнила Интернет информационным “мусором”. Найти в нём ценную, продуктивную информацию стало почти невозможно. То есть, “свобода слова” практически уничтожает ценную информацию.
Снижение эффективности биологии в 10 раз беспокоит меня гораздо сильнее. Из-за этого, медицина действует неэффективно. Я, моя семья, миллиарды людей страдают от болезней, которые медицина не может излечивать, в том числе, COVID-19.
Но как эксперта по теории социальных систем, меня печалит, возмущает и страшит отрицание научной методологии социальными псевдонауками.
Из-за этого, научные элиты не только неспособны фильтровать ложные политические идеи и блокировать распространение их, но активно способствуют их насаждению в массовом сознании.
Это причинило все революции и войны, все беды Человечества с начала 20 века до сегодняшнего дня.
Огромные страдания, потери и разрушения, сотни миллионов жертв лежат на совести, вернее на глупости общественных элит, в первую очередь, научных.
Так же, как ложные идеи разрушили Россию и пол-Мира в 20 веке, ложные идеи разрушают Западную цивилизацию и её часть — РФ в 21 веке. Запад слабеет. Политические и военные конфликты множатся и раскаляются.
Биотехнология — инженерия.
Организаторы такого публичного тендера привлекают экспертов-аудиторов согласно их профессиональным репутациям.
В данном случае, да, только оценивает.
Да, лица, принимающие решения, — ЛПРы не должны участвовать в дискуссиях, чтобы минимизировать их предвзятость.
То есть попытки выявить ошибки в обсуждаемой концепции признаны безуспешными.
“Система научных коммуникаций” есть проектируемый искусственный инженерный объект.
linkwolf.net/news/7334-iz-pesochnicy-sistema-nauchnyh-kommunikaciy.html
habrahabr.info/development/programming/15048-sistema-nauchnyh-kommunikaciy-habr.html
cryptomania.ooo/iz-pesochnitsy-sistema-nauchnyh-kommunikatsij
www.liveinternet.ru/community/rss_habr/post474537969
itnan.ru/post.php?c=1&p=518992
devsday.ru/news/details/256916
savepearlharbor.com/?p=309882
test.findtrends.ru/ru/post/518992
3-info.ru/post/21000
Высокоинтеллектуальная деятельность делится на три сферы — математика, естественные науки и инженерные науки. Методы создания знания в них качественно различные.
Математика основана на множестве аксиом, на основании которых методом логических доказательств создаются математические конструкции.
Естественные науки конструируют гипотезы о скрытых свойствах естественных объектов, которые причиняют их наблюдаемые свойства, которые подтверждают или опровергают гипотезы.
Инженерные науки создают и изучают искусственные объекты, свойства которых должны соответствовать законам естественных наук, т.е. неопровергнутым гипотезам о свойствах объектов.
На основании наблюдаемых свойств объектов, учёные-естественники фантазируют гипотезы о внутренних свойствах объектов. Эти гипотезы предполагают какие-то внешние свойства объектов. Если эти свойства наблюдаются в природе или в экспериментах, они подтверждают возможную в той или иной степени адекватность гипотез имманентным свойствам объектов. Если наблюдаются не предсказанные, а другие свойства, они опровергают гипотезы, т.е. доказывают их ложность.
Таким образом, учёные-естественники не доказывают гипотезы, но придумывают, обосновывают и проверяют их.
Степень достаточной обоснованности гипотез определяют редакторы и рецензенты журналов, а в обсуждаемой Системе — сами авторы или их рекомендатели на основе их репутаций.
Оппоненты доказывают ошибки гипотез.
Инженеры должны доказывать инвесторам реализуемость их проектов, т.е. соответствие их известным технологиям, и обосновывать прогнозы о достаточном превышении пользы проектов над их затратами. При этом прогнозы не могут иметь 100% вероятность, а затраты на их обоснования не могут быть чрезмерными. Поэтому прогнозы всегда в значительной степени основаны на оптимизме и интуиции проектантов и инвесторов.
Корпорации и государственные организации могут подвергать обсуждениям и оцениваниям какие-то проекты и принимать решения по ним, используя такие системы публичные, закрытые облачные или внутренние.
Обсуждаемая Система есть инструмент будущей меритократии.
Как я указал выше, всякая гипотеза должна иметь основания и подтверждения, которые отсутствуют в данной иллюстрации.
В данном случае, экспертное сообщество оценивает достоверность аргументов сторон и принимает коллективное решение об оптимальном проекте.
Безошибочный, это — такой проект, в котором не доказаны ошибки.
Корпорации и государственные организации смогут покупать такие системы для внутреннего пользования по дешёвым ценам.
Эффект применения их в результате улучшения управления многократно превзойдёт эти расходы.
Данное утверждение не соответствует фактам, т.к. феномен “потустороннего мира” неизвестен науке.
А вот критики, которые хотят убедить аудиторию в ложности гипотез и глупости их авторов, должны доказывать ошибочность конкретных тезисов этих гипотез.
Отрицание этого принципа есть одна из основных причин в той или иной степени низкой эффективности научной деятельности.
“А где-то можно ознакомиться с расчётами затрат” хоть одного проекта, которые были бы достоверны хотя бы наполовину? Экономические “расчёты” и обоснования всех проектов пишутся “от балды”, по методу “Три П — Пол, Палец, Потолок”. Поэтому реальные затраты всегда оказываются в три раза больше проектных, а рентабельность — в три раза меньше.
По сути вопроса. Набор функций Системы — небольшой. Поэтому стоимость, по крайней мере, демо версии на сотню пользователей будет относительно небольшой, по методу “Три П” и аналогии с похожими системами — 300 000 рублей.
По мере разрастания Системы, затраты будут увеличиваться.
Принципы научной методологии свойственны любой рациональной интеллектуальной деятельности, включающей познание и создание знания.
Это будет система, которой будут пользоваться эксперты в любой рациональной интеллектуальной области и их сообщества.
Один из принципов научной методологии — критики должны доказывать ошибочность тезисов гипотез, а пропоненты гипотез должны доказывать ошибочность аргументов критиков.
Например, десять конкурирующих фирм представляют свои проекты развития транспортной системы города или региона.
Обсуждаемая Система может быть удобной платформой, в которой каждая фирма будет доказывать ошибки в проектах конкурентов, а экспертное сообщество, в которое могут входить эксперты даже из других стран, коллективно оценивает достоверность аргументов сторон, отвергает ошибочные проекты и выбирает из безошибочных оптимальный.
Для развития внутренних, секретных проектов, корпорации могут легко создавать аналогичные системы с такими же функциями на своих корпоративных серверах.
Процедуры на основе научной методологии могут успешно применяться в корпоративном и государственном управлении. Система сможет вычислять рейтинги управленческих проектов и экспертов, обслуживающих управление. Поэтому пользоваться Системой будут также эксперты и топ-менеджеры корпораций и государственных органов.
Поэтому, с высокой вероятностью, можно ожидать, что количество пользователей Системы будет быстро увеличиваться.
Никаких различий с телегами автомобили не имеют, кроме выхлопных газов.
Никаких различий с птицами самолёты не имеют, кроме издаваемых звуков.
Никаких различий со счётами компьютеры не имеют, кроме выделения тепла.
И т.д. ;)))
Как говорит Президент В.В. Путин, «если бабушке пришить яйца, она станет дедушкой».
Если RG изменит метод монетизации своего бизнеса и реализует обсуждаемую концепцию коллективных обсуждений и оценок, я охотно буду пользовать этот сервис.
Чем сложнее объекты, тем сложнее знания о них, и тем труднее исследовать их новые свойства.
Чтобы уменьшить интеллектуальные напряжения, трудоёмкость и сроки исследований, и чтобы затруднить выявление ошибок в своих публикациях оппонентами, научные работники нарушают принципы научной методологии.
ResearchGate оценивает пользователей по количеству привлекаемых ими читателей на страницы RG.
Обсуждаемая Система будет вычислять рейтинги работ и пользователей по коллективным субъективным оценкам пользователей.
Кроме этого качественного различия, правила и процедуры Системы будут вынуждать пользователей соблюдать принципы научной методологии.
Меняться будут формулы вычислений рейтингов, но не метод коллективных оценок членов сообществ.
Оценивать можно будет полезность и эффективность работающей Системы.
Некоторые учёные осознают необходимость научной методологии, корректных обсуждений и коллективных оценок и осознанно будут использовать Систему.
Кто-то просто использует Систему как дополнительный бесплатный канал распространения своих работ и инструмент установления связей и сотрудничества.
Если Система будет эффективной, пионеры сообщат о её полезности своим коллегам.
Через полгода, большинство продуктивных научных работников будет пользовать Систему.
В обсуждаемой Системе, рейтинги научных работников будут вычисляться на основе коллективных субъективных оценок их работ и комментариев членами сообществ.
Потому что рейтинги научных работ на основе коллективных субъективных оценок их членами сообществ по результатам корректных обсуждений их гораздо адекватнее отражают их объективную значимость, чем решения редакторов и рецензентов журналов и рейтинги существующих научных сетей, включая ResearchGate.
Где угодно – в серверах институтов, университетов, в общественных архивах, на личных сайтах научных работников.
ResearhGate, по большей части, используется биологами.
Из-за на много порядков большей сложности биологических объектов относительно объектов физики, биологи, в основном, игнорируют и нарушают принципы методологии.
Понимание необходимости обсуждений работ слабое. Технологическая продуктивная культура обсуждений отсутствует. Информационные платформы эффективных обсуждений не существуют.
Научное обсуждение есть выявление конкретных ошибок – некорректных терминов, логических противоречий, несоответствий фактам – в конкретных тезисах работ и в аргументах дискутантов.
Массовое сознание Мирового научного сообщества существенно недооценивает, а гуманитарные сообщества вообще отрицают необходимость соблюдения принципов научной методологии, а также имманентную коллективность научной деятельности.
Поэтому эффективные платформы продуктивных научных обсуждений не существуют.
Грантовая система способствует научному индивидуализму и препятствует коллективным действиям – обсуждениям работ, планированию исследований и распределению ресурсов.
Научные работники должны сознавать, что коллективные действия, в первую очередь, корректные обсуждения работ в сообществах есть необходимое условие и обязательная часть продуктивной и эффективной научной деятельности.
Увеличение времени и усилий на коллективные действия за счёт уменьшения индивидуальных исследований до оптимального соотношения максимизирует общую результативность научной деятельности.
ResearchGate есть коммерческая рекламная фирма. Она не публикует алгоритм вычисления RG Score. Этот алгоритм повышает RG Score пользователей не за ценные работы, но за привлечение большого количества читателей на сайт.Поэтому научные сообщества не считают RG Score показателем ценности научных работников.
Поэтому, при существующем функционале ResearchGate, он не может заменить научные журналы.
Работы гениев-одиночек не имеют значения, если они не попадают в “научный оборот”, т.е. в обсуждения научных сообществ.
Существующая наука как социальная система объективно имеет острый недостаток обсуждений работ.
Научные отрасли должны достичь оптимальных соотношений исследований и обсуждений, при которых науки будут иметь максимальную эффективность.
Причины текущего порочного состояния науки:
игнорирование научной методологии;
отсутствие эффективных платформ продуктивных обсуждений;
грантовая система, способствующая индивидуализму и препятствующая коллективному планированию и распределению ресурсов.
Научные сообщества будут закрытые. Вступать в них смогут только научные работники со статусом, определённым правилами сообществ.
Научные сообщества по узким темам будут включать, как правило, несколько десятков членов. Количества их обсуждаемых работ будут небольшие.
Научные сообщества по широким темам будут включать большие количества членов. Скорее всего, они будут рассматривать только самые интересные работы по рекомендациям узких групп. Их количества будут тоже небольшие.