А в пространстве без наблюдателей обнаружить что-либо невозможно, то есть вероятность обнаружения фотона равна нулю!
"Обнаружение" - это функция наблюдателя. Нет наблюдателя - некому выполнять "функцию обнаружения". Замените "обнаружение" на "взаимодействие" или "обмен энергией", и станет легче.
Неужели в пространстве без наблюдателей фотон исчезает?
Он чувствует безнаказанность, и может творить что угодно. В нашем мире ученые следят за соблюдением законов природы. Правда иногда они сами не знают этих законов, и попадают в неловкую ситуацию.
Эта забавная реальность…
Название статьи соответствует содержанию. Тема забавности раскрыта.
Буквально на днях человека распинали за вольную трактовку термина "халява". А здесь вольно трактуют "самоучку".
“Выбирая между человеком, который два месяца учился на курсах, и тем, кто четыре года провел в вузе, стоит учесть, что второй уже погружен в эту сферу долгое время.
А чем занимался сферический самоучка эти же самые 4 года? Находился в вакууме, погруженный в анабиоз?
Если сравнивать человека с средним образованием прошедшего быстрые курсы программирования, и человека с законченным высшим образованием который за время учебы принимал участие в каких-нибудь проектах и получил опыт - то приоритет безусловно за вторым. А что если самоучка работает по специальности уже 4 года, и подобрал все необходимые знания по смежным наукам? Или это уже не "самоучка"? Или так не честно?
Если основная цель - получение прибыли, усилия будут направлены на способы получения прибыли.
Получение прибыли при минимальных усилиях. При увеличении усилий (вложений), можно подняться качественно. Однако для этого нужно достаточно много усилий и вложений. Будет ли от этого адекватная отдача? Отдача упирается в формат. Формат Хабра - бесплатная площадка для технописателей. Такие проекты много денег не приносят. До уровня издательства Хабру не подняться никогда.
генераторы такого контента, низкоуровневого, но регулярного
Можно поднять среднее качество публикаций за счет жесткой фильтрации. При этом отвалится явный шлак. Но это не увеличит абсолютное число качественных публикаций, и не поднимет верхнюю планку. Для этого недостаточно просто изменить систему оценок, создать теплую атмосферу, или иным способом влиять на настроение авторов. Даже очень хорошо настроенные авторы, это все равно авторы-любители. Они не смогут прыгнуть выше своего любительского уровня. Нынешний уровень материалов на Хабре - это нормальный любительский уровень. Он не приводит читателя в восторг. Это вполне ожидаемо. Чудес не бывает.
Как сообщество авторов, Хабр вполне себе (если не страдаете излишним нарциссизмом). Как источник качественного чтива забесплатно - тут извините. Такой халявы здесь нет. Это же не пиратская библиотека.
Отчасти согласен с автором. Халява для джунов заканчивается - LLM сделала их менее привлекательными. Компании больше не набирают их пачками, про запас, на всякий случай. Нельзя больше получать деньги за имитацию работы. Кандидатам придется сначала подучиться до уровня мидла, за свой счет. Халява для сеньоров еще не началась. LLM не сильно облегчает им работу. Но работодатели уже посматривают на сеньора с подозрением - не халявит ли он с помощью LLM? И подумывают о том, не снизить ли сеньору зарплату.
LLM уменьшит разницу между мидлом и сеньором. "Мидл + LLM" это почти "сеньор", но дешевле. А "Сеньор + LLM" - это сеньор который халявит с помощью LLM. Порезать ему нафик зарплату. Сеньорам придется доказывать, что успехи LLM это не повод снижать им зарплату.
Кандидаты в программисты будут соревноваться с LLM. Но им при этом разрешат пользоваться LLM. Если "LLM + человек-программист" сделают задание быстрее чем только "LLM", значит от человека есть какая-то польза. Можно пока взять, а там видно будет.
Говорю как человек, который ежедневно использует ChatGPT с 2022 года.
Звучит как "человек, который ежедневно использует iPhone с 2007 года." Что, все ту же модель? Неужели не заметны изменения в LLM-ках?
Никакого волшебства с LLM не произошло, только поиск стал быстрее и нудная рутина ушла.
ИМХО, рано делать выводы о перспективах LLM. Еще не завершилась работа над специализированными моделями, предназначенными для разработки ПО. И не факт что проблема будет в ограничениях "интеллекта" моделей. Возможно главная проблема будет в вопросах копирайта.
Сейчас работодатель понимает, что типовые задачи легко решаются с LLM, и не готов платить за это много.
Работодатель ожидает, что прогресс LLM уменьшит его потребность в программистах. По-этому он осторожничает, и не берет людей "про запас", и не обещает много денег. Если надежды на прогресс LLM не сбудутся, тогда интерес к программистам-человекам вернется.
Сообщество программистов должно объединиться, и доказать что человек лучше LLM. (можно конечно попытаться дискредитировать LLM, но если заговор раскроют, то виновные будут наказаны.)
Критиковать Хабр - все равно что ругать годовалого ребенка. Искать логику в системе оценок Хабра - все равно что анализировать поведение блондинки.
Вы уверены, что личная неприязнь достаточна для минуса?
Для минуса в карму - да. Для минуса содержанию статьи - абсурд. Проблему личной неприязни должен решать черный список. "Если вам не нравится автор - то не читайте его статьи, товарищ ежик." Мотив личной неприязни при оценке статьи конечно следовало бы убрать.
Т.е. допустимо и нормально опускать человека в карме за личную неприязнь или другую позицию?
Что значит "опускать человека в карме"? Карма настигает человека. Человек который поставил вам минус в карму, всего лишь посредник. Через него высшие силы посылают вам сигнал.
Чему автор и я можем научиться, что мы должны понять из этих минусов?
А какая у вас цель? Вот это? - "Мне не хватает интеллектуального диалога, так чтобы были аргументы и контраргументы, примеры и антипримеры. Я в поиске качественной обратной связи: конкретной, предметной, аргументированной." Тогда вы пришли не по адресу. Люди читают статьи чтобы удовлетворить свои потребности, а не ваши. Они ищут развлечения. А вы эгоистично пытаетесь использовать их как инструмент для саморазвития. А потом удивляетесь что вам прилетело в карму.
Красиво, как всегда. А когда выйдет статья про изготовление рентгеновской трубки? Это было бы логичным завершением цикла о самостоятельном изготовлении электровакуумных приборов.
"Изобилие" - это когда все есть, в нужном качестве и количестве. Это не может быть вредно. Может речь о "разнообразии"? Недостаток ассортимента - отсутствуют варианты товара с определенными востребованными свойствами. Изобилие ассортимента - если присутствуют варианты товара даже на самый редкий вкус. Избыток ассортимента - когда к плюс этому присутствуют невостребованные варианты товара. Разнообразие ассортимента - ни о чем конкретно не говорит. Просто наличие множества вариантов.
Оставшись без заработка издательства были вынуждены свернуть издательскую работу – они больше не фильтровали нам книжное море, отыскивая шедевры.
Они фильтруют авторов. И культивируют авторов. Из-за пиратства они не кредитовали потенциально талантливых авторов. Издательство может выбрать писателей, дать им денег на еду, чтобы они могли посвятить все время творчеству, не подрабатывая курьером или написанием статей для желтой прессы. Потом отобрать лучшие произведения, продажи которых окупят все вложения. Пиратство снижает объемы продаж, и затраты на выращивание талантов не окупаются. Но к избытку шлака это отношения не имеет. Это ведет только к дефициту качественных произведений. Шлак будет при любом раскладе. Издательства от шлака не откажутся, независимо от наличия талантливых авторов, окупаемости вложений в них, и уровня пиратства. Просто будут активнее раскручивать лучших авторов, чтобы выжать максимум продаж. Между продажами бестселлеров будут потихоньку продавать шлак, не особо рекламируя его. Это оптимальная стратегия.
Шадаев уточнил, что благодаря комплексу регуляторных мер возможно обеспечить безопасное использование мессенджеров, «не запрещая их в целом, как класс».
То есть не планируется запрещать такое средство коммуникаций как "мессенджер". Будут лишь искать "баланс между комфортностью использования, и возможностями для обмана со стороны мошенников". Это значит что будут постепенно снижать комфортность использования мессенджера, до тех пор, пока не будет обеспечена достаточная защита от мошенников. Если к тому моменту, когда необходимый уровень защиты от мошенников будет достигнут, мессенджер все еще будет хоть как-то пригоден для использования, то он будет считаться не запрещенным.
Хотелось бы конечно послушать выступление Шадаева полностью.
Вы регистрируетесь на сайте с адресом, например, andrew.andreev.99+github@mail.ru.
Но реально именно такого адреса у вас нет. У вас есть только andrew.andreev.99@mail.ru. Когда сайт будет отправлять письмо andrew.andreev.99+github@mail.ru, то символы +github будут просто выкинуты, и письмо пойдет на andrew.andreev.99@mail.ru. А в поле "Получатель" действительно будет показан несуществующий адрес с "+github". Но это на реальный адрес получателя никак не влияет.
Если github «сольет» кому-то ваши данные, то спам будет отправляться на andrew.andreev.99+github@mail.ru (а приходить на andrew.andreev.99@mail.ru) и вы запросто поймете, откуда у спамеров появились ваши данные.
То есть данные которые вы указали в своем профиле на сайте, оказались видны, хотя в настройках вы установили "Скрывать почтовый адрес, и интимное фото". По крайней мере засветился адрес почты.
Таким образом, с одной почты можно создать неограниченное количество аккаунтов, из-за того что ресурс не понимает, что "+" и всё, что идет после него в поле email — это комментарий.
Да, это явный косяк движка регистрации Хабра. Не достаточно просто побуквенно сравнивать.
Как это исправить?
Исправить движок регистрации на Хабре.
Некоторые ресурсы для устранения вышеописанной «фичи» запрещают использовать знак "+" в поле email (например, mail.ru).
При регистрации почтового ящика - запрещают. Реально ящик с таким именем создать не получится. От показа в поле "Получатель" кривого адреса это не защитит, если в письме при отправке именно такой кривой адрес был указан. Почтовый протокол исправит кривой адрес при определении адресата, но не исправит текст в поле "Получатель".
В разгаре беседы «господа из техподдержки компании N» назвали мои новые паспортные данные!
А на каком сайте вы указали свои паспортные данные, если не секрет? А то когда начинаешь читать статью, возникает впечатление что данные утекли из вашего профиля на Хабре, в котором вы зачем-то указали паспортные данные.
А она хотела? Вопрос же не в том "почему не отмудохала".
"Зайка под трактор ложится боится. Полежать под трактором зайке страшно. Зайка под трактором не полежала. Страшно ли ей?" Под трактором лежать - страшно. А если не лежать, то не страшно. Страшно ли ей сейчас? Если она представляет себе как лежит под трактором, то возможно страшно. А если не думает об этом, но не страшно. Это психология, а не лингвистика.
В общем виде это называется название произведения. "Война и Мир" Толстого" - это смысловой "хеш"
Название и прочая информация относится к "тегам". Хэш это уникальный отпечаток всего содержимого объекта, который должен однозначно его идентифицировать. "Смысловой хэш", в отличии от математического, должен помимо прочего ориентировать на смысл, а не только на буквальную форму. Чтобы перестановки и синонимы его не дезинформировали.
Мне кажется, это невозможно будет возложить на Т9, даже в будущем.
Вообще-то ИИ-ЛЛМ уже в каком-то смысле создает "смысловые хэши". Если рассматривать промпт как хэш, то ИИ подбирает под него текст. ИИ способен брутфорсить алгоритмы. Дать ему несколько текстов, и настроить на поиск набора характеристик, так чтобы этот набор позволял однозначно отличать один текст от другого. Затем дать одно произведение, в разных вариациях, с заменой на синонимы и перестановками в тексте. И подбирать алгоритм чтобы все варианты давали одинаковый хэш. Для нейросетей это вполне подходящая задача. Надо подобрать набор и последовательность операций над текстом, который на выходе даст набор характеристик для идентификации текстового объекта. Такой набор операций можно найти перебором.
Логичнее какой-нибудь "смысловой hash" разработать, специально для текстовой информации. Наверняка можно подобрать какой-то алгоритм, который будет создавать характерный отпечаток содержания текстового объекта. Так чтобы "косметические" изменения в тексте, всякие перестановки и замены не меняющие смысл, не влияли на hash этого текста. В принципе ИИ мог бы этим заняться - подбором такого алгоритма. Сам создал проблему, пусть сам и решает.
До недавнего времени удавалось с Алисой играть в игру "Загони слона на дерево". Суть игры в том, чтобы, не давая никакой утверждающей информации, а только задавая вопросы, заставить ее утверждать, что слоны умеют лазить по деревьям. Поскольку работала экстраполяция траектории, то, в общем, это было не очень сложно
Контекст включается как "источник данных" (допустимый вектор). Это необходимо когда пользователь добавляет личную информацию, которой заведомо не могло быть в обучающем датасете. Проверить достоверность личной информации сложно. И то что у конкретного пользователя слоны лазают по деревьям, приходилось воспринимать как важную дополняющую информацию, которую нужно использовать в диалоге.
Недавно снова попробовал загнать слона на дерево - Алиса Про не повелась. О, молодцы, видимо факт-чекинг поставили
Изменили настройки доверия. Переключили с "Пользователь адекватный человек. Проверка контекста на достоверность не требуется" на "Пользователь провокатор или наркоман." Настройки изменили когда пользователи начали агрессивно ломать фильтры, вставляя в контекст всякую чушь. Чтобы слоны прекратили ползать по деревьям, нужно разделять содержание контекста на "личные данные" и "прочие данные", и применять разные настройки. Тогда инъекция "слон на дереве" не пройдет, так как будет иметь низкий приоритет относительно обучающего датасета. И то что у пользователя есть знакомый по кличке Слон, и он с дуба рухнул, на повадки нормальных слонов не повлияет.
Быстрые удовольствия нарушают ту самую эволюционно обоснованную цепочку мотивации и побуждения
Потому что эволюционный механизм не предполагал появления интернета, и возможность выживать посвящая большую часть времени развлечениям. Поэтому просто не справляется с современным многообразием выбора действий. Это безмозглый механизм, он не умеет отличать полезное от бесполезного, в условиях когда выполнение бесполезного не приводит к фатальным последствиям. Поэтому он дофаминит все развлечения подряд, без разбора. Раньше если человек занимался бесплодными развлечениями, он вымирал. А теперь не вымирает. Эволюция больше не считает развлечения вредными. Это развившийся мозг начинает задавать вопросы. "Да, это конечно прикольное занятие, но нет ли подвоха?" - говорит мозг. А эволюция отвечает - "Да не парься, чувак - ты же не вымираешь. Иди развлекайся, все норм."
Если не вернуть нормальные настройки
Нормальные настройки, это настройки по умолчанию. Они рассчитаны на условия каменного века. В современных условиях они бесполезны. Можно подобрать настройки в соответствии с современными условиями жизни. А можно сделать вновь актуальными эволюционные настройки, путем жесткого урезания спектра развлечений.
Тёмные паттерны (или dark patterns) — это элементы интерфейса, созданные специально для того, чтобы подтолкнуть пользователя к действию, которого он бы не совершил при осознанном выборе.
Обязательное условие - выбордолжен быть. Влияние на выбор - искусство. Лишение выбора - обман.
Скрывают информацию (например, автоматически выбранные платные опции).
Это уже откровенное мошенничество, а не темная сторона UX. Так что это вопрос о том, где заканчивается UX, и начинается УК.
Можно поменьше spam-а дофамина? Если убрать "дофамин", статья только выиграет.
Постепенно снижайте «дозу» быстрых удовольствий: например, если у вас есть привычка листать рилсы и тик-токи по 3 часа в день
Проблема не в том что удовольствия являются "быстрыми". Проблема в том что они являются непродуктивными. В быстрых удовольствиях проблемы нет никакой, если они связаны с полезными делами.
Мозг эволюционно запрограммирован искать быстрые источники удовольствия.
Наоборот. Тяга к быстрым источникам удовольствий становиться доминирующим мотиватором когда мозг отключается. При отключенном мозге доминируют рефлексы. За эти рефлексы отвечают гормоны. Если мозг работает нормально, то человек выбирает золотую середину - занятие в которой гармонично сочетаются польза и удовольствие.
При частых выбросах дофамина рецепторы становятся менее восприимчивыми. В результате для получения того же удовольствия требуется большая «доза».
Можно сформулировать и без "дофамина". Если вы делает одно и то же, то оно приедается, надоедает, и перестает приносить удовольствие. Если нет рационального подкрепления, в виде приносимой пользы. А когда в конце концов включается мозг, то к тому же появляется осознание потраченного впустую времени.
Вместо пролистывания ленты: Читайте книгу 20 минут. Гуляйте без телефона.
Иными словами, "заставьте себя заняться максимально скучным делом, не требующим умственного напряжения, и которое не требует какого-либо итогового результата". При выполнении такого занятия, возбуждения в мозгу утихают, уменьшается напряжение, и человек успокаивается. Обычно для этого рекомендуется 5-минутная дыхательная гимнастика, которая дает гораздо лучший результат. Большинство проблем связано именно с излишним возбуждением нервной системы, а не с дофамином. Именно возбужденная нервная система мешает спать и нарушает внимание. А так же приводит к повышению внутричерепного давления, и нарушению ритма дыхания. Любые техники расслабления снимают проблему, безотносительно их влияния на выработку дофамина.
Когда реально можно говорить о "проблеме дофамина"? Возьмем такую ситуацию: Вам нужно сделать важно дело. Вы уже все для этого подготовили, и готовитесь приступить к нему, и в этот момент у вас возникает сильное желание "полистать ленту", и вы бросаете дело. Что wtf здесь вообще происходит? Разум говорит что "нужно сделать полезное дело. Сначала дело, потом развлечения." Рефлексы говорят - "дело подождет, можно еще немного позаниматься фигней." И вот человек стоит на распутье, и выбирает куда идти, хотя казалось бы что ответ однозначный - надо заняться делом. Именно в этом проблема - в наличии выбора. Человек каждое мгновенье находится в состоянии выбора - продолжить полезное но скучное и утомительное дело, или переключиться на что-то более легкое и интересное. В принципе человек может просто бросить сложное дело, и не делать ничего. Это означает что действует только угнетающий антистимул. Но если человек не просто не хочет делать сложное дело, но и одновременно хочет делать бесполезное но приятное, то это значит что действуют уже два фактора - угнетающий антистимул отталкивающий от дела, и позитивный стимул притягивающий к занятию чем-то другим. Понятно что два фактора сильнее чем один, и человек бросит дело с большей вероятностью. И вот здесь мы начинаем винить дофамин, который в неподходящий момент напомнил нам о легких удовольствиях, и окончательно отбил желание заниматься нужным делом. Хотя реально проблема в низкой дисциплине, и отключении мозга, когда человек теряет осознанность действий, и безвольно плывет по течению эмоций и рефлексов.
Еще пример - ситуация когда человек отказывается ложиться спать, а зависает в интернете, не в силах оторваться от компьютера. В дофамине ли дело? Человек весь день работал, учился, выполнял скучные обязанности. День прошел впустую, человек не получил никакого удовлетворения от деятельности и радости от жизни. Он хочет получить хоть что-то. Поэтому он хватается за соломинку - быстрое удовольствие, которое может дать хоть какое-то удовлетворение от прошедшего дня. Чувство удовлетворения - признак успешного завершения дня. Но "листание ленты" не дает удовлетворения, и человек "зависает". Нет признака для завершения процесса.
Быстрые удовольствия это нормально. А вот какое именно быстрое удовольствие будет выбрано, зависит от человека. Проблема не в дофамине, а в том к какому конкретно "быстрому удовольствию" человек себя приучает. Дофамин есть у всех. Но одного человека он подталкивает к чтению книги, другого к "листанию ленты", третьего к пробежке. Не надо бояться дофамина, надо бояться глупых привычек.
Теория кварков, и Теория возникновения Вселенной - это темы которые можно смело обсуждать с LLM. Галлюцинации LLM не только не портят эти теории, но даже наоборот, вносят в них новые оттенки очарования и загадочности.
Ведь с точки зрения технологий это фактически новый вид баз данных
Напрасно вы завернули эту идею в такую форму. Не всем понятно что "Оценка развития человечества" здесь просто для примера, и статья не об этом. Про "разновидность базы данных" верно отчасти. AI-LLM действительно отражает контент созданный людьми. В перспективе это будет отражением вообще всего контента созданного людьми. Вот только отражение это кривое. Половина критики в адрес ИИ именно из-за этого.
Ну а что же это обобщенный опыт и вектор мыслей человечества.
Именно что вектора там нет. Нет отражения той последовательности, в которой идеи создавались людьми. Нет логической цепочки. Есть только результат поиска, с сортировкой данных по какому-то шаблону сформированному при обучении. Хотя при этом иногда создается иллюзия "размышления".
Но как по мне это огромное поле для исследований.
Минное поле, на сегодня. Слишком все еще сырое. Надо подождать еще несколько версий. Методика обучения еще не отработана. При обучении должна формироваться многослойная структура данных - внутри "строгие факты", в середине "допущения", снаружи "абстракции". А сейчас там просто каша, и достоверность данных определяется статистическими методами.
"Обнаружение" - это функция наблюдателя. Нет наблюдателя - некому выполнять "функцию обнаружения". Замените "обнаружение" на "взаимодействие" или "обмен энергией", и станет легче.
Он чувствует безнаказанность, и может творить что угодно. В нашем мире ученые следят за соблюдением законов природы. Правда иногда они сами не знают этих законов, и попадают в неловкую ситуацию.
Название статьи соответствует содержанию. Тема забавности раскрыта.
Буквально на днях человека распинали за вольную трактовку термина "халява". А здесь вольно трактуют "самоучку".
А чем занимался сферический самоучка эти же самые 4 года? Находился в вакууме, погруженный в анабиоз?
Если сравнивать человека с средним образованием прошедшего быстрые курсы программирования, и человека с законченным высшим образованием который за время учебы принимал участие в каких-нибудь проектах и получил опыт - то приоритет безусловно за вторым.
А что если самоучка работает по специальности уже 4 года, и подобрал все необходимые знания по смежным наукам? Или это уже не "самоучка"? Или так не честно?
Получение прибыли при минимальных усилиях.
При увеличении усилий (вложений), можно подняться качественно. Однако для этого нужно достаточно много усилий и вложений. Будет ли от этого адекватная отдача?
Отдача упирается в формат. Формат Хабра - бесплатная площадка для технописателей. Такие проекты много денег не приносят. До уровня издательства Хабру не подняться никогда.
Можно поднять среднее качество публикаций за счет жесткой фильтрации. При этом отвалится явный шлак. Но это не увеличит абсолютное число качественных публикаций, и не поднимет верхнюю планку. Для этого недостаточно просто изменить систему оценок, создать теплую атмосферу, или иным способом влиять на настроение авторов. Даже очень хорошо настроенные авторы, это все равно авторы-любители. Они не смогут прыгнуть выше своего любительского уровня.
Нынешний уровень материалов на Хабре - это нормальный любительский уровень. Он не приводит читателя в восторг. Это вполне ожидаемо. Чудес не бывает.
Как сообщество авторов, Хабр вполне себе (если не страдаете излишним нарциссизмом). Как источник качественного чтива забесплатно - тут извините. Такой халявы здесь нет. Это же не пиратская библиотека.
Отчасти согласен с автором.
Халява для джунов заканчивается - LLM сделала их менее привлекательными. Компании больше не набирают их пачками, про запас, на всякий случай. Нельзя больше получать деньги за имитацию работы. Кандидатам придется сначала подучиться до уровня мидла, за свой счет.
Халява для сеньоров еще не началась. LLM не сильно облегчает им работу. Но работодатели уже посматривают на сеньора с подозрением - не халявит ли он с помощью LLM? И подумывают о том, не снизить ли сеньору зарплату.
LLM уменьшит разницу между мидлом и сеньором. "Мидл + LLM" это почти "сеньор", но дешевле. А "Сеньор + LLM" - это сеньор который халявит с помощью LLM. Порезать ему нафик зарплату. Сеньорам придется доказывать, что успехи LLM это не повод снижать им зарплату.
Кандидаты в программисты будут соревноваться с LLM. Но им при этом разрешат пользоваться LLM. Если "LLM + человек-программист" сделают задание быстрее чем только "LLM", значит от человека есть какая-то польза. Можно пока взять, а там видно будет.
Звучит как "человек, который ежедневно использует iPhone с 2007 года." Что, все ту же модель?
Неужели не заметны изменения в LLM-ках?
ИМХО, рано делать выводы о перспективах LLM. Еще не завершилась работа над специализированными моделями, предназначенными для разработки ПО. И не факт что проблема будет в ограничениях "интеллекта" моделей. Возможно главная проблема будет в вопросах копирайта.
Работодатель ожидает, что прогресс LLM уменьшит его потребность в программистах. По-этому он осторожничает, и не берет людей "про запас", и не обещает много денег. Если надежды на прогресс LLM не сбудутся, тогда интерес к программистам-человекам вернется.
Сообщество программистов должно объединиться, и доказать что человек лучше LLM. (можно конечно попытаться дискредитировать LLM, но если заговор раскроют, то виновные будут наказаны.)
Критиковать Хабр - все равно что ругать годовалого ребенка.
Искать логику в системе оценок Хабра - все равно что анализировать поведение блондинки.
Для минуса в карму - да. Для минуса содержанию статьи - абсурд.
Проблему личной неприязни должен решать черный список. "Если вам не нравится автор - то не читайте его статьи, товарищ ежик." Мотив личной неприязни при оценке статьи конечно следовало бы убрать.
Что значит "опускать человека в карме"? Карма настигает человека. Человек который поставил вам минус в карму, всего лишь посредник. Через него высшие силы посылают вам сигнал.
А какая у вас цель? Вот это? - "Мне не хватает интеллектуального диалога, так чтобы были аргументы и контраргументы, примеры и антипримеры. Я в поиске качественной обратной связи: конкретной, предметной, аргументированной."
Тогда вы пришли не по адресу. Люди читают статьи чтобы удовлетворить свои потребности, а не ваши. Они ищут развлечения. А вы эгоистично пытаетесь использовать их как инструмент для саморазвития. А потом удивляетесь что вам прилетело в карму.
Ну не знаю. "начальник Козлов" и "начальник козлов" не совсем одно и то же.
Говнокодить удобнее. В одном месте маленькими буквами имя написал, в другом большими - да пофиг, и так сойдет.
Красиво, как всегда.
А когда выйдет статья про изготовление рентгеновской трубки? Это было бы логичным завершением цикла о самостоятельном изготовлении электровакуумных приборов.
"Изобилие" - это когда все есть, в нужном качестве и количестве. Это не может быть вредно.
Может речь о "разнообразии"?
Недостаток ассортимента - отсутствуют варианты товара с определенными востребованными свойствами.
Изобилие ассортимента - если присутствуют варианты товара даже на самый редкий вкус.
Избыток ассортимента - когда к плюс этому присутствуют невостребованные варианты товара.
Разнообразие ассортимента - ни о чем конкретно не говорит. Просто наличие множества вариантов.
Они фильтруют авторов. И культивируют авторов. Из-за пиратства они не кредитовали потенциально талантливых авторов. Издательство может выбрать писателей, дать им денег на еду, чтобы они могли посвятить все время творчеству, не подрабатывая курьером или написанием статей для желтой прессы. Потом отобрать лучшие произведения, продажи которых окупят все вложения. Пиратство снижает объемы продаж, и затраты на выращивание талантов не окупаются.
Но к избытку шлака это отношения не имеет. Это ведет только к дефициту качественных произведений. Шлак будет при любом раскладе. Издательства от шлака не откажутся, независимо от наличия талантливых авторов, окупаемости вложений в них, и уровня пиратства. Просто будут активнее раскручивать лучших авторов, чтобы выжать максимум продаж. Между продажами бестселлеров будут потихоньку продавать шлак, не особо рекламируя его. Это оптимальная стратегия.
То есть не планируется запрещать такое средство коммуникаций как "мессенджер". Будут лишь искать "баланс между комфортностью использования, и возможностями для обмана со стороны мошенников". Это значит что будут постепенно снижать комфортность использования мессенджера, до тех пор, пока не будет обеспечена достаточная защита от мошенников. Если к тому моменту, когда необходимый уровень защиты от мошенников будет достигнут, мессенджер все еще будет хоть как-то пригоден для использования, то он будет считаться не запрещенным.
Хотелось бы конечно послушать выступление Шадаева полностью.
Но реально именно такого адреса у вас нет. У вас есть только andrew.andreev.99@mail.ru.
Когда сайт будет отправлять письмо andrew.andreev.99+github@mail.ru, то символы +github будут просто выкинуты, и письмо пойдет на andrew.andreev.99@mail.ru. А в поле "Получатель" действительно будет показан несуществующий адрес с "+github". Но это на реальный адрес получателя никак не влияет.
То есть данные которые вы указали в своем профиле на сайте, оказались видны, хотя в настройках вы установили "Скрывать почтовый адрес, и интимное фото". По крайней мере засветился адрес почты.
Да, это явный косяк движка регистрации Хабра. Не достаточно просто побуквенно сравнивать.
Исправить движок регистрации на Хабре.
При регистрации почтового ящика - запрещают. Реально ящик с таким именем создать не получится.
От показа в поле "Получатель" кривого адреса это не защитит, если в письме при отправке именно такой кривой адрес был указан. Почтовый протокол исправит кривой адрес при определении адресата, но не исправит текст в поле "Получатель".
А на каком сайте вы указали свои паспортные данные, если не секрет? А то когда начинаешь читать статью, возникает впечатление что данные утекли из вашего профиля на Хабре, в котором вы зачем-то указали паспортные данные.
А она хотела? Вопрос же не в том "почему не отмудохала".
"Зайка под трактор ложится боится. Полежать под трактором зайке страшно. Зайка под трактором не полежала. Страшно ли ей?" Под трактором лежать - страшно. А если не лежать, то не страшно. Страшно ли ей сейчас? Если она представляет себе как лежит под трактором, то возможно страшно. А если не думает об этом, но не страшно. Это психология, а не лингвистика.
Название и прочая информация относится к "тегам". Хэш это уникальный отпечаток всего содержимого объекта, который должен однозначно его идентифицировать. "Смысловой хэш", в отличии от математического, должен помимо прочего ориентировать на смысл, а не только на буквальную форму. Чтобы перестановки и синонимы его не дезинформировали.
Вообще-то ИИ-ЛЛМ уже в каком-то смысле создает "смысловые хэши". Если рассматривать промпт как хэш, то ИИ подбирает под него текст. ИИ способен брутфорсить алгоритмы. Дать ему несколько текстов, и настроить на поиск набора характеристик, так чтобы этот набор позволял однозначно отличать один текст от другого. Затем дать одно произведение, в разных вариациях, с заменой на синонимы и перестановками в тексте. И подбирать алгоритм чтобы все варианты давали одинаковый хэш. Для нейросетей это вполне подходящая задача. Надо подобрать набор и последовательность операций над текстом, который на выходе даст набор характеристик для идентификации текстового объекта. Такой набор операций можно найти перебором.
Логичнее какой-нибудь "смысловой hash" разработать, специально для текстовой информации. Наверняка можно подобрать какой-то алгоритм, который будет создавать характерный отпечаток содержания текстового объекта. Так чтобы "косметические" изменения в тексте, всякие перестановки и замены не меняющие смысл, не влияли на hash этого текста. В принципе ИИ мог бы этим заняться - подбором такого алгоритма. Сам создал проблему, пусть сам и решает.
Контекст включается как "источник данных" (допустимый вектор). Это необходимо когда пользователь добавляет личную информацию, которой заведомо не могло быть в обучающем датасете. Проверить достоверность личной информации сложно. И то что у конкретного пользователя слоны лазают по деревьям, приходилось воспринимать как важную дополняющую информацию, которую нужно использовать в диалоге.
Изменили настройки доверия. Переключили с "Пользователь адекватный человек. Проверка контекста на достоверность не требуется" на "Пользователь провокатор или наркоман." Настройки изменили когда пользователи начали агрессивно ломать фильтры, вставляя в контекст всякую чушь. Чтобы слоны прекратили ползать по деревьям, нужно разделять содержание контекста на "личные данные" и "прочие данные", и применять разные настройки. Тогда инъекция "слон на дереве" не пройдет, так как будет иметь низкий приоритет относительно обучающего датасета. И то что у пользователя есть знакомый по кличке Слон, и он с дуба рухнул, на повадки нормальных слонов не повлияет.
Потому что эволюционный механизм не предполагал появления интернета, и возможность выживать посвящая большую часть времени развлечениям. Поэтому просто не справляется с современным многообразием выбора действий. Это безмозглый механизм, он не умеет отличать полезное от бесполезного, в условиях когда выполнение бесполезного не приводит к фатальным последствиям. Поэтому он дофаминит все развлечения подряд, без разбора.
Раньше если человек занимался бесплодными развлечениями, он вымирал. А теперь не вымирает. Эволюция больше не считает развлечения вредными. Это развившийся мозг начинает задавать вопросы. "Да, это конечно прикольное занятие, но нет ли подвоха?" - говорит мозг. А эволюция отвечает - "Да не парься, чувак - ты же не вымираешь. Иди развлекайся, все норм."
Нормальные настройки, это настройки по умолчанию. Они рассчитаны на условия каменного века. В современных условиях они бесполезны.
Можно подобрать настройки в соответствии с современными условиями жизни. А можно сделать вновь актуальными эволюционные настройки, путем жесткого урезания спектра развлечений.
Обязательное условие - выбор должен быть. Влияние на выбор - искусство. Лишение выбора - обман.
Это уже откровенное мошенничество, а не темная сторона UX. Так что это вопрос о том, где заканчивается UX, и начинается УК.
Можно поменьше
spam-адофамина? Если убрать "дофамин", статья только выиграет.Проблема не в том что удовольствия являются "быстрыми". Проблема в том что они являются непродуктивными. В быстрых удовольствиях проблемы нет никакой, если они связаны с полезными делами.
Наоборот. Тяга к быстрым источникам удовольствий становиться доминирующим мотиватором когда мозг отключается. При отключенном мозге доминируют рефлексы. За эти рефлексы отвечают гормоны.
Если мозг работает нормально, то человек выбирает золотую середину - занятие в которой гармонично сочетаются польза и удовольствие.
Можно сформулировать и без "дофамина". Если вы делает одно и то же, то оно приедается, надоедает, и перестает приносить удовольствие. Если нет рационального подкрепления, в виде приносимой пользы. А когда в конце концов включается мозг, то к тому же появляется осознание потраченного впустую времени.
Иными словами, "заставьте себя заняться максимально скучным делом, не требующим умственного напряжения, и которое не требует какого-либо итогового результата". При выполнении такого занятия, возбуждения в мозгу утихают, уменьшается напряжение, и человек успокаивается. Обычно для этого рекомендуется 5-минутная дыхательная гимнастика, которая дает гораздо лучший результат.
Большинство проблем связано именно с излишним возбуждением нервной системы, а не с дофамином. Именно возбужденная нервная система мешает спать и нарушает внимание. А так же приводит к повышению внутричерепного давления, и нарушению ритма дыхания. Любые техники расслабления снимают проблему, безотносительно их влияния на выработку дофамина.
Когда реально можно говорить о "проблеме дофамина"?
Возьмем такую ситуацию:
Вам нужно сделать важно дело. Вы уже все для этого подготовили, и готовитесь приступить к нему, и в этот момент у вас возникает сильное желание "полистать ленту", и вы бросаете дело. Что wtf здесь вообще происходит?
Разум говорит что "нужно сделать полезное дело. Сначала дело, потом развлечения." Рефлексы говорят - "дело подождет, можно еще немного позаниматься фигней."
И вот человек стоит на распутье, и выбирает куда идти, хотя казалось бы что ответ однозначный - надо заняться делом. Именно в этом проблема - в наличии выбора. Человек каждое мгновенье находится в состоянии выбора - продолжить полезное но скучное и утомительное дело, или переключиться на что-то более легкое и интересное.
В принципе человек может просто бросить сложное дело, и не делать ничего. Это означает что действует только угнетающий антистимул.
Но если человек не просто не хочет делать сложное дело, но и одновременно хочет делать бесполезное но приятное, то это значит что действуют уже два фактора - угнетающий антистимул отталкивающий от дела, и позитивный стимул притягивающий к занятию чем-то другим. Понятно что два фактора сильнее чем один, и человек бросит дело с большей вероятностью.
И вот здесь мы начинаем винить дофамин, который в неподходящий момент напомнил нам о легких удовольствиях, и окончательно отбил желание заниматься нужным делом. Хотя реально проблема в низкой дисциплине, и отключении мозга, когда человек теряет осознанность действий, и безвольно плывет по течению эмоций и рефлексов.
Еще пример - ситуация когда человек отказывается ложиться спать, а зависает в интернете, не в силах оторваться от компьютера. В дофамине ли дело?
Человек весь день работал, учился, выполнял скучные обязанности. День прошел впустую, человек не получил никакого удовлетворения от деятельности и радости от жизни. Он хочет получить хоть что-то. Поэтому он хватается за соломинку - быстрое удовольствие, которое может дать хоть какое-то удовлетворение от прошедшего дня. Чувство удовлетворения - признак успешного завершения дня. Но "листание ленты" не дает удовлетворения, и человек "зависает". Нет признака для завершения процесса.
Быстрые удовольствия это нормально. А вот какое именно быстрое удовольствие будет выбрано, зависит от человека.
Проблема не в дофамине, а в том к какому конкретно "быстрому удовольствию" человек себя приучает. Дофамин есть у всех. Но одного человека он подталкивает к чтению книги, другого к "листанию ленты", третьего к пробежке. Не надо бояться дофамина, надо бояться глупых привычек.
Теория кварков, и Теория возникновения Вселенной - это темы которые можно смело обсуждать с LLM. Галлюцинации LLM не только не портят эти теории, но даже наоборот, вносят в них новые оттенки очарования и загадочности.
Напрасно вы завернули эту идею в такую форму. Не всем понятно что "Оценка развития человечества" здесь просто для примера, и статья не об этом.
Про "разновидность базы данных" верно отчасти. AI-LLM действительно отражает контент созданный людьми. В перспективе это будет отражением вообще всего контента созданного людьми. Вот только отражение это кривое. Половина критики в адрес ИИ именно из-за этого.
Именно что вектора там нет. Нет отражения той последовательности, в которой идеи создавались людьми. Нет логической цепочки. Есть только результат поиска, с сортировкой данных по какому-то шаблону сформированному при обучении. Хотя при этом иногда создается иллюзия "размышления".
Минное поле, на сегодня.
Слишком все еще сырое. Надо подождать еще несколько версий. Методика обучения еще не отработана. При обучении должна формироваться многослойная структура данных - внутри "строгие факты", в середине "допущения", снаружи "абстракции". А сейчас там просто каша, и достоверность данных определяется статистическими методами.