Что-то в таких рекламных статьях и в звонках менеджеров пытающихся втюхать тебе очередной супер-пупер-премиум-кешбек-карту не рассказывается про минусы
Несколько странный комментарий с учётом того, что я как раз расписал минусы в статье. Также хотел уточнить: какой критерий «рекламности» статьи для вас?
Вообще кешбек штука странная — непонятно, откуда он берется?
Ссылку на базовый ответ, почему банки дают хорошее предложение по кэшбэку, давал в статье: t.me/RationalAnswer/222
За эквайринг по карте банки берут с мёрчантов деньги — это базовый источник для кэшбэка. Плюс банк зарабатывает со средних остатков по клиентским счетам. Но для самых выгодных предложений (вроде тех, которые я описал в статье), это всё конечно не перекрывает высокие проценты на уровне 4-5% с оборота — в этом случае банк просто дотирует продукт, направленный на привлечение новых клиентов, «из своих». Надеясь потом втюхать таким клиентам дорогой кредит, структурный инвестиционный продукт или ещё что-то не очень выгодное для вас (и выгодное для него).
В моменте — особо никак не влияет на саму компанию. В перспективе — чем выше цена акции, тем больше возможностей привлечь доп. финансирование за счёт выпуска новых акций. Как правильно указали ниже — наибольшее влияние на собственников компании, и часто на топ-менеджмент, у которого большая часть компенсации завязана на опционы на покупку акций.
Нарушить стратегию может то же самое, что уже один раз произошло: шорт сквиз. В какой-то момент фонду не хватит денег докладывать под маржин коллы, и ему принудительно закроют позицию, обнулив депозит.
2) По аналогии: почему не запрещают создавать виртуальный долг из денег? Если я дам в долг Пете 100 рублей, а Петя даст в долг Васе 100 рублей — то получится общего объёма долга на 200 рублей при том, что сторублёвая бумажка была одна. Надо ли это запрещать? И если да, то как?
В случае один ты всё равно тратишь $1 по факту. Ты не рискуешь капиталом $11, капитал под риском в этом примере всегда $1. Сами подумайте — что за абсурдная ситуация на рынке, когда товар всегда оценивается рынком по более выгодной цене, чем приносит выгоды его использование? На эффективном рынке варианты «продать опцион» и «использовать его» в моменте всегда будут эквивалентны.
Вы неправильно считаете прибыльность при исполнении. Не нужно делить на цену страйка, держатель опциона по сути получает разницу между текущей ценой и страйком — это и есть стоимость опциона. Отсюда тезис, что «продать всегда выгоднее, чем исполнить» неверен.
Прибыль по call-опциону — это разница между текущей ценой акции (по которой можно продать) и ценой исполнения опциона (по которой можно купить акцию у продавца опциона). При этом покупатель опциона рискует только премией за опцион, которую он отдал при его покупке. Так что делить нужно на $1, а не на ($1 + $8).
Я бы сначала подумал над вопросом — а насколько стоит это осваивать? На мой взгляд, попытки в трейдинг для подавляющего большинства людей приводят к отрицательным, а не к положительным последствиям. А вот долгосрочные инвестиции изучать — это полезно.
Продажа актива, которого у тебя нет, (naked short) на рынке США запрещена. Базовый актив (картофель, или в данном случае — акции компании) всё же важен, т.к. первоначальные импульсы по его фундаментальной переоценке вверх или вниз однозначно влияют на заключенные «обещания» и часто становятся триггером для дальнейшего развития событий.
Несколько странный комментарий с учётом того, что я как раз расписал минусы в статье. Также хотел уточнить: какой критерий «рекламности» статьи для вас?
Ссылку на базовый ответ, почему банки дают хорошее предложение по кэшбэку, давал в статье: t.me/RationalAnswer/222
За эквайринг по карте банки берут с мёрчантов деньги — это базовый источник для кэшбэка. Плюс банк зарабатывает со средних остатков по клиентским счетам. Но для самых выгодных предложений (вроде тех, которые я описал в статье), это всё конечно не перекрывает высокие проценты на уровне 4-5% с оборота — в этом случае банк просто дотирует продукт, направленный на привлечение новых клиентов, «из своих». Надеясь потом втюхать таким клиентам дорогой кредит, структурный инвестиционный продукт или ещё что-то не очень выгодное для вас (и выгодное для него).
2) По аналогии: почему не запрещают создавать виртуальный долг из денег? Если я дам в долг Пете 100 рублей, а Петя даст в долг Васе 100 рублей — то получится общего объёма долга на 200 рублей при том, что сторублёвая бумажка была одна. Надо ли это запрещать? И если да, то как?
Нет, в моем примере ты за $1 делаешь $342.