Огненный баланс по карме, даже радикальнее, чем у меня )))))))))) Попытался удержать вас от "замерзания". Да, кстати, как по мне, текст неплохо написан, сарказм радует, хотя эмоций, конечно, больше чем подтверждений сделанных выводов. Спасибо за аналитику.
Условный "Яндекс" - это не один человек и не сверхразум какой-то - всего лишь большое число не слишком обеспеченных людей на зарплате. Людей с переработками, неясными карьерными перспективами и необходимостью регулярно делать приятно своему начальству. Те, кто получает прибыль "Яндекса" почти никак не влияют на его управленческие решения (разве что самые крупные акционеры могут собраться и назначить несколько топменеджеров, тоже, кстати на зарплату). Какое дело сотруднику "Яндекса" на выручку или прибыль Яндекса - да никакой: его влияние на выручку на него самого влияет микроскопически мало. КиПиАй - вот это другое дело. Ну и я охотно верю, что человеку, придумавшему описанный в статье "ход конем", его план изначально казался ему надежным, как швейцарские часы.
Обычно это нет так работает. Есть у вас светлая идея и доступ к руководству, которое распределяет деньги и полномочия. Подходите "вы" и говорите: дайте мне миллиард рублей и 1000 сотрудников, я знаю как сделать технологию на миллиард долларов. Тебе говорят, идея действительно классная, но у компании проблемы, сможешь что-нибудь сделать за миллион рублей с 3 сотрудниками, ну ты же гений! Или отложим идею на надцать лет до пятидесятого года... Вот этот гений с миллионом и зарплатными обязательствами перед 3 сотрудниками как-то и изворачивается.
А как насчет Боинга, тоже вроде крупная компания с большим количеством денег, но у самолетов, вон в соседнем посте пишут, двери в полете отваливаются. Похоже "большая и богатая" - это больше не аргумент. В большой компании с разветвлённой невертикальной системой управления за большие деньги, представляете, какой бардак можно развести? Волож-Потатнин, конечно, люди не бедные, но вот какой-нибудь руководитель какого-нибудь полу-экспериментального направления в условиях, когда сама компания теряет рынки и деньги, вполне может придумать "ход конем".
Вместо света можно взять привязанную к колышку скакалку и пускать по ней волну. Вместо поляризаторов - щели между двумя гладкими предметами, сквозь которые долже быть продета скакалка.
Простите, но выглядит как бессмысленный набор слов. Что, где, зачем.... Термины появляются без определений. Ели я пойду по всем ссылкам 1001-ой или уже знаю как "это" все устроено, то зачем ваша статья?
Знаком с математической логикой и теорий категорий. Где-то на индексных типах понимание текста утратилось полностью. Думаю для человека, который видит это впервые, будет совершенно не понятно. Предлагаю эксперимент: напишите 5-6 задач на понимание "вашей теории типов" и сделайте опрос, кто сколько решил.
Если вы так осведомлены, можете сэкономит пользователям время и дать ссылки на работы перечисленных вами авторов. Совершенно без сарказма, чем дольше живет интернет - тем труднее в нем искать.
Выглядит красиво, правдоподобно, но не является правдой. Это всего лишь красивый обман.
Вы говорите я могу иметь разные представления для чисел в одной модели, иногда считая числам время, иногда - скорость, а иногда - смещение в расстоянии. Хорошо, тогда ничего не запрещает мне мерить скорость в направлении справа на лево как "скорость в сторону Москвы", а смещение - наоборот слева на право, как "смещение в сторону Питера". В таком зоопарке произведение положительного времени на положительную скорость будет отрицательным смещением )))). И попробуйте доказать, что моя модель хуже вашей )))).
И что, она от этого ходить перестанет? )))
Огненный баланс по карме, даже радикальнее, чем у меня )))))))))) Попытался удержать вас от "замерзания". Да, кстати, как по мне, текст неплохо написан, сарказм радует, хотя эмоций, конечно, больше чем подтверждений сделанных выводов. Спасибо за аналитику.
У Лос-Аламосской истории есть и трагическая сторона: многих из ее талантливых вершителей слишком скоро забрал в могилу рак.
... было бы, если бы не было так грустно.
Условный "Яндекс" - это не один человек и не сверхразум какой-то - всего лишь большое число не слишком обеспеченных людей на зарплате. Людей с переработками, неясными карьерными перспективами и необходимостью регулярно делать приятно своему начальству. Те, кто получает прибыль "Яндекса" почти никак не влияют на его управленческие решения (разве что самые крупные акционеры могут собраться и назначить несколько топменеджеров, тоже, кстати на зарплату). Какое дело сотруднику "Яндекса" на выручку или прибыль Яндекса - да никакой: его влияние на выручку на него самого влияет микроскопически мало. КиПиАй - вот это другое дело. Ну и я охотно верю, что человеку, придумавшему описанный в статье "ход конем", его план изначально казался ему надежным, как швейцарские часы.
Обычно это нет так работает. Есть у вас светлая идея и доступ к руководству, которое распределяет деньги и полномочия. Подходите "вы" и говорите: дайте мне миллиард рублей и 1000 сотрудников, я знаю как сделать технологию на миллиард долларов. Тебе говорят, идея действительно классная, но у компании проблемы, сможешь что-нибудь сделать за миллион рублей с 3 сотрудниками, ну ты же гений! Или отложим идею на надцать лет до пятидесятого года... Вот этот гений с миллионом и зарплатными обязательствами перед 3 сотрудниками как-то и изворачивается.
А как насчет Боинга, тоже вроде крупная компания с большим количеством денег, но у самолетов, вон в соседнем посте пишут, двери в полете отваливаются. Похоже "большая и богатая" - это больше не аргумент. В большой компании с разветвлённой невертикальной системой управления за большие деньги, представляете, какой бардак можно развести? Волож-Потатнин, конечно, люди не бедные, но вот какой-нибудь руководитель какого-нибудь полу-экспериментального направления в условиях, когда сама компания теряет рынки и деньги, вполне может придумать "ход конем".
https://www.youtube.com/watch?v=BpareUhsrdg )
Вместо света можно взять привязанную к колышку скакалку и пускать по ней волну. Вместо поляризаторов - щели между двумя гладкими предметами, сквозь которые долже быть продета скакалка.
Завораживает. Удачи с прототипом )
В нигерии умер престарелый миллиардер, который так и не смог завещать свое богатство ... потому что на его электронные письма никто не отвечал.
Простите, но выглядит как бессмысленный набор слов. Что, где, зачем.... Термины появляются без определений. Ели я пойду по всем ссылкам 1001-ой или уже знаю как "это" все устроено, то зачем ваша статья?
Знаком с математической логикой и теорий категорий. Где-то на индексных типах понимание текста утратилось полностью. Думаю для человека, который видит это впервые, будет совершенно не понятно. Предлагаю эксперимент: напишите 5-6 задач на понимание "вашей теории типов" и сделайте опрос, кто сколько решил.
Спасибо, мне как мета-математику очень интересно взглянуть на логические построения.
Если вы так осведомлены, можете сэкономит пользователям время и дать ссылки на работы перечисленных вами авторов. Совершенно без сарказма, чем дольше живет интернет - тем труднее в нем искать.
Большое спасибо за развернутый и полезный ответ!
Спасибо за ссылки. Как думаете, кому из англоязычных блогеров было бы интересно снять анимацию по моей статье, если я пришлю им английский перевод?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рентгеновское_излучение
Лапочки рентгеном разве не светят? На старых телевизорах они все металлическими кожухами прикрыты были.
Выглядит красиво, правдоподобно, но не является правдой. Это всего лишь красивый обман.
Вы говорите я могу иметь разные представления для чисел в одной модели, иногда считая числам время, иногда - скорость, а иногда - смещение в расстоянии. Хорошо, тогда ничего не запрещает мне мерить скорость в направлении справа на лево как "скорость в сторону Москвы", а смещение - наоборот слева на право, как "смещение в сторону Питера". В таком зоопарке произведение положительного времени на положительную скорость будет отрицательным смещением )))). И попробуйте доказать, что моя модель хуже вашей )))).