Так она и не должна быть великой. Миссия бабушки -- сделать помидоры доступнее для людей.
Если бабушка покупает их у крупного хозяйства и перепродаёт на рынке подороже, миссия у бабушки такая же, как у обычного ритейлера. Если бабушка сама выращивает овощи и считает что её помидоры восхитительнее всех прочих, или нашла способ выращивать помидоры не хуже чем у соседок, но дешевле -- ну, и это в миссию добавьте.
Может слово как-то плохо звучит из-за религиозной коннотации, я не знаю. Цель бизнеса -- заработать деньги, это понятно. Миссия, в моём понимании, это причина, главный акцент, чем же этот бизнес такой полезный и востребованный, что люди именно туда деньги будут отдавать. И да, объявленная "миссия" и фактическая могут быть вообще про разное, но это как будто уже другая проблема.
Было бы здорово текст в статье если у вас есть гражданство России, но вы уже лет 10 живете в другой стране и коварно торгуете там ценными бумагами – то вы, гражданин, нарушаете заменить/дополнить выделенным абзацем от @Shpankov выше. Несмотря на отсутствие юристов в треде, исходное "я не уверен, так что все виноваты и нарушают" ещё сильнее запутывает, а в комменты за разъяснениями не все ходят.
50% населения != 50% сотрудников компании в конкретной нише. Я вот не готов гарантировать, что на каждого мужчину-инженера, который готов получать меньшую компенсацию за то, что разрабатывает игры, найдётся женщина-инженер с такими же хотелками.
Я согласен с тем, что их больше, чем пренебрежимое меньшинство. И Blizzard необходимо учиться их лучше искать, оценивать и предоставлять комфортные рабочие условия. Просто срезы по М, Ж и Нб больше представляется метрикой на которую нужно смотреть в поисках противоречий -- по компенсации, грейдам, собесам, etc. Но мне не кажется правильным ставить её самоцелью.
Можно набрать тонну недооплачиваемых, слабо квалифицированных женщин на джунов, никогда их не повышать и радоваться -- и в копеечку не влетело, и менять ничего не пришлось, зато "репрезентацию починили", ага.
Ну это не редкость, что цена жизни соответствует зарплатам. Просто при сколько-то внятном планировании, N% месячного бюджета всё равно остаётся, а N% швейцарской зарплаты это намного приятнее, чем N% зарплаты в принципе любой соседней страны. Да здесь и просто жить приятно :)
В целом аргумент такой: люди скорее будут ставить минусы, чем плюсы. (Мне) хотелось бы, чтобы было как-то 50:50, а то есть ощущение что все злые и с вилами.
Про метафору, моя интерпретация: любые оценки в карму, поставленные не потому что человеку не место на хабре, а просто он вам лично как-то не очень. Надеюсь что таких оценок не большинство, но точно и не нулевое количество. Например, минусы за привычку общаться на "ты", или вежливое несогласие по делу, а вы ранимый -- это "за кофточку". А если собеседник ваш коллега, или цветочек на аватарке понравился -- можно и плюс "за кофточку" получить.
Оставлять подписи под каждым минусом идея сомнительная, но зачем просят дополнительные препятствия я понять могу. Во-первых, отрицательные эмоции сильнее побуждают к действиям, к минусу и рука чаще тянется. Во-вторых, плюсануть карму мотивирует разве что альтруизм и чувство справедливости. Это приучаться надо. За минусование вот из коробки ништяки полагаются -- можно заткнуть кого-нибудь в некрасивой кофточке.
Я бы не стал менять универ на колледж ради пары срезанных лет. Возможность заниматься чем-то кроме учёбы всё ещё останется, но даже в не самом именитом ВУЗе шансов покататься на всякие хакатоны-соревнования существенно больше, как и встретить интересных людей. Плюс для трудовой миграции наличие "диплома по специальности" может быть очень весомым бонусом (для миграционной службы принимающей стороны).
Мне диплом весьма пригодился, когда решил поработать за пределами родной страны. Когда миграционная служба принимающей стороны спрашивает "А вы специалист по этому делу? У вас, может, и образование профильное имеется?", даже бумажка совсем не топового ВУЗа о законченном специалитете сильно упрощает жизнь.
Справедливости ради, их и корректировать не надо. Вопрос ведь только в том, какую экспозицию используют камеры НАСА, а какую — этот марсоход. С достаточно светочувствительной камерой можно и на Земле в сумерках «весёлые» картинки делать
Из хорошо проведённого кодинг интервью можно вообще массу полезных сигналов вытащить.
+ Насколько вменяемо кандидат общается с интервьювером в процессе решения задачи,
+ Как кандидат себя ведёт, если встречает алгоритмическую задачу, которую раньше не видел. Пробует примерить на неё все паттерны подряд, делает решение «в лоб» и оптимизирует, залез под стол и кричит?
+ Как он то, что понаписал, собирается тестировать? Код хоть приблизительно читаем?
+ Нашёл ли кандидат крайние случаи, уточнил ли все места где задача была недостаточно определена, смотрит ли на вычислительную сложность…
Автор, кстати, хорошо показывает откуда берутся статьи «Винда полчаса сортирует значки рабочего стола» и «GTA V зачем-то парсит гигантский json на каждый чих». А что, «сложность алгоритма в реальном программировании нужна целых 0 раз», интерсектом бахнем да и норм :)
О, а это давний вопрос где разделять платформу-рынок и участников рынка. В целом, пока нет несогласных, виджеты поиска по фото, по видео, по отелям (новостям, авиабилетам, etc) это всё куски того же сервиса-рынка поиска. Здесь важно то, что выдача этих виджетов не прибита к гуглу гвоздями — в картинках вообще всё подряд, в виджете видео ссылки не только на ютуб, виджет по отелям это просто фильтр запросов, который в итоге переправляет на букинги-airbnb и иже с ними.
Но я там выше прикрепил ссылку — например, в случае с торговыми офферами люди сказали что «подождите, у нас тоже есть сервис который ищет торговые предложения и сравнивает между ними, это уже вообще другой рынок» — гугл согласился, виджет заменил на общую для всех карусель, сервис переехал на отдельную от поиска вкладку. Так и живём.
Отвечу со своей колокольни: потому что пользователю обидно.
Шантаж какой-то: «заплати, или завтра отнимем X», и это сильно отличается от «заплати, и завтра дадим ещё и Y».
А у обиженного пользователя легко хватит зла и мотивации на то, чтобы мигрировать к конкуренту, причём от готовности платить это слабо зависит.
По-моему основная проблема собеседований с решением задачек — это то, что их часто понимают буквально, как задачу на контрольной работе. Решил — 5, не решил — 2, тишина в классе! И естественно получается полный бред. И автор в статье тоже из этого предположения исходит.
Во-первых задача это и есть тот самый повод поговорить. Если кандидат молча нахерачил решение за три минуты — это не значит что он клёвый, это значит что эту задачу он знает, или просто сразу повезло сообразить как решается, и нужно дать другую задачу. В среднем случае к концу секции вы должны доехать до какого-то промежуточного решения — ещё не самого оптимального, но уже не «в лоб». И более того, даже если кандидат не решил задачу полностью, но написал нормальный код для имевшихся идей и круто рассуждал — это отличный сигнал и вообще hire.
Во-вторых я бы не требовал даже компилируемого кода. Порядок аргументов в библиотечной функции, как именно называется контейнер, точное название модуля где это счастье лежит — да какая разница! Смотреть стоит на то, как человек организует код, знает ли основные фичи языка, на котором вызвался писать, как он это тестировать собирается. Все детали реализации, которые «счас не помню, но за пять минут можно нагуглить» вообще можно игнорировать.
И в последних, если вы собеседующий — ну объясните вы самому кандидату что вам не столько интересно решение, сколько ход его мыслей и то, как он пишет код. Он и сам может догадаться, что решение вам не очень интересно, вы и так уже знаете пачку решений для своей-то задачи, а человеку меньше нервничать.
Если группы ковид-диссидентов плодят такое ужасное количество трупов — хорошо, значит давайте инициировать диалог на уровне государства, принимать решение что ковид-диссидентство — такая же угроза жизни, как и наркотики, и этот контент будут удалять как нелегальный.
Чего не хотелось бы, так это чтобы «коммуникационные» компании сами решали, что они будут удалять сегодня — ковид-диссидентов, или группу организации которая как-то недостаточно рьяно праздновала гей-прайд, никак за это не отвечая.
Да довольно интуитивно, ведь дети просто зависают в молле.
Я не понимаю смысл единичных контрпримеров в данном случае — автор в статье вроде не утверждает что его подход покрывает 100% всех случаев, но как правило он работает. И здесь я с ним согласен — если относиться к фразовым глаголам как к словам с приставками, их действительно намного проще понимать и даже конструировать по надобности. А в исключительных случаях можно уже переспросить/посмотреть в словаре.
Давайте я вам попробую ответить. Проблема, на которую обращает внимание автор — клетка для лис может содержать функционал, не знаю, причёсывания хвоста лисицы, потому что у всех известных лисиц с хвостами всё нормально. Потом неожиданно найдутся особые бесхвостые лисицы, и мы приехали — непонятно, где их в иерархии описывать.
Дальше сугубо моё понимание ситуации, но по-моему, что Java, что C++ придерживаются LSP в синтаксических проверках, а любое сужающее наследование его нарушает.
Если драма с бесхвостыми лисицами встречается в жизни, то начинают изворачиваться или выносом проблемы в композицию («хвост» из свойства самого класса выносится в геттер, который если что вернёт nullptr), или в множественное наследование — вот, мол, базовый класс «млекопитающие», а вот «хвостатые», и какие-то лисы наследуются от обоих классов, а какие-то от только одного. Заодно второй подход позволяет докинуть в иерархию базовый класс для рептилий и описать, там, крокодилов. Есть, наверное, и другие способы. Важно то, что мы в любом случае не можем добавить сужающий подкласс — для этого приходится модифицировать всю иерархию, чтобы подклассы соответствовали LSP и были только расширяющими.
Самая первая клетка человеческого организма — это оплодотворённая яйцеклетка его матери. В случае монозиготных близнецов, это первая клетка даже нескольких организмов одновременно, чьи генотипы будут полностью идентичны.
После этого, яйцеклетка начнет делиться, становясь целым массивом клеток, которые начнут формировать эмбрион, проходить специализацию, и далее, далее… Важно в этом процессе то, что при корректном делении, из одной клетки будут получаться две — и обе будут нести абсолютно идентичный набор генов. Копию родительского генотипа.
Изменение генотипа всего организма сразу — это очень сложный процесс, но теоретически — возможный. Выше уже описывали вариант с вирусом, который «автоматически» редактирует ДНК всех клеток, какие встретит.
Да, она передастся. Дело вот в чём: достаточно изменить генотип в самой первой клетке человеческого организма (или во всех существующих на эмбриональной стадии). Все остальные клетки получаются делением из этого набора.
То есть, в этом организме, единственным присутствующим генотипом будет уже отредактированный. Это же относится и к формированию половых клеток — они также будут нести исправленную версию генотипа, лишенную бракованного гена.
Существует очень много генных заболеваний, которые являются «бракованными», но полностью рецессивными (подавляемыми) генами. Они могут передаться части потомков, но проявиться далеко не у всех. Таким образом, даже если их проявление — убийство организма во младенчестве, они всё равно будут сохраняться в генотипе вида из-за носителей, у которых они подавлены. Так что, хранятся в генофонде они не благодаря естественному отбору, и их удаление не понижает качество последнего.
Так она и не должна быть великой. Миссия бабушки -- сделать помидоры доступнее для людей.
Если бабушка покупает их у крупного хозяйства и перепродаёт на рынке подороже, миссия у бабушки такая же, как у обычного ритейлера. Если бабушка сама выращивает овощи и считает что её помидоры восхитительнее всех прочих, или нашла способ выращивать помидоры не хуже чем у соседок, но дешевле -- ну, и это в миссию добавьте.
Может слово как-то плохо звучит из-за религиозной коннотации, я не знаю. Цель бизнеса -- заработать деньги, это понятно. Миссия, в моём понимании, это причина, главный акцент, чем же этот бизнес такой полезный и востребованный, что люди именно туда деньги будут отдавать. И да, объявленная "миссия" и фактическая могут быть вообще про разное, но это как будто уже другая проблема.
Было бы здорово текст в статье
если у вас есть гражданство России, но вы уже лет 10 живете в другой стране и коварно торгуете там ценными бумагами – то вы, гражданин, нарушаетезаменить/дополнить выделенным абзацем от @Shpankov выше. Несмотря на отсутствие юристов в треде, исходное "я не уверен, так что все виноваты и нарушают" ещё сильнее запутывает, а в комменты за разъяснениями не все ходят.
50% населения != 50% сотрудников компании в конкретной нише. Я вот не готов гарантировать, что на каждого мужчину-инженера, который готов получать меньшую компенсацию за то, что разрабатывает игры, найдётся женщина-инженер с такими же хотелками.
Я согласен с тем, что их больше, чем пренебрежимое меньшинство. И Blizzard необходимо учиться их лучше искать, оценивать и предоставлять комфортные рабочие условия. Просто срезы по М, Ж и Нб больше представляется метрикой на которую нужно смотреть в поисках противоречий -- по компенсации, грейдам, собесам, etc. Но мне не кажется правильным ставить её самоцелью.
Можно набрать тонну недооплачиваемых, слабо квалифицированных женщин на джунов, никогда их не повышать и радоваться -- и в копеечку не влетело, и менять ничего не пришлось, зато "репрезентацию починили", ага.
Ну это не редкость, что цена жизни соответствует зарплатам. Просто при сколько-то внятном планировании, N% месячного бюджета всё равно остаётся, а N% швейцарской зарплаты это намного приятнее, чем N% зарплаты в принципе любой соседней страны. Да здесь и просто жить приятно :)
Нет, конечно.
В целом аргумент такой: люди скорее будут ставить минусы, чем плюсы. (Мне) хотелось бы, чтобы было как-то 50:50, а то есть ощущение что все злые и с вилами.
Про метафору, моя интерпретация: любые оценки в карму, поставленные не потому что человеку не место на хабре, а просто он вам лично как-то не очень. Надеюсь что таких оценок не большинство, но точно и не нулевое количество. Например, минусы за привычку общаться на "ты", или вежливое несогласие по делу, а вы ранимый -- это "за кофточку". А если собеседник ваш коллега, или цветочек на аватарке понравился -- можно и плюс "за кофточку" получить.
Оставлять подписи под каждым минусом идея сомнительная, но зачем просят дополнительные препятствия я понять могу.
Во-первых, отрицательные эмоции сильнее побуждают к действиям, к минусу и рука чаще тянется. Во-вторых, плюсануть карму мотивирует разве что альтруизм и чувство справедливости. Это приучаться надо. За минусование вот из коробки ништяки полагаются -- можно заткнуть кого-нибудь в некрасивой кофточке.
Я бы не стал менять универ на колледж ради пары срезанных лет. Возможность заниматься чем-то кроме учёбы всё ещё останется, но даже в не самом именитом ВУЗе шансов покататься на всякие хакатоны-соревнования существенно больше, как и встретить интересных людей. Плюс для трудовой миграции наличие "диплома по специальности" может быть очень весомым бонусом (для миграционной службы принимающей стороны).
Мне диплом весьма пригодился, когда решил поработать за пределами родной страны. Когда миграционная служба принимающей стороны спрашивает "А вы специалист по этому делу? У вас, может, и образование профильное имеется?", даже бумажка совсем не топового ВУЗа о законченном специалитете сильно упрощает жизнь.
+ Насколько вменяемо кандидат общается с интервьювером в процессе решения задачи,
+ Как кандидат себя ведёт, если встречает алгоритмическую задачу, которую раньше не видел. Пробует примерить на неё все паттерны подряд, делает решение «в лоб» и оптимизирует, залез под стол и кричит?
+ Как он то, что понаписал, собирается тестировать? Код хоть приблизительно читаем?
+ Нашёл ли кандидат крайние случаи, уточнил ли все места где задача была недостаточно определена, смотрит ли на вычислительную сложность…
Автор, кстати, хорошо показывает откуда берутся статьи «Винда полчаса сортирует значки рабочего стола» и «GTA V зачем-то парсит гигантский json на каждый чих». А что, «сложность алгоритма в реальном программировании нужна целых 0 раз», интерсектом бахнем да и норм :)
Но я там выше прикрепил ссылку — например, в случае с торговыми офферами люди сказали что «подождите, у нас тоже есть сервис который ищет торговые предложения и сравнивает между ними, это уже вообще другой рынок» — гугл согласился, виджет заменил на общую для всех карусель, сервис переехал на отдельную от поиска вкладку. Так и живём.
Мне кажется, что регулирование в ЕС в этой области ещё строже, чем отечественная ФАС, и гугл подчиняется их решениям (например)
Шантаж какой-то: «заплати, или завтра отнимем X», и это сильно отличается от «заплати, и завтра дадим ещё и Y».
А у обиженного пользователя легко хватит зла и мотивации на то, чтобы мигрировать к конкуренту, причём от готовности платить это слабо зависит.
Во-первых задача это и есть тот самый повод поговорить. Если кандидат молча нахерачил решение за три минуты — это не значит что он клёвый, это значит что эту задачу он знает, или просто сразу повезло сообразить как решается, и нужно дать другую задачу. В среднем случае к концу секции вы должны доехать до какого-то промежуточного решения — ещё не самого оптимального, но уже не «в лоб». И более того, даже если кандидат не решил задачу полностью, но написал нормальный код для имевшихся идей и круто рассуждал — это отличный сигнал и вообще hire.
Во-вторых я бы не требовал даже компилируемого кода. Порядок аргументов в библиотечной функции, как именно называется контейнер, точное название модуля где это счастье лежит — да какая разница! Смотреть стоит на то, как человек организует код, знает ли основные фичи языка, на котором вызвался писать, как он это тестировать собирается. Все детали реализации, которые «счас не помню, но за пять минут можно нагуглить» вообще можно игнорировать.
И в последних, если вы собеседующий — ну объясните вы самому кандидату что вам не столько интересно решение, сколько ход его мыслей и то, как он пишет код. Он и сам может догадаться, что решение вам не очень интересно, вы и так уже знаете пачку решений для своей-то задачи, а человеку меньше нервничать.
Чего не хотелось бы, так это чтобы «коммуникационные» компании сами решали, что они будут удалять сегодня — ковид-диссидентов, или группу организации которая как-то недостаточно рьяно праздновала гей-прайд, никак за это не отвечая.
Я не понимаю смысл единичных контрпримеров в данном случае — автор в статье вроде не утверждает что его подход покрывает 100% всех случаев, но как правило он работает. И здесь я с ним согласен — если относиться к фразовым глаголам как к словам с приставками, их действительно намного проще понимать и даже конструировать по надобности. А в исключительных случаях можно уже переспросить/посмотреть в словаре.
Дальше сугубо моё понимание ситуации, но по-моему, что Java, что C++ придерживаются LSP в синтаксических проверках, а любое сужающее наследование его нарушает.
Если драма с бесхвостыми лисицами встречается в жизни, то начинают изворачиваться или выносом проблемы в композицию («хвост» из свойства самого класса выносится в геттер, который если что вернёт nullptr), или в множественное наследование — вот, мол, базовый класс «млекопитающие», а вот «хвостатые», и какие-то лисы наследуются от обоих классов, а какие-то от только одного. Заодно второй подход позволяет докинуть в иерархию базовый класс для рептилий и описать, там, крокодилов. Есть, наверное, и другие способы. Важно то, что мы в любом случае не можем добавить сужающий подкласс — для этого приходится модифицировать всю иерархию, чтобы подклассы соответствовали LSP и были только расширяющими.
После этого, яйцеклетка начнет делиться, становясь целым массивом клеток, которые начнут формировать эмбрион, проходить специализацию, и далее, далее… Важно в этом процессе то, что при корректном делении, из одной клетки будут получаться две — и обе будут нести абсолютно идентичный набор генов. Копию родительского генотипа.
Изменение генотипа всего организма сразу — это очень сложный процесс, но теоретически — возможный. Выше уже описывали вариант с вирусом, который «автоматически» редактирует ДНК всех клеток, какие встретит.
То есть, в этом организме, единственным присутствующим генотипом будет уже отредактированный. Это же относится и к формированию половых клеток — они также будут нести исправленную версию генотипа, лишенную бракованного гена.
Существует очень много генных заболеваний, которые являются «бракованными», но полностью рецессивными (подавляемыми) генами. Они могут передаться части потомков, но проявиться далеко не у всех. Таким образом, даже если их проявление — убийство организма во младенчестве, они всё равно будут сохраняться в генотипе вида из-за носителей, у которых они подавлены. Так что, хранятся в генофонде они не благодаря естественному отбору, и их удаление не понижает качество последнего.