Мне думается, что проблема глубже. В те времена писатели игр использовали всякие хаки, чтобы получить эффект, который не был изначально заложен в чип. Типа как на CGA мониторе получали 1024 цветов, за счет смешивания стандартных путем быстрого чередования с частотой кадровой развертки. habr.com/ru/post/256409
Так вот, такие «хаки» на эмуляторах не воспроизводятся…
Дело не только в яркости, а еще и в проблемах при сьемке например.
Один знакомый оператор кино рассказывал, что редко где в фильмах можно увидеть электронные часы с динамической индикацией. Или часы убирают вообще, или, где это принципиально, ставят со статической индикацией, чтобы цифры не мигали в кадре.
Да, по памяти. Но не «через годы», а просто увлекаюсь ретрокомпьютерами, и, в общем, постоянно поддерживаю «знание».
… приветствую товарища по несчастью...
Я Вас тоже приветствую, однако не считаю это несчастьем. Я пишу и под AVR и под STM32, и, бывает, под 8086, и все на ассемблере. При переходе между проектами и платформами некоторое время путаюсь в синтаксисе, но ненадолго.
Я не опровергаю то, что Вы написали, а подтверждаю.
Этот дисклеймер нужен, для понимания моей мысли.
А еще можно с земли водить лазерной указкой по луне, и скорость перемещения лазерной точки может превысить скорость света.
Все хуже, точка на Луне не будет двигаться быстрее скорости света, будет гаснуть одна точка и загораться другая на некотором удалении от предыдущей. Некоторые зоны на Луне останутся не освещенными, линия (воображаемая) превратится в пунктир.
А еще можно взять очень-очень длинные ножницы, и быстро их сомкнуть, и точка смыкания лезвий тоже будет двигаться быстрее скорости света.
Про ножницы, тоже эксперимент умозрительный. Как Вы будете смотреть на такие ножницы? Эффект примерно сравним с пределом Найквиста-Шенона. У Вас не найдется наблюдателя/камеры, которая способна зафиксировать эффект.
Присоединяюсь к пожеланию удачи! Потрясающе, и идея и реализация!
Однако, немного критики: мне показалось, персонаж падает вниз слишком быстро, как то не естественно. И еще запрыгивает вверх тоже резковато. :)
Около темы:
Реализовать отделение гармоник можно модуляцией. Например, при повороте угла фазы на 90 градусов, во второй гармонике фаза поворачивается на 180, а в третьей на 270, и т. д.
И теперь если сигнал превратить в некий «ШПС», то выбор гармоники уже будет определяться демодулятором.
В статье отличная формулировка: всё починили, но ничего не ломалось.
+1. Это как с тем ведром, где хозяин ведра пожаловался, что его вернули с дыркой. Ему на это ответили:
Во-первых, когда я у тебя брал ведро, то в нем уже была дырка.
Во-вторых, когда я тебе отдавал ведро, то в нем никакой дырки небыло.
И в-третьих, я у тебя, вообще, никакого ведра не брал. :)
Миллионы фактов говорят что их там никогда не было, но надо верить картикам из интернета.
Нет ни одного факта, который говорит, что «там их никогда небыло».
Есть домыслы персонажей, которые ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются рассуждать.
Как так получилось, что поверхность Луны коричневая, а у НАСА она серая
Во-первых, на вкус и цвет все фломастеры разные. Цвет грунта очень сильно зависит от угла падения на него солнечных лучей. Кроме того грунт неоднороден, в одних частях луны он более «серен», а в других более «коричневен».
Для того, чтобы сравнивать цвета вообще, по фотографиям (например), нужно, чтобы фотографии были сделаны в одно время суток (в данном случае фаза луны), в одном и том-же месте, и на одну и ту-же аппаратуру (или хотя бы, на одинаковую, но измерительную и откалиброванную).
Как так получилось, что все астронавты НАСА не видят звезды (именно глазами, а не на снимках), а все остальные космонавты звездами восхищаются
А Вы звезды днем видите? Астронавты были на луне утром, солнце на горизонте светило ярко, свет очень сильно отражался от грунта. Поэтому глаз адаптируется к яркому свету, зрачок уменьшается и чувствительность глаза падает.
Если бы они были на той стороне луны, где лунная ночь, и еще так подгадали, что-бы свет от земли не падал на грунт, тогда-да, звезды были бы видны превосходно.
Кроме того, если Вы внимательно читали эту статью, то астронавтов спрашивали не просто про звезды, а звезды которые в солнечной короне. То есть нужно смотреть прямо на солнце и еще видеть звезды?
Как так получилось, что все животные, облетавшие вокруг Луны, вскоре погибали от излучения (в основном, видимо, в поясах Ван-Аллена — протоны за 10 Мэв), а все компонавты НАСА...
С чего Вы решили, что все погибали? С чего Вы решили, что от излучения? По РЭНТВ рассказывали?
Так вот, такие «хаки» на эмуляторах не воспроизводятся…
wiki.nesdev.com/w/images/d/d1/Ntsc_timing.png
Один знакомый оператор кино рассказывал, что редко где в фильмах можно увидеть электронные часы с динамической индикацией. Или часы убирают вообще, или, где это принципиально, ставят со статической индикацией, чтобы цифры не мигали в кадре.
Не помню, чтобы АДСЛ хоть как-то звучали…
Главное, не политурить!
Я Вас тоже приветствую, однако не считаю это несчастьем. Я пишу и под AVR и под STM32, и, бывает, под 8086, и все на ассемблере. При переходе между проектами и платформами некоторое время путаюсь в синтаксисе, но ненадолго.
Дайте угадаю:
LXI SP,01FF
CALL F803
MOV C,A
CALL F809
JMP ..03
Судя по обращению к подпрограммам системного монитора — Микроша.
Этот дисклеймер нужен, для понимания моей мысли.
Все хуже, точка на Луне не будет двигаться быстрее скорости света, будет гаснуть одна точка и загораться другая на некотором удалении от предыдущей. Некоторые зоны на Луне останутся не освещенными, линия (воображаемая) превратится в пунктир.
Про ножницы, тоже эксперимент умозрительный. Как Вы будете смотреть на такие ножницы? Эффект примерно сравним с пределом Найквиста-Шенона. У Вас не найдется наблюдателя/камеры, которая способна зафиксировать эффект.
Однако, немного критики: мне показалось, персонаж падает вниз слишком быстро, как то не естественно. И еще запрыгивает вверх тоже резковато. :)
Реализовать отделение гармоник можно модуляцией. Например, при повороте угла фазы на 90 градусов, во второй гармонике фаза поворачивается на 180, а в третьей на 270, и т. д.
И теперь если сигнал превратить в некий «ШПС», то выбор гармоники уже будет определяться демодулятором.
+1. Это как с тем ведром, где хозяин ведра пожаловался, что его вернули с дыркой. Ему на это ответили:
Во-первых, когда я у тебя брал ведро, то в нем уже была дырка.
Во-вторых, когда я тебе отдавал ведро, то в нем никакой дырки небыло.
И в-третьих, я у тебя, вообще, никакого ведра не брал. :)
Ох, спасибо, в свое время пропустил Вашу статью, а сейчас ознакомился.
Нет ни одного факта, который говорит, что «там их никогда небыло».
Есть домыслы персонажей, которые ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются рассуждать.
А что редуктор колес? Волновая передача 1:80 (навскидку) невозможна?
А еще полезно вспомнить «4-тезиса старого».
Во-первых, на вкус и цвет все фломастеры разные. Цвет грунта очень сильно зависит от угла падения на него солнечных лучей. Кроме того грунт неоднороден, в одних частях луны он более «серен», а в других более «коричневен».
Для того, чтобы сравнивать цвета вообще, по фотографиям (например), нужно, чтобы фотографии были сделаны в одно время суток (в данном случае фаза луны), в одном и том-же месте, и на одну и ту-же аппаратуру (или хотя бы, на одинаковую, но измерительную и откалиброванную).
А Вы звезды днем видите? Астронавты были на луне утром, солнце на горизонте светило ярко, свет очень сильно отражался от грунта. Поэтому глаз адаптируется к яркому свету, зрачок уменьшается и чувствительность глаза падает.
Если бы они были на той стороне луны, где лунная ночь, и еще так подгадали, что-бы свет от земли не падал на грунт, тогда-да, звезды были бы видны превосходно.
Кроме того, если Вы внимательно читали эту статью, то астронавтов спрашивали не просто про звезды, а звезды которые в солнечной короне. То есть нужно смотреть прямо на солнце и еще видеть звезды?
С чего Вы решили, что все погибали? С чего Вы решили, что от излучения? По РЭНТВ рассказывали?
Однако хотел-бы поправить:
Дисперсия и среднеквадратичное отклонение это не одно и то-же. СКО это корень из дисперсии.
едышурупов.Не удержался :)