А по прилёту на Марс не то что ходить, интенсивно работать придётся. Там медотряда с поисково-спасательными группами не предвидится.
1)тут ничего не поделаешь, белковые существа жили и эволюционировали на Земле что называется в тепличных условиях (и слишком они хрупкие при этом) , поэтому не могут они вне Земли существовать (это касается гипотетических перелетов и гипотетических колонизаций чего либо вне Земли)
2)проблема низкой калорийности химтоплив решения не имеет, а других топлив нет
3)расстояние до Марса таково, что сама гипотетическая экспедиция по умолчанию смертельно опасна :
рассчитывать можно только на себя
из ресурсов рассчитывать можно только на то, что взял с собой, а много взять с собой туда нереально
в случае возникновения проблем вернуться домой быстро не получается (как в случае возврата на Землю с МКС или возврата на Землю с Луны)
как Россия может помочь Илону Маску при полёте на Красную планету?
так что Маску никто и ничем помочь не сможет по вполне объективным причинам....
не оговоря уже о том, действительно ли Маск собирается на Марс или это такая форма пиара у него
Я думаю, что плутония и технеция в фотосфере Солнца меньше, чем вагончик. Но не считал. Поэтому избыток в спектре будет очень хорошо видно на всю Галактику
а если звезда находится в Андромеде (М31) - будет видно (с Земли) , что у нее особенный спектр?
Разве этот вагончик в масштабе Солнца будет заметен? Разве Солнце не поглотило метеоритов с актиноидами в масштабах вагонов за время жизни?
да, и при этом заметить особенности спектра звезды можно только если звезда не далеко от нас... то есть возвращаемся опять и опять к тому, что это поиск "под фонарем" (то есть там , куда мы можем дотянуться) .... то есть безрезультатно .... ну или предположить , что Вселенная кишит жизнью (оснований для таких предположений нет) и тогда искать жизнь рядом...
увы, расстояния во Вселенной огромные ... так что большая часть Вселенной нам недоступна ... так что если мы пытаемся искать "под фонарем" (рядом с нами) , то надо хотя бы отдавать себе отчет, в том что мы делаем и не питать иллюзий ...
и любые фантазии про "вагончик" или аналогичные всегда будут упираться в факт громадных расстояний во Вселенной ... то есть в факт нашего одиночества во Вселенной...то есть не исключено, что далеко-далеко кто-то (жизнь) есть во Вселенной ... но настолько далеко , что для нас это равнозначно одиночеству
про уровень цивилизаций по шкале Кардашева и прочие "сферы Дайсона" что-то комментировать (в очередной раз ) бесполезно :
1)это следствие некорректной интерполяции земных реалий за пределы тропосферы
2)это технически нереализуемо... уж сейчас то это должно быть ясно... когда мы уперлись в проблему низкой калорийности химтоплив
3)опять же, я что-то никогда не слышал ответ на простой вопрос: а зачем человечеству столько много энергии ...тем более "развитой цивилизации" ... что она бы делала с этой энергией? ... да и еще вопрос- что же это за "развитые" , если они не в состоянии так сказать " экономить энергию" ... да и для экологии и климата нельзя же забывать об основах термодинамики....в том смысле , что часть энергии обязательно надо сбрасывать ...как и куда- тоже вопрос
«... наш результат не доказывает, что жизнь распространена, поскольку условия на Земле могут быть невероятно редкими, — пишет Киппинг в своем заключении.
правильно пишет
Наша следующая задача — рассмотреть и ответить на этот вопрос: насколько распространены условия, аналогичные земным?»
аналогичные земным?
в смысле - нынешним земным ? а зачем это надо знать?
надо знать насколько распространены условия, аналогичные земным
в момент возникновения жизни на Земле, а этого мы не знаем и не можем знать,
Первичный нуклеосинтез это не только про образовавшиеся элементы но и их количество. Соответственно количество оставшегося водорода - тоже часть этой теории.
я комментировал конкретное предложение , где "водород" явно лишнее слово,
1)но если речь шла о первичном нуклеосинтезе и "легких элементах" , то надо было кроме гелия упомянуть еще хотя бы дейтерий и литий
2)и их концентрацию сейчас хотя бы можно попытаться измерить (и то концы с концами не всегда сходятся, если иметь ввиду теорию)
3)а все остальное ,естественно - водород
4)и его количество (концентрацию) ни тогда ни сейчас нельзя измерить в масштабах Вселенной
5)поэтому я предположил , что упоминание водорода было лишнее
Когда стало ясно, что Вселенная расширяется, эта идея получила широкое распространение. В 1948 г. бежавший из СССР в США астрофизик Георгий Гамов в соавторстве с Альфером и Бете объяснил обилие в ранней Вселенной лёгких элементов (водорода и гелия) первичным нуклеосинтезом,
А при чем тут водород? Только гелий - это продукт первичного нуклеосинтеза.
Абсолютно без подколки или негатива. Я не уверен, что на Хабре найдется статья, под которой не будет вашего комментария) Предположу, что у Вас не очень нагруженная работа
при этом количество у него явно не переходит в качество так как комментирует то, в чем не разбирается от слова совсем
При том, что, если очень хочется (и если правильно рассчитать), то суммарное количество потраченной энергии может оказаться не таким уж и неподъёмным — особенно если в пращевании поучаствует более одного тела.
вы главное в пылу дискуссии не забывайте, что кто-то собирался забросать Марс астероидами ... речь же об этом шла
Я могу её себе прекрасно представить. Точно так же, как могу представить полёт Гагарина, а до того - братьев Райт, а до того - плавания Магеллана и Колумба, а до того - Лейфа Эрикссона, а до того - заселение Европы, переход людей через Берингов пролив, и так далее.
не надо путать божий дар с яичницей - к сожалению вы не отличчаете экспансию на Земле и гипотетическую экспансию вне Земли. Это разные вещи
И я считаю, что бесплодная болтовня про "невозможно", "слишком опасно", "ради чего" и подобное - это неуважение не только к ним, но и к миллионам приключенцев, которым повезло меньше, и про которых в учебниках не пишут.
да, с лирикой и беллетристикой у вас все в порядке
А про МКС и правда скоро можно будет забыть. Но не потому что это бесполезная провальная игрушка, а потому что полученные на МКС знания будут использовны для постройки новых станций. Коих только в Штатах сейчапс проектируется 9 (девять!) штук.
вполне может быть... безопасный и не очень сложный (по сравнению с Марсом) аттракцион... почему бы не строить
На мкс довольно подолгу люди живут, и основной негативный фактор там - невесомость, которой на Марсе не будет.
забудьте про МКС....это такой аттракцион...к "освоению космоса" и прочей "колонизации" этот аттракцион отношения не имеет...
у вас буйная фантазия....но она работает не в ту сторону...поэтому вы не можете себе представить гипотетическую политируему миссию на Марс ....или "колонизацию Марса" и все сопутствующие проблемы
Но запуск 100000 кораблей по 100 тонн полезной нагрузки может убить экологию Земли. Хотелось бы понять чего ради? про экономику я уж молчу :-))) Может, просто построить каждому землянину по домику у моря? :-)))
вопрос "чего ради" в таких случаях задавать бесполезно .... мой опыт показывает....думаю - и ваш тоже....анамнез как правило выглядит так:
1)обчитался научной и ненаучной фантастики...
2)на серьезные аргументы технического или иного объективного уровня не реагирует
Всё, перечисленное вами - инженерные, экономические и политические препятствия, все они преодолимы. Не существует ни одного физического закона, из которого бы следовало, что человек не может полететь на Марс или жить там.
1)может...полететь может... долго жить не может....продуктивно работать долго- не может....вернуться - большая проблема
2)не преодолимы....кроме химтоплива нет вариантов....и белковое существо загибается быстро ...и это непреодолимо так же как и проблема с химтопливом
3)ну и при таких раскладах неизбежен вопрос - а зачем?
4)ваш ответ прозвучал крайне несерьезно ... и вам на него уже ответил @almaz1c
У меня есть контраргументы: химические ракеты доставили несколько научных аппаратов на Марс,
читайте внимательней, я как раз и утверждал, что у автоматов , в том числе на Марсе нет тех проблем, которые присущи живым космонавтам (экспедициям с живыми)
у роверов есть масса преимуществ перед космонавтами : их не нужно возвращать на Землю, из ресурсов им достаточно электричества (а это не проблема), их не нужно тщательно (если сравнить с человеками) защищать от радиации, всю информацию о Марсе они могут передать на Землю в виде ЭМ волн (а это не сложно, по сравнению с тем, что нужно вернуть на Землю космонавта (живым), роверы уже сейчас могут работать на Марсе десятилетиями (а сколько человек может выдержать на Марсе? а как человек выдержит перелет?)
а люди (и другие живые существа) успешно живут и работают вне тропосферы - например, на МКС.
неудачный пример эта МКС...
она как раз исключение ... в основном потому, что это трудно назвать пилотируемой космонавтикой или освоением космоса - это практически Земля (400 км по прямой)...
и все остальное там тоже "земное" ...
1)безопасно.... можно в течение часа вернутся на Землю
2)земная логистика... туда можно закинуть в любой момент все необходимое.... да и необходимого там не так много ...они же там ничего не строят и не колонизируют.... а только кушают,спят и какают
1)тут ничего не поделаешь, белковые существа жили и эволюционировали на Земле что называется в тепличных условиях (и слишком они хрупкие при этом) , поэтому не могут они вне Земли существовать (это касается гипотетических перелетов и гипотетических колонизаций чего либо вне Земли)
2)проблема низкой калорийности химтоплив решения не имеет, а других топлив нет
3)расстояние до Марса таково, что сама гипотетическая экспедиция по умолчанию смертельно опасна :
рассчитывать можно только на себя
из ресурсов рассчитывать можно только на то, что взял с собой, а много взять с собой туда нереально
в случае возникновения проблем вернуться домой быстро не получается (как в случае возврата на Землю с МКС или возврата на Землю с Луны)
так что Маску никто и ничем помочь не сможет по вполне объективным причинам....
не оговоря уже о том, действительно ли Маск собирается на Марс или это такая форма пиара у него
я про сам факт
1)Европа не отказывалась от трубопроводного газа из России
2)никаких санкций касающихся трубопроводного газа из России никто и никогда не вводил
мне кажется , что все что называлось социализмом было по сути государственным капитализмом
а если звезда находится в Андромеде (М31) - будет видно (с Земли) , что у нее особенный спектр?
да, и при этом заметить особенности спектра звезды можно только если звезда не далеко от нас... то есть возвращаемся опять и опять к тому, что это поиск "под фонарем" (то есть там , куда мы можем дотянуться) .... то есть безрезультатно .... ну или предположить , что Вселенная кишит жизнью (оснований для таких предположений нет) и тогда искать жизнь рядом...
увы, расстояния во Вселенной огромные ... так что большая часть Вселенной нам недоступна ... так что если мы пытаемся искать "под фонарем" (рядом с нами) , то надо хотя бы отдавать себе отчет, в том что мы делаем и не питать иллюзий ...
и любые фантазии про "вагончик" или аналогичные всегда будут упираться в факт громадных расстояний во Вселенной ... то есть в факт нашего одиночества во Вселенной...то есть не исключено, что далеко-далеко кто-то (жизнь) есть во Вселенной ... но настолько далеко , что для нас это равнозначно одиночеству
про уровень цивилизаций по шкале Кардашева и прочие "сферы Дайсона" что-то комментировать (в очередной раз ) бесполезно :
1)это следствие некорректной интерполяции земных реалий за пределы тропосферы
2)это технически нереализуемо... уж сейчас то это должно быть ясно... когда мы уперлись в проблему низкой калорийности химтоплив
3)опять же, я что-то никогда не слышал ответ на простой вопрос: а зачем человечеству столько много энергии ...тем более "развитой цивилизации" ... что она бы делала с этой энергией? ... да и еще вопрос- что же это за "развитые" , если они не в состоянии так сказать " экономить энергию" ... да и для экологии и климата нельзя же забывать об основах термодинамики....в том смысле , что часть энергии обязательно надо сбрасывать ...как и куда- тоже вопрос
правильно пишет
аналогичные земным?
в смысле - нынешним земным ? а зачем это надо знать?
надо знать насколько распространены условия, аналогичные земным
в момент возникновения жизни на Земле, а этого мы не знаем и не можем знать,
я комментировал конкретное предложение , где "водород" явно лишнее слово,
1)но если речь шла о первичном нуклеосинтезе и "легких элементах" , то надо было кроме гелия упомянуть еще хотя бы дейтерий и литий
2)и их концентрацию сейчас хотя бы можно попытаться измерить (и то концы с концами не всегда сходятся, если иметь ввиду теорию)
3)а все остальное ,естественно - водород
4)и его количество (концентрацию) ни тогда ни сейчас нельзя измерить в масштабах Вселенной
5)поэтому я предположил , что упоминание водорода было лишнее
А при чем тут водород? Только гелий - это продукт первичного нуклеосинтеза.
при этом количество у него явно не переходит в качество так как комментирует то, в чем не разбирается от слова совсем
вы главное в пылу дискуссии не забывайте, что кто-то собирался забросать Марс астероидами ... речь же об этом шла
не надо путать божий дар с яичницей - к сожалению вы не отличчаете экспансию на Земле и гипотетическую экспансию вне Земли. Это разные вещи
да, с лирикой и беллетристикой у вас все в порядке
вполне может быть... безопасный и не очень сложный (по сравнению с Марсом) аттракцион... почему бы не строить
какой вопрос?
в таких случаях я задаю один вопрос : "сколько вам лет"?
забудьте про МКС....это такой аттракцион...к "освоению космоса" и прочей "колонизации" этот аттракцион отношения не имеет...
у вас буйная фантазия....но она работает не в ту сторону...поэтому вы не можете себе представить гипотетическую политируему миссию на Марс ....или "колонизацию Марса" и все сопутствующие проблемы
вопрос "чего ради" в таких случаях задавать бесполезно .... мой опыт показывает....думаю - и ваш тоже....анамнез как правило выглядит так:
1)обчитался научной и ненаучной фантастики...
2)на серьезные аргументы технического или иного объективного уровня не реагирует
3)полет фантазии зашкаливает
1)может...полететь может... долго жить не может....продуктивно работать долго- не может....вернуться - большая проблема
2)не преодолимы....кроме химтоплива нет вариантов....и белковое существо загибается быстро ...и это непреодолимо так же как и проблема с химтопливом
3)ну и при таких раскладах неизбежен вопрос - а зачем?
4)ваш ответ прозвучал крайне несерьезно ... и вам на него уже ответил @almaz1c
повторять не имеет смысла
читайте внимательней, я как раз и утверждал, что у автоматов , в том числе на Марсе нет тех проблем, которые присущи живым космонавтам (экспедициям с живыми)
неудачный пример эта МКС...
она как раз исключение ... в основном потому, что это трудно назвать пилотируемой космонавтикой или освоением космоса - это практически Земля (400 км по прямой)...
и все остальное там тоже "земное" ...
1)безопасно.... можно в течение часа вернутся на Землю
2)земная логистика... туда можно закинуть в любой момент все необходимое.... да и необходимого там не так много ...они же там ничего не строят и не колонизируют.... а только кушают,спят и какают
я их перечислил много раз
дело не в справиться
1)живое не только туда надо отправить, но еще и вернуть...а это проблема
2)живое там быстро зачахнет...оно не может жить в таких условиях... и это еще одна поблема
3)автомат на Марсе- это лучший вариант....даже без ИИ