Вы так и не объяснили, зачем человек лезет туда, где ему нет места, а не отправляет роботов? Антарктида это просто как пример континента, находящимся очевидно за пределами ареала обитания человека. Специалистом чтоб знать этот факт для этого быть не нужно. Ну точнее, если вы не в <= 4 классе и не проходили в школе географию.
не, я не смогу вам объяснить ... честное слово....
вероятно потому, что вы не понимаете, что сравнивает вообще несравнимое...
пребывание в Антарктиде это вобще и совсем не то, что пребывание на Луне или Марсе + пребывание на Луне или Марсе предполагает активную деятельность там ("освоение" и "колонизация" что вообще нереально + "проклятие" низкой калорийности химтоплив в любом случае делает это невозможным...
я вам пытался дать краткий ответ, увы...вы его тоже судя по всему не поняли
Не убедительно. Над Антарктидой как минимум большая озоновая дыра.
это вы на полном серьезе сравниваете озоновую дыру с пребыванием на Луне или Марсе?
Вероятность обморожений и рака в Антарктиде был и будет выше, чем в Москве.
при чем тут Москва?
Ну знаете, Роскосмос на космос тратит гораздо меньше НАСА. Только толку от экономии?
Почему в Антарктиде наблюдают вокруг и ничего полезного больше не делают именно люди, а не роботы?
1)потому что это безопасно , нет риска для жизни
(в гипотетических пилотируемых миссиях есть риск)
если бы там гибли - там бы были только автоматы
2)потому что это недорого ( в гипотетических пилотируемых миссиях могут быть совсем другие цены) ... если бы там было дорого для человека- там бы были автоматы фиксирующие показатели окружающей среды
3)я точно не "специалист" по антарктидам ... во всех смыслах этого слова ... может вам с кем-то другим обсуждать это?
я аргументировано излагал свою точку зрения на "пилотируемую космонавтику" vs автоматы ... антарктиды -это совсем другая тема
С экономической точки зрения лучше, чтоб здоровый человек либо в огороде пахал, либо в теплом офисе сидел, а наблюдать за тем что вокруг лучше роботу. Но почему-то это не так.
да с любой точки зрения лучше быть в огороде или офисе,
но зачем человек лезет на 8848 метров и погибает?
но это же не ко мне вопрос
если у вас есть конкретный вопрос именно ко мне - сформулируйте его внятно и я постараюсь ответить
Сказали десятки, если не сотни погибших покорителей арктических пустынь.
1)мы говорим про настоящие времена, не так ли?
2)сравниваем космос и Антарктиду?
3)сейчас нет сотен погибших покорителей арктических пустынь, не так ли?
Конкретно об этом месте не говорили. Но вы затронули тему ареала обитания человека. Не смотря на ваши слова, о том что человек прекрасно работает в тропосфере, человечество так и не заселило Антарктиду. А раз роботы ни чем не уступают человеку, то не понятно, зачем кидать людей за предел их обитания, если те же задачи может выполнить робот?
1)роботы - это единственный способ работать в космосе и исследовать космос (пилотируемы мисси там невозможны) ... именно в космосе....при чем тут Антарктида?
2)ну это надо про "не заселило Антарктиду" у "колонизаторов" Марса спрашивать...чего они не колонизируют Антарктиду ... ведь это проще Марса
3)в тропосфере человек может сохранять определенную функциональность при определенных условиях ... если речь идет об экстриме... то есть выше 7000 метров он может ползти на гору , но не строить там что-то ... так же и в Антарктиде...там никто не занимается "освоением" ... они там наблюдают за тем что вокруг ... риска для жизни нет... параметры среды можно было фиксировать приборами запросто...
человеки там просто потому, что нет риска для жизни....иначе там были бы исключительно автоматы
Например, возраст, который постоянно отодвигается: был 10 млрд лет, затем (с открытием новых квазаров и etc.) 12, 14, 15… Многие авторы, перекрывая путь комарам, пишут просто: 10—20 млрд.
это в русскоязычной вики почерпнули???
10 ,12, 14, 15, 20
как интересно!
дальше конечно можно было бы и не читать
Говорю о научных работах,
прекрасно!
думаю (уверен!) , что ссылок на "научные работы" мы не увидим...
а жаль... я так хотел прочитать про 10 ,12, 14, 15, 20 ...
в научных работах
и на начальном этапе Вселенной та энергия соответствовала температурам от 4000 °K.
я понял! вы еще и космолог!
раз у вас "начальный этап" Вселенной это момент когда не стало плазмы в результате рекомбинации и РИ начало жить своей независимой жизнью (не взаимодействовать с веществом)
энергия соответствовала температурам от 4000 °K.
Число это растет с увеличением определяемого возраста Вселенной:
какое число растет????
температура рекомбинации плазмы у вас растет???
супер!
это ж надо
чем дольше кванты «остывали», тем большей энергией они обладали в «горячую» эпоху, то есть тем горячей была Вселенная.
что такое "горячая эпоха" ???
а она когда была, эпоха???
а холодная эпоха когда началась???
ну интересно же
чем дольше кванты «остывали», тем большей энергией они обладали в «горячую» эпоху, то есть тем горячей была Вселенная
вы бы почитали бы что-то по космологии,а?
начните с простого, с "азов"
условная температура Вселенной не зависела от времени остывания,
она зависит только от масштабного фактора...
что и не удивительно для адиабатического расширения
вы уже начали читать?
что такое масштабный фактор уже знаете?
А тогда надо пересматривать все основные факторы модели, включая время и характер рождения элементарных частиц.
1)в данном случае ничего перессматривать не надо
2)а вообще когда вы немного почитаете , то узнаете , что вся космология действительно
основана на "модельных вычислениях"... то есть можно "крутить" смело в любую сторону
3)но только же это не отменяет теорию горячей Вселенной, суть которой на пальцах "все было компактное и горячее , а сейчас не компактное и не горячее" ... ну просто потому что это невозможно "отменить" ... даже такому гиганту мысли как вы
. А тогда надо пересматривать все основные факторы модели, включая время и характер рождения элементарных частиц.
вы какие "элементарные частицы имеете ввиду?
если вы рассказываете о временах после рекомбинации плазмы , то к тому времени уже все давно "родились", если о других временах (ранних) - то это другая история
Если человеки не нужны в экстремальных местах, почему же тогда на станциях в Антарктиде людей до сих пор не заменили на роботов?
1)я ничего не говорил об "экстремальных местах", это вы выдумали или невнимательно читали
2)я говорил о "пилотируемой космонавтике" (в частности, далее МКС) и аргументированно сравнивал все это с автоматами , как единственном эффективном способе исследования космоса далее МКС и НОО
3)в Антарктиде не работают роботы по простой причине : в пределах тропосферы Земли человек прекрасно все может делать сам (но при этом на производстве etc многое могут делать и делают роботы.... другое дело, что не обязательно они должны быть антропоморфными ... но это уже отдельная тема)
4)хотя многочисленным "колонизаторм" и "освоятелям " рассказывающим об освоении и колонизации чего-то за пределами тропосферы или далее НОО обычно советуют для охлаждения пыла освоить и колонизировать более доступные вещи (на Земле), а именно : горы выше 7 000 метров, многочисленные пустыни etc etc etc
«В педии написано модель» - попытка с больной на здоровую.
полностью с вами согласен...
вы употребили слово "модель" ... и я попытался понять где вы нашли слово "модель" (которое характерно для рууской вики)
"горячую вселенную" называют там моделью, а не теорией, как скажем теорию относительности,
в многочисленных и смешных потугах доказать, что "горячая Вселенная " - это не теория , а гипотеза
больше гипотеза, нежели теоретическая схема,
1)так я ж вам намекаю, что вы можете хоть 100 раз использовать
в своих смешных потугах термин "модель" в качестве "аргумента", но при этом "горячая Вселенная " так и останется работающей теорией (а не моделью или гипотезой) признанной в ученом сообществе и таковой она стала после открытия РИ и расширения Вселенной, то есть давно (а вы все еще не в курсе)
2)и при этом я посоветовал вам использовать кроме русскоязычной вики источники более высокого качества , так как именно для русскоязычной вики характерен термин "модель" если речь идет о горячей Вселенной
Но предлагать этот сортир мне – оскорбление.
А! есть клоуны, для которых пиндопедия – академия наук.
так и я же об этом "сортире" и термине "модель" из сортира...
в англоязычной литературе и близко нет термина "модель" а есть термин "теория"
в чем дело??? ваше обоняние в сортире опять вас подвело???
лучше прекращайте пользоваться такого рода сортирами...
(русскоязычной вики и подобного рода "источниками")
и такого рода "аргументами" (когда вы почему то решаете, что если употребили слово модель, то горячая Вселенная сразу перестала быть теорией)
хоть что-то нагуглил за два дня (после того, как узнал новый для себя термин),
1)судя по
недосинтез в полусверхновых
вы действительно наконец-то узнали, что при слиянии нейтронных звезд имеет место быть синтез определенных элементов
2)на самом деле это обсуждается уже 10 лет
начиная с момента регистрации LIGO и Virgo события
Доказала ли миссия «Артемида‑2», что мы снова можем высадиться на Луне?
1)миссия показала, что госбюджетные деньги можно пилить долго и успешно
2)показала (или покажет), что все повторяется дважды (классика), в том числе и флаговтык на Луне : первый раз в виде триумфа фон Брауна и технологической мощи США, а второй раз в виде цирка (фарса) ... отчасти это обусловлено наличием на посту нынешнего президента США
3)показала (или покажет), что флаговтык может быть политическим проектом ... как в прошлый раз
4)понятно, что Китай является основным геполитическим соперником США ... на Земле,естественно... но вот зачем все это еще на Луну переносить?! хватит и Земли...да и неворуженным глазом видно,что на Земле мало что получается ("нагнуть Китай любым образом), но на Луне это также проблематично
5)на Луне человеку делать нечего - этот постулат определяет (должен определять)
весь контекст этой затеи
6)впрочем, человеку нечего делать далее тропосферы... так уж получилось... слишком человек хрупкий , так как "белковый" и может жить только в пределах тропосферы.... ну и плюс "проклятие" низкой калорийности химтоплив ... этой калорийности хватило для флаговтыка на Луне и возврата домой в 1969-72 гг, но не более
7)напомню, что после пилотируемой мисии 1969-72 гг на Луну все...буквально все было сделано и продолжает делаться именно автоматами
8)и невозможно представить, чтобы хоть часть этого была сделана в пилотируемых миссиях
9)автоматы прекрасно все делают по простым и понятным причинам :
их не надо возвращать (как человека)
их не надо сильно защищать от факторов космоса (в отличие от человека)
из ресурсов им достаточно пары киловат от РИТЕГа или солнечных панелей (в отличие от ресурсных потребностей человека)
они могут десятилетиями работать (как роверы на Марсе)
они дешевле пилотируемых миссий
они могут "погибнуть" , но это всего лишь железо, а не человеческая жизнь
10)единственный вид пилотируемой космонавтики - это МКС ... и это надо продолжать по следующим причинам :
если уже "вышли в космос" (человечество), то надо там оставаться
сохранить кадровый потенциал, технологии и финансирование
это безопасно (можно за час вернуться домой)
это безопасно (ниже поясов Аллена)
если честно , то к космосу это отношения не имеет - это скорее земная история , чем космическая (безопасно, логистика практически земная) ... но это надо сохранить ...ибо другой "пилотируемой космонавтики" у нас нет
Наконец перестаньте увиливать и расскажите высокому собранию про недосинтез в полусверхновых. Или опять не сумели правильно прочесть трех строк, нафантазировали (как из-под первого ака), начали спорить с самим собой, да потом все-таки спохватились. Так ведь?
я имел ввиду что элементы тяжелее железа образуются не только при вспышках SN, но и при слиянии нейтронных звезд, только это и конкретно это, ничего более я не имел ввиду , возможно вы об этом ничего не слышали... суда по вашей специфической реакции
Если бы вы слышали про научную литературу и учебники, то знали бы, что "горячую вселенную" называют там моделью, а не теорией, как скажем теорию относительности
1)я понял, вы начитались русскоязычной википедии, там действительно употребляется термин "модель"
2)ну чем я могу помочь? только добрым советом ...ну попробуйте почитать на английском ... хоть что-то почитайте на английском .... там нету никакой модели, а исключительно теория (если речь о горячей Вселенной) ...
3)но в любом случае вам не стоит "увиливать" или переходить на спор о "терминах" вместо ответа по сути
4)суть о которой я вынужден несколько раз повторяться проста (если говорить о разнице между гипотезой и теорией):
-теория давно принята научным сообществом
-подтверждена фактами
-не имеет реальных альтернатив и близко
-"имматрикулирование всеми физическими школами" тут не при чем
судя по
Абстрагируясь от факта, что модель горячей Вселенной пока больше гипотеза, нежели теоретическая схема,
для вас "горячая Вселенная" это гипотеза... то есть никак не подтверждена и ничем и не принята научным сообществом (или может персонально вами )
а судя по
Даже про расширение и реликтовое излучение не в курсе.
вы не в состоянии понять, что после обнаружения РИ и расширения Вселенной теория горячей Вселенной как раз и стала теорией де факто,
Насчет теорий, я предыдущей аватарке уже все об’яснил. Читаем, вникаем.
Рано вам в такие темы лезть.
огромное спасибо за "обьяснения" насчет теорий, вникаю изо всех сил
а также спасибо за рекомендации куда мне "рано лезть", а куда уже не рано
В науке же гипотеза тоже просчитывается, но отличается от теоретической схемы, тем, что не имматрикулирована всеми физическими школами.
не, разница в том (суть отличия) , насколько теория подтверждена экспериментальными данными (фактами), а не в том "имматрикулирована" ли она
Абстрагируясь от факта, что модель горячей Вселенной пока больше гипотеза, нежели теоретическая схема,
понял (вник!), "горячая Вселенная"- это "пока" гипотеза по вашему мнению
Тех же гипотез и расчетов горячей Вселенной несколько, одна постулирует образование 25% того же гелия (от массы), вторая – аж до 34 досчиталась.
в отличие от вас теория горячей Вселенной как таковая в научном сообществе под сомнение не ставится (настолько,что я не припоминаю есть ли вообще альтенативные) так как подтверждается фактами, это я к тому, что процент гелия никоим образом не способен так сказать поколебать ее основы или позволить считать ее "пока" гипотезой
Поэтому для любой галактики или квазара достаточно получить спектр, измерить красное смещение — и можно с уверенностью сказать о ней практически всё.
1)практически ничего не сможем о ней сказать, а не то, что бы "все"
2)а суть получения в больших количечествах (десятки миллионов) спектров галактик как в проекте DESI получить информацию, например, о темпах расширения Вселенной на протяжении всех 13 млрд лет, то есть пытаться понять, в частности, что такое темная энергия
Попасть на земной спутник очень сложно: масса неудачных попыток прилунения там в 2020-х годах наглядно показала это. Но не менее сложно обеспечить там существенные научные и исследовательские результаты.
после флаговтыка на Луне американцами в 1969-72 гг все "научные и исследовательские результаты" в космосе были получены исключительно автоматами и они :
1)ошеломляющи по качеству и количеству
2)трудно представить , что они бы могли быть получены так называемыми пилотируемыми миссиями
3)можете рассказать в чем смысл опять на Луну?
Космические полеты на другие небесные тела представляют как некую расширенную версию полетов к МКС:
ну, мягко говоря очень "расширенную"
разница существенна и принципиальна (между МКС и "другими небнсными телами"):
1)МКС - это безопасно, в случае проблем можно за один час вернуться домой
(а с других небесных тел уже сложнее ... а с Марса- так вообще нереально)
2)это безопасно, так МКС летает ниже поясов Аллена... минимальные уровни радиации
в отличие от других небесных тел
3)на МКС логистика практически земная , а на другие небесные тела придется везти все с собой, а это нереально
4)можете рассказать в чем смысл пилотируемых миссий далее МКС ?
Идеальный вариант - это взять человека, ничего не менять в линии и инфраструктуре, и поставить робота. Это дёшево. Масштабируемо на все заводы мира. Эффективно. И дает высокую отдачу вложений.
1)вспомнил анекдот.... заканчивался словами "фантастика - в соседнем зале"
2)а еще можно переселить человечество на Марс... ну забэкапить же....как Маск обещал
3)а еще скоро отменят деньги....Маск сказал.... как только антропоморфные будут делать все вместо человеков
Идеальный вариант - это взять человека, ничего не менять в линии и инфраструктуре, и поставить робота. Это дёшево. Масштабируемо на все заводы мира. Эффективно. И дает высокую отдачу вложений.
ну так вместо двух пилотов в кокпит гражданского авиалайнера - двух антропоморфных....
но этого не будет никогда ... а ведь как дешево... и масштабируемо .... на все авикомпании мира ... эффективно....я же и говорю : "фантастика в соседнем зале"
На Земле 4 миллиарда семей. И все хотели бы робота-слугу для избавления от домашней рутины. Вот это рынок.
а вроде пылесосы сами пылесосят, стиралка сама стирает,не???
или таки нужен именно антропоморфный робот дома , чтобы в стиралку белье запихнуть и нажать на кнопку?
конечно о таких вещах нужно говорить максимально конкретно, а не "вообще"
иначе все утонет в словах
а какие есть варианты "власти народа" и в какой стране они реализованы?
чтобы можно было уже обсуждать конкретные вещи
а есть государства , которые не защищают себя?
приведите примеры пожалуйста таких государств
не, я не смогу вам объяснить ... честное слово....
вероятно потому, что вы не понимаете, что сравнивает вообще несравнимое...
пребывание в Антарктиде это вобще и совсем не то, что пребывание на Луне или Марсе + пребывание на Луне или Марсе предполагает активную деятельность там ("освоение" и "колонизация" что вообще нереально + "проклятие" низкой калорийности химтоплив в любом случае делает это невозможным...
я вам пытался дать краткий ответ, увы...вы его тоже судя по всему не поняли
это вы на полном серьезе сравниваете озоновую дыру с пребыванием на Луне или Марсе?
при чем тут Москва?
при чем тут роскосмос?
1)потому что это безопасно , нет риска для жизни
(в гипотетических пилотируемых миссиях есть риск)
если бы там гибли - там бы были только автоматы
2)потому что это недорого ( в гипотетических пилотируемых миссиях могут быть совсем другие цены) ... если бы там было дорого для человека- там бы были автоматы фиксирующие показатели окружающей среды
3)я точно не "специалист" по антарктидам ... во всех смыслах этого слова ... может вам с кем-то другим обсуждать это?
я аргументировано излагал свою точку зрения на "пилотируемую космонавтику" vs автоматы ... антарктиды -это совсем другая тема
да с любой точки зрения лучше быть в огороде или офисе,
но зачем человек лезет на 8848 метров и погибает?
но это же не ко мне вопрос
если у вас есть конкретный вопрос именно ко мне - сформулируйте его внятно и я постараюсь ответить
1)мы говорим про настоящие времена, не так ли?
2)сравниваем космос и Антарктиду?
3)сейчас нет сотен погибших покорителей арктических пустынь, не так ли?
1)роботы - это единственный способ работать в космосе и исследовать космос (пилотируемы мисси там невозможны) ... именно в космосе....при чем тут Антарктида?
2)ну это надо про "не заселило Антарктиду" у "колонизаторов" Марса спрашивать...чего они не колонизируют Антарктиду ... ведь это проще Марса
3)в тропосфере человек может сохранять определенную функциональность при определенных условиях ... если речь идет об экстриме... то есть выше 7000 метров он может ползти на гору , но не строить там что-то ... так же и в Антарктиде...там никто не занимается "освоением" ... они там наблюдают за тем что вокруг ... риска для жизни нет... параметры среды можно было фиксировать приборами запросто...
человеки там просто потому, что нет риска для жизни....иначе там были бы исключительно автоматы
это в русскоязычной вики почерпнули???
10 ,12, 14, 15, 20
как интересно!
дальше конечно можно было бы и не читать
прекрасно!
думаю (уверен!) , что ссылок на "научные работы" мы не увидим...
а жаль... я так хотел прочитать про 10 ,12, 14, 15, 20 ...
в научных работах
я понял! вы еще и космолог!
раз у вас "начальный этап" Вселенной это момент когда не стало плазмы в результате рекомбинации и РИ начало жить своей независимой жизнью (не взаимодействовать с веществом)
какое число растет????
температура рекомбинации плазмы у вас растет???
супер!
это ж надо
что такое "горячая эпоха" ???
а она когда была, эпоха???
а холодная эпоха когда началась???
ну интересно же
вы бы почитали бы что-то по космологии,а?
начните с простого, с "азов"
условная температура Вселенной не зависела от времени остывания,
она зависит только от масштабного фактора...
что и не удивительно для адиабатического расширения
вы уже начали читать?
что такое масштабный фактор уже знаете?
1)в данном случае ничего перессматривать не надо
2)а вообще когда вы немного почитаете , то узнаете , что вся космология действительно
основана на "модельных вычислениях"... то есть можно "крутить" смело в любую сторону
3)но только же это не отменяет теорию горячей Вселенной, суть которой на пальцах "все было компактное и горячее , а сейчас не компактное и не горячее" ... ну просто потому что это невозможно "отменить" ... даже такому гиганту мысли как вы
вы какие "элементарные частицы имеете ввиду?
если вы рассказываете о временах после рекомбинации плазмы , то к тому времени уже все давно "родились", если о других временах (ранних) - то это другая история
1)я ничего не говорил об "экстремальных местах", это вы выдумали или невнимательно читали
2)я говорил о "пилотируемой космонавтике" (в частности, далее МКС) и аргументированно сравнивал все это с автоматами , как единственном эффективном способе исследования космоса далее МКС и НОО
3)в Антарктиде не работают роботы по простой причине : в пределах тропосферы Земли человек прекрасно все может делать сам (но при этом на производстве etc многое могут делать и делают роботы.... другое дело, что не обязательно они должны быть антропоморфными ... но это уже отдельная тема)
4)хотя многочисленным "колонизаторм" и "освоятелям " рассказывающим об освоении и колонизации чего-то за пределами тропосферы или далее НОО обычно советуют для охлаждения пыла освоить и колонизировать более доступные вещи (на Земле), а именно : горы выше 7 000 метров, многочисленные пустыни etc etc etc
полностью с вами согласен...
вы употребили слово "модель" ... и я попытался понять где вы нашли слово "модель" (которое характерно для рууской вики)
в многочисленных и смешных потугах доказать, что "горячая Вселенная " - это не теория , а гипотеза
1)так я ж вам намекаю, что вы можете хоть 100 раз использовать
в своих смешных потугах термин "модель" в качестве "аргумента", но при этом "горячая Вселенная " так и останется работающей теорией (а не моделью или гипотезой) признанной в ученом сообществе и таковой она стала после открытия РИ и расширения Вселенной, то есть давно (а вы все еще не в курсе)
2)и при этом я посоветовал вам использовать кроме русскоязычной вики источники более высокого качества , так как именно для русскоязычной вики характерен термин "модель" если речь идет о горячей Вселенной
так и я же об этом "сортире" и термине "модель" из сортира...
в англоязычной литературе и близко нет термина "модель" а есть термин "теория"
в чем дело??? ваше обоняние в сортире опять вас подвело???
лучше прекращайте пользоваться такого рода сортирами...
(русскоязычной вики и подобного рода "источниками")
и такого рода "аргументами" (когда вы почему то решаете, что если употребили слово модель, то горячая Вселенная сразу перестала быть теорией)
1)судя по
вы действительно наконец-то узнали, что при слиянии нейтронных звезд имеет место быть синтез определенных элементов
2)на самом деле это обсуждается уже 10 лет
начиная с момента регистрации LIGO и Virgo события
GW170817
https://dx.doi.org/10.1038%2Fs41586-023-06759-1
https://dx.doi.org/10.1038%2Fs41586-019-1676-3
https://dx.doi.org/10.1051%2F0004-6361%2F202346421
1)миссия показала, что госбюджетные деньги можно пилить долго и успешно
2)показала (или покажет), что все повторяется дважды (классика), в том числе и флаговтык на Луне : первый раз в виде триумфа фон Брауна и технологической мощи США, а второй раз в виде цирка (фарса) ... отчасти это обусловлено наличием на посту нынешнего президента США
3)показала (или покажет), что флаговтык может быть политическим проектом ... как в прошлый раз
4)понятно, что Китай является основным геполитическим соперником США ... на Земле,естественно... но вот зачем все это еще на Луну переносить?! хватит и Земли...да и неворуженным глазом видно,что на Земле мало что получается ("нагнуть Китай любым образом), но на Луне это также проблематично
5)на Луне человеку делать нечего - этот постулат определяет (должен определять)
весь контекст этой затеи
6)впрочем, человеку нечего делать далее тропосферы... так уж получилось... слишком человек хрупкий , так как "белковый" и может жить только в пределах тропосферы.... ну и плюс "проклятие" низкой калорийности химтоплив ... этой калорийности хватило для флаговтыка на Луне и возврата домой в 1969-72 гг, но не более
7)напомню, что после пилотируемой мисии 1969-72 гг на Луну все...буквально все было сделано и продолжает делаться именно автоматами
8)и невозможно представить, чтобы хоть часть этого была сделана в пилотируемых миссиях
9)автоматы прекрасно все делают по простым и понятным причинам :
их не надо возвращать (как человека)
их не надо сильно защищать от факторов космоса (в отличие от человека)
из ресурсов им достаточно пары киловат от РИТЕГа или солнечных панелей (в отличие от ресурсных потребностей человека)
они могут десятилетиями работать (как роверы на Марсе)
они дешевле пилотируемых миссий
они могут "погибнуть" , но это всего лишь железо, а не человеческая жизнь
10)единственный вид пилотируемой космонавтики - это МКС ... и это надо продолжать по следующим причинам :
если уже "вышли в космос" (человечество), то надо там оставаться
сохранить кадровый потенциал, технологии и финансирование
это безопасно (можно за час вернуться домой)
это безопасно (ниже поясов Аллена)
если честно , то к космосу это отношения не имеет - это скорее земная история , чем космическая (безопасно, логистика практически земная) ... но это надо сохранить ...ибо другой "пилотируемой космонавтики" у нас нет
я имел ввиду что элементы тяжелее железа образуются не только при вспышках SN, но и при слиянии нейтронных звезд, только это и конкретно это, ничего более я не имел ввиду , возможно вы об этом ничего не слышали... суда по вашей специфической реакции
1)я понял, вы начитались русскоязычной википедии, там действительно употребляется термин "модель"
2)ну чем я могу помочь? только добрым советом ...ну попробуйте почитать на английском ... хоть что-то почитайте на английском .... там нету никакой модели, а исключительно теория (если речь о горячей Вселенной) ...
3)но в любом случае вам не стоит "увиливать" или переходить на спор о "терминах" вместо ответа по сути
4)суть о которой я вынужден несколько раз повторяться проста (если говорить о разнице между гипотезой и теорией):
-теория давно принята научным сообществом
-подтверждена фактами
-не имеет реальных альтернатив и близко
-"имматрикулирование всеми физическими школами" тут не при чем
судя по
для вас "горячая Вселенная" это гипотеза... то есть никак не подтверждена и ничем и не принята научным сообществом (или может персонально вами )
а судя по
вы не в состоянии понять, что после обнаружения РИ и расширения Вселенной теория горячей Вселенной как раз и стала теорией де факто,
а перстала быть гипотезой
постарайтесь абстрагироваться от ваших обонятельных галлюцинаций и воздержаться от личных выпадов
так вы настаиваете , что теорию горячей Вселенной "пока" считаете гипотезой несмотря на то что
1)давно принята научным сообществом
2)подтверждена фактами
3)не имеет альтернатив и близко
то, что разницу между гипотезой и теорией
вы определяете методом
"имматрикулирования всеми физическими школами"
я уже понял
огромное спасибо за "обьяснения" насчет теорий, вникаю изо всех сил
а также спасибо за рекомендации куда мне "рано лезть", а куда уже не рано
не, разница в том (суть отличия) , насколько теория подтверждена экспериментальными данными (фактами), а не в том "имматрикулирована" ли она
понял (вник!), "горячая Вселенная"- это "пока" гипотеза по вашему мнению
в отличие от вас теория горячей Вселенной как таковая в научном сообществе под сомнение не ставится (настолько,что я не припоминаю есть ли вообще альтенативные) так как подтверждается фактами, это я к тому, что процент гелия никоим образом не способен так сказать поколебать ее основы или позволить считать ее "пока" гипотезой
нет, теория, которая подтверждена многочисленными фактами
нет, не только во вспышках SN они образовались
скорее всего "гонка" закончится так и не начавшись - флаговтык уже был,
а все остальное под большим-большим вопросом
1)практически ничего не сможем о ней сказать, а не то, что бы "все"
2)а суть получения в больших количечествах (десятки миллионов) спектров галактик как в проекте DESI получить информацию, например, о темпах расширения Вселенной на протяжении всех 13 млрд лет, то есть пытаться понять, в частности, что такое темная энергия
после флаговтыка на Луне американцами в 1969-72 гг все "научные и исследовательские результаты" в космосе были получены исключительно автоматами и они :
1)ошеломляющи по качеству и количеству
2)трудно представить , что они бы могли быть получены так называемыми пилотируемыми миссиями
3)можете рассказать в чем смысл опять на Луну?
ну, мягко говоря очень "расширенную"
разница существенна и принципиальна (между МКС и "другими небнсными телами"):
1)МКС - это безопасно, в случае проблем можно за один час вернуться домой
(а с других небесных тел уже сложнее ... а с Марса- так вообще нереально)
2)это безопасно, так МКС летает ниже поясов Аллена... минимальные уровни радиации
в отличие от других небесных тел
3)на МКС логистика практически земная , а на другие небесные тела придется везти все с собой, а это нереально
4)можете рассказать в чем смысл пилотируемых миссий далее МКС ?
1)вспомнил анекдот.... заканчивался словами "фантастика - в соседнем зале"
2)а еще можно переселить человечество на Марс... ну забэкапить же....как Маск обещал
3)а еще скоро отменят деньги....Маск сказал.... как только антропоморфные будут делать все вместо человеков
ну так вместо двух пилотов в кокпит гражданского авиалайнера - двух антропоморфных....
но этого не будет никогда ... а ведь как дешево... и масштабируемо .... на все авикомпании мира ... эффективно....я же и говорю : "фантастика в соседнем зале"
а вроде пылесосы сами пылесосят, стиралка сама стирает,не???
или таки нужен именно антропоморфный робот дома , чтобы в стиралку белье запихнуть и нажать на кнопку?
и избавить от домашней рутины
уже делают больше.... там где это можно... и лучше, естественно
да... проблема, однако....
а что будет, если как говорит Маск- деньги отменят??!!!!
лучше вообще об этом не думать....
но ваш подход мне нравится... вы зашли с другой стороны ...
можно сказать- в некотром роде с "философской"!