Курчатовский институт тут совсем некстати, мы в комментах под статьей о открытых ловушках, TAE из Калифорнии, и ИЯФ им. Будкера из Новосибирска. Курчаткник, в котором самое близкое к теме — это токамаковцы (хотя ими Курчатник не исчерпывается) тут вообще не при чем.
какие-то примеры про какие-то гипотетических «не дураков», у которых де, все хорошо было, но почему-то вдруг компании развалили — это что-то не существующее тут в тверды фактах, гипотетическое (даже если у вас есть какие-то де примеры, спросите себя «что я знаю, и почему я верб в то, что это знаю?»). «Фата Моргана, волненье эфира, царевны морской чешуя». Вот то, что в Tri Alpha Energy не то что «не дураки» — а крутые профессионалы сидят — это факт твердый, данный мне / нам в ощущениях (результаты их деятельности, etc). Бояться за них на основе невесть чего — не очень рациональная стратегия.
Там, по слайдам, вроде говорят, что не совсем, де, «только термоэмиссия», я подробно не разбирался (КПД высокий, температуры высокие? и Ok). Однако была надежда на то, что там эмиссии, собственно, больше будет, все-таки хороший рентген.
Хотя так и подозревал, — проще будет стенку горячую сделать, и турбинкой, турбинкой. На «зачем» кроме «увеличить КПД» (если овчинка выделки стоила бы) ответов, конечно же, нет. )
Юшманов там — кто? Хорошо бы и про них какой-нибудь пост именно с этими, «срезными» вещами — я про, например, организацию работ, — тут был твой коммент про проверку идей, и про скорость изменения установки под это — в десять-двадцать раз быстрее, чем обычно в институтах (так запомнил). Это вот — очень интересно. Кстати, это вообще даже отдельная большая тема — как так все организованно, но хоть бы и в одни пост все про TAE сложить — впечатления, знания, разрешенные для разглашения инсайды, etc.
ну, если человек дурак (или таким прикидывается), то я ему никак помочь не смогу. Тем более, не могу помочь, если он мyдак (тем паче — если он «два в одном», как в нашем случае).
Во-вторых, не надо тут пытаться шизофрению совою (да, и ее) транслировать — на любую из упомянутых мной вещей, из тех, что вы делаете, можно банально пальцем указать.
Вот тут — ваши фантазии (то, что я имею какое-то отношение, кроме «люблю и уважаю за их работу», к ИЯФу), вот тут вы некритично опираетесь на них, как на факт.
Вы, кстати, не по разделу психологии, вы по разделу психиатрии проходите, посмотрите в DSM.
наверное то, что агрессия тут — «в глазах смотрящего» (сказал он, внимательно перечитав свой коммент), а уж к вам в голову залезть, чтобы выглядеть тем «чуть менее каким-то» я не могу, так что это вопрос, скорее, в вам. Вы там свои претензии столь сомнительных свойств, в личку, что ли, скидываете, и в, как раз менее агрессивном (например, — «вот это я воспринял как агрессию, пралильно ли я это воспринял? Если да, то… и т.д., и т.п.) стиле.
Продолжая ответ уже с этим зарядом (спасибо еще раз) ваше мнение тут стоит ровни нихрена вы в этих вопросах никто, и звать вас никак (а вот это уже — агрессивно, „что посеешь, то и пожнешь“, и вообще меня людская тупость определенного рода (социально опасная) бесит), и это, ЧСХ. не мешает вам не только „мнение иметь“ но и активно им делиться, словно чем-то, имеющим ценность. Вот этот фортель всякий раз у меня вызывает недоумение, вкупе с не очень приятной реакцией на таких людей. Хочется, сразу, не знаю, ввести что ли сдачу на права адекватно мыслящего человека. И это — одна из самых мягких реакций из всего спектра. Ничего, что я позволил себе „спик фром май харт“? Вот и прекрасно. Вот вам и урок. почему не надо начинать свой коммент с неадекватных претензий.
во-первых, вы с какими-то фантазиями в своей голове общаетесь, и опять свои эротические фантазии о мире некритично принимаете за факты о Реальности.
Это очень узнаваемая манера отношения с миром и продуктами своего мышления — придумать что-то про мир, и далее, не проверив свою гипотезу (например, простым прямым вопросом — «Правильно ли я понимаю, что...?»), начинать опираться на нее, как на факт о Реальности.
Что там по результатам с новым спектром — еще интереснее).
Отдельно хотелось бы твоих оценок по ядерной опасности с точки зрения регуляторов, и в целом по защитам.
Помнишь, ты говорил про ОЛ-овцев, что-то в духе «им пригодится опыт ITER по строительству ядерно-опасных термоядерных объектов»? Насколько на самом дела (регуляторы) это актуально, например, TAE-шникам?
ИМХО, даже с технологиями пренебрежимого старения радикального роста населения не будет. Смертей не от «старости» не мало, а в добавок, как показывает практика, люди в развитом обществе (а именно там эти технологии и будут в первую очередь внедряться) не особенно стремятся размножаться.
— в первой части мы выяснили, что люди (в богатых развитых странах) таки мало, крайне, крайне мало умирают не от старости (не от болезней, обусловленных старением), а еще точнее — крайне мало умирают в возрастной группе, которая нас интересует, как группа, в которую в итоге попадут все люди с пренебрежимым старением, «группа вечной молодости».
Для начала можно смело закладываться в ту самую ненадежную цифру, которую, как я и сказал, я помнил, как оценку с более неудобными (принижающими оценку) условиями, а именно — средняя продолжительность жизни в 800 лет.
_________
Далее.
Смотрите, для того, чтобы в таких условиях население росло, и росло (тем более — «росло быстрее, чем сейчас») довольно быстро, нам и не надо, чтобы люди рожали больше [чем сейчас рожают в индустриальных странах]. Достаточно, чтобы они рожали так же, как сейчас, и просто не умирали к, в среднем, 70-ти++ — 80-ти++ годам.
Этого бы уже было достаточно для ответа вам/ проблематизации вашего утверждения.
Но я пойду дальше
Смотрите,
как показывает практика, люди в развитом обществе (а именно там эти технологии и будут в первую очередь внедряться) не особенно стремятся размножаться.
— фокус в том, что они не по какой-то магической причине не размножаются (или, как вы выразились, «не хотят размножаться») [в, как вы выразились, «развитом обществе»], а по комплексу вполне определенных причин (и они корнями уходя вглубь земли, а корнями подпирают небо — закономерное следствие процессов, запущенных индустриализацией, индустриальным переходом, внезапно, я про это столько изучал и понимал что впору не просто статью, а цикл статей писать!), с известными механизмами, и вместо феноменологического «смотрите, это так», мы спокойно можем посмотреть на эти причины, и увидеть, «как это будет работать» в условиях общества с технологией пренебрежимого старения пренебрежимо стареющих людей.
Там есть несколько причин понижения рождаемости —
— экономическая (из прибыли и «страховок» («пенсий», «банка») в условиях традиционного общества (где бизнес и семья не разделены, «труд не вынесен из семьи»), ребенок, в индустриальном обществе, становится финансовым бременем, к тому же — изрядно (радикально больше, чем в традиционной семье) отнимающим время;
— психологическая ( a) у детей, воспитанных в нуклеарной семье индустриального общества (один, или два ребенка, как правило) — нет импринтинга на «вошканье» с детьми, b) у таких детей нет опыта обращения с детьми во всех возрастах (все возрастные группу со всемв, в процессе взросления, — то, что есть у детей в традиционной семье), и в то время, как в традиционном обществе, к моменту появления своих детей, человек уже «вырастил» трех-четырех детей (сестры-братья, племянники), человек из индустриального общества просто не имеет никакого опыта обращения с детьми (не говоря о том, что не просто не привык к такой работе — он еще и не привык к работе такой интенсивности), т.е. рождение ребенка в таких условиях для него — сильнейший стресс, изрядно отбивающий желание его, этот стресс, повторить);
— и третью мы назовем, гм, «выбор женщины». В условиях
a) _старения_;
b) развитого индустриального общества (которое автоматом приводит к эмансипации, и следом, — невозможности массового распространения схемы из «американской мечты», — мама — домохозяйка, папа обеспечивает всех), перед каждой женщиной стоит выбор — либо она посвящает жизнь карьере (или молодость — себе, любимой), либо она меняет это на детей. (В связи с утратой, при индустриальном переходе, системы устойчивой культурной трансляции Человека, а так же — с утратой многих механизмов «взросления», выборы все чаще склоняются в «посветить молодость себе/ карьере»).
Что меняет пренебрежимое старение, оно же — вечная молодость?
Да практически все здесь. Главное, конечно же, здесь то, что женщине не приходится делать выбор «либо — либо». Можно получить и то, и то, при том — в любом порядке.
Из общих соображений — долгая молодая жизнь должна решать и проблемы с финансами «на старте семьи», — кредиты можно растягивать, не боясь, при том — обоим сторонам (и банку, и берущим кредит). Но вообще будущее — это мир с роботами, там финансовый вопрос, и «как прожить» вообще на десятом месте стоять будет.
Отдельно хочется заметить, что при мире людей с пренебрежимым старением, другая опасность появится. Во-превых, это все один и тот же гормональный фон. Представьте себе молодых, вечномолодых, застрявших в программе «хочу делать детей» (не путать с «хочу секса», речь именно о «делать детей»).
Так что оснований соглашаться с вашей оценкой нет. Похоже, с ростом населения таки все Ok будет.
Отдельно, конечно, придется смотреть динамику (в развитых — медленный набор, а в традиционном может быть аналог ситуации «первого демографического перехода»)- там много интересного, но и так уже комменты «статейного» размера пошли, а там — соображений еще на одну статью. :)
ИМХО, даже с технологиями пренебрежимого старения радикального роста населения не будет. Смертей не от «старости» не мало, а в добавок, как показывает практика, люди в развитом обществе (а именно там эти технологии и будут в первую очередь внедряться) не особенно стремятся размножаться.
Ответ будет состоять из двух частей:
1) на счет «смертей от старости — немало» (именно так, слитно), все очень просто проверяется:
''This chart by the New England Journal of Medicine compares the top causes of death in the United States in 1900 and 2010'' (график ''смертей на 100000 человек'')
Как видим, в развитой стране (см. данные на 2010 год) причина подавляющего числа смертей — именно что старость (те болезни, которые ей обусловлены).
Информационный бюллетень N°310 (Май 2014 г.) от ВОЗ, «10 ведущих причин смерти в мире» (много графиков на любой вкус: по развитым, по бедным, с большей градацией стран по уровням дохода (см. далее первой страницы бюллетеня), по всем), подтверждает ровно то же самое — в развитых странах с высоким уровнем дохода основная причина смертности — именно старость.
Вот вам цитата из обзора этого бюллетеня:
«В богатых странах 7 из 10 смертей приходятся на довольно возрастных людей — от 70 лет и старше. Люди умирают в основном от хронических заболеваний: сердечно-сосудистых заболеваний, рака, деменции, хронической обструктивной болезни легких или диабета.
В бедных странах почти 4 из каждых 10 случаев смерти приходятся на детей в возрасте до 15 лет, и только 2 из каждых 10 случаев смерти приходятся на лиц в возрасте 70 лет и старше. Люди умирают главным образом от инфекционных болезней: вместе взятые, инфекции нижних дыхательных путей, ВИЧ/СПИД, диарейные заболевания, малярия и туберкулез являются причиной почти трети всех случаев смерти в этих странах».
Вот вам еще интересные срезы, имеющие отношение к обсуждаемой теме будущего с технологиями пренебрежимого старения:
[тут нас везде интересует возрастная группа 15-24 года, та самая «вечная молодость» (вообще, жаль, что они совсем подростков сюда же включили, полезней был бы более тонкий срез)]:
Leading causes of death in the United States by age group.
— отсюда видно, насколько мала, пренебрежимо мала смертность в этой возрастной группе.
Leading causes of death in the United States, as percentage of deaths in each age group.
Death by age group as rate compared to the age group with highest rate.
— а из этих двух графиков видно, что
1) будущее способно как минимум вполовину уменьшить смертность в этой возрастной группе для США (особенность США — большая, порядка 34%, доля смертей от оружия (среди всех случаев смерти в данной возрастной группе), среди молодежи), для стран без таких проблем с оружием — более чем на 95% (см. график) сократить смертность в этой возрастной группе.
Как? — убрав, или радикально снизив (оставив какие-нибудь «свернул шею» случаи у велосипедов, скейтов, etc) смертность от дорожных инцидентов (спасибо роботам-автомобилям, и, полагаю, персональным помощникам у людей, которые смогут сообщать находящимся рядом автомобилям «сейчас мой носитель вывалится из этих вот кустов»), и смертность по медицинской части — злокачественные нообразования и почечную недостаточность.
_____
Вообще говоря, у меня есть воспоминание о том, что когда-то мне попадалась следующая информация: де. по расчетам актуариев, если бы люди биологически могли бы жить вечно, что [при условии, что мир не меняется, т.е. устроен так же, как сейчас], люди жили бы 800 лет. Кроме этого, и того, что первоисточники я тогда не проверял, я о знакомстве с этой информацией ничего не помню (т.е. ее статус — так себе).
Впрочем, в любом случае, куда интереснее пересчитать, используя вот то, что я только что вам выше выложил, и не «для сейчас», а для будущего, которое, очевидно, наступит (роботы-автомобили, конкретные заболевания, лечение которых пойдет вкупе с технологиями пренебрежимого старения, etc).
«Спроецируйте» было про то, что а) более сложная технология _уже_ стоила сто баксов для конечного потребителя, и была свободна доступной (другое дело — нифига не эффективной для такого вот применения «in vivo» в отличие от); и b) массовые продукты в условиях свободной конкуренции падают в цене практически до своей себестоимости и, на самом дела, еще и c) достаточно простую технологию, да еще и при таком спросе (такой жизненной необходимости) невозможно «запихнуть в бутылку». Конечно, в какой-нибудь паппуасии кто-то может попытаться это сделать, но это будет просто еще одним тупым способом самоубийства, как политического, так и, скорей всего, физического.
Что до ваших «фантазий, порожденных общей тревожностью», это именно что детско-юношеские фантазии.
Давайте я вам расскажу, как дела на самом деле обстоят.
Первый и главнейший выгодополучатель от широчайшего распространения технологии пренебрежимого старения [в развитых странах] это…… это… это… угадайте, кто? — Правильно, государство!
(вторым, кстати, — все люди [выгодополучатели не только от получения «пренебрежимого старения» себе, но и именно от широкого распространения], но так как нас интересуют ЛПР, и люди с влиянием — то можете и на них сфокусироваться. Впрочем, я это вперед забегаю, и рискую не удержать ваше внимание, с риском для вашего же понимания, так что это пока в сторонку отложим)
Та-дам!
Внезапно (для вас), да?
Реальность устроена следующим образом:
государству сейчас очень тяжко, тяжко с
1) пенсионной системой,
2) системой здравоохранения, и
3) прочей социалкой
из-за текущей демографической ситуации (запущенной еще т.н. индустриальным переходом), а именно, речь идет о так называемом «переворачивании демографической пирамиды»,
речь о том, что из ситуации «семеро с сошкой, один с ложкой», которую мы имели, когда индекс фертильности (количество детей, рождаемых одной женщиной) был выше, и хорошо так выше уровня воспроизводства (т.е. детей было «с запасом» больше, чем родителей, мы, при индексе фертильности ниже уровня воспроизводства, пришли в обратную ситуацию: «один с сошкой, семеро с ложкой».
Это, кстати, даже касается тех государств, у которых ни государственной пенсионной системы нет, ни государственных отчислений на здравоохранение и прочую социалку — они страдают, и несут эту же ношу, только опосредованно.
Фокус прост, если вы к старости даже просто «деньги в кубышке» накопили, — вас кормят именно те, кто в рассматриваемый период _работает_. Те самые «рабочие руки», тот самый «один с сошкой». Если тут что-то непонятно, объясню: как было написано в одной замечательной книге Элайзера Юдковского, «первый закон экономики: нельзя есть деньги».
Если объем _работы_ уменьшается относительно объема денег в обороте, денег у потребителей/ покупателей, то деньги просто пропорционально обесценятся, вот и все.
(То же самое с социалкой — весь этот груз так, или иначе, будет распределен на все общество).
(Кстати, если вы — гражданин РФ, то вас тоже это натурально должно было коснуться, — «пенсионный маневр», раз, маневр два, маневр три, девочки, запускаемые по предприятиям, с тем, чтобы объяснять про переворачивание возрастной пирамиды, все эти фокусы с пенсионной системой, etc).
(Да-да, вы правильно поняли, вы, по сути, сейчас кормите больше пенсионеров, чем кормили в традиционном обществе. «Потому что не рожают», ага. Вас спасает разве что то, что производитеьльность труда повысилась, как минимум, повысилась в нескольких ключевых областях).
В связи с этим, технология пренебрежимого старения, это просто манна небесная для государства.
Она решает эту проблему (проблему пенсии; и проблему нагрузки на медицинскую систему (возрастные болезни, и большой процент. по отношению к работающим, людей с такими болезнями)) для нынешних (тут и далее «сейчас» — это время запуска технологии обеспечения пренебрежимого старения в ширнармассы) молодых — «они никогда не будут старыми»;
Она решает проблему для нынешних стариков — процент «рабочих рук» по отношению к проценту стариков будет расти (и все это, заметим, без этих мучительных проблем с мигрантами, которые, в той или иной степени, уже знакомы всем развитым государствам). А в перспективе, само наличие стариков на иждивении будет стимулировать государство развивать вторую часть технологии пренебрежимого старения — кратко и грубо его можно назвать «возврат молодости». В общем, стимулировать развитие технологий, которые будут делать стариков молодыми (а это уже сейчас даже понятно, как делать, а что еще прогресс принесет!), чтобы перевести их в разряд «рабочие руки».
И это все — не говоря о выгодах для экономики!
В общем, куда ни кинь — государству «здесь и сейчас» выгодно, очень, очень, очень-очень выгодно.
Оно, в условиях демократических государств, выгодно и каждому избираемому «винтику» этой гос. машины, — выгоды прямые и простые, не будешь их обещать своим избирателям, — пообещают конкуренты, не будешь выполнять — тебя прижмет с этим свободная пресса и те же самые конкуренты.
+ О да, уверен, вы всякий раз именно так себя успокаиваете.
Там, по слайдам, вроде говорят, что не совсем, де, «только термоэмиссия», я подробно не разбирался (КПД высокий, температуры высокие? и Ok). Однако была надежда на то, что там эмиссии, собственно, больше будет, все-таки хороший рентген.
Хотя так и подозревал, — проще будет стенку горячую сделать, и турбинкой, турбинкой. На «зачем» кроме «увеличить КПД» (если овчинка выделки стоила бы) ответов, конечно же, нет. )
Не тыкайте мне, убогенький. По содержанию вам сказать, как я вижу, нечего. Даже дай я вам график, с пояснением, что бюджеты отложены точками по годам, а линии — просто сплайны по точкам, и/или выкати ссылки на исходные данные, собранные другими, нашему психопату этого для «стать адекватным», и/или «начать работать по содержанию» не хватит, его цель — террор, а не содержательная коммуникация.
«Маска, я вас знаю».
Во-вторых, не надо тут пытаться шизофрению совою (да, и ее) транслировать — на любую из упомянутых мной вещей, из тех, что вы делаете, можно банально пальцем указать.
Вот тут — ваши фантазии (то, что я имею какое-то отношение, кроме «люблю и уважаю за их работу», к ИЯФу), вот тут вы некритично опираетесь на них, как на факт.
Вы, кстати, не по разделу психологии, вы по разделу психиатрии проходите, посмотрите в DSM.
Продолжая ответ уже с этим зарядом (спасибо еще раз) ваше мнение тут стоит ровни нихрена вы в этих вопросах никто, и звать вас никак (а вот это уже — агрессивно, „что посеешь, то и пожнешь“, и вообще меня людская тупость определенного рода (социально опасная) бесит), и это, ЧСХ. не мешает вам не только „мнение иметь“ но и активно им делиться, словно чем-то, имеющим ценность. Вот этот фортель всякий раз у меня вызывает недоумение, вкупе с не очень приятной реакцией на таких людей. Хочется, сразу, не знаю, ввести что ли сдачу на права адекватно мыслящего человека. И это — одна из самых мягких реакций из всего спектра. Ничего, что я позволил себе „спик фром май харт“? Вот и прекрасно. Вот вам и урок. почему не надо начинать свой коммент с неадекватных претензий.
Что там по результатам с новым спектром — еще интереснее).
Отдельно хотелось бы твоих оценок по ядерной опасности с точки зрения регуляторов, и в целом по защитам.
Помнишь, ты говорил про ОЛ-овцев, что-то в духе «им пригодится опыт ITER по строительству ядерно-опасных термоядерных объектов»? Насколько на самом дела (регуляторы) это актуально, например, TAE-шникам?
— в первой части мы выяснили, что люди (в богатых развитых странах) таки мало, крайне, крайне мало умирают не от старости (не от болезней, обусловленных старением), а еще точнее — крайне мало умирают в возрастной группе, которая нас интересует, как группа, в которую в итоге попадут все люди с пренебрежимым старением, «группа вечной молодости».
Для начала можно смело закладываться в ту самую ненадежную цифру, которую, как я и сказал, я помнил, как оценку с более неудобными (принижающими оценку) условиями, а именно — средняя продолжительность жизни в 800 лет.
_________
Далее.
Смотрите, для того, чтобы в таких условиях население росло, и росло (тем более — «росло быстрее, чем сейчас») довольно быстро, нам и не надо, чтобы люди рожали больше [чем сейчас рожают в индустриальных странах]. Достаточно, чтобы они рожали так же, как сейчас, и просто не умирали к, в среднем, 70-ти++ — 80-ти++ годам.
Этого бы уже было достаточно для ответа вам/ проблематизации вашего утверждения.
Смотрите,
— фокус в том, что они не по какой-то магической причине не размножаются (или, как вы выразились, «не хотят размножаться») [в, как вы выразились, «развитом обществе»], а по комплексу вполне определенных причин (и они
корнями уходя вглубь земли, а корнями подпирают небо— закономерное следствие процессов, запущенных индустриализацией, индустриальным переходом, внезапно, я про это столько изучал и понимал что впору не просто статью, а цикл статей писать!), с известными механизмами, и вместо феноменологического «смотрите, это так», мы спокойно можем посмотреть на эти причины, и увидеть, «как это будет работать» в условиях обществас технологией пренебрежимого старенияпренебрежимо стареющих людей.Там есть несколько причин понижения рождаемости —
— экономическая (из прибыли и «страховок» («пенсий», «банка») в условиях традиционного общества (где бизнес и семья не разделены, «труд не вынесен из семьи»), ребенок, в индустриальном обществе, становится финансовым бременем, к тому же — изрядно (радикально больше, чем в традиционной семье) отнимающим время;
— психологическая ( a) у детей, воспитанных в нуклеарной семье индустриального общества (один, или два ребенка, как правило) — нет импринтинга на «вошканье» с детьми, b) у таких детей нет опыта обращения с детьми во всех возрастах (все возрастные группу со всемв, в процессе взросления, — то, что есть у детей в традиционной семье), и в то время, как в традиционном обществе, к моменту появления своих детей, человек уже «вырастил» трех-четырех детей (сестры-братья, племянники), человек из индустриального общества просто не имеет никакого опыта обращения с детьми (не говоря о том, что не просто не привык к такой работе — он еще и не привык к работе такой интенсивности), т.е. рождение ребенка в таких условиях для него — сильнейший стресс, изрядно отбивающий желание его, этот стресс, повторить);
— и третью мы назовем, гм, «выбор женщины». В условиях
a) _старения_;
b) развитого индустриального общества (которое автоматом приводит к эмансипации, и следом, — невозможности массового распространения схемы из «американской мечты», — мама — домохозяйка, папа обеспечивает всех), перед каждой женщиной стоит выбор — либо она посвящает жизнь карьере (или молодость — себе, любимой), либо она меняет это на детей. (В связи с утратой, при индустриальном переходе, системы устойчивой культурной трансляции Человека, а так же — с утратой многих механизмов «взросления», выборы все чаще склоняются в «посветить молодость себе/ карьере»).
Что меняет пренебрежимое старение, оно же — вечная молодость?
Да практически все здесь. Главное, конечно же, здесь то, что женщине не приходится делать выбор «либо — либо». Можно получить и то, и то, при том — в любом порядке.
Из общих соображений — долгая молодая жизнь должна решать и проблемы с финансами «на старте семьи», — кредиты можно растягивать, не боясь, при том — обоим сторонам (и банку, и берущим кредит). Но вообще будущее — это мир с роботами, там финансовый вопрос, и «как прожить» вообще на десятом месте стоять будет.
Отдельно хочется заметить, что при мире людей с пренебрежимым старением, другая опасность появится. Во-превых, это все один и тот же гормональный фон. Представьте себе молодых, вечномолодых, застрявших в программе «хочу делать детей» (не путать с «хочу секса», речь именно о «делать детей»).
Так что оснований соглашаться с вашей оценкой нет. Похоже, с ростом населения таки все Ok будет.
Отдельно, конечно, придется смотреть динамику (в развитых — медленный набор, а в традиционном может быть аналог ситуации «первого демографического перехода»)- там много интересного, но и так уже комменты «статейного» размера пошли, а там — соображений еще на одну статью. :)
Ответ будет состоять из двух частей:
1) на счет «смертей от старости — немало» (именно так, слитно), все очень просто проверяется:
(здесь — то самое «the New England Journal of Medicine compares...»)
Как видим, в развитой стране (см. данные на 2010 год) причина подавляющего числа смертей — именно что старость (те болезни, которые ей обусловлены).
Информационный бюллетень N°310 (Май 2014 г.) от ВОЗ, «10 ведущих причин смерти в мире» (много графиков на любой вкус: по развитым, по бедным, с большей градацией стран по уровням дохода (см. далее первой страницы бюллетеня), по всем), подтверждает ровно то же самое — в развитых странах с высоким уровнем дохода основная причина смертности — именно старость.
Вот вам цитата из обзора этого бюллетеня:
(источник)
Вот вам еще интересные срезы, имеющие отношение к обсуждаемой теме будущего с технологиями пренебрежимого старения:
[тут нас везде интересует возрастная группа 15-24 года, та самая «вечная молодость» (вообще, жаль, что они совсем подростков сюда же включили, полезней был бы более тонкий срез)]:
— отсюда видно, насколько мала, пренебрежимо мала смертность в этой возрастной группе.
— а из этих двух графиков видно, что
1) будущее способно как минимум вполовину уменьшить смертность в этой возрастной группе для США (особенность США — большая, порядка 34%, доля смертей от оружия (среди всех случаев смерти в данной возрастной группе), среди молодежи), для стран без таких проблем с оружием — более чем на 95% (см. график) сократить смертность в этой возрастной группе.
Как? — убрав, или радикально снизив (оставив какие-нибудь «свернул шею» случаи у велосипедов, скейтов, etc) смертность от дорожных инцидентов (спасибо роботам-автомобилям, и, полагаю, персональным помощникам у людей, которые смогут сообщать находящимся рядом автомобилям «сейчас мой носитель вывалится из этих вот кустов»), и смертность по медицинской части — злокачественные нообразования и почечную недостаточность.
_____
Вообще говоря, у меня есть воспоминание о том, что когда-то мне попадалась следующая информация: де. по расчетам актуариев, если бы люди биологически могли бы жить вечно, что [при условии, что мир не меняется, т.е. устроен так же, как сейчас], люди жили бы 800 лет. Кроме этого, и того, что первоисточники я тогда не проверял, я о знакомстве с этой информацией ничего не помню (т.е. ее статус — так себе).
Впрочем, в любом случае, куда интереснее пересчитать, используя вот то, что я только что вам выше выложил, и не «для сейчас», а для будущего, которое, очевидно, наступит (роботы-автомобили, конкретные заболевания, лечение которых пойдет вкупе с технологиями пренебрежимого старения, etc).
(продолжение следует).
Что до ваших «фантазий, порожденных общей тревожностью», это именно что детско-юношеские фантазии.
Давайте я вам расскажу, как дела на самом деле обстоят.
Первый и главнейший выгодополучатель от широчайшего распространения технологии пренебрежимого старения [в развитых странах] это…… это… это… угадайте, кто? — Правильно, государство!
(вторым, кстати, — все люди [выгодополучатели не только от получения «пренебрежимого старения» себе, но и именно от широкого распространения], но так как нас интересуют ЛПР, и люди с влиянием — то можете и на них сфокусироваться. Впрочем, я это вперед забегаю, и рискую не удержать ваше внимание, с риском для вашего же понимания, так что это пока в сторонку отложим)
Та-дам!
Внезапно (для вас), да?
Реальность устроена следующим образом:
государству сейчас очень тяжко, тяжко с
1) пенсионной системой,
2) системой здравоохранения, и
3) прочей социалкой
из-за текущей демографической ситуации (запущенной еще т.н. индустриальным переходом), а именно, речь идет о так называемом «переворачивании демографической пирамиды»,
речь о том, что из ситуации «семеро с сошкой, один с ложкой», которую мы имели, когда индекс фертильности (количество детей, рождаемых одной женщиной) был выше, и хорошо так выше уровня воспроизводства (т.е. детей было «с запасом» больше, чем родителей, мы, при индексе фертильности ниже уровня воспроизводства, пришли в обратную ситуацию: «один с сошкой, семеро с ложкой».
Это, кстати, даже касается тех государств, у которых ни государственной пенсионной системы нет, ни государственных отчислений на здравоохранение и прочую социалку — они страдают, и несут эту же ношу, только опосредованно.
Фокус прост, если вы к старости даже просто «деньги в кубышке» накопили, — вас кормят именно те, кто в рассматриваемый период _работает_. Те самые «рабочие руки», тот самый «один с сошкой». Если тут что-то непонятно, объясню: как было написано в одной замечательной книге Элайзера Юдковского, «первый закон экономики: нельзя есть деньги».
Если объем _работы_ уменьшается относительно объема денег в обороте, денег у потребителей/ покупателей, то деньги просто пропорционально обесценятся, вот и все.
(То же самое с социалкой — весь этот груз так, или иначе, будет распределен на все общество).
(Кстати, если вы — гражданин РФ, то вас тоже это натурально должно было коснуться, — «пенсионный маневр», раз, маневр два, маневр три, девочки, запускаемые по предприятиям, с тем, чтобы объяснять про переворачивание возрастной пирамиды, все эти фокусы с пенсионной системой, etc).
(Да-да, вы правильно поняли, вы, по сути, сейчас кормите больше пенсионеров, чем кормили в традиционном обществе. «Потому что не рожают», ага. Вас спасает разве что то, что производитеьльность труда повысилась, как минимум, повысилась в нескольких ключевых областях).
В связи с этим, технология пренебрежимого старения, это просто манна небесная для государства.
Она решает эту проблему (проблему пенсии; и проблему нагрузки на медицинскую систему (возрастные болезни, и большой процент. по отношению к работающим, людей с такими болезнями)) для нынешних (тут и далее «сейчас» — это время запуска технологии обеспечения пренебрежимого старения в ширнармассы) молодых — «они никогда не будут старыми»;
Она решает проблему для нынешних стариков — процент «рабочих рук» по отношению к проценту стариков будет расти (и все это, заметим, без этих мучительных проблем с мигрантами, которые, в той или иной степени, уже знакомы всем развитым государствам). А в перспективе, само наличие стариков на иждивении будет стимулировать государство развивать вторую часть технологии пренебрежимого старения — кратко и грубо его можно назвать «возврат молодости». В общем, стимулировать развитие технологий, которые будут делать стариков молодыми (а это уже сейчас даже понятно, как делать, а что еще прогресс принесет!), чтобы перевести их в разряд «рабочие руки».
И это все — не говоря о выгодах для экономики!
В общем, куда ни кинь — государству «здесь и сейчас» выгодно, очень, очень, очень-очень выгодно.
Оно, в условиях демократических государств, выгодно и каждому избираемому «винтику» этой гос. машины, — выгоды прямые и простые, не будешь их обещать своим избирателям, — пообещают конкуренты, не будешь выполнять — тебя прижмет с этим свободная пресса и те же самые конкуренты.
Вот так на самом деле мир устроен.