Сложно сказать. Несколько гипотез. Что заставило человека изобрести сельское хозяйство, или религию и духовные/моральные ценности? Есть мнение, что “нашептали”, и тогда мы уйдём в мистическое. Есть мнение, что поведенческая изменчивость и приспособление, и тогда мы уйдём в способность других видов повторить выход из дикой природы.
Как бы ни случилось, наука и культура выглядят сильнее биологической эволюции, так как позволяют приспосабливаться быстрее (создавая искусственную среду), побеждать другие виды, жить в невыносимых для других условиях.
Я понимаю текст именно как внимание. То есть каждый может за сутки воспринять ограниченное количество, есть предел возможностей психики. И разговор об этом. Это внимание становится в дефиците.
Можно произвести ещё больше рекламы, снять ещё больше фильмов и написать песен и книг, но их просто некому будет потребить.
И помимо количества внимания, есть ещё его качество и психические особенности распределения. Вы можете получать внимание людей с разными взглядами, культурой образованием.
Когда это становится понятно, то создаются специальные системы “захвата” внимания — нейромаркетинг и другие ухищрения.
И автор делится своими мыслями, почему считает захват внимания вредным и опасным. И предлагает пути создания условий для освобождения внимания и достижения других свобод.
На мой взгляд, гуманизм является частью более эффективного процесса эволюции, чем естественный генетический.
Можно думать об эволюции эволюции, то есть появлении более сложных и эффективных механизмов эволюции. С появлением генной инженерии, естественная эволюция уровня генов, с теоретической точки зрения, теряет много смысла.
Например: основа современного питания (в общечеловеческом смысле) полностью состоит из неестественных (не диких) продуктов, выведенных преимущественно селекцией, и частично генной модификацией.
Это пример говорит: хочешь накормить всех людей, сделай нужные продукты быстрее, чем это сделает (а может никогда и не сделает) естественная эволюция уровня генов. То есть гуманизм берёт генную эволюцию под контроль.
При сборке этой части продублировал “Свободу от желаний”. Дубль оказался в тексте вместо “Свободы учиться”. Исправил, так что у вас есть ещё один блок книги теперь :)
Быстрота, это скорость перемещения в пространстве без учёта направления. Встречные автомобили двигаются одинаково быстро, но с противоположно направленными скоростями. У попутно двигающихся автомобилей совпадает не только быстрота, но и направление, то есть у них равные скорости. В английском для этого используются слова speed (не имеет направления, только число) и velocity (имеет направление). Подробнее, например, здесь.
Простыми словами, если мы двигаемся быстро, но не в том направлении, то не достигнем цели и достигнем дольше, чем по прямой.
Автор делает аналогию с вниманием так, что внимание часто рассматривается как затраченное время: “Мне нужно пять минут вашего внимания”. И он замечает, что важно не только, сколько времени мы уделяем, но и “в каком направлении”, а точнее — насколько качественно.
Например, если мы читаем текст, а думаем в это время о чём-то другом (например, о качестве перевода), то качество внимания к тексту снижается. В результате мы вроде уделили внимание пониманию текста, а вынесли что-то другое. Результат оказался худшего качества.
Дальше автор поясняет, что законы капиталистического рынка толкают к созданию процессов, захватывающих внимание людей и направляющих их на потребление вместо смысла собственной жизни и других важных вещей.
Мне жаль, если «доберусь до туда» перечеркнуло полезность остального текста для вас. Приоткрою завесу, большинство этого текста и так сделал гугл-переводчик, так что по сути вы ругаете его за все стилистические ошибки. Мы отвечаем за смысловые и содержательные.
Если смотреть на цифры, то видно, что до индустриализации большинство этих графиков сильно не менялись, в том числе благосостояние людей. А развитие индустриализации в мире, не в отдельных странах, у которых свой особенный путь, связывают именно с капиталистическими отношениями и связанными с ними общественными институтами частной собственности, интеллектуальной собственности и свободного рынка.
В терминах и логике автора он утверждает: мы в силах гражданину СССР привезти достаточно масла, чтобы ему не пришлось думать о вертолёте в такой ситуации. Он явно различает потребности и желания (и говорит о возможности удовлетворить потребности) и предлагает просто “каждому по потребностям”, без второй части.
Конечно, для [в особенности, крупных] предпринимателей [в США и почти везде в мире] благотворительность — это часть публичной личности и политики. Но, всё же, это может приносить и существенную реальную пользу. Тот же Гейтс сделал для борьбы с эпидемиями в мире столько (как пример обсуждений вокруг: www.devex.com/news/bill-gates-makes-the-business-case-for-breakthroughs-in-global-health-91850), что уже даже американское здравоохранение начинает его поджимать, оправдывая своё существование.
Так что, конечно, стоит внимательно смотреть за Безосом. Вероятно, он и вдохновляется подобными примерами. Хотя написано пока весьма странно и невнятно. Но мы все знаем, как сложно сформулировать свои мысли. Особенно, если они действительно новые.
Как бы ни случилось, наука и культура выглядят сильнее биологической эволюции, так как позволяют приспосабливаться быстрее (создавая искусственную среду), побеждать другие виды, жить в невыносимых для других условиях.
Так что назовём это — культурная эволюция.
Можно произвести ещё больше рекламы, снять ещё больше фильмов и написать песен и книг, но их просто некому будет потребить.
И помимо количества внимания, есть ещё его качество и психические особенности распределения. Вы можете получать внимание людей с разными взглядами, культурой образованием.
Когда это становится понятно, то создаются специальные системы “захвата” внимания — нейромаркетинг и другие ухищрения.
И автор делится своими мыслями, почему считает захват внимания вредным и опасным. И предлагает пути создания условий для освобождения внимания и достижения других свобод.
Будет здорово, если кто-то сравнит потребительские корзины базовых товаров для небогатых жителей пригородных районов.
Можно думать об эволюции эволюции, то есть появлении более сложных и эффективных механизмов эволюции. С появлением генной инженерии, естественная эволюция уровня генов, с теоретической точки зрения, теряет много смысла.
Например: основа современного питания (в общечеловеческом смысле) полностью состоит из неестественных (не диких) продуктов, выведенных преимущественно селекцией, и частично генной модификацией.
Это пример говорит: хочешь накормить всех людей, сделай нужные продукты быстрее, чем это сделает (а может никогда и не сделает) естественная эволюция уровня генов. То есть гуманизм берёт генную эволюцию под контроль.
Простыми словами, если мы двигаемся быстро, но не в том направлении, то не достигнем цели и достигнем дольше, чем по прямой.
Автор делает аналогию с вниманием так, что внимание часто рассматривается как затраченное время: “Мне нужно пять минут вашего внимания”. И он замечает, что важно не только, сколько времени мы уделяем, но и “в каком направлении”, а точнее — насколько качественно.
Например, если мы читаем текст, а думаем в это время о чём-то другом (например, о качестве перевода), то качество внимания к тексту снижается. В результате мы вроде уделили внимание пониманию текста, а вынесли что-то другое. Результат оказался худшего качества.
Дальше автор поясняет, что законы капиталистического рынка толкают к созданию процессов, захватывающих внимание людей и направляющих их на потребление вместо смысла собственной жизни и других важных вещей.
Мне жаль, если «доберусь до туда» перечеркнуло полезность остального текста для вас. Приоткрою завесу, большинство этого текста и так сделал гугл-переводчик, так что по сути вы ругаете его за все стилистические ошибки. Мы отвечаем за смысловые и содержательные.
По большому счёту успех капитализма обосонвывают тем, что во многом благодаря нему стала возможна такая активная индустриализация и с за двести лет доля бедных людей сократилась с 85% до 15%. А вмести с этим сократилась детская смертность, выросла продолжительность жизни и ещё много позитивных важных показателей резко улучшились, а негативных — сократились.
Если смотреть на цифры, то видно, что до индустриализации большинство этих графиков сильно не менялись, в том числе благосостояние людей. А развитие индустриализации в мире, не в отдельных странах, у которых свой особенный путь, связывают именно с капиталистическими отношениями и связанными с ними общественными институтами частной собственности, интеллектуальной собственности и свободного рынка.
Если напомните в комментариях к последней части, сделаем PDF :)
Хотя, океанскую воду уже и сегодня опресняют сотнями миллионов тонн.
И я бы всё же смотрел статистику, потому что в любой области бывают частные ситуации (вполне себе и обоснованные).
Так что, конечно, стоит внимательно смотреть за Безосом. Вероятно, он и вдохновляется подобными примерами. Хотя написано пока весьма странно и невнятно. Но мы все знаем, как сложно сформулировать свои мысли. Особенно, если они действительно новые.