Но эти проекты дорогие и вопрос далёкого будущего.
А в ближайшие десятилетия колонизаторы Марса столкнутся с гравитацией в 38% земной, при этом есть только наблюдения о влиянии нулевой гравитации на организм.
Поэтому либо марсианская гравитация будет нормально переносима (в т.ч. при наличии заметных физических нагрузок - например, тяжелый скафандр), либо проявятся те отрицательные эффекты, которые замечены при нулевой гравитации.
Грозный окрик старшего по иерархии - и вот уже человечек бежит выполнять распоряжение. А если распоряжения нет - стоит в растерянности, не зная что же делать, когда не сказали.
Это весьма примитивное представление об обществе и иерархиях.
Во-первых, большинство иерархий обусловлено договором - человек добровольно выбрал работать в компании, получил работу и получает зарплату, и при этом в договор входит "слушаться начальника". А как только договор расторгается - власть начальника растворяется в воздухах...
Во-вторых, даже "слушаться начальника" может нарушаться - ведь есть еще и общее законодательство, в т.ч. трудовое, и корпоративные правила и принципы, и если начальник их нарушает, человек может пойти наперекор на свой страх и риск (и иногда выигрывает, а начальник получает атата от более высоких начальников, и чем жестче иерархия, тем вероятнее атата).
В-третьих, если нет распоряжения, не обязательно человек стоит в растерянности, многие заменяют его своим пониманием того, что нужно делать, и часто оно оказывается верным (чем более человек профессионален в своей области, тем вероятность, что верное, ближе к 100%).
Кажется, ничего лучше демократии для этого ещё не придумали.
Вот только проблема в том, что если мы начнем разбирать на конкретных примерах, как поступать "согласно демократии", здесь возникают масса противоположных мнений.
Например, я считаю, что мой избирательный голос принадлежит мне абсолютно, по праву гражданства, как собственность, т.е. я должен иметь право подарить его или продать (за пресловутую бутылку водки, привет, 90-е). Понятно, что моя позиция вступает в конфликт со всеми демократиями (точнее, существующим в них законодательством)...
Логика мультивселенной (наш Большой взрыв - лишь один из многих, и нам повезло, что у него были удачные для атомов, молекул, планет, звёзд и жизни физические параметры/константы) исходит из простого логического (или философского), но пока непроверяемого утверждения:
Если возможен Большой взрыв и рождение нашей Вселенной, то возможны и иные Большие взрывы и рождение иных Вселенных, не пересекающихся с нами в пространстве-времени.
Спасибо, интересное интервью. А вот эта фраза могла бы спровоцировать обширную дискуссию среди физиков:
Как устроено физическое мышление? Человек старается выделить главное и отсечь все лишнее. Гуманитарное мышление работает иначе, оно предполагает взгляд с разных сторон, поиск контекстов, разных точек зрения. Например, для физика выглядит довольно смешно требование на ЕГЭ: приведите не менее трех аргументов в пользу своей точки зрения. Ну зачем три? У физика аргумент должен быть один — и правильный.
Не понятно из статьи, как это работает, но в этом случае:
Вы: собака это животное
Поняла: СОБАКА — это животное
Вы: собака это растение
Запомнила, но есть конфликт: СОБАКА уже связывали с животное;
теперь ещё с растение. Оба знания в памяти.
откуда возникает конфликт? А если растение - это синоним или разновидность животного?
Вот и пусть пишут. По техзаданиям, утверждённым на референдумах. И утверждаться законопроекты должны тоже на референдумах: открытое электронное голосование сейчас стоит копейки. И работать составители законов должны не анонимно и келейно, а в доступной для просмотра системе контроля версий, чтобы было понятно, кто что привнёс.
А какая часть общества готова каждый вечер открывать ноутбук, чтобы утверждать на референдуме ТЗ для законов, просматривать и контролировать версии... не проще ли скинуться на зарплату 400 оболду... прилично выглядящих людей, которые уверяют, что сделают это за вас и в обещанном политическом направлении?
Это непростой вопрос. Если даже ИИ реально резко повысил производительность, то объем рынка ПО в деньгах может и не вырасти, а может и сократиться:
у заказчиков ПО больше денег не появилось, а может быть и меньше стало из-за кризиса, или по крайней мере меньше из-за того, что часть средств направлена на инвестиции в "ИИ-хайп", например, покупку собственных серверов с GPU и развертывание на них своих RAG;
ИИ, если он действительно резко повысил производительность в разработке, должен привести к высвобождению части разработчиков и снижению цен на ПО при постоянном объеме рынка;
но если ИИ действительно повысил производительность в разработке, то часть компаний, которые могут, обойдутся своими силами в разработке разного ПО, сайтов, приложений, микросервисов, и снизят спрос на ПО и связанные с ним услуги поддержки, что параллельно создаст спрос и на разработчиков/ИТ-спецов в крупных компаниях.
Видны ли эти тенденции? Сложно сказать, ведь пока всё заслоняет и заливает деньгами ИИ-LLM-GPU-хайп...
Да, здесь хотелось бы уточнить, кто такие технооптимисты, а кто - технопессимисты.
Технооптимисты ждут быстрого прогресса, роста производительности, уровня жизни большинства и общего богатства от набора "передовых на сегодня" технологий.
Техноопессимисты указывают на общие сложности, трудности, риски, что эффекты не такие уж значимые, а также на то, что эффекты могут и быть, но цены на новинки их нивелируют (ведь надо возвращать инвестиции с прибылью). Плюс ущерб природе, глобальное потепление, пластик - отдельный блок технопессимизма. Плюс тотальный контроль государства/корпораций.
Проблема "вытеснения человека из экономики" уникальна для ИИ и находится скорее на стыке технооптимизма (ого, они все-таки будут настолько эффективнее человека в большинстве работ!) и технопессимизма (да, но плюсы получат меньшинство, а работы лишится большинство) и критикуется как одним флангом (но это даст такой рост производительности, что завтрашний безработный будет счастливее сегодняшнего работяги), так и другим (ага, ну щас они заменят большинство специальностей, а все попытки уволить работников при внедрении ИИ - заблуждения глупых менеджеров, которые поплатятся завтра убытками и уже собственным увольнением акционерами)...
Философия математики была бы гораздо проще, если бы не бесконечность.
Здесь есть ещё один философско-физический вопрос: конечна ли наша Вселенная, квантуется ли до минимальной единицы пространство-время (по крайней мере видимая и теоретически досягаемая части конечны, и есть предпосылки, что всё же квантуется) и это выводит разговор о математических бесконечностях в область умозрительного, нефизического и непрактичного. И обосновывает способы по их "укорачиванию" - сведению к конечностям...
Все-таки здесь немного вольно поступают с "назначением" скорости, на которую нужно разделить, скоростью света:
то время t' надо заменить на величину, пропорциональную энергии в системе отсчета K'. Коэффициент пропорциональности следует из соображений размерности: энергию надо разделить на квадрат какой-то скорости. У нас есть лишь одна выделенная скорость — скорость света
Но правильно подчёркнуто, что масса в формуле - это масса покоя. Впрочем, никакой иной и не существует...
Позже этот математический формализм получил реальное подтверждение на практике.
И не просто на практике, а на практике наблюдения за распадом ядра с уменьшением массы получившихся частиц и высвобождением эквивалентной ей энергии (1938). Что логически уже к 1945 привело к созданию и применению первой атомной бомбы...
Ускорит ли ИИ рост производительности труда, мирового валовой продукта и качества и продолжительности жизни так, как это сделало электричество? И если да, на каком временном промежутке? Пока на эти вопросы можно давать только догадки, спектр оценок весьма широк.
Я бы поставил на то, что к концу 2028 в богатых семьях появятся андроиды-слуги, способные сделать яичницу и сварить кофе в кофеварке, принести это владельцу такого чуда в постель, а потом убрать эту постель, постирать и погладить белье, используя бытовые приборы... (Но ножи на всякий случай лучше убрать в сейф)...
"Обычные тексты" простираются от библейских до Корнея Чуковского, — распределение отдельных слов и словосочетаний в них будет размазано по широкому n-мерному пространству...
Но эти проекты дорогие и вопрос далёкого будущего.
А в ближайшие десятилетия колонизаторы Марса столкнутся с гравитацией в 38% земной, при этом есть только наблюдения о влиянии нулевой гравитации на организм.
Поэтому либо марсианская гравитация будет нормально переносима (в т.ч. при наличии заметных физических нагрузок - например, тяжелый скафандр), либо проявятся те отрицательные эффекты, которые замечены при нулевой гравитации.
Это весьма примитивное представление об обществе и иерархиях.
Во-первых, большинство иерархий обусловлено договором - человек добровольно выбрал работать в компании, получил работу и получает зарплату, и при этом в договор входит "слушаться начальника". А как только договор расторгается - власть начальника растворяется в воздухах...
Во-вторых, даже "слушаться начальника" может нарушаться - ведь есть еще и общее законодательство, в т.ч. трудовое, и корпоративные правила и принципы, и если начальник их нарушает, человек может пойти наперекор на свой страх и риск (и иногда выигрывает, а начальник получает атата от более высоких начальников, и чем жестче иерархия, тем вероятнее атата).
В-третьих, если нет распоряжения, не обязательно человек стоит в растерянности, многие заменяют его своим пониманием того, что нужно делать, и часто оно оказывается верным (чем более человек профессионален в своей области, тем вероятность, что верное, ближе к 100%).
Вот только проблема в том, что если мы начнем разбирать на конкретных примерах, как поступать "согласно демократии", здесь возникают масса противоположных мнений.
Например, я считаю, что мой избирательный голос принадлежит мне абсолютно, по праву гражданства, как собственность, т.е. я должен иметь право подарить его или продать (за пресловутую бутылку водки, привет, 90-е). Понятно, что моя позиция вступает в конфликт со всеми демократиями (точнее, существующим в них законодательством)...
Логика мультивселенной (наш Большой взрыв - лишь один из многих, и нам повезло, что у него были удачные для атомов, молекул, планет, звёзд и жизни физические параметры/константы) исходит из простого логического (или философского), но пока непроверяемого утверждения:
Если возможен Большой взрыв и рождение нашей Вселенной, то возможны и иные Большие взрывы и рождение иных Вселенных, не пересекающихся с нами в пространстве-времени.
Спасибо, интересное интервью. А вот эта фраза могла бы спровоцировать обширную дискуссию среди физиков:
Не понятно из статьи, как это работает, но в этом случае:
откуда возникает конфликт? А если растение - это синоним или разновидность животного?
А как она себя поведет в случае:
Вы: собака это животноеВы: собака это питомецВы: собака это существоА какая часть общества готова каждый вечер открывать ноутбук, чтобы утверждать на референдуме ТЗ для законов, просматривать и контролировать версии... не проще ли скинуться на зарплату 400 оболду... прилично выглядящих людей, которые уверяют, что сделают это за вас и в обещанном политическом направлении?
Это непростой вопрос. Если даже ИИ реально резко повысил производительность, то объем рынка ПО в деньгах может и не вырасти, а может и сократиться:
у заказчиков ПО больше денег не появилось, а может быть и меньше стало из-за кризиса, или по крайней мере меньше из-за того, что часть средств направлена на инвестиции в "ИИ-хайп", например, покупку собственных серверов с GPU и развертывание на них своих RAG;
ИИ, если он действительно резко повысил производительность в разработке, должен привести к высвобождению части разработчиков и снижению цен на ПО при постоянном объеме рынка;
но если ИИ действительно повысил производительность в разработке, то часть компаний, которые могут, обойдутся своими силами в разработке разного ПО, сайтов, приложений, микросервисов, и снизят спрос на ПО и связанные с ним услуги поддержки, что параллельно создаст спрос и на разработчиков/ИТ-спецов в крупных компаниях.
Видны ли эти тенденции? Сложно сказать, ведь пока всё заслоняет и заливает деньгами ИИ-LLM-GPU-хайп...
Да, в применении к ИИ год принято считать большим сроком (но эта позиция скорее технооптимистов, технопессимисты скорее более консервативны).
Но, так или иначе, 2024-2025-2026-й - это на мой взгляд, годы, когда пока неясно, чей взгляд победит...
Да, здесь хотелось бы уточнить, кто такие технооптимисты, а кто - технопессимисты.
Технооптимисты ждут быстрого прогресса, роста производительности, уровня жизни большинства и общего богатства от набора "передовых на сегодня" технологий.
Техноопессимисты указывают на общие сложности, трудности, риски, что эффекты не такие уж значимые, а также на то, что эффекты могут и быть, но цены на новинки их нивелируют (ведь надо возвращать инвестиции с прибылью). Плюс ущерб природе, глобальное потепление, пластик - отдельный блок технопессимизма. Плюс тотальный контроль государства/корпораций.
Проблема "вытеснения человека из экономики" уникальна для ИИ и находится скорее на стыке технооптимизма (ого, они все-таки будут настолько эффективнее человека в большинстве работ!) и технопессимизма (да, но плюсы получат меньшинство, а работы лишится большинство) и критикуется как одним флангом (но это даст такой рост производительности, что завтрашний безработный будет счастливее сегодняшнего работяги), так и другим (ага, ну щас они заменят большинство специальностей, а все попытки уволить работников при внедрении ИИ - заблуждения глупых менеджеров, которые поплатятся завтра убытками и уже собственным увольнением акционерами)...
И приходят к выводу, что, да, скорее Вселенная конечна...
Здесь есть ещё один философско-физический вопрос: конечна ли наша Вселенная, квантуется ли до минимальной единицы пространство-время (по крайней мере видимая и теоретически досягаемая части конечны, и есть предпосылки, что всё же квантуется) и это выводит разговор о математических бесконечностях в область умозрительного, нефизического и непрактичного. И обосновывает способы по их "укорачиванию" - сведению к конечностям...
Нет, есть реакции, например, бета-распад, где нейтрон превращается в протон+электрон+электронное антинейтрино.
Аннигиляция опять же - материи стало меньше, излучения больше...
Как, например, соотносятся размеры штрафа за сахар, соль и разные E?
И сахар, и соль до некоторой дозы (у каждого своя) несут пользу, далее наступает некий промежуток нейтральности, и только потом начинается вред...
Все-таки здесь немного вольно поступают с "назначением" скорости, на которую нужно разделить, скоростью света:
Но правильно подчёркнуто, что масса в формуле - это масса покоя. Впрочем, никакой иной и не существует...
См.также статью на Хабре с подробным разбором статьи Эйнштейна:
Плюс статья, где знаменитая формула выводится немного проще, чем у Эйнштейна и даже без привлечения формул СТО и релятивистских скоростей.
И не просто на практике, а на практике наблюдения за распадом ядра с уменьшением массы получившихся частиц и высвобождением эквивалентной ей энергии (1938). Что логически уже к 1945 привело к созданию и применению первой атомной бомбы...
Всё равно не понял:
У кого есть этот ключ (условно, есть ли у антропика ключ от джемини?) и кто сможет проверить текст?
Как это работает с кодом? (там не разгуляешься!)
А это официальный репозиторий?
Ещё один текст в копилку технооптимизма.
Ускорит ли ИИ рост производительности труда, мирового валовой продукта и качества и продолжительности жизни так, как это сделало электричество? И если да, на каком временном промежутке? Пока на эти вопросы можно давать только догадки, спектр оценок весьма широк.
Я бы поставил на то, что к концу 2028 в богатых семьях появятся андроиды-слуги, способные сделать яичницу и сварить кофе в кофеварке, принести это владельцу такого чуда в постель, а потом убрать эту постель, постирать и погладить белье, используя бытовые приборы... (Но ножи на всякий случай лучше убрать в сейф)...
"Обычные тексты" простираются от библейских до Корнея Чуковского, — распределение отдельных слов и словосочетаний в них будет размазано по широкому n-мерному пространству...
(Заметьте, что я вставил в текст длинное тире...)