А как достигается такое знание друг друга?
Кроме менеджеров, кто-то знает об этих деталях (концерты, суды, кабриолеты?)
Мне интересно, потому что сама работаю в консалтинге, и случается, что не знаю своих коллег из другого города или страны. Поэтому бывают чисто деловые отношения, которые не усиливают мотивацию в работе.
Кроме того, некоторые нации — например, англичане, — не торопятся делится личными достижениями. Особенно, по телефону-скайпу-мейлу.
Может — это отдельная тема для статьи — «Как наладить и сохранить сплоченность в виртуальной команде» :)
Немного не соглашусь насчёт задач БА.
С одной стороны, конечно, можно так аггрегировать, сказав, что всё, что делает бизнес, является неким бизнесс-процессом, и всё, что делает БА соответственно связано с этим процессом.
Но в моём случае главная цель БА — заменить некий пакет систем другим пакетом систем. Пример, приведённый в пункте 1)б) скорее годиться для business as usual — когда все системы уже работают, и надо просто немного поправить.
Переписывая систему с нуля БА немало возится со спецификациями, деталями расчёта дельты и гаммы для Азиатских Опционов, например. Конечно, можно сказать, что торговля — это некий процесс, и мы его мигрируем в новую систему… Но в этом случае основная часть работы выходит за рамки бизнес процессов — скорее, в среде обычной разработки системы — требования, документация, поддержка девелопмента, планирование релисов…
Мы долго думали над этим вопросом с командой и в итоге пока им оставили эксель и приложенного кванта, который может что-то поменять если надо. Постоянно занят, кстати.
Для уже устоявшихся инструментов есть полная поддержка в системе. И постоянно, если экселевский тип трейда переходит в «мейнстрим», его по-тихоньку переносим в главную систему.
Было бы интересно узнать, которые из заявлений неоднозначные и почему.
Не думаю, что гендерные стереотипы и воспитание этому могут мешать — мы все можем ошибаться.
LMAXу как раз-таки выгоден профит клиентов — потому что живут они исключительно с комиссий. Если клиенты проигрывают — они скоро уйдут и соответственно, комиссии с ними.
Естественно, LMAX должен как-то балансировать интересы клиентов и ЛП — и единственное, что было сделано для защиты ЛП на моей памяти — это починка отрицательного спреда. Если этого достаточно чтоб доказать «что LMAX борется за профит банков» — мне даже нечего ответить :)
Алгоритмы ЛП мне не известны — но думаю, каким-то образом они профит получают. Многие ЛП у LMAX уже по 3 года и более — если б это было убыточно, они б уже свалили.
Я за ММ не переживаю :) Но вот LMAXу не выгодно когда их ММов стригут — думаю, это очевидно.
Хостинг и юрисдикция — это совсем разные вещи. Кто знает, возможно когда-нибудь LMAX и сделает полную регистрацию, регуляцию и хостинг в США. Но сейчас это Британская компания, и не нам решать что для неё лучше.
Почему странно что скрыли отрицательный спред, а нулевой — нет? По-моему не странно. Отрицательный спред, будучи замеченным клиентом — гарантированный убыток для ММ-ов. Нулевой — без проблем.
MTF сам придумывает правила, их публикует и их придерживается. Правило не матчить ордера ММов — часть условий LMAX.
Как Вы правильно сказали, для банков у них отдельная платформа, куда ритейлов не пускают.
LMAX — чисто английская компания, а хостинг (и регуляция!) в США — как-то совсем не по-английски. Ещё по-моему, тв США другое отношение к CFD и FX — там с точки зрения налогов и пр.
Насчёт токсик-транзакций — теоретически, наверное, такое бывает. На моей памяти этого не случалось.
На MTF спред бывает нулевым. Ордера поставщиков ликвидности между собой не матчатся.
По поводу стопов — да, это производный ордер. Но в случае LMAX стопы сидят в отдельной очереди прям на сервере LMAX. Как только в стакан попадает ликвидность, сервер проверяет, затронет ли это какие-либо стопы. Если да — те моментально исполняются как маркет ордера.
В других случаях, насколько я понимаю, стопы сидят где-то далеко от «биржи».
Насчёт производных «маркет» ордеров — тут я не уверена. Лимиты — это пассивные ордера, которые сидят в ордер-буке и ждут пока их возьмут. Маркеты — агрессивные — берут ликвидность, какая есть (заполняя собой лимитные).
По поводу «выгоды банкам» — даже добавить нечего. Мне самой было интересно, какой им толк от этого.
Насчёт «токсичного» потока — пока я там работала (ушла полтора года назад), маркет-мейкеры не получали никакой информации от LMAX о том, кто исполнил заказ. Одна сторона — это банк, вторая — ЛМАХ. Со стороны банков были попытки исправить это положение, но мы посчитали, что это будет нечестно по отношению к клиенту. Возможно, что-то изменилось за это время.
То же самое с центральным клирингом — они не получают никакого идентификатора клиента.
Положительного проскальзывания на лимитах скорее всего не будет. Теоретически это возможно, но практически маловероятно. За то стопы будут исполнятся в среднем лучше, с меньшим проскальзыванием и без всяких реквотов — по-моему, эта гарантия лучше чем возможность положительного проскальзывания.
LMAX практически отказались от ритейла — это так. В основном это потому что инвестиции в поиск частных клиентов не оправдывают прибыль по комиссиям от них. Кроме того, они запустили «партнёрку», и теперь рекламой для ритейла занимаются они.
Насчёт цен на ЛМАХ — одно время спреды там были минимальные, даже частенько 0. По-моему, и сейчас совсем неплохие, учитывая скорость исполнения.
Если рассматривать все варианты работы «Бирж», можно так же рассмотреть MTF — multilateral trading facility. В случае MTF (на примере LMAX где я работала), поставщики ликвидности, как и обычные пользователи, выставляют свои заказы ввиде лимитных ордеров в стакан. Подтверждение сделки происходит прямо на MTF, как только цены пересекаются. После совершения сделки, отправляются подтверждения сделки обеим сторонам и в клиринговую контору.
Сценария, описанного тут просто не существует:
LP, куда отправили SellLimit, отвечает, что исполнил одну часть SellLimit, а оставшуюся часть по разным причинам не исполнил — реджект (reject). После чего клиент получает высокоуровневую открытую SELL-позу на исполненный объем и размороженный SellLimit — на оставшийся.
В случае МТФ заказы не отправляются к поставщику — сам факт наличия ордера от поставщика гарантирует его исполнение на указанное количество лотов.
По понедельникам в обед все инжинеры собираются на встречу brown bag, куда приносят обед. Пока все жуют, ведущий рассказывает или о технической проблеме, которую он решил, или про какой-нибудь рефакторинг, или просто какой-то технический обзор.
Желающие ездят на конференции в рабочее время — JavaOne, QCon и прочие.
Водичку на мытье рук можно сэкономить.
Гениально, я считаю
Кроме менеджеров, кто-то знает об этих деталях (концерты, суды, кабриолеты?)
Мне интересно, потому что сама работаю в консалтинге, и случается, что не знаю своих коллег из другого города или страны. Поэтому бывают чисто деловые отношения, которые не усиливают мотивацию в работе.
Кроме того, некоторые нации — например, англичане, — не торопятся делится личными достижениями. Особенно, по телефону-скайпу-мейлу.
Может — это отдельная тема для статьи — «Как наладить и сохранить сплоченность в виртуальной команде» :)
Если получится список, было б супер — не обязательно про старт-апы — можно в общем, менеджмент, лидерство, биографии.
Исходя из статьи такое впечатление, что сотрудники незнакомы с друг другом. Это так?
www.linkedin.com/profile/view?id=11834975
С одной стороны, конечно, можно так аггрегировать, сказав, что всё, что делает бизнес, является неким бизнесс-процессом, и всё, что делает БА соответственно связано с этим процессом.
Но в моём случае главная цель БА — заменить некий пакет систем другим пакетом систем. Пример, приведённый в пункте 1)б) скорее годиться для business as usual — когда все системы уже работают, и надо просто немного поправить.
Переписывая систему с нуля БА немало возится со спецификациями, деталями расчёта дельты и гаммы для Азиатских Опционов, например. Конечно, можно сказать, что торговля — это некий процесс, и мы его мигрируем в новую систему… Но в этом случае основная часть работы выходит за рамки бизнес процессов — скорее, в среде обычной разработки системы — требования, документация, поддержка девелопмента, планирование релисов…
Вся система написана на Scala, поэтому добавила. Пожалуй, уберу.
Мы долго думали над этим вопросом с командой и в итоге пока им оставили эксель и приложенного кванта, который может что-то поменять если надо. Постоянно занят, кстати.
Для уже устоявшихся инструментов есть полная поддержка в системе. И постоянно, если экселевский тип трейда переходит в «мейнстрим», его по-тихоньку переносим в главную систему.
Сложненько так — к тому же приходится математику повспоминать :) Об этом я умолчала в статье.
Скорее — предложением окончить разговор.
Не думаю, что гендерные стереотипы и воспитание этому могут мешать — мы все можем ошибаться.
Естественно, LMAX должен как-то балансировать интересы клиентов и ЛП — и единственное, что было сделано для защиты ЛП на моей памяти — это починка отрицательного спреда. Если этого достаточно чтоб доказать «что LMAX борется за профит банков» — мне даже нечего ответить :)
Алгоритмы ЛП мне не известны — но думаю, каким-то образом они профит получают. Многие ЛП у LMAX уже по 3 года и более — если б это было убыточно, они б уже свалили.
Хостинг и юрисдикция — это совсем разные вещи. Кто знает, возможно когда-нибудь LMAX и сделает полную регистрацию, регуляцию и хостинг в США. Но сейчас это Британская компания, и не нам решать что для неё лучше.
MTF сам придумывает правила, их публикует и их придерживается. Правило не матчить ордера ММов — часть условий LMAX.
Как Вы правильно сказали, для банков у них отдельная платформа, куда ритейлов не пускают.
LMAX — чисто английская компания, а хостинг (и регуляция!) в США — как-то совсем не по-английски. Ещё по-моему, тв США другое отношение к CFD и FX — там с точки зрения налогов и пр.
На MTF спред бывает нулевым. Ордера поставщиков ликвидности между собой не матчатся.
По поводу стопов — да, это производный ордер. Но в случае LMAX стопы сидят в отдельной очереди прям на сервере LMAX. Как только в стакан попадает ликвидность, сервер проверяет, затронет ли это какие-либо стопы. Если да — те моментально исполняются как маркет ордера.
В других случаях, насколько я понимаю, стопы сидят где-то далеко от «биржи».
Насчёт производных «маркет» ордеров — тут я не уверена. Лимиты — это пассивные ордера, которые сидят в ордер-буке и ждут пока их возьмут. Маркеты — агрессивные — берут ликвидность, какая есть (заполняя собой лимитные).
Насчёт «токсичного» потока — пока я там работала (ушла полтора года назад), маркет-мейкеры не получали никакой информации от LMAX о том, кто исполнил заказ. Одна сторона — это банк, вторая — ЛМАХ. Со стороны банков были попытки исправить это положение, но мы посчитали, что это будет нечестно по отношению к клиенту. Возможно, что-то изменилось за это время.
То же самое с центральным клирингом — они не получают никакого идентификатора клиента.
Положительного проскальзывания на лимитах скорее всего не будет. Теоретически это возможно, но практически маловероятно. За то стопы будут исполнятся в среднем лучше, с меньшим проскальзыванием и без всяких реквотов — по-моему, эта гарантия лучше чем возможность положительного проскальзывания.
LMAX практически отказались от ритейла — это так. В основном это потому что инвестиции в поиск частных клиентов не оправдывают прибыль по комиссиям от них. Кроме того, они запустили «партнёрку», и теперь рекламой для ритейла занимаются они.
Насчёт цен на ЛМАХ — одно время спреды там были минимальные, даже частенько 0. По-моему, и сейчас совсем неплохие, учитывая скорость исполнения.
Сценария, описанного тут просто не существует:
В случае МТФ заказы не отправляются к поставщику — сам факт наличия ордера от поставщика гарантирует его исполнение на указанное количество лотов.
Желающие ездят на конференции в рабочее время — JavaOne, QCon и прочие.
Судя по стене выполненных задач — не было.
Но наверное, были какие-то планы и доказательства бизнес идеи — хотя бы для получения спонсорства.