Джет делал, мягко говоря, не честное сравнение. Я писал часть своих вопросов к тому тестированию, остановился на восьми нюансиках — всё равно ответа не получил, смысл продолжать.
Обязательно предложу. Обещаю.
Да-да, знаем таких, в этих тестах по очереди все друг у друга выиграли. У каждого вендора есть отчёт Tolly Group, где он быстрее всех оказался. Прямо чудесное тестирование, очень интересно.
Честно — понятия не имею, сколько раз нужно про сомнительность подобных утверждений рассказать, чтобы их перестали писать. Про «снижение задержек», про «гарантированные пропускные способности», про BSS Coloring, который до сих пор не работает и не тестируется никем даже, про абсолютно то же самое покрытие Wi-Fi 6 по сравнению с другими протоколами в диапазонах 2,4/5 ГГц, про MU-MIMO, про проблемы в современном мире даже с OFDMA, про ограниченный частотный ресурс и снижение SNR на 6 дБ на каждое удвоение канала. Такое ощущение, что кто-то специально вредит просветительской работе энтузиастов в коммьюнити. Понятия не имею, кто бы это мог быть.
>А маркировка BSS coloring помогает не «подвисать» на ожидании освобождения спектра, если рядом что-то передаёт соседний роутер
>В Wi-Fi 6 за счёт более чувствительных приёмопередатчиков и расширенного использования MU-MIMO покрытие улучшилось процентов на 20. Это изменило экономический расчёт сети: точек доступа нужно меньше, а благодаря более эффективному обходу сигналом препятствий их можно разместить иначе.
>гарантировать 100 Мбит каждому потребителю (качество, приближённое к проводному подключению)
Сколько можно-то.
Погоня за скоростями — это причина, по которой в новый и свободный диапазон тянут совместимость с устаревшими клиентами, которых в нём нет и никогда не будет?
Если Вы подумали, что я не отвечаю потому, что согласился — нет. Я молчу, потому что ищу место, чтобы развернуть тестовый стенд и проверить Retry rate для двух ТД на 1 и 6 или 1 и 5 соответственно :) Как оказалось, найти место с пустым 2,4 ГГц не так-то легко.
По поводу 1 — логичный вывод, при прочих равных сеть с бОльшей канальной скоростью покажет бОльшую пропускную способность. Но эту картину достаточно легко испортить, на самом деле.
По поводу 2 — почему бы не попробовать уменьшить количество информации в Вашей памятке буквально до тезисов? CC на клиентах не всегда соотносится с CC на ТД, плюс к этому клиент может быть вообще другой хардварной ревизии (привет телефонам с Али) и остаться без половины доступного в регионе радио.
Послушал вебинар про WLAN Planner, но так и не понял, почему утилита для рисования сине-зелёных картинок обеспечивает меньшее количество точек доступа при прочих равных :)
Чойта не дополз? В моем роутере (Asus RT-AX88U) вполне себе есть ax на 2,4.
В моём Ruckus R750 в лабе тоже есть, как и ещё в горсти тестовых точек доступа, но доля этих устройств незначительная в общем засилье 802.11n устройств, которые провайдеры раздают, не считая. Какая доля клиентов в 2,4 ГГц поддерживает ax — набралась уже хотя бы сотня моделей-то? Wi-Fi.org знает примерно про две сотни моделей, но бОльшая их часть — по пять-шесть региональных версий одного и того же устройства.
С остальными тезисами в моём комментарии Вы согласны?
1. RTS/CTS в bonded channels — это часть механизма Dynamic Channel Management, который работает только в ac и дальше. Речь в статье, как Вы могли заметить, про диапазон 2,4 ГГц, в котором на сегодняшний день есть только 802.11n (ax ещё не дополз, через пять лет можно будет и ещё одну статью написать). Я специально оговорился, что в 5 ГГц всё немного по-другому, чтобы этот момент обойти. Так что — нет, в 2,4 вторая часть канала 40 МГц всё же помеха для других сетей.
2. Кроме того, что единое стандартное решение должно не зависеть от CC (я про другой набор каналов), стоит помнить, что в режиме совместимости с b будет использоваться Legacy Preamble шириной 22 МГц (потому что HR-DSSS). В таком случае 1 и 5 канал пересекутся. LP используется перед каждым фреймом. Вы уверены, что каждый пользователь знает, как на его безымянном роутере включить режим работы только с OFDMA? Вы уверены, что на Вашем роутере он включен?
Даже если мы взглянем на спектральную маску каналов 802.11g (который вроде как уже OFDM), мы вполне себе увидим 22 МГц по уровню -20 дБ:
С википедии
Более того, строго говоря, из-за дрифта частот в передатчиках и приёмниках устройства чаще всего могут увидеть полностью фреймы на соседних каналах (1 и 2, например). Это значит, что отсутствие заградительного интервала между 1 и 5 каналами, даже в случае полного перехода на OFDMA и правильного планирования (так, что уровень -20 дБ оказывается ниже границы PD CCA), может привести к межканальной интерференции. В рекомендациях производителей разнообразного оборудования, работающего на физике 802.11 со своим канальным уровнем, я постоянно встречаю разнесение центральных частот не меньше, чем на две ширины канала (между центральными частотами двух БС по 20 МГц выставить 40 МГц, и так далее).
Именно по этим причинам я считаю схему 1-5-9-13 вредной для практического применения.
Это верное замечание. Более того, не все фреймы control используют только primary-часть канала, но и не во всех стандартах. Я постараюсь переформулировать этот пассаж.
Не упомянул с заделом на будущее — разница в распространении волн в полный рост встаёт в 5 ГГц, где разница между крайними каналами не 60, а 680 МГц. Вот там сильно видно, что 36 и 149 каналы ведут себя сильно по-разному. Про особенности пятёрки надеюсь поговорить поосновательнее.
Да, только это проприетарный физический уровень. Можно на базе вайфайного чипсета написать свой протокол, как это делают Ubiquiti, Cambium, Mikrotik, Infinet и куча других производителей «точки-многоточки». В таком случае не надо париться по поводу совместимости, потому что есть только свои клиенты, не надо париться по поводу доступа к сети, потому что его можно переписать вплоть до назначения расписания каждому клиенту в соте. Можно брать ширину канала в 5, 6, 7, 10, 12 МГц с любой дискретизацией. Всё можно. Но ни одно обычное вайфайное устройство типа смартфона к такой сети подключиться не сможет. Оно на таком языке не говорит.
Обязательно предложу. Обещаю.
Да-да, знаем таких, в этих тестах по очереди все друг у друга выиграли. У каждого вендора есть отчёт Tolly Group, где он быстрее всех оказался. Прямо чудесное тестирование, очень интересно.
>В Wi-Fi 6 за счёт более чувствительных приёмопередатчиков и расширенного использования MU-MIMO покрытие улучшилось процентов на 20. Это изменило экономический расчёт сети: точек доступа нужно меньше, а благодаря более эффективному обходу сигналом препятствий их можно разместить иначе.
>гарантировать 100 Мбит каждому потребителю (качество, приближённое к проводному подключению)
Сколько можно-то.
По поводу 1 — логичный вывод, при прочих равных сеть с бОльшей канальной скоростью покажет бОльшую пропускную способность. Но эту картину достаточно легко испортить, на самом деле.
По поводу 2 — почему бы не попробовать уменьшить количество информации в Вашей памятке буквально до тезисов? CC на клиентах не всегда соотносится с CC на ТД, плюс к этому клиент может быть вообще другой хардварной ревизии (привет телефонам с Али) и остаться без половины доступного в регионе радио.
В моём Ruckus R750 в лабе тоже есть, как и ещё в горсти тестовых точек доступа, но доля этих устройств незначительная в общем засилье 802.11n устройств, которые провайдеры раздают, не считая. Какая доля клиентов в 2,4 ГГц поддерживает ax — набралась уже хотя бы сотня моделей-то? Wi-Fi.org знает примерно про две сотни моделей, но бОльшая их часть — по пять-шесть региональных версий одного и того же устройства.
С остальными тезисами в моём комментарии Вы согласны?
2. Кроме того, что единое стандартное решение должно не зависеть от CC (я про другой набор каналов), стоит помнить, что в режиме совместимости с b будет использоваться Legacy Preamble шириной 22 МГц (потому что HR-DSSS). В таком случае 1 и 5 канал пересекутся. LP используется перед каждым фреймом. Вы уверены, что каждый пользователь знает, как на его безымянном роутере включить режим работы только с OFDMA? Вы уверены, что на Вашем роутере он включен?
Даже если мы взглянем на спектральную маску каналов 802.11g (который вроде как уже OFDM), мы вполне себе увидим 22 МГц по уровню -20 дБ:
Более того, строго говоря, из-за дрифта частот в передатчиках и приёмниках устройства чаще всего могут увидеть полностью фреймы на соседних каналах (1 и 2, например). Это значит, что отсутствие заградительного интервала между 1 и 5 каналами, даже в случае полного перехода на OFDMA и правильного планирования (так, что уровень -20 дБ оказывается ниже границы PD CCA), может привести к межканальной интерференции. В рекомендациях производителей разнообразного оборудования, работающего на физике 802.11 со своим канальным уровнем, я постоянно встречаю разнесение центральных частот не меньше, чем на две ширины канала (между центральными частотами двух БС по 20 МГц выставить 40 МГц, и так далее).
Именно по этим причинам я считаю схему 1-5-9-13 вредной для практического применения.
Почему же?
Потому что стены должен пробивать перфоратор, а не вайфай!
Не упомянул с заделом на будущее — разница в распространении волн в полный рост встаёт в 5 ГГц, где разница между крайними каналами не 60, а 680 МГц. Вот там сильно видно, что 36 и 149 каналы ведут себя сильно по-разному. Про особенности пятёрки надеюсь поговорить поосновательнее.
Значит, этим средством Вы информацию про утилизацию не получите, к сожалению. Придётся обращаться к более сложным и дорогим решениям.
В вайфае есть только каналы 20 МГц и шире.