Можно, конечно. Но ради удовольствия серьезный продукт не сделаешь.
Все серьезные открытые проекты финансируются. Но финансы распределяются не прозрачно. Тот, кто вложил много труда — может ничего и не получить. Вот я против этой несправедливости.
Но финансы распределяются не прозрачно. Тот, кто вложил много труда — может ничего и не получить. И претензий не предъявишь — сам же подписался работать бесплатно.
По доллару за статью — где есть только определение термина, пара ссылок + табличка «эту статью нужно дополнить». Ведь таких статей очень и очень много. Давайте смотреть реально: в Украине, где врач получает 350 у.е. в месяц — желающие найдутся.
А вот если статья развернутая — за такую можно и больше заплатить. Если перевод — то студенты могли бы переводить по 3-5 баксов на 1000 символов (на родной язык это не сложно), желающих будет море. Но на самом деле развернутых статей в Wiki не так уж и много.
>>А если бы по 10, то я мог бы хлам какой-нибудь туда писать, лишь бы заплатили.
Платить нужно в зависимости от качества статьи. От 1 до 1000 долларов, скажем так. 500-1000-долларовых статей в вики от силы несколько сотен (большая часть из которых — перевод).
>>Тут есть лишь два варианта, либо тебя берут в штат на полный день и хорошо платят, либо ты волонтёр.
Вот Google-поиск чисто коммерческий — а ничего не стоит. Бесплатен. Точно так-же и Википедия могла бы зарабатывать: хотите разместить в статье ссылки на свои полезные тематические сайты — платите (и вам полезно и пользователям полезно). И обратное направление — написал статью — получил деньгу. Чем плохо? А так из 20 млн. долларов, которые она собирала за год, мне лично не перепало ни копейки. И если начну писать статью — то буду чувствовать себя лохом — кто-то бабло рубит а я вкалываю.
Ведь все равно она платная эта Википедия. 20 млн. в год не так уж и мало. Это примерно по 1-му баксу на статью в год получается. Учитывая качество/размер большинства статей — это не так уж и мало (а через год они опять рот откроют).
И еще одна статейка меня заставила задуматься об истинном смысле Wikipedia (прочитайте второй абзац).
Вообще у меня несколько OpenSource проектов. Выше пояснил что у меня отбило желание продвигаться далее в этом направлении.
Уточню, я не против OpenSource как такового (особенно если оно платное). Я против социальной несправедливости: каждый нормальный человек ожидает получить возмещение своего труда, а СПО-шник из-за вируса в голове вынужден работать бесплатно (и сам не получает возмещения, и другим цену сбивает).
Библиотека для украинской криптографии — особый случай. С кем общался лично — ситуацию прояснил. Но в паблике этого не напишешь.
>>Допустим он сможет содержать на это своего ребёнка, но откуда берутся деньги? Они берутся от таких же родителей, которые будут платить и не обязательно потому, что программа очень хорошая, а может быть только потому, что выбора нет.
Это хорошо когда платят. Получили услугу от разработчика, заплатили денег — он купил то что сделали люди, которые ему заплатили. Динамика = жизнь.
А отдавать свой труд бесплатно — это смерть.
Кто-то запустил этот медиа-вирус — работай бесплатно. Кодирование это сложная и вредная для здоровья работа. Каков смысл работать бесплатно? То что работа интересная — не повод делать ее бесплатно.
>>покажите мне одного (одного) профпригодного разработчика, потерявшего работу из-за опен-сорса?
Я смотрю не с точки зрения наемника, а с точки зрения индивидуального разработчика. Бесплатные продукты очень сильно сбивают цену и, порой, вообще вытесняют из рынка.
Если используете JDO — то PersistentManager метод persistAll.
Никогда в жизни спиртного не пил и не одной сигареты не выкурил. Но факт остается фактом — если его попробовать — оно начинает нравиться и затягивает.
>>Тебе программировать (и вообще работать) тяжело и сложно, мне интересно.
Сложно и интересно — не противоречит друг-другу. Интересно. Много чего интересно. Но это не повод делать интересное бесплатно.
Все серьезные открытые проекты финансируются. Но финансы распределяются не прозрачно. Тот, кто вложил много труда — может ничего и не получить. Вот я против этой несправедливости.
Но финансы распределяются не прозрачно. Тот, кто вложил много труда — может ничего и не получить. И претензий не предъявишь — сам же подписался работать бесплатно.
>>Особенно — сделанные энтузиастами в свободное время из чистого интереса?!
Про энтузиастов — это сказка. Все более менее солидные «открытые проекты» финансируются.
От всего вредного получают удовольствие. Водка, наркотики, курение — все это в кайф.
>>Ну, может знаешь — такой особый кайф от неплохо сделанной, законченной работы — своей.
Если сделал и не получил с этого денег — разочарование и осознание упущенных возможностей.
>>А если тебе постоянно сложно и вредно, то, возможно, работу стоит сменить?
Любая работа вредна и сложна. И не нужно делать ее бесплатно.
Поясните. Вы считаете что разработчик должен работать только за еду + удовольствие?
за 1000 слов.
По доллару за статью — где есть только определение термина, пара ссылок + табличка «эту статью нужно дополнить». Ведь таких статей очень и очень много. Давайте смотреть реально: в Украине, где врач получает 350 у.е. в месяц — желающие найдутся.
А вот если статья развернутая — за такую можно и больше заплатить. Если перевод — то студенты могли бы переводить по 3-5 баксов на 1000 символов (на родной язык это не сложно), желающих будет море. Но на самом деле развернутых статей в Wiki не так уж и много.
>>А если бы по 10, то я мог бы хлам какой-нибудь туда писать, лишь бы заплатили.
Платить нужно в зависимости от качества статьи. От 1 до 1000 долларов, скажем так. 500-1000-долларовых статей в вики от силы несколько сотен (большая часть из которых — перевод).
>>Тут есть лишь два варианта, либо тебя берут в штат на полный день и хорошо платят, либо ты волонтёр.
Это ограничение только в вашей голове.
Ведь все равно она платная эта Википедия. 20 млн. в год не так уж и мало. Это примерно по 1-му баксу на статью в год получается. Учитывая качество/размер большинства статей — это не так уж и мало (а через год они опять рот откроют).
И еще одна статейка меня заставила задуматься об истинном смысле Wikipedia (прочитайте второй абзац).
Как что не так уж все однозначно…
Уточню, я не против OpenSource как такового (особенно если оно платное). Я против социальной несправедливости: каждый нормальный человек ожидает получить возмещение своего труда, а СПО-шник из-за вируса в голове вынужден работать бесплатно (и сам не получает возмещения, и другим цену сбивает).
Библиотека для украинской криптографии — особый случай. С кем общался лично — ситуацию прояснил. Но в паблике этого не напишешь.
Вообще я не против OpenSource, если разработчик получит достойное вознаграждение за свой труд.
Это хорошо когда платят. Получили услугу от разработчика, заплатили денег — он купил то что сделали люди, которые ему заплатили. Динамика = жизнь.
А отдавать свой труд бесплатно — это смерть.
Кто-то запустил этот медиа-вирус — работай бесплатно. Кодирование это сложная и вредная для здоровья работа. Каков смысл работать бесплатно? То что работа интересная — не повод делать ее бесплатно.
Я смотрю не с точки зрения наемника, а с точки зрения индивидуального разработчика. Бесплатные продукты очень сильно сбивают цену и, порой, вообще вытесняют из рынка.