Работать оно может, но теория в основе может быть совершенно не верна. Эпициклы тоже работали, просто неудобны- ряды поправок быстро растут. Эти поправки вам ничего не напоминают? Квантовые числа там всякие, ароматы у кварков? :)
А сравните принятые меры с вспышкой оспы в СССР. И увидите, что все было банальной показухой на всех уровнях. И с началом сво резко сдулось. Что как бы говорит о всем этом очень многое. Нет, от короны до сих пор мрут.
Навязывая населению что-то, ориентироваться надо не на идеальный случай, а на то, как пойдут события на самом деле. Так-то и алкоголь можно запретить. Но начнут травиться самоделками, так как опыта будет мало плюс барыги начнут ликер "шасси" делать из метанола. То же и масками. А в идеальном мире розовых пони мы не живем, нет.
а вы уже сбегали до полуклиники? С медстатистиками пообщались? Перестаньте нести чушь.
А что, у вас там данные медстатистов появились? У меня как раз сейчас по поликлиникам ходит жена. И в садике половины группы нет. Да и в школе так же. Ах да, на работе тоже есть болеющие в отделе. Так что заканчивайте капать на мозги со всякими "болеть стали меньше". Надоели уже.
Один на весь самолёт. Вы их видели когда-нибудь? А откидывающийся фонарь на пассажирском самолёте? Ну, и ещё раз прежний вопрос - как катапультирование пассажиров спасёт окружающих?
А кто вам обещал окружающих? Вам показывали пример вреда себе от неправильного применения парашютов и сравнивали это с вредом себе от такого же неправильного ношения маски. Почему неправильного? Да потому что всё делалось на отъебись и носили эти маски неделями. Потом стирали, да. И снова носили. Всё для галочки. Всё остальное вы со своим коллегой придумали сами. Так вот, парашют такой есть. Точка. Предоставить их можно. Но пользы будет мало - никто не умеет их правильно использовать.
Да, вы что! На многих операциях бывали? Я перенёс несколько. Не меняли.
Был на двух. Коротких, не более часа-двух. Тоже не меняли. Но это вовсе не значит, что на длительных (пять-шесть часов) не меняют. Сколько там маска носится? Два-три часа? А если опять-таки маски не меняют даже сами врачи, тогда тем более нет смысла в этой маске.
Да, которые вы без маски вдыхаете. А с маской - нет. А на маске пусть собираются. На то она и нужна. Но это хорошо, что вы уже не отрицаете, что маска задерживает хоть грязь, хоть микробов.
Вы блаженный там что ли? Десять раз уже писали. Претензия к маскам была всегда в том, что при неправильном использовании (а именно так их 99% и использовали) она становится инкубатором заразы. Плюс ограничивает дыхание.
Не знаю чем вам помешал песок, но, обычно, у людей руки не в песке. Вреда вашему организму песок не принесёт.
Песок, грязь и прочее. Попробуйте стерилизовать песок (да хоть прокалите) и засыпать в ранку. Расскажете потом, сколько гноя будет. И выше я указал про демагогию со сравнением двух мер: эффективной (мытьё рук с дезинфекцией того, что напрямую работает с раной) и неэффективной (пропитанная слюной маска, с которой так или иначе что-то летит в рану).
В операционных? Правда что ли?
А что, у вас с ними договор на жительство только в палатах? С чего бы вдруг?
Это у вас не проходят. Это же ваше утверждение, что в маске сколько слюней выдохнул, столько и вдохнул.
Где это я так сказал? А... в вашей голове. Ну тогда да, там я мог сказать о равенстве.
Ого! Их уже больше стало! В вашей школе обе трубы в бассейн наливают?
Их - это бактерий, а не слюней. ;)
Фильтры, внезапно, задерживают грязь. Которая так бы пролетела сквозь. В том числе и органическую. Удивительно, да?
Если на маске возросла концентрация бактерий, грибов и вирусов, то это исследование именно это и показало. То есть, маска стала рассадником заразы.
Это вы их носили не стирая. А у нас стирали. Крестовый поход против ношения трусов не пробовали организовать? А то есть ведь граждане, которые их неделями не стирают...
Да, стирать маски - это отличная идея! ;) И о чём после этого с такими как вы разговаривать? Я тоже думаю, что не о чем.
Это очень непросто сделать. К массе экспериментов можно подкопаться, ибо есть масса тонкостей и нюансов, порой, весьма трудных для понимания и требующих каких-то допущений.
Вот вам типичный пример - я до сих пор не могу обучить самодельную GAN на самодельных же свёртках с чем-то сложнее датасета MNIST с цифрами. Работает сеть у меня правильно. Но... Нифига не выходит. Значит ли это, что GAN нельзя сделать? Ведь обучается оно только у авторов.
Та же история с очень многим - если вы по какому-либо патенту попробуете что-то сделать, чаще всего найдутся нюансы, которые всё завалят и результата вы не получите.
А вы сходите в поликлинику и узнайте. У меня в поликлинике жена работает. Сниженение изрядное.
Это может быть, только у вас там. У нас полно народу. Так что не выдумывайте.
Давайте ещё раз - пробовали покинуть герметизированный самолёт на скорости около 1000 км/ч?
"В наши дни есть спасательные парашюты, которые могут применять летчики на высоте до 25 км и скорости до 1400 км/ч."
Так что не выдумывайте.
Хорошо, пусть руки помоют, но масок не наденут - так согласны?
Согласен.
Ага, он же не дышит через неё... Ну, вы хоть немного сами-то ментальных усилий прилагайте...
Он её меняет вовремя. ;)
То есть вы микроогранизмы не выдыхате?
На улице на маску собираются микроорганизмы разных людей, а не только ваши.
То есть и руки тоже можно не мыть раз антибиотики вколят? А чего ж вы так протестовали против немытых рук? ))
Потому что, например, от песка антибиотики не помогут.
Операционные обрабатывают, инструменты стерилизуют. Я уверен, что вы это знали, но, возможно, подзабыли. Это не избавляет от инфекций полностью, но снижает шанс её подхватить. Про вирусную/бактериальную нагрузку вам, вроде, не раз уже написали.
Правда что ли? То-то в больницах часто устойчивые штаммы заводятся.
Она для снижения распыления крупного аэрозоля на выдохе.
Только вот для того, кто её носит, она ещё и на вход работает.
Если слюна как выдыхается, так и вдыхается, то маска не должна намокать, а она, вот те на, намокает! ))
А что, бассейн с двумя трубами в школе уже не походят?
Так чем вам повредят ваши же бактерии - вы их сами и выдохнули.
А тем, что если потом я их же и вдохну, но уже в гораздо большем количестве, то я могу и заболеть.
А так-то вот что пишут:
В ходе эксперимента три сотрудника-добровольца носили свои маски без замены в течение разного срока. Первая маска носилась три часа, потом выбрасывалась. Вторая маска носилась по 4 часа три дня подряд. Третья маска носилась 4 часа в течение недели и по часу на выходных.
Экологи использовали прибор, который в режиме реального времени показывает состояние той или иной поверхности. В основе его действия лежит определение количества аденозин- трифосфата (АТФ). АТФ – это универсальная энергетическая молекула, которая содержится во всех дрожжевых, плесневых, бактериальных живых клетках. Тест с помощью биолюминесценции определяет АТФ там, где есть микробное загрязнение. Его уровень выражается в относительных световых единицах RLU.
Результаты отрезвляют. Согласно нормам, установленным ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. М.В. Горбатова» РАН, поверхность считается чистой при 10 RLU и средне-чистой при 10-30 RLU. Маска, которая носилась 3 часа, показала 1154 единиц. Если маску носить 4 дня подряд по три часа, показатель вырастает больше чем в два раза – 2674 RLU. Маска номер три была загрязнена больше всего – на ней было чуть меньше 4 тысяч единиц.
Если не забыли, у нас маски на ковиде были ну очень многоразовые и носили их неделями не стирая.
его годами приучали , когда за тебя партия подумает, а-ля выученная беспомощность образовалась.
Да ну бросьте! Люди жили просто в ином информационном пространстве. У них свои были заморочки, у нас свои. Я же говорю, вы так же как и они верите кому-то. Потому что нет знаний. Вот и верите. Научно-не научно, критическое-не критическое - всё это чушь, когда вы не специалист в нужной области. Там работает только доверие. Советские люди просто верили одним людям. Вы сейчас верите другим. По другим вопросам. Но основа одна - до-ве-ри-е.
т.е. общество в целом нормально воспринимала эту аферу.
А что, с ваучером кто-то догадывался, как разбогатеть? Тоже никто схем не знал и не представлял. ;) А раз не представлял, как работает экономика и что можно с ваучером сделать, то и результат был один - всё потеряли. Мы вот от ваучеров поимели ровно ноль. :) Со всякими критическими мышлениями, хорошим образование, но нулевыми знаниями об экономике и принципах её работы. Без всяких МММ - им как раз не доверяли, ибо очень подозрительно. Вложились в Генеральный и Державный фонды. И что? И всё. :) Сгорели эти фонды. Можно быть сколь угодно критическим и одарённым, но в условиях неполной информации вы легко можете проиграть. А что касается банок, так ЦРУ как-то экстрасенсов испытывало с мутными результатами.
Ах, научный метод. :) Это типа, если у вас есть молоток, то всё гвоздь? Давайте-ка спросим у яндекса, не было ли проблем этого самого научного метода:
Карл Поппер критиковал индуктивный метод, который обобщает данные и создаёт универсальные теории. Он считал, что учёные должны опровергать свои теории, а не подтверждать их. 1
Томас Кун предложил концепцию научных революций, в которой наука проходит через три фазы: нормальную науку, кризис и научную революцию. По Куну, учёные следуют определённой парадигме, которая формирует ядро их научных теорий и методов. Кризис наступает, когда учёные сталкиваются с аномалиями и пробелами в существующих теориях. Научные революции порождают новые парадигмы, которые могут лучше объяснить истину и устранить аномалии. 1
Пол Фейерабенд выдвинул идею эпистемологического анархизма, согласно которой не существует полезных и не допускающих исключений методологических правил, регулирующих прогресс науки или рост знаний. Он утверждал, что идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальными и фиксированными правилами, нереалистична и наносит ущерб самой науке. 2
Постпозитивисты в своих трудах во второй половине XX века указали на расхождение между методологией научного метода и реальным развитием научных идей. По их мнению, это свидетельствует об отсутствии полностью формализированного и достоверного метода, приводящего к более достоверному знанию. 3
А... Проблемы-то есть. Так что аккуратнее с научным и методами вообще. Тем более, что вы уже научились применять научный метод в тех вещах, в которых ничего не понимаете? ;) Там вы так же верите тем, кого считаете специалистами. А как они там свои выводы сделали вы даже проверить не сможете. Там во многих теориях чуть ли не философия ночует ( с чего, например, вы решили, что трактовка квадрата модуля волновой функции соответствует реальности и объект действительно можно встретить везде с размазанной вероятностью? ).
Так вот, советские люди и люди вообще (сейчас тоже) ничуть не отличаются друг от друга. Они так же кому-то доверяют и так же пользуются тем, что знают и чего не знают. Просто сейчас эти вещи другие, о чём я вам тут и говорю. Так что не обольщайтесь, вы ничуть не лучше тех самых советских людей.
Вот как на картинке:
Допускать какой-то процент возможности чего бы то ни было вообще без оснований сегодня называется магическим мышлением.
У вас на очень много вещей оснований им доверять нет. Вы в них не специалист! Поэтому верите тем, кто вам что-то сообщит и выглядит (!) специалистом. Ну и плюс если сказанное укладывается в вашу картинку мира. А она у вас даже в школьной физике ой какая рваная - уверен. Например, почему в СИ вектор электрической индукции имеет размерность дипольного момента единицы объёма, а в СГС это само поле В/м? Хороший вопрос! :) Или откуда в законе Кулона в Си делитель 4*ПИ*epsilon0, которого нет в СГС? Кстати, как там с детерминизмом в квантмехе? Правда ли, что уравнение Шрёдингера задаёт динамику волновой функции и делает эту динамику детерминированной? То есть, детерминизм-то есть, просто другого типа. ;) Таких пробелов у каждого - тьма. И у докторов наук тоже, не сомневайтесь. У нас сейчас много народу ловко перекидывается формулами того, чего не понимают.И это считается нормальным.
Кстати, есть ещё интересный вопрос с GAN. Вот есть там два этапа: обучение генератора через дискриминатор и обучение дискриминатора на истинных и фальшивых (от генератора) изображениях. И вопрос такой: можно ли совместить обучение генератора и обучение дискриминатора на фальшивых изображениях? То есть, просим генератор сделать фальшивку. Подаём её на дискриминатор. Задаём ошибку с точки зрения генератора (чтобы обмануть дискриминатор). Делаем обратный проход по дискриминатору (без изменения его весов). Делаем обратный проход по генератору с запоминанием изменений его весов (чтобы потом обновить). Теперь задаём дискриминатору, что эта картинка (которая уже обучала генератор только что) была фальшивой. И делаем обратный проход с изменением весов дискриминатора. Можно ли так делать для оптимизации? У меня GAN обучается очень плохо, вот я и думаю, в чём тут дело. Может быть, такое перетягивание одеяла приводит к плохому обучению?
А почему бы и не поставить, так, на всякий случай? Что там происходит с телевизором вы всё равно не знаете. Может, банка как-то особо облучается с кинескопа? Физику работы кинескопа вы так же не знаете. Как и все эти поля и волны. Так почему бы не попробовать? ;)
Просто у людей тогда не было развито критическое мышление
Не волнуйтесь, рано или поздно вы попадёте в ситуацию, где, как вам кажется, ваша критичность вас подведёт. Критическое мышление так-то опасная вещь. Если ему следовать, то выбросить стоило бы и Менделеева с его таблицей (по массам поставил! А чего не по алфавиту? - такие комментарии были, были), и Аррениуса с теорией электролитической диссоциации ("считать, что натрий и хлор отделены друг от друга в растворе полная чушь!"). Так что советую прежде чем развивать максимализм сделать допущение и проработать возможные механизмы работы и не работы явления. Лёд тут тонкий. Можно и провалиться. Как там нам Дюна завещала?
Готовность понять — чаще всего просто рефлекторная реакция и наиболее опасная форма понимания. Она — теневой экран на вашей способности учиться. Некоторые законы функционируют именно так, загоняя вас в тупик. Будьте осторожны. Ничего не понимайте. Все понимание временно.
Даже наука страдает проблемой индукции. И фиг докажешь, что опыт везде и всегда обязан быть одинаковым. Это чисто индуктивное предположение и оно недоказуемо. Поэтому стоит допускать, но с разной вероятностью. Скажем, польза от банки у телевизора возможна в 0.0001% проценте случаев. Плюс 0.01% плацебо. Но это такая процентовка у вас. А у других людей эта процентовка иная. Вы посмотрите, сколько народу носит крестик. Зачем? От болезней и неудач. Вряд ли они уверены, что он 100% помогает. Но допускают какой-то процент возможности.
Сейчас, благодаря внедрению культуры ношения масок (неидиотами) во время сезонных гриппов, заболеваемость гриппом сильно снизилась.
Не заметил. ;) Болеют ВСЕ вокруг. Даже больше стали болеть.
Пилоты умеют. Но и им не дают. Подумайте ещё раз.
Если у пилотов будут парашюты, будут ли они спасать самолёт до последнего или покинут его? "Лучше пусть 12 судят, чем четверо несут."
Согласны, чтобы вас оперировала хирургическая бригада без масок и с непомытыми руками. Больных среди них меньшинство.
Смешивание в одну кучу помытых рук и масок, знаете ли, отдаёт демагогией. Плюс вы не забыли, что врач использует маску профессионально в отличие от? У него она мокрой от слюны не будет. И он не будет на улице собирать на маску колонии микроорганизмов. А в целом, вот именно на маску врача мне пофиг. От вирусов она не защитит, а от бактерий вколют антибиотики. В операционной так же летают разнообразные бактерии (от того же врача ДО операции), так что вероятность что-то подцепить есть всегда. Там, кстати, ниже с кокрейна статью привели про поиск пользы масок.
Астматики носили маски в периоды цветения "их" аллергенов задооолго до ковида. Внезапно.
Внезапно, не все. Есть люди, которым ограничение дыхания вызывает приступы.
Ваши бактерии.
И из окружающего воздуха.
В маске он это НЕ вдыхает.
Вдыхает, вдыхает. Слюна с маски и вдыхается и выдыхается.
Вы этим дышите БЕЗ маски.
Но есть разница, когда вы дышите наклонившись над колонией бактерий, где их концентрация много выше и единичный вдох бактерии.
Не торопитесь обвинять страну. Сейчас у нас такими вещами являются тёмная материя и энергия плюс квантовая запутанность(спутанность). Кто из верящих в это понимает эти вещи? Очень мало кто. А почему тогда доверяют информации об этих вещах? Типа "наука врать не будет"? А торсионные поля тогда как отфильтровали? Тоже поверили, что лженаука? Так что я бы не торопился бы обвинять "глупых людей СССР". У нас просто погремушки поменялись, но мы так же верим в то, чего не понимаем и о чём нам рассказали.
Но был нюанс — эта одна частица должна была достигнуть уязвимых клеток (экспрессирующих ACE2).
Это у неё получалось очень легко и непринуждённо. Я примерно так и заболел - хрен знает где и как - особых контактов не было. И даже с весьма и весьма высокими антителами отлично почувствовал реакцию на повторное заражение через пол-года просто чуток посидев с некашлявшим (!) и заболевшим вечером ковидом (температура поднялась) человеком в одном помещении. Я не заразился, но на следующий день ночью был скачок давления с проявлениями крапивницы (она у меня на ковиде началась). Потом прошло. Потому я склонен поверить ВОЗ, что достаточно одной частицы.
Поймите же наконец, нету серебряной пули, можно (утрируя) ходить в скафандре и всё равно заразиться — однако каждая дополнительная мера уменьшает шансы такого исхода. А с учётом того, что в 2019 году это практически однозначно означало увлекательное путешествие на глубину 2 метра, мало какие предосторожности можно было считать совсем уж излишними.
А сколько народу получили лёгочные заболевания от ношения масок (почти всегда неправильного) никто не смотрел?
Любым полезным инструментом можно пользоваться неправильным образом. Но зачем?
Почему же в гражданской авиации пассажирам не дают парашюты? :) Пусть бы не умеющие их использовать бы сами погибли, а умеющие выжили. ;)
Маски использовали задолго до ковида, вы чего?
Такого массового внедрения у нас ещё не было.
Вы об этом не знаете.
Когда все в масках, логично предположить, что больных среди них меньшинство.
Какое же? Если организм уже болен, от маски он сильнее не заболеет. А если не болен, то тем более.
У астматиков будут проблемы. И на маске собираются и размножаются бактерии прямо в той слюне, которой вы её обмочили. И маска действует как пылесос и абсорбирует всё, что человек вдыхает. И это всё там благополучно размножается и вы эти дышите. Так что аналогия с парашютом выше совсем не случайна.
Не надо показывать очевидное - не становитесь программистом из анекдота. Проблема с масками не в этом. Понятно, что они будут снижать выделение вируса первый час (потом они промокнут от слюней и соплей - менять их никто не планирует). Проблема в том, что в случае ковида (а маски внедряли ради него), иммунная система не похерит вирус. Он очень заразен. И в закрытом помещении хоть с маской, хоть без вы легко его подхватите. Плюс есть негативное влияние самой маски на организм носящего её.
Работать оно может, но теория в основе может быть совершенно не верна. Эпициклы тоже работали, просто неудобны- ряды поправок быстро растут. Эти поправки вам ничего не напоминают? Квантовые числа там всякие, ароматы у кварков? :)
А сравните принятые меры с вспышкой оспы в СССР. И увидите, что все было банальной показухой на всех уровнях. И с началом сво резко сдулось. Что как бы говорит о всем этом очень многое. Нет, от короны до сих пор мрут.
Навязывая населению что-то, ориентироваться надо не на идеальный случай, а на то, как пойдут события на самом деле. Так-то и алкоголь можно запретить. Но начнут травиться самоделками, так как опыта будет мало плюс барыги начнут ликер "шасси" делать из метанола. То же и масками. А в идеальном мире розовых пони мы не живем, нет.
А другие люди так не носили. Потому что мороки много.
А что, у вас там данные медстатистов появились? У меня как раз сейчас по поликлиникам ходит жена. И в садике половины группы нет. Да и в школе так же. Ах да, на работе тоже есть болеющие в отделе. Так что заканчивайте капать на мозги со всякими "болеть стали меньше". Надоели уже.
А кто вам обещал окружающих? Вам показывали пример вреда себе от неправильного применения парашютов и сравнивали это с вредом себе от такого же неправильного ношения маски. Почему неправильного? Да потому что всё делалось на отъебись и носили эти маски неделями. Потом стирали, да. И снова носили. Всё для галочки. Всё остальное вы со своим коллегой придумали сами. Так вот, парашют такой есть. Точка. Предоставить их можно. Но пользы будет мало - никто не умеет их правильно использовать.
Был на двух. Коротких, не более часа-двух. Тоже не меняли. Но это вовсе не значит, что на длительных (пять-шесть часов) не меняют. Сколько там маска носится? Два-три часа?
А если опять-таки маски не меняют даже сами врачи, тогда тем более нет смысла в этой маске.
Вы блаженный там что ли? Десять раз уже писали. Претензия к маскам была всегда в том, что при неправильном использовании (а именно так их 99% и использовали) она становится инкубатором заразы. Плюс ограничивает дыхание.
Песок, грязь и прочее. Попробуйте стерилизовать песок (да хоть прокалите) и засыпать в ранку. Расскажете потом, сколько гноя будет. И выше я указал про демагогию со сравнением двух мер: эффективной (мытьё рук с дезинфекцией того, что напрямую работает с раной) и неэффективной (пропитанная слюной маска, с которой так или иначе что-то летит в рану).
А что, у вас с ними договор на жительство только в палатах? С чего бы вдруг?
Где это я так сказал? А... в вашей голове. Ну тогда да, там я мог сказать о равенстве.
Их - это бактерий, а не слюней. ;)
Если на маске возросла концентрация бактерий, грибов и вирусов, то это исследование именно это и показало. То есть, маска стала рассадником заразы.
Да, стирать маски - это отличная идея! ;) И о чём после этого с такими как вы разговаривать? Я тоже думаю, что не о чем.
Когда врач сначала прочихался, а потом надел маску, то в чём, собственно, польза?
Это очень непросто сделать. К массе экспериментов можно подкопаться, ибо есть масса тонкостей и нюансов, порой, весьма трудных для понимания и требующих каких-то допущений.
Вот вам типичный пример - я до сих пор не могу обучить самодельную GAN на самодельных же свёртках с чем-то сложнее датасета MNIST с цифрами. Работает сеть у меня правильно. Но... Нифига не выходит. Значит ли это, что GAN нельзя сделать? Ведь обучается оно только у авторов.
Та же история с очень многим - если вы по какому-либо патенту попробуете что-то сделать, чаще всего найдутся нюансы, которые всё завалят и результата вы не получите.
А почему вы ориентируетесь на юмористическую программу? Меня-то интересуют именно требования носить маску.
Это может быть, только у вас там. У нас полно народу. Так что не выдумывайте.
"В наши дни есть спасательные парашюты, которые могут применять летчики на высоте до 25 км и скорости до 1400 км/ч."
Так что не выдумывайте.
Согласен.
Он её меняет вовремя. ;)
На улице на маску собираются микроорганизмы разных людей, а не только ваши.
Потому что, например, от песка антибиотики не помогут.
Правда что ли? То-то в больницах часто устойчивые штаммы заводятся.
Только вот для того, кто её носит, она ещё и на вход работает.
А что, бассейн с двумя трубами в школе уже не походят?
А тем, что если потом я их же и вдохну, но уже в гораздо большем количестве, то я могу и заболеть.
А так-то вот что пишут:
Если не забыли, у нас маски на ковиде были ну очень многоразовые и носили их неделями не стирая.
Да ну бросьте! Люди жили просто в ином информационном пространстве. У них свои были заморочки, у нас свои. Я же говорю, вы так же как и они верите кому-то. Потому что нет знаний. Вот и верите. Научно-не научно, критическое-не критическое - всё это чушь, когда вы не специалист в нужной области. Там работает только доверие. Советские люди просто верили одним людям. Вы сейчас верите другим. По другим вопросам. Но основа одна - до-ве-ри-е.
А что, с ваучером кто-то догадывался, как разбогатеть? Тоже никто схем не знал и не представлял. ;) А раз не представлял, как работает экономика и что можно с ваучером сделать, то и результат был один - всё потеряли. Мы вот от ваучеров поимели ровно ноль. :) Со всякими критическими мышлениями, хорошим образование, но нулевыми знаниями об экономике и принципах её работы. Без всяких МММ - им как раз не доверяли, ибо очень подозрительно. Вложились в Генеральный и Державный фонды. И что? И всё. :) Сгорели эти фонды. Можно быть сколь угодно критическим и одарённым, но в условиях неполной информации вы легко можете проиграть. А что касается банок, так ЦРУ как-то экстрасенсов испытывало с мутными результатами.
А в каком году и где? Я на своей памяти такого не помню.
Ах, научный метод. :) Это типа, если у вас есть молоток, то всё гвоздь? Давайте-ка спросим у яндекса, не было ли проблем этого самого научного метода:
А... Проблемы-то есть. Так что аккуратнее с научным и методами вообще. Тем более, что вы уже научились применять научный метод в тех вещах, в которых ничего не понимаете? ;) Там вы так же верите тем, кого считаете специалистами. А как они там свои выводы сделали вы даже проверить не сможете. Там во многих теориях чуть ли не философия ночует ( с чего, например, вы решили, что трактовка квадрата модуля волновой функции соответствует реальности и объект действительно можно встретить везде с размазанной вероятностью? ).
Так вот, советские люди и люди вообще (сейчас тоже) ничуть не отличаются друг от друга. Они так же кому-то доверяют и так же пользуются тем, что знают и чего не знают. Просто сейчас эти вещи другие, о чём я вам тут и говорю. Так что не обольщайтесь, вы ничуть не лучше тех самых советских людей.
Вот как на картинке:
У вас на очень много вещей оснований им доверять нет. Вы в них не специалист! Поэтому верите тем, кто вам что-то сообщит и выглядит (!) специалистом. Ну и плюс если сказанное укладывается в вашу картинку мира. А она у вас даже в школьной физике ой какая рваная - уверен. Например, почему в СИ вектор электрической индукции имеет размерность дипольного момента единицы объёма, а в СГС это само поле В/м? Хороший вопрос! :) Или откуда в законе Кулона в Си делитель 4*ПИ*epsilon0, которого нет в СГС? Кстати, как там с детерминизмом в квантмехе? Правда ли, что уравнение Шрёдингера задаёт динамику волновой функции и делает эту динамику детерминированной? То есть, детерминизм-то есть, просто другого типа. ;) Таких пробелов у каждого - тьма. И у докторов наук тоже, не сомневайтесь. У нас сейчас много народу ловко перекидывается формулами того, чего не понимают.И это считается нормальным.
Кстати, есть ещё интересный вопрос с GAN. Вот есть там два этапа: обучение генератора через дискриминатор и обучение дискриминатора на истинных и фальшивых (от генератора) изображениях. И вопрос такой: можно ли совместить обучение генератора и обучение дискриминатора на фальшивых изображениях? То есть, просим генератор сделать фальшивку. Подаём её на дискриминатор. Задаём ошибку с точки зрения генератора (чтобы обмануть дискриминатор). Делаем обратный проход по дискриминатору (без изменения его весов). Делаем обратный проход по генератору с запоминанием изменений его весов (чтобы потом обновить). Теперь задаём дискриминатору, что эта картинка (которая уже обучала генератор только что) была фальшивой. И делаем обратный проход с изменением весов дискриминатора. Можно ли так делать для оптимизации? У меня GAN обучается очень плохо, вот я и думаю, в чём тут дело. Может быть, такое перетягивание одеяла приводит к плохому обучению?
А почему бы и не поставить, так, на всякий случай? Что там происходит с телевизором вы всё равно не знаете. Может, банка как-то особо облучается с кинескопа? Физику работы кинескопа вы так же не знаете. Как и все эти поля и волны. Так почему бы не попробовать? ;)
Не волнуйтесь, рано или поздно вы попадёте в ситуацию, где, как вам кажется, ваша критичность вас подведёт. Критическое мышление так-то опасная вещь. Если ему следовать, то выбросить стоило бы и Менделеева с его таблицей (по массам поставил! А чего не по алфавиту? - такие комментарии были, были), и Аррениуса с теорией электролитической диссоциации ("считать, что натрий и хлор отделены друг от друга в растворе полная чушь!"). Так что советую прежде чем развивать максимализм сделать допущение и проработать возможные механизмы работы и не работы явления. Лёд тут тонкий. Можно и провалиться. Как там нам Дюна завещала?
Даже наука страдает проблемой индукции. И фиг докажешь, что опыт везде и всегда обязан быть одинаковым. Это чисто индуктивное предположение и оно недоказуемо. Поэтому стоит допускать, но с разной вероятностью. Скажем, польза от банки у телевизора возможна в 0.0001% проценте случаев. Плюс 0.01% плацебо. Но это такая процентовка у вас. А у других людей эта процентовка иная. Вы посмотрите, сколько народу носит крестик. Зачем? От болезней и неудач. Вряд ли они уверены, что он 100% помогает. Но допускают какой-то процент возможности.
Не заметил. ;) Болеют ВСЕ вокруг. Даже больше стали болеть.
Если у пилотов будут парашюты, будут ли они спасать самолёт до последнего или покинут его? "Лучше пусть 12 судят, чем четверо несут."
Смешивание в одну кучу помытых рук и масок, знаете ли, отдаёт демагогией. Плюс вы не забыли, что врач использует маску профессионально в отличие от? У него она мокрой от слюны не будет. И он не будет на улице собирать на маску колонии микроорганизмов. А в целом, вот именно на маску врача мне пофиг. От вирусов она не защитит, а от бактерий вколют антибиотики. В операционной так же летают разнообразные бактерии (от того же врача ДО операции), так что вероятность что-то подцепить есть всегда. Там, кстати, ниже с кокрейна статью привели про поиск пользы масок.
Внезапно, не все. Есть люди, которым ограничение дыхания вызывает приступы.
И из окружающего воздуха.
Вдыхает, вдыхает. Слюна с маски и вдыхается и выдыхается.
Но есть разница, когда вы дышите наклонившись над колонией бактерий, где их концентрация много выше и единичный вдох бактерии.
Не торопитесь обвинять страну. Сейчас у нас такими вещами являются тёмная материя и энергия плюс квантовая запутанность(спутанность). Кто из верящих в это понимает эти вещи? Очень мало кто. А почему тогда доверяют информации об этих вещах? Типа "наука врать не будет"? А торсионные поля тогда как отфильтровали? Тоже поверили, что лженаука? Так что я бы не торопился бы обвинять "глупых людей СССР". У нас просто погремушки поменялись, но мы так же верим в то, чего не понимаем и о чём нам рассказали.
Это у неё получалось очень легко и непринуждённо. Я примерно так и заболел - хрен знает где и как - особых контактов не было. И даже с весьма и весьма высокими антителами отлично почувствовал реакцию на повторное заражение через пол-года просто чуток посидев с некашлявшим (!) и заболевшим вечером ковидом (температура поднялась) человеком в одном помещении. Я не заразился, но на следующий день ночью был скачок давления с проявлениями крапивницы (она у меня на ковиде началась). Потом прошло. Потому я склонен поверить ВОЗ, что достаточно одной частицы.
А сколько народу получили лёгочные заболевания от ношения масок (почти всегда неправильного) никто не смотрел?
Вам ниже уже ответили про заразность ковида с точки зрения ВОЗ. Так что да, иммунная система в случае ковида плохой помощник.
Почему же в гражданской авиации пассажирам не дают парашюты? :) Пусть бы не умеющие их использовать бы сами погибли, а умеющие выжили. ;)
Такого массового внедрения у нас ещё не было.
Когда все в масках, логично предположить, что больных среди них меньшинство.
У астматиков будут проблемы. И на маске собираются и размножаются бактерии прямо в той слюне, которой вы её обмочили. И маска действует как пылесос и абсорбирует всё, что человек вдыхает. И это всё там благополучно размножается и вы эти дышите. Так что аналогия с парашютом выше совсем не случайна.
Не надо показывать очевидное - не становитесь программистом из анекдота. Проблема с масками не в этом. Понятно, что они будут снижать выделение вируса первый час (потом они промокнут от слюней и соплей - менять их никто не планирует). Проблема в том, что в случае ковида (а маски внедряли ради него), иммунная система не похерит вирус. Он очень заразен. И в закрытом помещении хоть с маской, хоть без вы легко его подхватите. Плюс есть негативное влияние самой маски на организм носящего её.