И все-таки Plastic Logic не дает мне покоя. Они 5 лет морочили голову инвесторам и потенциальным клиентам, пока не пропали окончательно. И вот… всплыли в России?
Вот-вот, и не волгу, а в преферанс. Не мечтают, а заинтересованы. И не заинтересованы, а их спросили о том, что ЕСЛИ б они купили планшет, то какой марки. Разумеется, люди назвали марку, которая на 95% сегодня ассоциируется со словом планшет. В чем смысл таких «опросов», помимо создания извращенных заголовков вроде «95% американцев мечтают/хотят/жаждут/вожделеют iPad», я не знаю.
Как только речь идет о продукции Эппл, в опросах сразу же появляется слово «мечтает». Не купили (хотя айпэды продаются тож не плохо), а мечтают. О каких еще таблетах может мечтать средний американец, если во всех СМИ только айпэд, а о других он и слыхом не слыхивал? Не об Иконии, в самом же деле.
В этом случае покупателей по-видимому не очень много :)
И никогда производители (за редким исключением) не баловали покупателей софтом после покупки. Один-два невнятных апдейта… а потом бегом в погоню за следующим покупателем.
Ну и мода пошла: громкогласно убивать продукты сразу после выпуска. Наклепали, отправили в магазины — сидите себе тихо, продавайте. Не продалось? Тихонечко свезите в утиль. Так нет же. Нокия, теперь HP… Они что, этим бравируют?!
и даже большую часть научных открытий пытаются коммерциализировать
Пытаются, конечно. Американская мечта™ в действии. Вместе с тем, вокруг все еще масса бескорыстия в науке, сообществе opensource, увлечениях и т.д. Очень много людей занимается тем, чем им нравится заниматься, приносит им это коммерческий доход или нет. Коммерция существовала всегда и всегда сосуществовала с бескорыстием. Ничего не изменилось.
Как это влияет на прогресс?
Я уже писал в статьях, посвященному запрету Galaxy Tab в ЕС, что бывают разные случаи. Что отчисления изобретателям-авторам это правильно, но запрещающие патенты — чаще всего плохо.
Чаще всего — положительно. У людей бытует странное мнение, будто производители пытаются создать все продукты с нуля и до последнего винтика сами, с каждым таким винтиком сталкиваются с запатентованным подобным винтиком у кого-то другого и застревают в печали. Это не так. Если кто-то хорошо делает винтики (наличие патентов на винтики может демонстрировать большой опыт в изготовлении оных), то винтики просто покупаются вместе с лицензией на их использование. Сегодняшнее производство гаджетов — суть интеграция. Если HTC покупает процессоры, модули GSM, ОС с программами (за исключением Андроида, который совершенно справедливо оказался в серой зоне) и т.п., то она одновременно лицензировала их использование, неважно сколько патентов там есть у Интела, Майкрософт или Quallcom.
А вот когда интегратор начинает клепать банальные патенты (а не банальными они быть не могут по определению, ибо он собрал воедино уже существующие модули, тогда начинаются проблемы. Было бы лучше такие патенты не выдавать вообще, но большого влияния они на прогресс не окажут в любом случае. Все эти «запреты самсунгов» — временная игра мышцами и элементы подковерной борьбы. Главная суть — владельцу СТОЯЩЕГО патента нет никакого смысла запрещать. Ему гораздо выгодней лицензировать свое изобретение, раз оно такое стоящее и востребованное.
Если они потеряют возможность защищать себя патентами, то их исследования, на которые уходят миллиарды долларов и десятки лет никак не окупятся.
Да, это так. В таком случае «патентый» договор честен и адекватен: вы затратили миллиарды на исследования, вот вам ХХ лет для снятия сливок, а потом результатами этих исследований будут пользоваться свободно все. Это логично. Я даже в статье написал, что аспирином мы продолжаем пользоваться через 200 лет после патента, да и другие генерики значительно облегчают жизнь.
Pad окупился ещё до того, как на повестке дня появился вопрос о запрете Galaxy Tab
Я повторял и не устану повторять: нет никакой связи между окупаемостью и запретом Гэлэкси. Там идет своя игра. Может, Эппл хочет АМОЛЕД, может хочет обратно самсунговские процессоры, кто знает. В бизнес-план iPad не входила и не могла войти предпосылка, что конкурентов а) не будет вообще и б) их удастся нейтрализовать в судебном порядке. Первое — бред, а второе невозможно в принципе (если на постоянной основе). А судя по коммерческому успеху айпэдов, их бизнес-план писал умный человек :)
закрытый Crypto1 от Philips-а на Mifare
Причем здесь проприетарные алгоритмы, речь надо весть об общих. Критика всех этих DVD-защит, RFID-защит и прочего вне контекста узкого, специфического и дешевого, абсолютно не серьезна.
Ревью сделанные под NDA, никакого отношения к прогрессу не имеют
А это еще почему, какая связь?
А если нужно для коммерческого использования? Возьмут совсем открытый.
Нужно для коммерческого — купят. Есть такое слово. Купят не открытый/закрытый, а НУЖНЫЙ. С необходимой скоростью. С необходимыми сертификатами.
Единственный критерий «хорошести» алгоритма — что его долго и много пытались ломать и не сломали
Складывается впечатление, что полезность патентного права отстаивают только те, кто хорошо в нём разбирается
Впечатление обманчиво. Я нахожу патентное право полезным, хотя не скажу, что очень сильно в нем разбираюсь. Я подавал заявки на патент, я очень много пользовался базой данных патентов для своих работ. Я знаю людей, которым патенты помогли выстоять в бизнесе. Вместе с тем, полезность чего-либо не отменяет возможности неправильного пользования. А неправильное использование даже самое полезную штуку может сделать вредной.
Закрытые крипто алгоритмы можно вообще не рассматривать, они нарушают принцип Керкгоффса, запрещаются к использованию всеми вменяемым спецами по криптографии и полезны только для статистики раздела «так делать не надо».
Вы путаете криптоалгоритмы с «шифрованием неизвестностью». Смотрите самый 1й комментарий и ответ на него. Мир с удовольствием использовал и использует закрытые алгоритмы. Плюс, нет никакой проблемы сделать ревью закрытых алгоритмов математиками и аналитиками при помощи NDA.
упоминают режим OCB, который они не рекомендую к использованию так как новый и защищён патентами. А рекомендуются не патентованные CBC и CTR
С OCB на сегодняшний день нет никакой проблемы. Его реализация официально доступна по лицензии GPL. Я скажу так: если алгоритм хороший, им будут пользоваться независимо от наличия патента. А если плохой, то не будут пользоваться, будь алгоритм трижды свободный и бесплатный.
Решетка Кардано — это привычный симметричный ключ (у получателя должна быть точная копия решетки). При компрометации этого ключа, будет скомпрометирована вся корреспонденция.
Это скорее игрушка, нежели криптография, но для детских умов — громадное восхищение (я ознакомился с ней в книжке Перельмана, кажется :)
Ну а выступление топового адвоката в суде — это как бы страшно
Я не совсем уверен, что в патентном иске есть место драматическим выступлениям. Все ж таки, не присяжные и не голливудский судебный триллер. На судей внушение также действует слабо. Но что топовые адвокаты — сукины сыны, умеющие перевернуть всё с ног на голову — это чистая правда.
При всем моем гигантском уважении к Брюсу, я лучше продолжу почитать его за специалиста в безопасности, нежели в патентном праве. Многие из его утверждений не точны, а несколько вообще не соответствуют действительности.
Касательно криптоалгоритмов, вы ошибаетесь. Успех алгоритма не связан с его закрытостью/открытостью. Например, сверхпопулярный RC4 был именно что торговым секретом (поначалу).
Дело же не только в инициировании исков, а в участии в игре, в которую Гугль включилась даже больше остальных (что понятно, т.к. она хочет успеть наверстать). Т.е. правила игры приняты, причем приняты с воодушевлением. И насчет «не определяющей величины» вы погорячились немного. Почитай, почти вся прибыль Гугля за 2 года…
от черных спиков ( хе-хе, заблокировать патентование от Apple, например ) до упомянутого краудсорсинга по отделению спама
Прикольная идея :). Даже современные алгоритмы определения спама подойдут: Ваша заявка отклонена со score>100: cлишком часто употребляется слово «кнопка» :)
дело только в возмужании игроков, которые будут против нее. Как только Гугл нарастит лобби
Гугль поступила проще: каких-то $12.5 млрд. долларов — и она в обойме со всеми остальными, с чего бы ей сейчас быть против?
Никто не будет судиться ради внешнего вида, расположения кнопок, кнопки пуск и т.п. если с этого не будет дохода
Совершенно согласен. Поэтому патентов на кнопки быть не должно в принципе! А за серьезный патент не грех и заплатить лицензию.
Изобретение RSA могло бы возникнуть гораздо раньше, если бы в этом была практическая надобность. Дело в том что это изобретение было изобретено и запатентовано именно тогда когда в этом возникла практическая необходимость для применения в ПО
Нечего себе, необходимость была, да еще какая! Асимметричная криптография — это же высший пилотаж (радистка Кэт как минимум не должна больше трясьтись над шифрблокнотами :). Я даже рассказал, что изобретение ПОЧТИ было сделано в тайных подвалах спецслужб (можно подставить имя крупной корпорации), и вполне могло быть там закончено, внедрено и пущено в эксплуатацию. Только мир ничего бы с этого не получил.
проблема в том что сейчас они используются как средства для отсуживания денег и давления на конкурентов
Они всегда использовались для давления на конкурентов, чуть ли не с первых патентов. И правильно, что использовались, если речь идет о действительном изобретении, на которое были потрачены значительные временные, людские, денежные ресурсы. Сегодняшняя проблема — использование банальных патентов вроде кнопок или ссылок с уникальным id для отсуживания денег, и имя им таким псевдо-изобретениям — легион!
некорректно платить даже в течении 1 секунды
Амен!
Охотно соглашусь, тем не менее открытость — не необходимая составляющая алгоритма шифрования и тем более, не влияющая на его качество. Мир успешно пользовался закрытыми алгоритмами, а про спецслужбы, до сих пор владеющие самыми крутыми алгоритмами (несмотря на закрытость последних), и говорить нечего. В плане же коммерческого доверия какая-нибудь NIST-сертификация гораздо действеннее выбора конкретного алгоритма.
И все-таки Plastic Logic не дает мне покоя. Они 5 лет морочили голову инвесторам и потенциальным клиентам, пока не пропали окончательно. И вот… всплыли в России?
И никогда производители (за редким исключением) не баловали покупателей софтом после покупки. Один-два невнятных апдейта… а потом бегом в погоню за следующим покупателем.
— Вжик, — сказал умный планшет HP (с)
Пытаются, конечно. Американская мечта™ в действии. Вместе с тем, вокруг все еще масса бескорыстия в науке, сообществе opensource, увлечениях и т.д. Очень много людей занимается тем, чем им нравится заниматься, приносит им это коммерческий доход или нет. Коммерция существовала всегда и всегда сосуществовала с бескорыстием. Ничего не изменилось.
Как это влияет на прогресс?
Я уже писал в статьях, посвященному запрету Galaxy Tab в ЕС, что бывают разные случаи. Что отчисления изобретателям-авторам это правильно, но запрещающие патенты — чаще всего плохо.
Чаще всего — положительно. У людей бытует странное мнение, будто производители пытаются создать все продукты с нуля и до последнего винтика сами, с каждым таким винтиком сталкиваются с запатентованным подобным винтиком у кого-то другого и застревают в печали. Это не так. Если кто-то хорошо делает винтики (наличие патентов на винтики может демонстрировать большой опыт в изготовлении оных), то винтики просто покупаются вместе с лицензией на их использование. Сегодняшнее производство гаджетов — суть интеграция. Если HTC покупает процессоры, модули GSM, ОС с программами (за исключением Андроида, который совершенно справедливо оказался в серой зоне) и т.п., то она одновременно лицензировала их использование, неважно сколько патентов там есть у Интела, Майкрософт или Quallcom.
А вот когда интегратор начинает клепать банальные патенты (а не банальными они быть не могут по определению, ибо он собрал воедино уже существующие модули, тогда начинаются проблемы. Было бы лучше такие патенты не выдавать вообще, но большого влияния они на прогресс не окажут в любом случае. Все эти «запреты самсунгов» — временная игра мышцами и элементы подковерной борьбы. Главная суть — владельцу СТОЯЩЕГО патента нет никакого смысла запрещать. Ему гораздо выгодней лицензировать свое изобретение, раз оно такое стоящее и востребованное.
Если они потеряют возможность защищать себя патентами, то их исследования, на которые уходят миллиарды долларов и десятки лет никак не окупятся.
Да, это так. В таком случае «патентый» договор честен и адекватен: вы затратили миллиарды на исследования, вот вам ХХ лет для снятия сливок, а потом результатами этих исследований будут пользоваться свободно все. Это логично. Я даже в статье написал, что аспирином мы продолжаем пользоваться через 200 лет после патента, да и другие генерики значительно облегчают жизнь.
Pad окупился ещё до того, как на повестке дня появился вопрос о запрете Galaxy Tab
Я повторял и не устану повторять: нет никакой связи между окупаемостью и запретом Гэлэкси. Там идет своя игра. Может, Эппл хочет АМОЛЕД, может хочет обратно самсунговские процессоры, кто знает. В бизнес-план iPad не входила и не могла войти предпосылка, что конкурентов а) не будет вообще и б) их удастся нейтрализовать в судебном порядке. Первое — бред, а второе невозможно в принципе (если на постоянной основе). А судя по коммерческому успеху айпэдов, их бизнес-план писал умный человек :)
Причем здесь проприетарные алгоритмы, речь надо весть об общих. Критика всех этих DVD-защит, RFID-защит и прочего вне контекста узкого, специфического и дешевого, абсолютно не серьезна.
Ревью сделанные под NDA, никакого отношения к прогрессу не имеют
А это еще почему, какая связь?
А если нужно для коммерческого использования? Возьмут совсем открытый.
Нужно для коммерческого — купят. Есть такое слово. Купят не открытый/закрытый, а НУЖНЫЙ. С необходимой скоростью. С необходимыми сертификатами.
Единственный критерий «хорошести» алгоритма — что его долго и много пытались ломать и не сломали
Странные у вас представления о криптографии :).
Впечатление обманчиво. Я нахожу патентное право полезным, хотя не скажу, что очень сильно в нем разбираюсь. Я подавал заявки на патент, я очень много пользовался базой данных патентов для своих работ. Я знаю людей, которым патенты помогли выстоять в бизнесе. Вместе с тем, полезность чего-либо не отменяет возможности неправильного пользования. А неправильное использование даже самое полезную штуку может сделать вредной.
Закрытые крипто алгоритмы можно вообще не рассматривать, они нарушают принцип Керкгоффса, запрещаются к использованию всеми вменяемым спецами по криптографии и полезны только для статистики раздела «так делать не надо».
Вы путаете криптоалгоритмы с «шифрованием неизвестностью». Смотрите самый 1й комментарий и ответ на него. Мир с удовольствием использовал и использует закрытые алгоритмы. Плюс, нет никакой проблемы сделать ревью закрытых алгоритмов математиками и аналитиками при помощи NDA.
упоминают режим OCB, который они не рекомендую к использованию так как новый и защищён патентами. А рекомендуются не патентованные CBC и CTR
С OCB на сегодняшний день нет никакой проблемы. Его реализация официально доступна по лицензии GPL. Я скажу так: если алгоритм хороший, им будут пользоваться независимо от наличия патента. А если плохой, то не будут пользоваться, будь алгоритм трижды свободный и бесплатный.
Это скорее игрушка, нежели криптография, но для детских умов — громадное восхищение (я ознакомился с ней в книжке Перельмана, кажется :)
Я не совсем уверен, что в патентном иске есть место драматическим выступлениям. Все ж таки, не присяжные и не голливудский судебный триллер. На судей внушение также действует слабо. Но что топовые адвокаты — сукины сыны, умеющие перевернуть всё с ног на голову — это чистая правда.
Касательно криптоалгоритмов, вы ошибаетесь. Успех алгоритма не связан с его закрытостью/открытостью. Например, сверхпопулярный RC4 был именно что торговым секретом (поначалу).
Прикольная идея :). Даже современные алгоритмы определения спама подойдут: Ваша заявка отклонена со score>100: cлишком часто употребляется слово «кнопка» :)
дело только в возмужании игроков, которые будут против нее. Как только Гугл нарастит лобби
Гугль поступила проще: каких-то $12.5 млрд. долларов — и она в обойме со всеми остальными, с чего бы ей сейчас быть против?
Совершенно согласен. Поэтому патентов на кнопки быть не должно в принципе! А за серьезный патент не грех и заплатить лицензию.
Изобретение RSA могло бы возникнуть гораздо раньше, если бы в этом была практическая надобность. Дело в том что это изобретение было изобретено и запатентовано именно тогда когда в этом возникла практическая необходимость для применения в ПО
Нечего себе, необходимость была, да еще какая! Асимметричная криптография — это же высший пилотаж (радистка Кэт как минимум не должна больше трясьтись над шифрблокнотами :). Я даже рассказал, что изобретение ПОЧТИ было сделано в тайных подвалах спецслужб (можно подставить имя крупной корпорации), и вполне могло быть там закончено, внедрено и пущено в эксплуатацию. Только мир ничего бы с этого не получил.
проблема в том что сейчас они используются как средства для отсуживания денег и давления на конкурентов
Они всегда использовались для давления на конкурентов, чуть ли не с первых патентов. И правильно, что использовались, если речь идет о действительном изобретении, на которое были потрачены значительные временные, людские, денежные ресурсы. Сегодняшняя проблема — использование банальных патентов вроде кнопок или ссылок с уникальным id для отсуживания денег, и имя им таким псевдо-изобретениям — легион!
некорректно платить даже в течении 1 секунды
Амен!