Словосочетание «потоковые аккумуляторы» у меня тут же вызывают ассоциативную цепочку с Марти Макфлаем, Доктором Эмметом Брауном и его гениальным изобретением — Потоковым накопителем! :D
Это потому что вы знаете, что перфектное время у носителей языка используется для обозначения личного опыта. (А ожидание какой-то игры — это как раз он родимый.)
Многие знания приносят многие печали. :)
наша планета что, в самом центре взрыва образовалась, что расстояние от нас до сферы вселенной одинаковое во все стороны?
Я стою в чистом поле и вокруг меня кроме поля ничего нет. При этом расстояние до той точки «где земля с небом сходятся» — будет для меня одинаковым во всех направлениях и представлять собой окружность с радиусом ~5 км. Значит ли это, что я стою в центре поля? Нет. Только лишь, что поле гораздо больше, чем расстояние до моего горизонта.
почему мы видим одинаковые данные (по температуре/структуре вещества) с каждой стороны?
Ну, вообще-то не такие уж и одинаковые. Материя действительно распределена более-менее равномерно (Но это вообще никак не зависит от нашего положения или движения в пространстве), а вот реликтовое излучение вполне себе обладает дипольной анизотропией. Из-за того, что Солнце движется в нашей Галактике по окружности, а Млечный путь, в свою очередь, движется в сторону Великого Аттрактора со скоростью почти 600 км/с мы видим, что в направлении суммарного движения реликтовое излучение чуть горячее, а в обратную сторону — холоднее. Примерно на 3 милликельвина.
фильтр ещё нужно настраивать под каждый конкретный ракурс
Полярик действительно нужно настраивать, если речь идёт о затенении неба или не горизонтальных поверхностей. Но поскольку вода сама задаёт горизонт — для удаления бликов на ней положение полярика достаточно настроить единожды и больше не изменять.
Однако два поляризационных фильтра расположенных друг за другом неплохо работают как ND фильтр переменной силы. Этот эффект, обычно, легко увидеть если взять пару очков с поляризационными стёклами и повертеть их в руках (или одни очки плюс какой-нибудь экран с поляризационным фильтром, например, телефона).
Т.е. вместо большого набора ND фильтров можно купить 2 «полярика» и накрутить их один на другой регулируя вращением силу затемнения.
В том-то и беда, что и не очень-то хорошо. Я купил такой, думая, что: «это же намного удобнее, чем набор!»
А потом выяснилось, что и цветовой баланс может быть смещён. И что при максимальном затенении картина получается неравномерной: какие-то углы светлее, какие-то темнее. В общем уж лучше купить два-три ND фильтра с хорошей однородностью, чем надеяться на удобство поляризационного варианта.
Бр-р… У меня решительно не клеится в голове фотография и подписи! Если окна реально выходят на запад, то справа у нас юго-запад, а слева — северо-запад. То, что зимой солнце садится к югу, а летом — к северу, это логично и правильно.
Но на правой части снимка я вижу снег и солнце, а на левой — чёрный земной пейзаж (из-за недостаточного динамического диапазона камеры) и ещё одно солнце.
А-а-а… Пригляделся повнимательней — снег и на левой части картинки тоже есть.
То есть на зимнюю панораму с летнего снимка наложено только изображение солнца, без пейзажа.
Эти их 2,5D стёкла видимо родились из разговора с математиками, которые им сказали, что любой фигуре можно приписать некую фрактальную размерность. На Youtube канале 3Blue1brown есть очень хорошее видео на английском про это. Но я согласен, что звучит это бредово. Тем более, что фрактальная размерность такого стекла гораздо ближе к 2, чем к 2,5. Даже чисто визуально.
Но… Но ведь… 18:9 — это же 2:1.
Я-то наивный думал, что когда пишут соотношение сторон экрана, то числитель и знаменатель сокращают до тех пор, пока у них есть общие делители.
М16, M20, М81, М104, XDF.
Сколько ж фоток они в одну запихнули для стартовой картинки. :-D И это ещё без учёта Земли и ещё пары планеток поменьше.
И как бы не хотелось экстраполировать логарифм числа оснований в ДНК в прошлое — оснований для такого заявления явно маловато, т.к. непонятен вообще механизм этой зависимости. А то если график численности населения аппроксимировать гиперболой, то, можно весёлую бесконечность получить в 2025 году, чего уже явно не будет и по данным о рождаемости и из чистой логики.
Ну… Примерно так же, как Луна обращается вокруг Земли со скоростью примерно один километр в секунду и не падает, хотя первая космическая на высоте поверхности Земли равна 8 км/с. Как и Земля летает по гелиоцентрической орбите со скоростью 30 км/с.
Надо смотреть на траекторию. Он может и подлететь, но из-за близости к Солнцу радиопомехи будут слишком велики. Я уж не говорю о возможности того, что зонд может скрыться за Солнцем и тогда передача чисто физически будет невозможна. Возможно ещё и ориентация его в пространстве должна быть соблюдена, т.к. для того чтобы передать данные антенна должна быть ориентирована на Землю, но поворачивать сам зонд низзя, ибо:
Если зонд отклонится всего на один градус от курса, часть чувствительного к температуре полезного груза может подвергнуться воздействию солнечного излучения, из-за чего корабль расплавится и разрушится
~200 км/с
Зачем космические скорости приводят в километрах в час — я не понимаю. Сознание обывателя (да и моё тоже) больше 1000 км/ч представить уже не может. Километры в секунду хотя бы можно сравнить с орбитальным движением Земли (30), или с движением МКС (8).
капельки ионизированного гелия и следы более тяжёлых элементов
Долго думал, писать ли в личку или в комментариях. Но решил, что наверное остальным тоже будет интересно и лучше — в комментариях.
Смутили «капельки гелия» в солнечном ветре, т.к. там то вещество явно ионизовано и никакоей жидкости нет. Сходил в оригинал. Посмотрел:
smidgens of ionized helium, and traces of heavier elements.
Тут бы наверное больше нелитературное «капелюшечку гелия» подошло.
Я не автор исследования. ;-)
Авторы честно говорят, какие данные для метаанализа согласно выбранным им критериям им подошли, и где они были проведены:
Seventeen studies were conducted in China, six in Uruguay, three in Argentina, three in Brazil, three in Paraguay, three in India, three in Iran, two in British, one in Australia, one in Sweden, one in Greece, one in Kenya, and one in Japan .
Критерии выборки у них в статье также описаны, цитировать не буду, чтоб не раздувать. Сколько исследований было проведено по Европе, и можно ли по такому количеству дать статистически достоверный результат — думаю видите. С тех пор разгромной статьи о том, что всё это ложь, звездёжь, и провокация, от других научных групп вроде как не поступало. Если бы это исследование было уровня сералини, то научное сообщество уже давно бы на него ответило, думается мне.
ПЫСЫ. Когда я второпях, не дождавшись пока чай остынет, его хлебану́ — потом облазит всё нёбо и язык как варёный. Как народ умудряется пить кипяток — ума не приложу. С моей, обыденной точки зрения, варить внутренности — это тоже не полезно. Только моё личное мнение не обладает никаким весом, в отличие от проведённого метаанализа, который за три года так никто и не опроверг. И я сомневаюсь, что не опроверг лишь только потому, что всем пофиг, ибо тема рака является одной из горячих. Теорию о научном заговоре мы тоже рассматривать не будем, я думаю. :-)
Есть одно незначительное упущение. Принимается, что тепло равномерно перемешано по всему морю, хотя очевидно, что будет наблюдаться градиент температуры: у дата-центра теплее, а чем дальше, тем холоднее. Но всё равно, даже если прямо рядом со стенкой вода будет практически кипеть — это будет эквивалентно появлению «чёрного курильщика» только вблизи поверхности. Стоит только отплыть от него метров на 100-200 — температура не будет отличаться от той, что была там до погружения этой вундервафли.
Многие знания приносят многие печали. :)
Ну, вообще-то не такие уж и одинаковые. Материя действительно распределена более-менее равномерно (Но это вообще никак не зависит от нашего положения или движения в пространстве), а вот реликтовое излучение вполне себе обладает дипольной анизотропией. Из-за того, что Солнце движется в нашей Галактике по окружности, а Млечный путь, в свою очередь, движется в сторону Великого Аттрактора со скоростью почти 600 км/с мы видим, что в направлении суммарного движения реликтовое излучение чуть горячее, а в обратную сторону — холоднее. Примерно на 3 милликельвина.
Ну так не пишите. ;)
Полярик действительно нужно настраивать, если речь идёт о затенении неба или не горизонтальных поверхностей. Но поскольку вода сама задаёт горизонт — для удаления бликов на ней положение полярика достаточно настроить единожды и больше не изменять.
В том-то и беда, что и не очень-то хорошо. Я купил такой, думая, что: «это же намного удобнее, чем набор!»
А потом выяснилось, что и цветовой баланс может быть смещён. И что при максимальном затенении картина получается неравномерной: какие-то углы светлее, какие-то темнее. В общем уж лучше купить два-три ND фильтра с хорошей однородностью, чем надеяться на удобство поляризационного варианта.
Но на правой части снимка я вижу снег и солнце, а на левой — чёрный земной пейзаж (из-за недостаточного динамического диапазона камеры) и ещё одно солнце.
А-а-а… Пригляделся повнимательней — снег и на левой части картинки тоже есть.
То есть на зимнюю панораму с летнего снимка наложено только изображение солнца, без пейзажа.
Команда R (Опять в пролёте)?
Но… Но ведь… 18:9 — это же 2:1.
Я-то наивный думал, что когда пишут соотношение сторон экрана, то числитель и знаменатель сокращают до тех пор, пока у них есть общие делители.
Остальное — no comment.
Сколько ж фоток они в одну запихнули для стартовой картинки. :-D И это ещё без учёта Земли и ещё пары планеток поменьше.
И как бы не хотелось экстраполировать логарифм числа оснований в ДНК в прошлое — оснований для такого заявления явно маловато, т.к. непонятен вообще механизм этой зависимости. А то если график численности населения аппроксимировать гиперболой, то, можно весёлую бесконечность получить в 2025 году, чего уже явно не будет и по данным о рождаемости и из чистой логики.
Без этого процесса бельё на морозе не высыхало бы. ;-)
где constellation используется как в контексте созвездия, так и
Я не лингвист, но мне кажется, что тут SLY_G может и перевёл с отступлением от литературных норм, но зато с сохранением контекста и игры слов.
~200 км/с
Зачем космические скорости приводят в километрах в час — я не понимаю. Сознание обывателя (да и моё тоже) больше 1000 км/ч представить уже не может. Километры в секунду хотя бы можно сравнить с орбитальным движением Земли (30), или с движением МКС (8).
Долго думал, писать ли в личку или в комментариях. Но решил, что наверное остальным тоже будет интересно и лучше — в комментариях.
Смутили «капельки гелия» в солнечном ветре, т.к. там то вещество явно ионизовано и никакоей жидкости нет. Сходил в оригинал. Посмотрел:
Тут бы наверное больше нелитературное «капелюшечку гелия» подошло.
Авторы честно говорят, какие данные для метаанализа согласно выбранным им критериям им подошли, и где они были проведены:
Критерии выборки у них в статье также описаны, цитировать не буду, чтоб не раздувать. Сколько исследований было проведено по Европе, и можно ли по такому количеству дать статистически достоверный результат — думаю видите. С тех пор разгромной статьи о том, что всё это ложь, звездёжь, и провокация, от других научных групп вроде как не поступало. Если бы это исследование было уровня сералини, то научное сообщество уже давно бы на него ответило, думается мне.
ПЫСЫ. Когда я второпях, не дождавшись пока чай остынет, его хлебану́ — потом облазит всё нёбо и язык как варёный. Как народ умудряется пить кипяток — ума не приложу. С моей, обыденной точки зрения, варить внутренности — это тоже не полезно. Только моё личное мнение не обладает никаким весом, в отличие от проведённого метаанализа, который за три года так никто и не опроверг. И я сомневаюсь, что не опроверг лишь только потому, что всем пофиг, ибо тема рака является одной из горячих. Теорию о научном заговоре мы тоже рассматривать не будем, я думаю. :-)