Как вы это себе представляете? Кто-то сидит и внимательно перечитывает весь интернет? Фильтр был. Но он заключался в том, что взяли содержимое не всех сайтов подряд, а более или менее раскрученных. Но что там внутри уже никто не разбирался
Не забывайте, что когда вы спрашиваете ChatGPT вы получаете ответы не какого-то неведомого существа, вы получаете ответы других людей, которые так или иначе попали сначала в сеть, а затем в обучающую выборку.
Сколько людей в сети любило и любит поболтать о крипте? Сколько из них в ней, хоть чуть-чуть понимают?
Новое - это акт творения. Можно сказать, что мы живем в мире цепочек причина-следствие. До относительно недавнего времени вопрос: а есть ли у этих цепочек начало, считался чисто философским. Но с тех пор, как Белл предложил свои неравенства, а лауреаты нобелевской премии по физике за 2022 год провели соответствующие эксперименты, вопрос перешел в практическую область. И можно сказать, решен. Да, у цепочек причина-следствие может быть начало. И таких начал очень очень много, бесчисленное количество. Мир творится каждый миг. Акт творения - это создание новой цепочки. Новое - это отсутствие причины. Здесь ключевой момент. Способность творить без причины (ее еще иногда называют свободой воли) очень широко распространена в этом мире. Как показали эксперименты, это могут делать уже фотоны. Но...
Компьютеры и программы это особые артефакты. Их специально делают так, чтобы МИНИМИЗИРОВАТЬ свободу воли. Мы их за это и ценим. Именно поэтому, нейросеть не создает нового. Хотя вполне может создать иллюзию нового, в полном соответствии с известной поговоркой о забытом старом
Нейросеть не создает нового. Ее сила в невероятно скурпулезной работе со старым. Почему, например, уже сейчас говорят, что консультация с чатом GPT лучше, чем консультация с традиционным врачом. В случае с литературным произведением старое не работает. Людям нужно новое. Они неосознанно чувствуют наличие или отсутствие этого самого нового. И если оно есть, тогда литературное произведение кажется им качественным, а если нет, то нет
Очень интересно. Спасибо автору за конкретный пример! Что касается выводов, то тут нет ничего страшного. Просто очередное напоминание, что следует всерьез заняться созданием общедоступного инструмента позволяющего персонально улучшать соотношение сигнал/шум
Практические задачи опираются на фундаментальные. Чтобы сделать что-то практическое для начала вам будет нелишним понять можно ли это сделать в принципе
Для понимания сути эксперимента достаточно. Для понимания технических деталей и почему первый эксперимент провели 20 лет спустя после формулировки, конечно нет.
Я говорил о "фундаментальности". А фундаментальность в том, что раз мы это доказали, то теперь можем на это опираться. Например, можем определять вычислимо ли что-то в принципе или нет.
Но все равно, спасибо за детальное разъяснение! Было очень интересно
Как вы это себе представляете? Кто-то сидит и внимательно перечитывает весь интернет? Фильтр был. Но он заключался в том, что взяли содержимое не всех сайтов подряд, а более или менее раскрученных. Но что там внутри уже никто не разбирался
Не забывайте, что когда вы спрашиваете ChatGPT вы получаете ответы не какого-то неведомого существа, вы получаете ответы других людей, которые так или иначе попали сначала в сеть, а затем в обучающую выборку.
Сколько людей в сети любило и любит поболтать о крипте? Сколько из них в ней, хоть чуть-чуть понимают?
Человек может все. В том числе, прикинуться машиной. Вопрос не в этом. Может ли машина прикинуться человеком. И как с этим можно справиться.
Никакие не пишет. Просто выдает вам старые, которые кто-то когда-то уже написал. И это не так уж плохо работает
Это - не шутка, а практический вопрос. Определить кто с тобой разговаривает в наше время становится более, чем актуально
Таким образом вы всегда сможете определить кто с вами разговаривает человек или машина. Разумеется, что каждый раз вы должны придумать что-то новое.
Нет. Просто предложи GPT выбрать одно из двух. Белое или черное, верх или низ, право или лево
Новое - это акт творения. Можно сказать, что мы живем в мире цепочек причина-следствие. До относительно недавнего времени вопрос: а есть ли у этих цепочек начало, считался чисто философским. Но с тех пор, как Белл предложил свои неравенства, а лауреаты нобелевской премии по физике за 2022 год провели соответствующие эксперименты, вопрос перешел в практическую область. И можно сказать, решен. Да, у цепочек причина-следствие может быть начало. И таких начал очень очень много, бесчисленное количество. Мир творится каждый миг. Акт творения - это создание новой цепочки. Новое - это отсутствие причины. Здесь ключевой момент. Способность творить без причины (ее еще иногда называют свободой воли) очень широко распространена в этом мире. Как показали эксперименты, это могут делать уже фотоны. Но...
Компьютеры и программы это особые артефакты. Их специально делают так, чтобы МИНИМИЗИРОВАТЬ свободу воли. Мы их за это и ценим. Именно поэтому, нейросеть не создает нового. Хотя вполне может создать иллюзию нового, в полном соответствии с известной поговоркой о забытом старом
Элементарно. Очень хочешь проверить - отнеси в лабораторию
Экстраполяция - это не новое. Новое - это то, что не имеет причины
А у меня свобода воли
Хорошо. У каждого из нас есть встроенный "датчик" нового. А у этого датчика есть блок "сигнал/шум"
Не будем. Это не проверяемо
Ключевое слово "неосознанно". Неважно, как они выражают свои требования. Если бы людям не нужно было нового, они бы тогда читали все время одну книгу
Нейросеть не создает нового. Ее сила в невероятно скурпулезной работе со старым. Почему, например, уже сейчас говорят, что консультация с чатом GPT лучше, чем консультация с традиционным врачом. В случае с литературным произведением старое не работает. Людям нужно новое. Они неосознанно чувствуют наличие или отсутствие этого самого нового. И если оно есть, тогда литературное произведение кажется им качественным, а если нет, то нет
Очень интересно. Спасибо автору за конкретный пример! Что касается выводов, то тут нет ничего страшного. Просто очередное напоминание, что следует всерьез заняться созданием общедоступного инструмента позволяющего персонально улучшать соотношение сигнал/шум
Практические задачи опираются на фундаментальные. Чтобы сделать что-то практическое для начала вам будет нелишним понять можно ли это сделать в принципе
Для понимания сути эксперимента достаточно. Для понимания технических деталей и почему первый эксперимент провели 20 лет спустя после формулировки, конечно нет.
Я говорил о "фундаментальности". А фундаментальность в том, что раз мы это доказали, то теперь можем на это опираться. Например, можем определять вычислимо ли что-то в принципе или нет.
Но все равно, спасибо за детальное разъяснение! Было очень интересно
Без каких? Я, видимо, что-то пропустил