Идеи самого Зубрина весьма интересны, но комментарии переводчика неудачны. Комментарии к Зубрину должен делать инженер, равный по уровню Зубрину.
Пересмотрено и опровергнуто на самом деле меньше вещей, чем утверждает переводчик.
Самое печальное в подобных текстах - отсутствие цифр. Например, когда обсуждается вопрос о воде на Луне, нужны цифры для сравнения: в тонне земного бетона содержится *** г воды, в тонне лунного реголита низких широт - *** г воды, в тонне реголита затенённых полярных кратеров - *** г воды. Тогда, сравнив эти числа, можно будет понять, опровергнуто ли мнение о сухой как бетон Луне или нет.
А KREEP-овые нориты были во время, когда Зубрин писал свой текст, прекрасно известны. Эти породы "высококонцентрированные" только по сравнению с обычным реголитом. Если бы инопланетяне вдруг перенесли на Земли триллион тонн этих KREEP - пород на Землю, они были бы совершенно бесполезны, ибо ни одно вещество не достигает там концентраций, делающих выгодной его промышленную добычу. Например, концентраци редкоземельных металлов там в 100 раз больше, чем в обычном реголите, но в 10000 раз меньше, чем в типичном китайском месторождении, из которых сейчас добывают РЗЭ.
Информация в этой статье большей частью недостоверна либо искажена.
Например, автор пишет: «Это гипотетические элементы с атомными номерами 121-164; характеристики этих ядер изложены, например, в данной статье. Устойчивость этих элементов должна быть выше, чем у теннесина». На самом деле в статье по ссылке ничего не говорится о ядрах, она посвящена заполнению электронных оболочек, которые не имеют никакого отношения к вопросу устройчивости этих элементов.
Например, автор пишет «Кремниево-металлические астероиды расположены на периферии главного пояса. Они состоят из силикатных пород (имеющих в составе SiO2), а также из примесей железа и магния.». На самом деле магний в астероидах всегда входит в состав силикатных пород и никогда не бывает отдельно от них. Причём его там может быть до 15%, вряд ли это можно назвать «примесью». А вот железо действительно порой (но не всегда) бывает там в металлической форме.
Например, автор пишет «зёрна сверхплотной материи могут образовываться даже из одних протонов; вероятно, уже сгусток из 10-22 протонов, не являющийся атомным ядром (то есть, не содержащий нейтронов) может оказывать на окружающую материю достаточное гравитационное воздействие, чтобы такое зерно стало обрастать слоем обычных атомов.» На самом деле конденсированная материя, состоящая из одних протонов, физически невозможна, так как протоны электростатически отталкиваются друг от друга, и без добавки нейтронов разлетятся. А слова про гравитационное воздействие сгустка из десятка протонов на материю могут вызвать у любого физика только смех.
Я очень надеюсь, что эту статью прочитают как можно меньше людей и она пройдёт незамеченной. Международному лобби биоэтики было бы очень удобно использовать эту статью в доказательство необходимости самого строгого контроля за деятельностью учёных. Отдельные пассажи из этого текста способны впечатлить избирателей настолько, что они, пожалуй, даже проголосуют за запрещение генной инженерии вообще. А ведь усовершенствование человека и впрямь может оказаться необходимым. Но статью в защиту этого надо тщательно продумывать!
Если бы немецкие учёные во главе с Габером вместо помощи в войне оказали влияние на императора Вильгельма, так, чтобы он не начинал войну вообще, то Германия была бы сейчас даже просто больше размером. Это как бы намёк на то, в чём именно заключается долг учёного по отношению к войнам собственной страны.
Всякие рассуждения о евгенике должны начинаться с анализа недостатков евгенических программ прошлого, выявления причин ошибок и указаний, почему подобного не будет в будущем. Нужно особенно акцентировать внимание на том, что ранее в теории эволюции единицей, на которую действует отбор, считалась популяция, поэтому в евгенике было принято воздействовать на популяцию в целом. Именно отсюда проистекали попытки принудительно осчастливить евгеникой сразу целую нацию или даже целую расу. Но эта ошибка исправлена, теперь считают, что такой единицей является ген. Соответственно этому будут и другие методы генной инженерии на человеке, основанные на добровольности и индивидуальном подходе.
Рассуждая об искусственных матках (причем анэнцефалия это слишком эмоционально окрашенный вариант, и не годится), нельзя уклоняться от обсуждения вопроса, кто будет воспитывать рождённых таким образом детей? Опыт показывает, что промышленное производство детей затруднительно, а может быть, и невозможно, поскольку ребёнку, особенно в возрасте 0-5 лет, для полноценного развития необходима родительская любовь.
Ну и так далее. В нынешнем формате автор рискует скорее усилить ограничения биоэтики, нежели ослабить их.
Чтобы опровергнуть автора, достаточно школьной физики. Автор исходит из утверждения: «В основе анализа лежит фундаментальный физический принцип: энергия есть движение материи. »
Пусть груз массой m неподвижно подвешен на нити на высоте h. Согласно школьной физике, груз обладает потенциальной энергией E=mgh. Энергия есть, а движения материи нет. Следовательно, автор ошибается.
Эта статья - хороший пример того, что получается, когда люди пишут статью на тему, в которой плохо разбираются.
В статье спутаны метрика Керра - то есть способ описать вращающуюся чёрную дыру с помощью математики - с вопросом о том, вращаются ли реально существующие чёрные дыры или нет. То, что большинство чёрных дыр вращается, определяется их происхождением от вращающихся тел. Утверждать, как это делает автор «Согласно модели Роя Керра, все чёрные дыры должны вращаться» - это всё равно, что утверждать, будто все яблоки должны вращаться по причине того, что мы можем составить математическое уравнение для движения вращающегося яблока.
Радиус Шварцшильда имеет смысл только для решения Шварцшильда, поэтому не имеет смысла рассуждать о нём в статье, посвящённой чёрным дырам другого типа. Для чёрной дыры Керра вместо одного радиуса будет два параметра.
В любом квазаре чёрная дыра уже давно сформировалась, а не «только формируется». Из его аккреционного диска нельзя ничего извлечь: там слишком огромные потоки раскалённой материи, которые превратят извлекателей в горячую плазму. В статье, на которую вы ссылаетесь, говорится только, что Блэнфорд и Знаек предлагают использовать процесс, похожий на тот, который естественным путём происходит в квазарах. Они вовсе не утверждали, что энергию нужно извлекать именно из квазаров. Это всё равно как если бы кто-нибудь прочитал, что и в звёздах, и в бомбе происходит термоядерный синтез, и на этом основании бы представил себе бомбу размером и мощностью со звезду.
Описание излучения Хокинга тоже неверное. Автор пишет: «Если коротко: в ближайших окрестностях чёрной дыры, где пространство-время сильно искривлено, высокая энергия вакуума приводит к бурному рождению пар частиц,», но пространство-время в малой области вблизи горизонта событий одинаково сильно искривлено в дыре любого размера, так что если бы дело обстояло так, как пишет автор, то чёрные дыры бы испарялись с одинаковой скоростью независимо от размера. В продолжении ещё большая нелепость: «приводит к бурному рождению пар частиц, обладающих противоположным зарядом, где отрицательная частица улетает в чёрную дыру, а положительная устремляется наружу». Нету, разумеется, правила, что рождающиеся частицы должны быть обязательно заряжёнными и тем более чтобы в дыру улетала именно частица с отрицательным зарядом.
Думаю, учёные, специализирующиеся на данной теме, нашли бы ещё больше ошибок.
Эти математики даже не могут додуматься до простой мысли - что им не хватает понятия степени существования числа. В обычной математике отрезок можно делить бесконечно на всё более мелкие бесконечно малые части. В физической реальности делить отрезок можно только до планковских единиц длины, причём граница не резкая, а постепенная: при уменьшении расстояния постепенно становится всё больше хаоса. Это значит вот что. Человек привык обращаться с понятием существования как с бинарным понятием: нечто либо существует, либо не существует. Нужно переопределить это понятие, чтобы между существованием и несуществованием был плавный непрерывный градиент значений. Тогда эти математики смогут делить отрезок так, чтобы его деление продолжалось только до квантовых пределов, а не до бесконечности, поскольку с уменьшением длины отрезка степень его существования будет уменьшаться. Единственно, нужен будет математический гений, который додумается, как сформулировать математические правила операций с числами с учётом степени их существования. Только таким образом этим математикам, возможно, удастся построить оригинальный вариант математики без бесконечностей, а заодно и более точно соответствующий физической квантовой реальности.
В статье не хватает поимённого списка планетологов, внезапно поставленных в тупик известными уже почти 50 лет образованиями - венцами на венере, при кривом переводе превратившимися в короны, которые объясняются простым физическим явлением конвекции и аналоги которых в виде мантийного плюма под Гавайскими островами есть даже на Земле.
Из вашего объяснения непонятно, почему существуют вещества-изоляторы, не проводящие электрический ток. Казалось бы, энергия в алмазе тоже должна была бы передаваться от одного электрона к другому по описанному вами механизму. Но не передаётся.
Как же везёт людям, которые работают только с онлайн-нейросетками, где заботливая рука мегакорпораций охраняет целомудрие пользователей от нашествия толп голых женщин!
У меня же противоположная проблема: нейросетка всегда норовит рисовать обнажённое человеческое тело, даже когда её об этом не просят. Малейшая ошибка в промпте - и пожалуйста! И, кстати, со времён Древней Греции рисование обнажённой натуры продвинулось далеко вперёд: изобретено много новых поз и ракурсов, о которых древние греки никогда не слыхали.
А вообще, запрет/разрешение на показ голого тела - это типичный колебательный процесс. В середине 18 века показ голых тел был разрешён, потом наступила пора суровых викторианских запретов, далее во второй половине 19 века маятник качнулся в противоположную сторону и обнажённая натура снова в моде, потом новый поворот в сторону запрета на обнажёнку, потом сексуальная революция 1960-х годов и голое тело опять воспряло, а с 2010 года начался новый период колебаний, поэтому голых опять запрещают. Но это не продлится долго, на следующем этапе цикла запреты опять падут.
Зато рост скорости синтеза белка сопровождается кое-чем другим. При синдроме Дауна у человека на 1 хромосому больше. Это означает, что некоторых генов становится в 1,5 раза больше, с них синтезируется в 1,5 раза больше РНК, и соответственно скорость синтеза белков тоже увеличивается в 1,5 раза. Каков же результат этого роста скорости? Слабоумие.
Этот пример показывает, что, как правило, бывает важно синтезировать не побольше белка и побыстрее, а точно отмеренное количество белка. Высокопроизводительная наномашина, заменившая рибосому, будет либо причинять вред, синтезируя лишний белок, либо будет большую часть времени простаивать без работы.
Рассуждать о том, что теплокровные в любом случае сжигают дополнительную энергию по сравнению с холоднокровными, следует примерно так.
Минимальный (базальный. ВМ, кДж/сут) уровень метаболизма в покое у млекопитающих зависит от массы тела следующим образом:
ВМ = 1,65 m^0,75
Основываясь на измерениях метаболизма в состоянии покоя, выполненных на рептилиях, температура тела и среды которых была близка к температуре тела эндотермных животных, была определена зависимость RM при 40°С от массы тела у рептилий:
RM = 0,273 m^0,79.
Если по этим уравнениям найти величины ВМ и RM для равных масс тела, то оказывается, что при массе тела 10 г и одинаковой температуре теплопродукция у рептилий в 5,5 раза ниже, чем у млекопитающих, и в 6,9 раза ниже, чем у птиц; при массе тела 1 кг она соответственно ниже в 4,6 и 5,0 раза, а при массе тела 1000 кг в 3,5 и 3.2 раза ниже.
Это опровергает распространённое заблуждение, что будто бы разница между теплокровными и холоднокровными животными заключается только в температуре тела, что если бы температура тела эктотермного животного поднялась до уровня температуры тела эндотермных животных (37°С у млекопитающих и 40°С у птиц), метаболизм такого животного достиг бы уровня, свойственного эндотермным. На самом же деле, теплокровность птиц и млекопитающих обеспечивается не только и не столько на уровне морфологических структур (скелет, покровы, сердце, легкие и т.п.), сколько на молекулярном и клеточном уровне. Даже изолированные клетки теплокровных животных потребляют в 10 раз больше кислорода, чем клетки холоднокровных при одинаковой температуре среды 37°С.
То же относится к максимальной максимальной мощности аэробного метаболизма. У рептилий при температуре +40°С она описывается уравнением:
AM = 2,83 m^0,64.
А у млекопитающих:
AM = 12,6 m^0,73.
Млекопитающие превосходят даже разогретых до 40°С рептилий по мощности, развиваемой при беге, в 5.5 раза при массе тела 10 г. в 8,3 раза при массе тела 1 кг и в 15,4 раза при массе тела 1000 кг. Когда тело рептилии имеет низкую температуру, разница еще больше.
Превосходство в мощности - это и есть преимущество теплокровных над холоднокровными. Поскольку температура тела ни при каких условиях не изменяется, становится возможным оптимизировать ферментные системы. Но оно достигнуто за счет больших затрат энергии и соответственно больших потребностей в пище.
Поэтому я и сделал такой вывод: авторы обсуждаемой статьи собираются уменьшать превращение энергии в тепло, модифицируя рибосомы. Млекопитающим же в ходе эволюции для победы в борьбе за существование было нужно совершенно противоположное: увеличивать превращение энергии в тепло. Как и для кипятильника, производство тепла является необходимым для работы, и пытаться уменьшать его бессмысленно. Следовательно, предлагаемые изменения для млекопитающих, включая человека, бесполезны или даже вредны.
Этот текст можно показывать всем в доказательство того, что любую работу нужно поручать профессионалам, а не дилетантам. Авторы хотят экономить энергию в организме человека и бороться с её растратами, но забыли, что человек - теплокровное существо. Теплокровность означает, что потерь энергии с образованием тепла при неэффективном синтезе белка оказалось недостаточно. И организм дополнительно сжигает углеводы и жиры, чтобы перевести в тепло ещё больше энергии и поддерживать постоянную температуру +36,6. Уменьшать растраты энергии при синтезе белка в организме человека - всё равно, что пытаться уменьшить энергопотребление кипятильника, уменьшая его электрическое сопротивление.
Большая часть белков в организме синтезируется в очень небольшом количестве, и скорость их образования не является лимитирующим фактором. Как бы вы не меняли рибосому, не будет у вас ни увеличения интеллекта (низкую скорость движения нервного импульса по нейронам это не повысит), ни быстрой регенерации, ни иммунитета (там нужно улучать алгоритм иммунного ответа, а не тупо увеличивать скорость). А вот быстрый рост волос и ногтей можно сделать, но зачем? Впрочем, переделка рибосом имеет смысл для насекомых. У растений эволюция решила проблему за счёт того, что большая часть массы тела приходится на целлюлозу и лигнин, а белков очень мало, поэтому здесь уже экономии не выйдет. А вот если авторы хотят вывести более энергоэффективных мух и тараканов, то они пожалуй смогут это сделать.
С другой стороны, я могу обрадовать авторов: для успехов в спорте, о которых они пишут, не нужно стрелять из пушки по воробьям, переделывая рибосому. Мышцы человека имеют заданный объём из-за генов-регуляторов, скорость синтеза белка здесь абсолютно не при чём. Множество животных, включая даже лошадь, наращивают мышцы куда быстрее человека - и это, заметим, без малейшей переделки рибосом. Достаточно просто немного уменьшить количество синтезируемого белка миостатина, и будут вам могучие мускулы.
Идея увеличить разнообразие аминокислот в белке с 20 до сотни приходила в голову разным людям уже давно. Однако подобное улучшение имеет свою оборотную сторону. Чем больше разнообразие аминокислот, тем больше разнообразие реакций, в которые они могут вступать. С одной стороны, это даст большее разнообразие синтезируемых в организме веществ. С другой стороны, тем больше веществ будут для модифицированного организма смертельными ядами. Вещества, безвредные для человека сейчас, будут ядами для человека с сотней аминокислот. Разве это так уж хорошо?
Идеи самого Зубрина весьма интересны, но комментарии переводчика неудачны. Комментарии к Зубрину должен делать инженер, равный по уровню Зубрину.
Пересмотрено и опровергнуто на самом деле меньше вещей, чем утверждает переводчик.
Самое печальное в подобных текстах - отсутствие цифр. Например, когда обсуждается вопрос о воде на Луне, нужны цифры для сравнения: в тонне земного бетона содержится *** г воды, в тонне лунного реголита низких широт - *** г воды, в тонне реголита затенённых полярных кратеров - *** г воды. Тогда, сравнив эти числа, можно будет понять, опровергнуто ли мнение о сухой как бетон Луне или нет.
А KREEP-овые нориты были во время, когда Зубрин писал свой текст, прекрасно известны. Эти породы "высококонцентрированные" только по сравнению с обычным реголитом. Если бы инопланетяне вдруг перенесли на Земли триллион тонн этих KREEP - пород на Землю, они были бы совершенно бесполезны, ибо ни одно вещество не достигает там концентраций, делающих выгодной его промышленную добычу. Например, концентраци редкоземельных металлов там в 100 раз больше, чем в обычном реголите, но в 10000 раз меньше, чем в типичном китайском месторождении, из которых сейчас добывают РЗЭ.
Информация в этой статье большей частью недостоверна либо искажена.
Например, автор пишет: «Это гипотетические элементы с атомными номерами 121-164; характеристики этих ядер изложены, например, в данной статье. Устойчивость этих элементов должна быть выше, чем у теннесина». На самом деле в статье по ссылке ничего не говорится о ядрах, она посвящена заполнению электронных оболочек, которые не имеют никакого отношения к вопросу устройчивости этих элементов.
Например, автор пишет «Кремниево-металлические астероиды расположены на периферии главного пояса. Они состоят из силикатных пород (имеющих в составе SiO2), а также из примесей железа и магния.». На самом деле магний в астероидах всегда входит в состав силикатных пород и никогда не бывает отдельно от них. Причём его там может быть до 15%, вряд ли это можно назвать «примесью». А вот железо действительно порой (но не всегда) бывает там в металлической форме.
Например, автор пишет «зёрна сверхплотной материи могут образовываться даже из одних протонов; вероятно, уже сгусток из 10-22 протонов, не являющийся атомным ядром (то есть, не содержащий нейтронов) может оказывать на окружающую материю достаточное гравитационное воздействие, чтобы такое зерно стало обрастать слоем обычных атомов.» На самом деле конденсированная материя, состоящая из одних протонов, физически невозможна, так как протоны электростатически отталкиваются друг от друга, и без добавки нейтронов разлетятся. А слова про гравитационное воздействие сгустка из десятка протонов на материю могут вызвать у любого физика только смех.
И такого там полно.
Я очень надеюсь, что эту статью прочитают как можно меньше людей и она пройдёт незамеченной. Международному лобби биоэтики было бы очень удобно использовать эту статью в доказательство необходимости самого строгого контроля за деятельностью учёных. Отдельные пассажи из этого текста способны впечатлить избирателей настолько, что они, пожалуй, даже проголосуют за запрещение генной инженерии вообще. А ведь усовершенствование человека и впрямь может оказаться необходимым. Но статью в защиту этого надо тщательно продумывать!
Если бы немецкие учёные во главе с Габером вместо помощи в войне оказали влияние на императора Вильгельма, так, чтобы он не начинал войну вообще, то Германия была бы сейчас даже просто больше размером. Это как бы намёк на то, в чём именно заключается долг учёного по отношению к войнам собственной страны.
Всякие рассуждения о евгенике должны начинаться с анализа недостатков евгенических программ прошлого, выявления причин ошибок и указаний, почему подобного не будет в будущем. Нужно особенно акцентировать внимание на том, что ранее в теории эволюции единицей, на которую действует отбор, считалась популяция, поэтому в евгенике было принято воздействовать на популяцию в целом. Именно отсюда проистекали попытки принудительно осчастливить евгеникой сразу целую нацию или даже целую расу. Но эта ошибка исправлена, теперь считают, что такой единицей является ген. Соответственно этому будут и другие методы генной инженерии на человеке, основанные на добровольности и индивидуальном подходе.
Рассуждая об искусственных матках (причем анэнцефалия это слишком эмоционально окрашенный вариант, и не годится), нельзя уклоняться от обсуждения вопроса, кто будет воспитывать рождённых таким образом детей? Опыт показывает, что промышленное производство детей затруднительно, а может быть, и невозможно, поскольку ребёнку, особенно в возрасте 0-5 лет, для полноценного развития необходима родительская любовь.
Ну и так далее. В нынешнем формате автор рискует скорее усилить ограничения биоэтики, нежели ослабить их.
Чтобы опровергнуть автора, достаточно школьной физики. Автор исходит из утверждения: «В основе анализа лежит фундаментальный физический принцип: энергия есть движение материи. »
Пусть груз массой m неподвижно подвешен на нити на высоте h. Согласно школьной физике, груз обладает потенциальной энергией E=mgh. Энергия есть, а движения материи нет. Следовательно, автор ошибается.
Эта статья - хороший пример того, что получается, когда люди пишут статью на тему, в которой плохо разбираются.
В статье спутаны метрика Керра - то есть способ описать вращающуюся чёрную дыру с помощью математики - с вопросом о том, вращаются ли реально существующие чёрные дыры или нет. То, что большинство чёрных дыр вращается, определяется их происхождением от вращающихся тел. Утверждать, как это делает автор «Согласно модели Роя Керра, все чёрные дыры должны вращаться» - это всё равно, что утверждать, будто все яблоки должны вращаться по причине того, что мы можем составить математическое уравнение для движения вращающегося яблока.
Радиус Шварцшильда имеет смысл только для решения Шварцшильда, поэтому не имеет смысла рассуждать о нём в статье, посвящённой чёрным дырам другого типа. Для чёрной дыры Керра вместо одного радиуса будет два параметра.
В любом квазаре чёрная дыра уже давно сформировалась, а не «только формируется». Из его аккреционного диска нельзя ничего извлечь: там слишком огромные потоки раскалённой материи, которые превратят извлекателей в горячую плазму. В статье, на которую вы ссылаетесь, говорится только, что Блэнфорд и Знаек предлагают использовать процесс, похожий на тот, который естественным путём происходит в квазарах. Они вовсе не утверждали, что энергию нужно извлекать именно из квазаров. Это всё равно как если бы кто-нибудь прочитал, что и в звёздах, и в бомбе происходит термоядерный синтез, и на этом основании бы представил себе бомбу размером и мощностью со звезду.
Описание излучения Хокинга тоже неверное. Автор пишет: «Если коротко: в ближайших окрестностях чёрной дыры, где пространство-время сильно искривлено, высокая энергия вакуума приводит к бурному рождению пар частиц,», но пространство-время в малой области вблизи горизонта событий одинаково сильно искривлено в дыре любого размера, так что если бы дело обстояло так, как пишет автор, то чёрные дыры бы испарялись с одинаковой скоростью независимо от размера. В продолжении ещё большая нелепость: «приводит к бурному рождению пар частиц, обладающих противоположным зарядом, где отрицательная частица улетает в чёрную дыру, а положительная устремляется наружу». Нету, разумеется, правила, что рождающиеся частицы должны быть обязательно заряжёнными и тем более чтобы в дыру улетала именно частица с отрицательным зарядом.
Думаю, учёные, специализирующиеся на данной теме, нашли бы ещё больше ошибок.
Эти математики даже не могут додуматься до простой мысли - что им не хватает понятия степени существования числа. В обычной математике отрезок можно делить бесконечно на всё более мелкие бесконечно малые части. В физической реальности делить отрезок можно только до планковских единиц длины, причём граница не резкая, а постепенная: при уменьшении расстояния постепенно становится всё больше хаоса. Это значит вот что. Человек привык обращаться с понятием существования как с бинарным понятием: нечто либо существует, либо не существует. Нужно переопределить это понятие, чтобы между существованием и несуществованием был плавный непрерывный градиент значений. Тогда эти математики смогут делить отрезок так, чтобы его деление продолжалось только до квантовых пределов, а не до бесконечности, поскольку с уменьшением длины отрезка степень его существования будет уменьшаться. Единственно, нужен будет математический гений, который додумается, как сформулировать математические правила операций с числами с учётом степени их существования. Только таким образом этим математикам, возможно, удастся построить оригинальный вариант математики без бесконечностей, а заодно и более точно соответствующий физической квантовой реальности.
В статье не хватает поимённого списка планетологов, внезапно поставленных в тупик известными уже почти 50 лет образованиями - венцами на венере, при кривом переводе превратившимися в короны, которые объясняются простым физическим явлением конвекции и аналоги которых в виде мантийного плюма под Гавайскими островами есть даже на Земле.
Из вашего объяснения непонятно, почему существуют вещества-изоляторы, не проводящие электрический ток. Казалось бы, энергия в алмазе тоже должна была бы передаваться от одного электрона к другому по описанному вами механизму. Но не передаётся.
Как же везёт людям, которые работают только с онлайн-нейросетками, где заботливая рука мегакорпораций охраняет целомудрие пользователей от нашествия толп голых женщин!
У меня же противоположная проблема: нейросетка всегда норовит рисовать обнажённое человеческое тело, даже когда её об этом не просят. Малейшая ошибка в промпте - и пожалуйста! И, кстати, со времён Древней Греции рисование обнажённой натуры продвинулось далеко вперёд: изобретено много новых поз и ракурсов, о которых древние греки никогда не слыхали.
А вообще, запрет/разрешение на показ голого тела - это типичный колебательный процесс. В середине 18 века показ голых тел был разрешён, потом наступила пора суровых викторианских запретов, далее во второй половине 19 века маятник качнулся в противоположную сторону и обнажённая натура снова в моде, потом новый поворот в сторону запрета на обнажёнку, потом сексуальная революция 1960-х годов и голое тело опять воспряло, а с 2010 года начался новый период колебаний, поэтому голых опять запрещают. Но это не продлится долго, на следующем этапе цикла запреты опять падут.
Зато рост скорости синтеза белка сопровождается кое-чем другим. При синдроме Дауна у человека на 1 хромосому больше. Это означает, что некоторых генов становится в 1,5 раза больше, с них синтезируется в 1,5 раза больше РНК, и соответственно скорость синтеза белков тоже увеличивается в 1,5 раза. Каков же результат этого роста скорости? Слабоумие.
Этот пример показывает, что, как правило, бывает важно синтезировать не побольше белка и побыстрее, а точно отмеренное количество белка. Высокопроизводительная наномашина, заменившая рибосому, будет либо причинять вред, синтезируя лишний белок, либо будет большую часть времени простаивать без работы.
Рассуждать о том, что теплокровные в любом случае сжигают дополнительную энергию по сравнению с холоднокровными, следует примерно так.
Минимальный (базальный. ВМ, кДж/сут) уровень метаболизма в покое у млекопитающих зависит от массы тела следующим образом:
ВМ = 1,65 m^0,75
Основываясь на измерениях метаболизма в состоянии покоя, выполненных на рептилиях, температура тела и среды которых была близка к температуре тела эндотермных животных, была определена зависимость RM при 40°С от массы тела у рептилий:
RM = 0,273 m^0,79.
Если по этим уравнениям найти величины ВМ и RM для равных масс тела, то оказывается, что при массе тела 10 г и одинаковой температуре теплопродукция у рептилий в 5,5 раза ниже, чем у млекопитающих, и в 6,9 раза ниже, чем у птиц; при массе тела 1 кг она соответственно ниже в 4,6 и 5,0 раза, а при массе тела 1000 кг в 3,5 и 3.2 раза ниже.
Это опровергает распространённое заблуждение, что будто бы разница между теплокровными и холоднокровными животными заключается только в температуре тела, что если бы температура тела эктотермного животного поднялась до уровня температуры тела эндотермных животных (37°С у млекопитающих и 40°С у птиц), метаболизм такого животного достиг бы уровня, свойственного эндотермным. На самом же деле, теплокровность птиц и млекопитающих обеспечивается не только и не столько на уровне морфологических структур (скелет, покровы, сердце, легкие и т.п.), сколько на молекулярном и клеточном уровне. Даже изолированные клетки теплокровных животных потребляют в 10 раз больше кислорода, чем клетки холоднокровных при одинаковой температуре среды 37°С.
То же относится к максимальной максимальной мощности аэробного метаболизма. У рептилий при температуре +40°С она описывается уравнением:
AM = 2,83 m^0,64.
А у млекопитающих:
AM = 12,6 m^0,73.
Млекопитающие превосходят даже разогретых до 40°С рептилий по мощности, развиваемой при беге, в 5.5 раза при массе тела 10 г. в 8,3 раза при массе тела 1 кг и в 15,4 раза при массе тела 1000 кг. Когда тело рептилии имеет низкую температуру, разница еще больше.
Превосходство в мощности - это и есть преимущество теплокровных над холоднокровными. Поскольку температура тела ни при каких условиях не изменяется, становится возможным оптимизировать ферментные системы. Но оно достигнуто за счет больших затрат энергии и соответственно больших потребностей в пище.
Поэтому я и сделал такой вывод: авторы обсуждаемой статьи собираются уменьшать превращение энергии в тепло, модифицируя рибосомы. Млекопитающим же в ходе эволюции для победы в борьбе за существование было нужно совершенно противоположное: увеличивать превращение энергии в тепло. Как и для кипятильника, производство тепла является необходимым для работы, и пытаться уменьшать его бессмысленно. Следовательно, предлагаемые изменения для млекопитающих, включая человека, бесполезны или даже вредны.
Этот текст можно показывать всем в доказательство того, что любую работу нужно поручать профессионалам, а не дилетантам.
Авторы хотят экономить энергию в организме человека и бороться с её растратами, но забыли, что человек - теплокровное существо. Теплокровность означает, что потерь энергии с образованием тепла при неэффективном синтезе белка оказалось недостаточно. И организм дополнительно сжигает углеводы и жиры, чтобы перевести в тепло ещё больше энергии и поддерживать постоянную температуру +36,6. Уменьшать растраты энергии при синтезе белка в организме человека - всё равно, что пытаться уменьшить энергопотребление кипятильника, уменьшая его электрическое сопротивление.
Большая часть белков в организме синтезируется в очень небольшом количестве, и скорость их образования не является лимитирующим фактором. Как бы вы не меняли рибосому, не будет у вас ни увеличения интеллекта (низкую скорость движения нервного импульса по нейронам это не повысит), ни быстрой регенерации, ни иммунитета (там нужно улучать алгоритм иммунного ответа, а не тупо увеличивать скорость). А вот быстрый рост волос и ногтей можно сделать, но зачем?
Впрочем, переделка рибосом имеет смысл для насекомых. У растений эволюция решила проблему за счёт того, что большая часть массы тела приходится на целлюлозу и лигнин, а белков очень мало, поэтому здесь уже экономии не выйдет. А вот если авторы хотят вывести более энергоэффективных мух и тараканов, то они пожалуй смогут это сделать.
С другой стороны, я могу обрадовать авторов: для успехов в спорте, о которых они пишут, не нужно стрелять из пушки по воробьям, переделывая рибосому. Мышцы человека имеют заданный объём из-за генов-регуляторов, скорость синтеза белка здесь абсолютно не при чём. Множество животных, включая даже лошадь, наращивают мышцы куда быстрее человека - и это, заметим, без малейшей переделки рибосом. Достаточно просто немного уменьшить количество синтезируемого белка миостатина, и будут вам могучие мускулы.
Идея увеличить разнообразие аминокислот в белке с 20 до сотни приходила в голову разным людям уже давно. Однако подобное улучшение имеет свою оборотную сторону. Чем больше разнообразие аминокислот, тем больше разнообразие реакций, в которые они могут вступать. С одной стороны, это даст большее разнообразие синтезируемых в организме веществ. С другой стороны, тем больше веществ будут для модифицированного организма смертельными ядами. Вещества, безвредные для человека сейчас, будут ядами для человека с сотней аминокислот. Разве это так уж хорошо?