Без объяснений сам по себе вышенаписанный комментарий становится неконструктивным. Что, мягко говоря, иронично.
Вы задаете кучу вопросов мне - но это ваша была задача на них отвечать. Читатель не обязан формировать глоссарий.
Я задаю вопросы, потому что не шибко всекаю связь между вашими комментариями и направленностью/контентом статьи.
Цель ИТ технологий не предполагает творческих идей в других предметных областях. Хотя бы потому, что нет бекграунда. Вот идеи в части комплекса инструментов, алгоритмов и пр. - пожалуйста. За это айтишников и ценят. Но - судя по Хабру - часть из них пытается выходить за рамки. Почему-то не понимая, что это уже за границами их навыков и понимания.
Оценочное суждение. К тому же бесполезное. Что с этой мыслью делать дальше, даже если допустить её верность?
Вся эта квазиосмысленная деятельность дает вклад, условно, 5%. А неосознаваемая работа по совершенствованию свой Самости - остальные 95%. Это и есть главный инструмент.
Это смесь выдуманной статистики и эзотерики?
Много продуктивнее подозревать наличие мощного бессознательного (как такой же части Самости).
Можно прочитать книгу по какой-то теме. Вытянуть из неё 20 заметок/идей. На основе каждой идеи сформировать гипотезу. Проверить их все, например, через А/B тестирование. В итоге получить 20 ответов.
20 ответов продуктивнее, чем "подозревать наличие мощного бессознательного".
Но даже если отстраниться от такого прикладного взгляда, то все ваши мысли в принципе не шибко продуктивные. Они исходят не из того какие навыки нужно формировать, какие модели использовать при обработке информации, как подбирать материал, на что обращать внимание, что делать когда случается затык. Вы рассуждаете не про воспроизводимые механики и алгоритмы, не про идеи, которые помогли бы сделать более качественную архитектуру у базы знаний. Ваши комментарии даже толком не адресованы к тексту самой статьи, ибо ваши комментарии не связаны с тем, как искать информацию в базе знаний или как можно улучшить алгоритм чтения, или какие есть ограничения у mind map или outliner, вы не предложили какую-то иную расцветку для текстовыделителей, вы не предложили каких-то альтернативных вопросов, которые помогли в работе с заметками, вы даже не поделились своим опытом работы в базе знаний (и даже не ответили на вопрос есть ли она у вас). Вы лишь написали вещи, которые бы больше подошли для кружка начинающих психоаналитиков, а не для статьи о том, как стоит подходить к обработке разных источников информации.
Вы же сами указываете важность ссылок на источники.
Предлагаете вставить ссылки ради ссылок?
2
То, что вы описываете, давно известно. Вы хорошо излагаете - но почему нет ссылок на источники?
Интересно... Какой по вашему мнению у меня должен был быть повод, чтобы из статьи, которая предполагалась как введение к созданию персональной базы знаний, сделать научный обзор? Особенно то в месте, которое не подразумевает индексирование в Scopus и Web of Science.
Даже если вы это колесо сами изобрели (что есть большое личное достижение) - ну игнорировать и не уважать, и не знать, что было до вас есть признак плохой обученности.
А в мире есть так много мест, где обучают ведению личной базы знаний?
Вообще в вашей формулировке мне почему-то хочется слово "обученности" поменять на "надрессированности". Но если серьёзно, то я поддерживаю вашу мысль, что в исследуемой области знать результаты других это необходимость.
Кстати, весьма интересно, что идеи в статье вы называете колесом. Если персональные базы знаний были бы "колесом", то они были бы везде.
3
не ссылаться на Де Боно
Забавно, но не читал.
4
Вы все время в первой части ходите вокруг да около - но суть так и не обнаруживаете.
И в чём же тогда суть?
технологию мышления переименовали в knowledge management и knowledge base. Безосновательно
Какие же тогда должны быть основания, чтобы сделать это переименование?
5
Вы рассуждаете как сугубый практик и прагматик. Что нам требуется? Правильно, много денег. Как получить? А задвинуть крутую идею, за которою хорошо заплатят. Как её нарыть?
Из чего вы вообще такие выводы сделали? Единственное место, где упоминаются деньги – это курсы. Там это оправданно, т.к. эта тема зачастую проявляется как спекулятивная.
Вообще-то, правильный ответ: украсть.
Если тот, кто строит кирпичные стены, украдёт Мона Лизу, то ничего кроме срока в тюрьме он не получит. Чтобы "красть", нужно всё равно иметь немало знаний, умений и навыков в соответствующих областях.
Так поступают чаще всего.
Есть статистика?
Но вы честно пытаетесь обосновать честный путь - "учиться, учиться и учиться" (с). А потом сами же пишите, что эта учеба и напряженная работ не гарантирует генерации идей.
Я говорил, чтобы создать для себя возможности в продвинутых темах, нужно сначала получить базовые представления. Причём здесь идея о честном пути?
Спрошу даже иначе – на ваш лад. Вы знаете как можно "бесчестным" путём начать разрабатывать ИИ, строить космические аппараты, автоматизировать и роботизировать рутину людей?
6
Самому целиком стать инструментом генерации нового знания.
Инструментом со всё ещё ненадёжной памятью и кипой по инерции совершаемых когнитивных искажений.
Тогда такому инструменту на пользу пойдет изучение источников. А если имярек не обучен, то не в коня корм...
Это противоречие. Как стать "инструментом" в интеллектуальной сфере, не изучая какие-либо источники? Это примерно как утверждать, что если не обучен "правильному" чтению, значит читать нельзя вовсе.
7
Этот ваш комплекс и является субъектом познания и генерации инсайтов и идей (в т.ч. денежно полезных).
Слишком много чести для базы знаний, чтобы называть её "субъектом познания".
Причем обычно имплицитно, неосознаваемо. Идея просто всплывает в сознании (после чего ее можно и нужно допиливать).
Работа в базе знаний и имплицитное обучение – это процессы противоположные друг другу. Пока ты изучаешь материалы, делаешь заметки, пилишь проекты, ты сконцентрировано решаешь какие-то конкретные проблемы и задачи.
Можно, конечно, притянуть за уши и сказать, что работа в базе знаний научает каким-то вещам неосознанно. Но в таком случае сразу возникает вопрос "каким?".
Кстати, а у вас вообще есть какие-то внешние инструменты для сбора и обработки информации?
8
Чуть подробнее и немного с другого ракурса я писал несколько лет назад
Поверхностно прочитал. Кажется, что это рассуждения ради рассуждений.
9
вызвать серьезный интерес серьезных людей
Кто по вашему мнению является серьёзным человеком? Или иначе. Какими качествами должен обладать человек, чтобы попасть под ваше определение "серьёзного человека"?
10
Про работу над идеей я бы еще обязательно упомянул подсистему волевой регуляции,мотивации и целеполагания
В статье описывается процесс, некоторые полезные правила и ориентиры в обработке информации. Волевой регуляцией, мотивацией и целеполаганием пусть юзеры уж как-то сами занимаются.
11
Кстати, по моему опыту, генерация обычных идей под проект не требует титанических усилий. Обыкновенно люди берут чужую работу за образец, чуть изменяют условия - и вуаля. Совершеннейший стандарт. И в обучении тоже: прямо говорят: делай по образцу.
Забавно, когда в одном абзаце сочетаются субъективность ("по моему опыту") и обобщение ("обычно люди...").
12
Ценность вашей работы я вижу в применении ПО для решения задач отработки и отладки технологий мышления.
Он, судя по всему, существенно отличается от вашего.
Есть такое)
Напряжно поддерживать тэги
Если их ограниченное количество и если их проставление как-то автоматизировано, то не особо напряжно.
Проще не иметь приоритета, потому что я и так знаю, что вот эта задача важная, а вот эта не очень.
Это замкнутый круг. Вы смотрите на плоский список задач – оцениваете приоритетность. Открываете на следующий день этот же плоский список и снова оцениваете приоритетность. Такое оценивание видимо будет происходить до тех пор, пока задачи в вашем списке не закончатся. Т.е. вы вместо оптимизации, выбрали путь делания одной и той же не шибко полезной работы.
Проще не иметь приоритета... И если вдобавок приоритет устанавливается сверху, то завтра он может поменяться просто за одну минуту. Неважное станет важным и наоборот. ... В блокноте я просто перемещаю то что нужно вверх списка один хоткеем - всё
Как я вижу эту мысль: Приоритеты не нужны, но у меня есть список, где я приоритеты хоткеем задаю.
Проще не иметь категории, потому что я и так помню что к чему относится.
Пока человек работает, условно говоря, в рамках I-shaped компетенций, то ему не нужно как-то серьёзно делить свою жизнь на сферы. Однако как только ответственности становится больше, то человеку так или иначе приходится развивать какие-то другие навыки, изучать какие-то новые сферы (развиваться в T-shaped).
С увеличением сфер, приходится создавать системы, которые позволяют с одной стороны системно развиваться в разных направлениях, а с другой не держать их все в голове (чтобы не ловить регулярное выгорание или истощение эго).
К чему это я...
У меня голова лопнет, если я буду держать отношения всего между всем.
Если нужна группировка, то я просто создаю отдельный файл или секцию.
Вы плодите новые сущности, вместо использования системы.
Проще не ставить дедлайнов. ... Стремление ставить задачу на жёстко запланированную дату (которое пропагандируют примерно все тулзы) невероятно мешает.
С этими мыслями я согласен. Поэтому в статье я не упарываюсь по идее таймблокинга или жёсткого задания дат для всех задач.
и идти потом в TODO и описывать все это - просто лишняя трата времени
С этим тоже согласен.
___
Вообще я бы хотел отметить две вещи:
Ваша риторика кажется говорит о том, что вы намеренно решили деградировать (примитизировали) свою систему дел, вместо того, чтобы её сделать лучше и оптимальнее
Несмотря на ваши отличные замечания и мысли, они всё же не улучшают и не оптимизируют подходы в статье
Я сделал что-то похожее. Я себе сделал конвейер из Whisper+Ollama.
Whisper, чтобы преобразовывать голос в текст. Ollama для добавления коммента к задаче (авось ИИ что-то годное предложит).
В целом прикольно, но минус в том, что это жарит видеокарту на моём ноуте и как следствие жарит меня (буквально).
Скрипт (Bash, Arch Linux, X11)
Сначала нужно запустить Ollama:
ollama serve
Чтобы начать записывать голос, нужно запустить скрипт. Чтобы перестать записывать, нужно нажать enter.
Первый запуск скрипта займёт значительное время (будут загружаться модели).
Cам скрипт:
#!/usr/bin/bash
SCRIPT_DIR=$(dirname "$0")
TMP_DIR="$SCRIPT_DIR/tmp"
cd "$SCRIPT_DIR"
if [ -e "./whisper/bin/activate" ]; then
source "./whisper/bin/activate"
else
python -m venv whisper
source "./whisper/bin/activate"
pip install insanely-fast-whisper
fi
mkdir "$TMP_DIR"
cd "$TMP_DIR"
#───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
# Recording
# xorg-xinput
# run command -> xinput list
# run command -> xinput test N (example: xiniput test 17)
# press "enter"
# if the output contains “key press 36” then the device is correct
# save the device number (N) in the "KEY" variable
KEY="17"
arecord --format S16_LE --rate=16000 "./audio.wav" &
notify-send "🔴 Recording"
sleep 1s
while true; do
if xinput query-state $KEY | grep "key\[36\]=down"; then
pkill -9 arecord
break
else
continue
fi
done
#───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
# Speech recognition
notify-send "💬 Speech recognition"
# slow and memory-hungry
# but it runs natively on archlinux
# https://aur.archlinux.org/packages/whisper-git
# whisper "./audio.wav" --model medium --output_format txt --verbose False
# a little faster
# but you need to install the packages using pip
# https://github.com/Vaibhavs10/insanely-fast-whisper
insanely-fast-whisper \
--model-name openai/whisper-small \
--language ru \
--task transcribe \
--file-name ./audio.wav \
--transcript-path ./audio.json
jq -r '.text' ./audio.json | sed -e 's/^[[:space:]]*//; s/[[:space:]]*$//' >./audio.txt
#───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
# add ollama's comment
echo "" >./ai-comment.txt
ollama run solar "Я написал задачу ($(cat ./audio.txt)). Добавь к ней комментарий на русском, который бы помог сделать её более качественно. Ответ дай исключительно в виде одной строки, т.е. вот так 'твой ответ' " >>"./ai-comment.txt"
sleep 1s
AI_COMMENT=$(cat "./ai-comment.txt" | grep -v "^$" | sed -e 's/^[«|"]//' -e 's/[»|"]$//')
#───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
# Sending text to today's note
INPUT_TEXT=$(cat "./audio.txt")
PREFIX="- [ ] #task/inbox"
FINAL_CONTENT=$(
cat <<EOF
$PREFIX $INPUT_TEXT
- 🤖 $AI_COMMENT
EOF
)
TODAY=$(date +"%Y-%m-%d")
PERIODIC_PATH="/home/flowing-abyss/data/yandex-disk/Obsidian/zettelkasten/periodic/daily"
FILE_DAY="${PERIODIC_PATH}/${TODAY}.md"
WEEK_NUMBER=$(date -d "$TODAY" +"%Y-W%V")
TEMPLATE=$(
cat <<EOF
---
tags:
- periodic/day
library:
- "[[periodic]]"
up:
- "[[periodic/weekly/${WEEK_NUMBER}|${WEEK_NUMBER}]]"
reviewed: false
---
EOF
)
if [[ $INPUT_TEXT ]]; then
if [[ -e "$FILE_DAY" ]]; then
echo "$FINAL_CONTENT" >>"$FILE_DAY"
notify-send "➕ Text added"
else
echo -e "$TEMPLATE\n\n$FINAL_CONTENT" >>"$FILE_DAY"
notify-send "📝 Note created and ➕ text added"
fi
fi
Плюс, я еще через Dataview кастомные вьюхи делал и через Charts графики строил, типа кармы.
Система создаётся, чтобы решать какие-то проблемы. Возможно этими кастомными вьхами вы не решали никаких проблем. Поэтому они вам оказались по итогу не нужны.
и поддерживать всё это великолепие
Немного не понимаю. У вас каждый день формировались задачи в стиле?
- [ ] поправить эту вьюху
- [ ] убрать такую-то заметку с задачами
- [ ] добавить новый dataview запрос
- ...
Или вы имеете в виду, что вам приходилось крутить педали, чтобы так ноут заряжать, дабы он вам все вьюхи отрисовал?
Что в данном случае значит поддерживать?
что система должна быть максимально примитивной
В таком случае будет проще перейти на маленький бумажный блокнот.
И чтобы приложение меньше чем за пару секунд открылось.
Лучше блокнот.
И чтобы какой-бы бардак ты не навел, его можно было за 5 минут убрать
Бардак за 5 минут можно убрать, если в "комнате" по умолчанию всегда поддерживается чистота.
В том же GTD эта чистота поддерживается, но всё равно не за счёт примитивности.
Но вообще, в случае примитивной системы, её элементы перегрузятся за мгновение ока. Так что не знаю в чём преимущества у таких систем.
Но я так и не понял как обсидианом "правильно" пользуются. Каждую новую мысль в новую заметку записывают и потом это куда кладётся - просто в общую кучу? Или по структуре папок? Или заметки тоже структурно-тематическую иерархию имеют?
Можете демо-хранилище потыкать. Правда если вы его начнёте использовать, то вам придется отказаться от папок. Ну, и ещё придется разобраться как работают плагины Metadata menu и Dataview, чтобы понять как масштабируется система. Это всё будет входным порогом, но зато хранилище должно ответить на все ваши вопросы.
Ладно, может это чисто мой специфический мозг неправильно воспринимает эти слова, но...
Подбирать слова можно до бесконечности. В конечном итоге вы же можете уловить суть и перенести её в свою систему, но под другим названием.
Так, например, люди привыкли обобщающие заметки называть MOC-заметками. Мне это название не нравится, ибо его автор весьма плохо объяснил как эти заметки появляются и как они должны структурироваться. Но при этом я могу без проблем мета-заметку назвать MOC-заметкой и при этом в каких-то ситуациях смысл от этого не потеряется.
Для меня (и наверное для многих обсидианцев) мета - это не, мета-анализ, а мета-данные в начале заметки.
Зашёл сейчас в Discord Obsidian, вбил "meta note". В основном это сочетание используют для заметок, которые что-то обобщают. Для метаданных так и пишут metadata.
Это глупо. Что именно вы хотите найти? Что значит "заметка"?
Это была демонстрация того, что ctrl+o это не всегда хорошее решение.
И вам не надо искать слово "сантехник", вы же помните, что у вас не возникало такой тупой мысли, как записать телефон конкретного сантехника, потому что он вам очень понравился и вы ожидаете, что в будущем ещё будите ему звонить? И это знание основано даже не на том, что вы помните конкретный факт, а на том, что вы знаете себя: записали бы вы такую вещь сейчас, или нет? И если нет, то и раньше не записали бы.
Эту мысль я совсем не понял.
Вопрос, для её понимания, мне надо знать название фруктов, овощей и животных на английском?
Вы немного не в тех категориях существуете. Есть понятие "sentence mining" (link, link).
Или мне надо на ежегодной основе интервальное-повторение всех слов делать?
Ежегодное? Чтобы через 100 лет язык выучить?)
Я бы вообще конспект от руки вёл.
В теории это круче. На практике, если ты находишься на уровне ресёрчера, а не студента, то писать от руки конспекты это примерно то же самое, что пахать землю плугом – долго, сложно и в принципе медленно.
И я это утверждаю даже при условии, что, наверное, сейчас в своём Obsidian смогу найти штук 40-60 исследований, что от руки писать эффективнее для памяти и понимания и что вообще все эти ноутбуки и доступ в сеть вредят обучению. Есть в этом даже своеобразная ирония.
Но зачем? Я практик, а не теоретик.
Тут походу у нас с вами тоже довольно разные видения теории и практики.
Если взять какого-нибудь рандомного инженера-физика из Intel и спросить его про какие-нибудь полупроводниковые законы, то с вероятностью 1.00 этот инженер вывалит из себя километры теории. И это на фоне того, что Intel – это не библиотека и не ВУЗ.
Но зачем?
Ну, не знаю... Например, чтобы я понял или хотя смог оценить на сколько хорошо вы умеете добывать и упорядочивать информацию, а не только читать документацию и применять только те знания, которые вам сиюминутно понравились. А то вы вступили в дискуссию про упорядочивание информации, но при этом с моей стороны проблема с "законом Видемана-Франца", а с вашей проблема с запоминаем номера сантехника. Это разговор о двух областях, которые неравнозначны по сложности друг другу.
В качестве доказательства вот вам мастер-класс. Я за 20 секунд создам вам простую, но эффективную систему. Засекайте:
Создаете два тега: #contact/personal, #contact/routine. Под персональными контактами делаете заметки с людьми, которых лично знаете и как-то с ними взаимодействуете. В рутину записываете самых лучших сантехников в вашем городе. Масштабируемость тоже предусмотрена. #contact/work. Под этим тегом у вас будут все деловые контакты. Для linux команд создайте заметку linux и в неё добавьте все вам нужные команды. Больше и не надо – документацию, если что почитаете.
Не влияет, потому что в отображении я и не вижу иерархии. Я вижу сортировку блоков.
Таак...
Health – это категория. Sleep и physical являются частью health. Sleep и physical отображаются раньше. Это происходит из той мысли, что узкий контекст зачастую информативнее. (По аналогии, например, с адресом чего-либо – чем больше в адресе информации, тем выше вероятность, что мы поймем, где объект находится).
Ну вот пример из music. В альбоме блоки идут: Production, Creator, Song. Если мы заменем порядок на Creator, Production, Song - визуально не будет никакой разницы.
Эммм... Вы читаете структуру сверху вниз. Если поменять местами Production и Creator, то вы сначала увидите Creator потом Production. В смысле визуально не будет никакой разницы? А это не разница? Или что вы вообще под визуальной разницей имеете в виду? Типа, когда у вас при перемене чего-то всё как новогодняя ёлка начинает светиться?
Вообще я же написал, что сами по себе иерархии между собой неупорядоченны. Есть только способ отобразить их порядок отображения на панели (этот порядок можно задать, например, на основе кругов, которые я в начале статьи написал). Под неупорядоченностью я имею в виду, что если вы где-то используете лишние или неправильные метаданные, то Breadcrumbs вам нигде за это по рукам не даст. В Obsidian есть, по-моему, всего один плагин (metadata menu), который позволяет задавать строгую систему для метаданных. И логичнее эти два плагина было бы использовать в комбинации – задаёте элементы (типы заметок), задаёте для них конкретные метаданные, по метаданным задаёте иерархии.
Тогда почему и не назвать это "Направление", или "Отрасаль", или "Предметная область". Слово категория - слишком абстрактное.
А ещё я мог бы вместо категории использовать класс, коллекция, фонд, рубрика (по аналогии с библиотечной системой), библиотека, каталог. И во всех случаях можно было бы спросить "почему именно такое название?".
Так почему не назвать это источником?
Потому что #source/.... А ещё вы критикуете слова, а не их значение.
Я вместо production мог употребить слово арт-студия, киностудия, игровая студия, журнал, платформа, лейбл, организация, компания, паблишер. Суть бы от этого не изменилась.
Правда появились бы проблемы, если под каждое из написанных выше слов, появились бы отдельные метаданные. Так база знаний превратилась бы в базу данных. А там уже совсем другие подходы.
В общем production потому что это наиболее общее слово.
Meta
Это просто так исторически сложилось. В основном это связано с этими двумя понятиями – мета-анализ и систематически обзор. Вместо этого слова можно было использовать подкатегория, предметная рубрика. Но опять же... Я привёл в тексте пример того, что такое мета и синонимичные ей слова.
Выходит, вы берёте популярные слова и присваиваете им другое значение, которое в описании укладывается в одно слово.
Если выбирать, кхм, популярные слова, то category – это был бы класс или рубрика. Meta - предметная рубрика или ключевые слова. Production менялось бы в зависимости от контекста. Creator превратился в более жесткое "автор" или более общее держатель (потому что тот, кто является создателем/хранителем обычно являет держателем "документа"... но даже это неточно, ибо держателем может быть и какая-то более крупная структура).
Короче... Я ввёл понятие и определение, чтобы вы их вместе прочитали, а не по отдельности.
И ещё насчёт популярности... Вы употребили просто наиболее популярные слова, сейчас я привёл популярные слова в узкой, специализированной среде. В статье я выбрал слова, которые находятся между просто популярным и популярным в узкой среде. В общем ваша претензия о популярности на примерно том же уровне, если бы я шарф надел нелюбимого вашего цвета.
А их не надо упорядочивать. Тот же пример с сантехником - просто жмёшь Ctrl+O и пишеш "сантехник". Опять таки, эти быстрые факты должны быть полезные и потенциально нужные в будущем.
Я сейчас написал слово "заметка" и получил 682 выдачи.
Видимо не всегда ваша логика работает хорошо.
Кстати, под словом "сантехник" у меня 0 результатов. Но при этом сомневаюсь, что у меня будут когда-то проблемы с поиском хорошего сантехника.
Отличный пример. Английский я учу с детства.
Пример был о другом. Для плюс-минус полноценного общения с носителями сколько нужно знать слов? 10-15 тысяч? Если так, то тут, либо методично учиться и в процессе подтягивать лексикон из разных тем, либо... Либо насильно эмигрировать в другую страну, но это уже совсем жёстко.
Если говорить про методичное изучение, то оно так или иначе будет построено на интервальном повторении, на регулярных ревью и на каком-то последовательном интенсивном/экстенсивном потреблении/производстве информации. Если всё это игнорировать и думать, что отпечатываться должно только что-то значимое, то так можно десятками лет провозиться с одними и теми же "значимыми" словами, конструкциями, темами.
Но нет, в моём случае я бы так делать не стал. Это похоже на конспект студента. И такую информацию я предпочитаю не хранить у себя, а смотреть в свежих документациях, тем более у разных операционок могут быть свои особенности.
Не понял... Я показал путь развития, а вы говорите о ситуации, когда уже что-то знаете или понимаете.
Могу вам дать задачу посложнее. Где у вас в системе будет находиться закон Видемана-Франца? Точнее даже не где вы его будете хранить... А как вы до этого закона доберётесь? Свежую документацию почитаете? Или вам и одной вики страницы хватит, чтобы его понять?
Вообще я серьёзно. Опишите процесс получения и сохранения (в системе или в голове уж сами выбирайте) знания о законе Видемана-Франца. Мне даже интересно как вы сможете обойтись без "Это похоже на конспект студента". На всякий случай подчеркну "процесс получения и сохранения", сам закон мне пересказывать не надо.
Для понимания системы, необходимо сначало прочитать и понять понятия.
По-моему, только в беллетристике не нужно понимать и запоминать никаких понятий.
Если серьёзно, то я возможно в другом мире живу, но вроде бы чтение и понимание – это нормальные процессы. Особенно в рамках знаний и построения каких-то систем.
Более того, их иерархичность не очивидна. Сегодня утром, смотря на эти слова я немогу однозначно сказать какое является подмножеством какого.
Так я же показал, что есть хаотичность в том, как происходит развитие этих структур. И смысл метода с Breadcrumbs как бы в том, что даже несмотря на хаотичность, можно было быстро улавливать контекст.
Жесткая иерархичность есть, пожалуй, только между категорией, метой, и проблемой.
Но вообще... А какая иерархичность для вас очевидна?
Да и вчера при прочтении отвлекали мысли вроде, "автор же может быть в двух категориях", да и источников у одного автора может быть много.
Забавно, но это не влияет на отображение.
Ну и не совсем понятно важна ли иерархичность. Ведь в итоге на скриншоте мы по сути видим только пару списков, очерёдность которых особой роли не играет.
В смысле не играет? Вы сами списки то прочитали?
Я использую Obsidian для хранения каких-то бытовых фактов (например номер и название фирмы хорошего сантехника), хранения часто используемых, но длинных команд для ubuntu, написания статей.
Если бы я начал использовать Obsidian для бытовых фактов, то на каком-то моменте я просто бы забросил всё хранилище целиком, ибо я просто упахался бы сортировать и отделять всё быстро умирающее от долгоиграющего.
Если это было действительно значимое, оно отпечатывалось в голове, если не значимое, то и материал вероятно был бесполезен.
Так это вообще не работает. Самый простой пример – это изучение языков. Если бы вы могли запоминать всё значимое, то так можно было бы заговорить на любом языке после одной-двух недель банального чтения.
Не уверен, что она простая, но система такая
Вы показали систему, которая упорядочивает заметки. Я показал систему, которая упорядочивает всё, что идёт над заметками.
---
Я, наверное, объясню как бы я решил проблему с "длинными командами для ubuntu". Так вы вероятно поймете на сколько у нас разные подходы.
Я бы сначала прошёл курс по bash, потом нашёл бы и прочитал одну книгу по этой же теме. Далее я открыл бы Github и написал "Awesome bash". Добавил бы эту страницу как источник в Obsidian. Протыкал бы все ссылки на ней. Какие-то ресурсы я бы законспектировал в рамках "Awesome bash", а какие-то сделал бы отдельными источниками. Наиболее полезные вещи атомизировал и вынес бы в саму "Awesome bash" или в соответствующие источники.
Потом я бы создал иерархическую заметку и дал бы ей категорию "linux". В неё я бы стянул все атомные заметки с командами, которые нашёл в рамках курса, книги и "Awesome bash".
В итоге Breadcrumbs мне показал бы вот такую картину:
Breadcrumbs
Куда бы попала та самая длинная команда? Ну, с таким подходом она бы осталась просто в истории терминала, в которой я бы искал через fzf. Если бы я забыл, что делают отдельные части команды, то открыл бы Obsidian и посмотрел, что я написал по отдельным командам (заметку нашёл бы через поиск по названию, либо зашёл бы в "bash commands"). Если длинная команда была часто переиспользуемой и при этом уж совсем витиеватой, то я добавил бы её как заметку сначала в "bash commands". Потом, если появились бы другие более подходящие структуры, то переместил бы команду в неё.
Ну и сразу разовью пример дальше. Положим, что теперь мы будем решать какие-то проблемы безопасности. Логика будет такая же, но прошлые ресурсы по "bash" я теперь помечу одноименной метой.
Ресурсы по безопасности теперь вот так упорядочатся.
Breadcrumbs
В принципе иерархическую заметку можно было бы не создавать и всё сделать в мете. Но мне просто так логичнее, ибо, например, в "bash" можно было бы накидать себе roadmap для дальнейшего развития, или собрать какие-то ещё интересные репозитории для изучения или для справки.
Вот этот цикл из 3 статей мне показался более крутым и полезным: тут даже почти ни с чем спорить не хочется
Рад, что вам понравилось.
Хотя и не могу не отметить, что статьи всё же являются базовыми. В них нет как таковой специфичности, а она так или иначе у каждого появится.
кроме того, что лайнер все же не синоним для текстовыделителя или хайлайтера, а отдельный вид канцелярии для проведения линий, он же линер
Тут дело скорее не в синонимичности, а в том, что можно выбрать для выделения текста или текстовыделители, или лайнеры (или что-то ещё подобное). Если поставить логическое "И" между ними, то получится, что нужно использовать всё вместе, а это излишне.
С "линерами" вы правы, но "лайнеры" благозвучнее, хах)
Вы, конечно, немного промахнулись статьёй, но ничего страшного)
пусть ваша методика для меня и не совсем приемлема
Был бы рад, если вы расписали свою методику.
Мне кажется, что конечный вариант термина "генетический скрининг" получился хуже предыдущего варианта, хотя это может быть не сразу заметно.
Согласен.
Я больше сфокусировался на том, чтобы внедрить ссылку на методы, чем на формулировку самого термина. Отсюда и появилось немного размытости. Думаю, что, если были бы следующие итерации, то я бы подсократил термин. А может вообще сделал вместо термина таблицу, в которой бы перечислил все методы, цели и проблемы.
Поэтому, имхо, для ведения заметок довольно важно четко владеть логикой языка. От этого качество заметок также сильно будет зависеть.
Внезапно. Всегда проходил стороной плагин breadcrumbs, потому что думал, что это что-то тупое типа отображения путя до заметки в файловой системе. В репозитории плагина даже скриншотов нет.
По поводу самой системы, она опять сложная и непонятная, как и большинство других ваших систем...
Внезапно... Я то как раз думал, что у меня наоборот получается прояснять какие-то вещи.
Вообще я хотел бы посмотреть на систему в Obsidian, которую вы считаете простой. На всякий случай подчеркну слово "систему".
Даже не смотря, на простые примеры типа музыки, кино и книг, всё равно сложно заходит.
Я бы может что-нибудь подсказал, но "сложно заходит" весьма расплывчатое выражение.
Так-то всё, что я показал, можно раскидать на пару другую dataview-запросов. Если вы знаете как строить dataview-запросы, то понять отображение Breadcrumbs будет весьма просто.
Остроумно.
А как вам такое?
Поверхностный обзор источников по Obsidian
500 просмотров, +0 (пойдёт)
Показал, что популярность и наделённость смыслом скорее имеют отрицательную корреляцию*
*Не без выбросов, конечно.
UPD. Хотя в чём тут остроумие... Вы просто калькировали мою же формулировку.
UPD. Вот будет забавно, если эта статья станет популярной.
Возможно вы правы. Подумаю над тем, чтобы в следующий раз сделать более прямолинейное ранжирование.
Без объяснений сам по себе вышенаписанный комментарий становится неконструктивным. Что, мягко говоря, иронично.
Я задаю вопросы, потому что не шибко всекаю связь между вашими комментариями и направленностью/контентом статьи.
Оценочное суждение. К тому же бесполезное. Что с этой мыслью делать дальше, даже если допустить её верность?
Это смесь выдуманной статистики и эзотерики?
Можно прочитать книгу по какой-то теме. Вытянуть из неё 20 заметок/идей. На основе каждой идеи сформировать гипотезу. Проверить их все, например, через А/B тестирование. В итоге получить 20 ответов.
20 ответов продуктивнее, чем "подозревать наличие мощного бессознательного".
Но даже если отстраниться от такого прикладного взгляда, то все ваши мысли в принципе не шибко продуктивные. Они исходят не из того какие навыки нужно формировать, какие модели использовать при обработке информации, как подбирать материал, на что обращать внимание, что делать когда случается затык. Вы рассуждаете не про воспроизводимые механики и алгоритмы, не про идеи, которые помогли бы сделать более качественную архитектуру у базы знаний. Ваши комментарии даже толком не адресованы к тексту самой статьи, ибо ваши комментарии не связаны с тем, как искать информацию в базе знаний или как можно улучшить алгоритм чтения, или какие есть ограничения у mind map или outliner, вы не предложили какую-то иную расцветку для текстовыделителей, вы не предложили каких-то альтернативных вопросов, которые помогли в работе с заметками, вы даже не поделились своим опытом работы в базе знаний (и даже не ответили на вопрос есть ли она у вас). Вы лишь написали вещи, которые бы больше подошли для кружка начинающих психоаналитиков, а не для статьи о том, как стоит подходить к обработке разных источников информации.
1
Предлагаете вставить ссылки ради ссылок?
2
Интересно... Какой по вашему мнению у меня должен был быть повод, чтобы из статьи, которая предполагалась как введение к созданию персональной базы знаний, сделать научный обзор? Особенно то в месте, которое не подразумевает индексирование в Scopus и Web of Science.
А в мире есть так много мест, где обучают ведению личной базы знаний?
Вообще в вашей формулировке мне почему-то хочется слово "обученности" поменять на "надрессированности". Но если серьёзно, то я поддерживаю вашу мысль, что в исследуемой области знать результаты других это необходимость.
Кстати, весьма интересно, что идеи в статье вы называете колесом. Если персональные базы знаний были бы "колесом", то они были бы везде.
3
Забавно, но не читал.
4
И в чём же тогда суть?
Какие же тогда должны быть основания, чтобы сделать это переименование?
5
Из чего вы вообще такие выводы сделали? Единственное место, где упоминаются деньги – это курсы. Там это оправданно, т.к. эта тема зачастую проявляется как спекулятивная.
Если тот, кто строит кирпичные стены, украдёт Мона Лизу, то ничего кроме срока в тюрьме он не получит. Чтобы "красть", нужно всё равно иметь немало знаний, умений и навыков в соответствующих областях.
Есть статистика?
Я говорил, чтобы создать для себя возможности в продвинутых темах, нужно сначала получить базовые представления. Причём здесь идея о честном пути?
Спрошу даже иначе – на ваш лад. Вы знаете как можно "бесчестным" путём начать разрабатывать ИИ, строить космические аппараты, автоматизировать и роботизировать рутину людей?
6
Инструментом со всё ещё ненадёжной памятью и кипой по инерции совершаемых когнитивных искажений.
Это противоречие. Как стать "инструментом" в интеллектуальной сфере, не изучая какие-либо источники? Это примерно как утверждать, что если не обучен "правильному" чтению, значит читать нельзя вовсе.
7
Слишком много чести для базы знаний, чтобы называть её "субъектом познания".
Работа в базе знаний и имплицитное обучение – это процессы противоположные друг другу. Пока ты изучаешь материалы, делаешь заметки, пилишь проекты, ты сконцентрировано решаешь какие-то конкретные проблемы и задачи.
Можно, конечно, притянуть за уши и сказать, что работа в базе знаний научает каким-то вещам неосознанно. Но в таком случае сразу возникает вопрос "каким?".
Кстати, а у вас вообще есть какие-то внешние инструменты для сбора и обработки информации?
8
Поверхностно прочитал. Кажется, что это рассуждения ради рассуждений.
9
Кто по вашему мнению является серьёзным человеком? Или иначе. Какими качествами должен обладать человек, чтобы попасть под ваше определение "серьёзного человека"?
10
В статье описывается процесс, некоторые полезные правила и ориентиры в обработке информации. Волевой регуляцией, мотивацией и целеполаганием пусть юзеры уж как-то сами занимаются.
11
Забавно, когда в одном абзаце сочетаются субъективность ("по моему опыту") и обобщение ("обычно люди...").
12
Именно. Это вы верно подметили.
13
Упомянуть ни к селу, ни к городу?
Плохо ищете. Такие есть.
Мощно...
Есть такое)
Если их ограниченное количество и если их проставление как-то автоматизировано, то не особо напряжно.
Это замкнутый круг. Вы смотрите на плоский список задач – оцениваете приоритетность. Открываете на следующий день этот же плоский список и снова оцениваете приоритетность. Такое оценивание видимо будет происходить до тех пор, пока задачи в вашем списке не закончатся. Т.е. вы вместо оптимизации, выбрали путь делания одной и той же не шибко полезной работы.
Как я вижу эту мысль:
Приоритеты не нужны, но у меня есть список, где я приоритеты хоткеем задаю.
Пока человек работает, условно говоря, в рамках I-shaped компетенций, то ему не нужно как-то серьёзно делить свою жизнь на сферы. Однако как только ответственности становится больше, то человеку так или иначе приходится развивать какие-то другие навыки, изучать какие-то новые сферы (развиваться в T-shaped).
С увеличением сфер, приходится создавать системы, которые позволяют с одной стороны системно развиваться в разных направлениях, а с другой не держать их все в голове (чтобы не ловить регулярное выгорание или истощение эго).
К чему это я...
У меня голова лопнет, если я буду держать отношения всего между всем.
Вы плодите новые сущности, вместо использования системы.
С этими мыслями я согласен. Поэтому в статье я не упарываюсь по идее таймблокинга или жёсткого задания дат для всех задач.
С этим тоже согласен.
___
Вообще я бы хотел отметить две вещи:
Ваша риторика кажется говорит о том, что вы намеренно решили деградировать (примитизировали) свою систему дел, вместо того, чтобы её сделать лучше и оптимальнее
Несмотря на ваши отличные замечания и мысли, они всё же не улучшают и не оптимизируют подходы в статье
Я сделал что-то похожее. Я себе сделал конвейер из Whisper+Ollama.
Whisper, чтобы преобразовывать голос в текст. Ollama для добавления коммента к задаче (авось ИИ что-то годное предложит).
В целом прикольно, но минус в том, что это жарит видеокарту на моём ноуте и как следствие жарит меня (буквально).
Скрипт (Bash, Arch Linux, X11)
Сначала нужно запустить Ollama:
Чтобы начать записывать голос, нужно запустить скрипт. Чтобы перестать записывать, нужно нажать
enter.Первый запуск скрипта займёт значительное время (будут загружаться модели).
Cам скрипт:
Да, можно обычные такс-менеджеры использовать. Но это статья написана для обсидианщиков (для остальных есть другая, похожая статья).
Классный комментарий.
Хотя мне всё же есть к чему придраться)
Система создаётся, чтобы решать какие-то проблемы. Возможно этими кастомными вьхами вы не решали никаких проблем. Поэтому они вам оказались по итогу не нужны.
Немного не понимаю. У вас каждый день формировались задачи в стиле?
Или вы имеете в виду, что вам приходилось крутить педали, чтобы так ноут заряжать, дабы он вам все вьюхи отрисовал?
Что в данном случае значит поддерживать?
В таком случае будет проще перейти на маленький бумажный блокнот.
Лучше блокнот.
Бардак за 5 минут можно убрать, если в "комнате" по умолчанию всегда поддерживается чистота.
В том же GTD эта чистота поддерживается, но всё равно не за счёт примитивности.
Но вообще, в случае примитивной системы, её элементы перегрузятся за мгновение ока. Так что не знаю в чём преимущества у таких систем.
Подобное есть тут.
Можете демо-хранилище потыкать. Правда если вы его начнёте использовать, то вам придется отказаться от папок. Ну, и ещё придется разобраться как работают плагины Metadata menu и Dataview, чтобы понять как масштабируется система. Это всё будет входным порогом, но зато хранилище должно ответить на все ваши вопросы.
Чтобы не захлебнуться и не утонуть в собственном эго.
Вот эта часть немного расширяет данную статью. Может кому-то из студентов это также пригодится.
Подбирать слова можно до бесконечности. В конечном итоге вы же можете уловить суть и перенести её в свою систему, но под другим названием.
Так, например, люди привыкли обобщающие заметки называть MOC-заметками. Мне это название не нравится, ибо его автор весьма плохо объяснил как эти заметки появляются и как они должны структурироваться. Но при этом я могу без проблем мета-заметку назвать MOC-заметкой и при этом в каких-то ситуациях смысл от этого не потеряется.
Зашёл сейчас в Discord Obsidian, вбил "meta note". В основном это сочетание используют для заметок, которые что-то обобщают. Для метаданных так и пишут metadata.
Это была демонстрация того, что
ctrl+oэто не всегда хорошее решение.Эту мысль я совсем не понял.
Вы немного не в тех категориях существуете. Есть понятие "sentence mining" (link, link).
Ежегодное? Чтобы через 100 лет язык выучить?)
В теории это круче. На практике, если ты находишься на уровне ресёрчера, а не студента, то писать от руки конспекты это примерно то же самое, что пахать землю плугом – долго, сложно и в принципе медленно.
И я это утверждаю даже при условии, что, наверное, сейчас в своём Obsidian смогу найти штук 40-60 исследований, что от руки писать эффективнее для памяти и понимания и что вообще все эти ноутбуки и доступ в сеть вредят обучению. Есть в этом даже своеобразная ирония.
Тут походу у нас с вами тоже довольно разные видения теории и практики.
Если взять какого-нибудь рандомного инженера-физика из Intel и спросить его про какие-нибудь полупроводниковые законы, то с вероятностью 1.00 этот инженер вывалит из себя километры теории. И это на фоне того, что Intel – это не библиотека и не ВУЗ.
Ну, не знаю... Например, чтобы я понял или хотя смог оценить на сколько хорошо вы умеете добывать и упорядочивать информацию, а не только читать документацию и применять только те знания, которые вам сиюминутно понравились. А то вы вступили в дискуссию про упорядочивание информации, но при этом с моей стороны проблема с "законом Видемана-Франца", а с вашей проблема с запоминаем номера сантехника. Это разговор о двух областях, которые неравнозначны по сложности друг другу.
В качестве доказательства вот вам мастер-класс. Я за 20 секунд создам вам простую, но эффективную систему. Засекайте:
Создаете два тега:
#contact/personal,#contact/routine. Под персональными контактами делаете заметки с людьми, которых лично знаете и как-то с ними взаимодействуете. В рутину записываете самых лучших сантехников в вашем городе. Масштабируемость тоже предусмотрена.#contact/work. Под этим тегом у вас будут все деловые контакты. Для linux команд создайте заметку linux и в неё добавьте все вам нужные команды. Больше и не надо – документацию, если что почитаете.Таак...
Health – это категория. Sleep и physical являются частью health. Sleep и physical отображаются раньше. Это происходит из той мысли, что узкий контекст зачастую информативнее. (По аналогии, например, с адресом чего-либо – чем больше в адресе информации, тем выше вероятность, что мы поймем, где объект находится).
Эммм... Вы читаете структуру сверху вниз. Если поменять местами Production и Creator, то вы сначала увидите Creator потом Production. В смысле визуально не будет никакой разницы? А это не разница? Или что вы вообще под визуальной разницей имеете в виду? Типа, когда у вас при перемене чего-то всё как новогодняя ёлка начинает светиться?
Вообще я же написал, что сами по себе иерархии между собой неупорядоченны. Есть только способ отобразить их порядок отображения на панели (этот порядок можно задать, например, на основе кругов, которые я в начале статьи написал). Под неупорядоченностью я имею в виду, что если вы где-то используете лишние или неправильные метаданные, то Breadcrumbs вам нигде за это по рукам не даст. В Obsidian есть, по-моему, всего один плагин (metadata menu), который позволяет задавать строгую систему для метаданных. И логичнее эти два плагина было бы использовать в комбинации – задаёте элементы (типы заметок), задаёте для них конкретные метаданные, по метаданным задаёте иерархии.
А ещё я мог бы вместо категории использовать класс, коллекция, фонд, рубрика (по аналогии с библиотечной системой), библиотека, каталог. И во всех случаях можно было бы спросить "почему именно такое название?".
Потому что
#source/.... А ещё вы критикуете слова, а не их значение.Я вместо production мог употребить слово арт-студия, киностудия, игровая студия, журнал, платформа, лейбл, организация, компания, паблишер. Суть бы от этого не изменилась.
Правда появились бы проблемы, если под каждое из написанных выше слов, появились бы отдельные метаданные. Так база знаний превратилась бы в базу данных. А там уже совсем другие подходы.
В общем production потому что это наиболее общее слово.
Это просто так исторически сложилось. В основном это связано с этими двумя понятиями – мета-анализ и систематически обзор. Вместо этого слова можно было использовать подкатегория, предметная рубрика. Но опять же... Я привёл в тексте пример того, что такое мета и синонимичные ей слова.
Если выбирать, кхм, популярные слова, то category – это был бы класс или рубрика. Meta - предметная рубрика или ключевые слова. Production менялось бы в зависимости от контекста. Creator превратился в более жесткое "автор" или более общее держатель (потому что тот, кто является создателем/хранителем обычно являет держателем "документа"... но даже это неточно, ибо держателем может быть и какая-то более крупная структура).
Короче... Я ввёл понятие и определение, чтобы вы их вместе прочитали, а не по отдельности.
И ещё насчёт популярности... Вы употребили просто наиболее популярные слова, сейчас я привёл популярные слова в узкой, специализированной среде. В статье я выбрал слова, которые находятся между просто популярным и популярным в узкой среде. В общем ваша претензия о популярности на примерно том же уровне, если бы я шарф надел нелюбимого вашего цвета.
Я сейчас написал слово "заметка" и получил 682 выдачи.
Видимо не всегда ваша логика работает хорошо.
Кстати, под словом "сантехник" у меня 0 результатов. Но при этом сомневаюсь, что у меня будут когда-то проблемы с поиском хорошего сантехника.
Пример был о другом. Для плюс-минус полноценного общения с носителями сколько нужно знать слов? 10-15 тысяч? Если так, то тут, либо методично учиться и в процессе подтягивать лексикон из разных тем, либо... Либо насильно эмигрировать в другую страну, но это уже совсем жёстко.
Если говорить про методичное изучение, то оно так или иначе будет построено на интервальном повторении, на регулярных ревью и на каком-то последовательном интенсивном/экстенсивном потреблении/производстве информации. Если всё это игнорировать и думать, что отпечатываться должно только что-то значимое, то так можно десятками лет провозиться с одними и теми же "значимыми" словами, конструкциями, темами.
Не понял... Я показал путь развития, а вы говорите о ситуации, когда уже что-то знаете или понимаете.
Могу вам дать задачу посложнее. Где у вас в системе будет находиться закон Видемана-Франца? Точнее даже не где вы его будете хранить... А как вы до этого закона доберётесь? Свежую документацию почитаете? Или вам и одной вики страницы хватит, чтобы его понять?
Вообще я серьёзно. Опишите процесс получения и сохранения (в системе или в голове уж сами выбирайте) знания о законе Видемана-Франца. Мне даже интересно как вы сможете обойтись без "Это похоже на конспект студента". На всякий случай подчеркну "процесс получения и сохранения", сам закон мне пересказывать не надо.
По-моему, только в беллетристике не нужно понимать и запоминать никаких понятий.
Если серьёзно, то я возможно в другом мире живу, но вроде бы чтение и понимание – это нормальные процессы. Особенно в рамках знаний и построения каких-то систем.
А как же правило 7 плюс-минус 2?
Так я же показал, что есть хаотичность в том, как происходит развитие этих структур. И смысл метода с Breadcrumbs как бы в том, что даже несмотря на хаотичность, можно было быстро улавливать контекст.
Жесткая иерархичность есть, пожалуй, только между категорией, метой, и проблемой.
Но вообще... А какая иерархичность для вас очевидна?
Забавно, но это не влияет на отображение.
В смысле не играет? Вы сами списки то прочитали?
Если бы я начал использовать Obsidian для бытовых фактов, то на каком-то моменте я просто бы забросил всё хранилище целиком, ибо я просто упахался бы сортировать и отделять всё быстро умирающее от долгоиграющего.
Так это вообще не работает. Самый простой пример – это изучение языков. Если бы вы могли запоминать всё значимое, то так можно было бы заговорить на любом языке после одной-двух недель банального чтения.
Вы показали систему, которая упорядочивает заметки. Я показал систему, которая упорядочивает всё, что идёт над заметками.
---
Я, наверное, объясню как бы я решил проблему с "длинными командами для ubuntu". Так вы вероятно поймете на сколько у нас разные подходы.
Я бы сначала прошёл курс по bash, потом нашёл бы и прочитал одну книгу по этой же теме. Далее я открыл бы Github и написал "Awesome bash". Добавил бы эту страницу как источник в Obsidian. Протыкал бы все ссылки на ней. Какие-то ресурсы я бы законспектировал в рамках "Awesome bash", а какие-то сделал бы отдельными источниками. Наиболее полезные вещи атомизировал и вынес бы в саму "Awesome bash" или в соответствующие источники.
Потом я бы создал иерархическую заметку и дал бы ей категорию "linux". В неё я бы стянул все атомные заметки с командами, которые нашёл в рамках курса, книги и "Awesome bash".
В итоге Breadcrumbs мне показал бы вот такую картину:
Breadcrumbs
Куда бы попала та самая длинная команда? Ну, с таким подходом она бы осталась просто в истории терминала, в которой я бы искал через fzf. Если бы я забыл, что делают отдельные части команды, то открыл бы Obsidian и посмотрел, что я написал по отдельным командам (заметку нашёл бы через поиск по названию, либо зашёл бы в "bash commands"). Если длинная команда была часто переиспользуемой и при этом уж совсем витиеватой, то я добавил бы её как заметку сначала в "bash commands". Потом, если появились бы другие более подходящие структуры, то переместил бы команду в неё.
Ну и сразу разовью пример дальше. Положим, что теперь мы будем решать какие-то проблемы безопасности. Логика будет такая же, но прошлые ресурсы по "bash" я теперь помечу одноименной метой.
Ресурсы по безопасности теперь вот так упорядочатся.
Breadcrumbs
В принципе иерархическую заметку можно было бы не создавать и всё сделать в мете. Но мне просто так логичнее, ибо, например, в "bash" можно было бы накидать себе roadmap для дальнейшего развития, или собрать какие-то ещё интересные репозитории для изучения или для справки.
Рад, что вам понравилось.
Хотя и не могу не отметить, что статьи всё же являются базовыми. В них нет как таковой специфичности, а она так или иначе у каждого появится.
Тут дело скорее не в синонимичности, а в том, что можно выбрать для выделения текста или текстовыделители, или лайнеры (или что-то ещё подобное). Если поставить логическое "И" между ними, то получится, что нужно использовать всё вместе, а это излишне.
С "линерами" вы правы, но "лайнеры" благозвучнее, хах)
Салют)
Вы, конечно, немного промахнулись статьёй, но ничего страшного)
Был бы рад, если вы расписали свою методику.
Согласен.
Я больше сфокусировался на том, чтобы внедрить ссылку на методы, чем на формулировку самого термина. Отсюда и появилось немного размытости. Думаю, что, если были бы следующие итерации, то я бы подсократил термин. А может вообще сделал вместо термина таблицу, в которой бы перечислил все методы, цели и проблемы.
Согласен)
Ну, как бы ещё есть документация плагина и ютюб. Вам, видимо, просто любопытства не хватило.
Внезапно... Я то как раз думал, что у меня наоборот получается прояснять какие-то вещи.
Вообще я хотел бы посмотреть на систему в Obsidian, которую вы считаете простой. На всякий случай подчеркну слово "систему".
Я бы может что-нибудь подсказал, но "сложно заходит" весьма расплывчатое выражение.
Так-то всё, что я показал, можно раскидать на пару другую dataview-запросов. Если вы знаете как строить dataview-запросы, то понять отображение Breadcrumbs будет весьма просто.