2.) Ветер в приземной области под вихрем и общий ветер на большой высоте и в широком фронте вокруг- это совершенно разные вещи. Когда у вас в руках фен дует вам в голову, это не значит что рядом нет никакого другого ветра в любую другую сторону.
3) Да, в своём эксперименте я имитировал самую интересную и наименее изученную зону смерча, а именно : "пятку смерча" - зону перегиба потоков в приземной хоне.
4) Причём тут пылесос и трубка Хирша?...Пылесос по давлению ближе к циклонному фильтру.
Пылесос же находится в том же помещении , что и сам вихрь "смерча"...))))
В природе вы тоже ничего не знаете о путях замыкания потоков в "смерче".
Да, и замыкаются ли они там вообще, а не сносятся ветром в сторону?
А по трубке Ранка -Хилша у меня есть пара отдельных статей.
https://habr.com/ru/articles/763048/
https://habr.com/ru/articles/768916/
Кстати, вихри прекрасно выходят из цилиндрических баков, что явно видно как в промышленных циклонных фильтрах, так и в самой трубке Ранк-Хилша.
И у меня вихри вышли из банки с щелевым выходом, что и создало расходящийся вихревой конус с не перекрытой потоками воздуха дырой по центру -"глаз циклона".
В циклоне сложное движение потоков воздуха в пространственном вихре, а не в плоскости. Все конвективные потоки имеют вертикальную составляющую и горизонтальные компенсирующие потоки.
Проблема в том, что пока конвективный поток не поднимется от тёплой поверхности никакого разрежения не возникнет, так как для разрежения нужен ТОЛСТЫЙ СЛОЙ воздуха с иной плотностью (по температуре или влажности).
Вот и получается классическая философская задачка : Что появилось раньше курица или яйцо?
Так и тут: конвективные потоки в замкнутых вихрях медленно разгоняются по мере нарастания перепада давления.
Просто так вышло, что вы путаете причины со следствием.
Без образования вихря у вас и зоны пониженного давления не возникнет!
Сначала возникают конвекционные потоки над горячей местностью- а это и есть образование вихря, в котором в центре пониженное давление.
Ну, а в остальном предмета спора вообще нет, так как в каждой дисциплине собственный набор терминов и теорий, которые часто никак не согласованы со смежными областями знаний.
То есть инженеры по гидро-пневмосистемам не читают учебники по аэродинамике, и наоборот.
Если вы "циклоном" называете линии на карте, тогда вам мои статьи читать вообще не нужно, так как я про гидродинамические явления в воде и в атмосфере пишу, а не про картографические отображения непойми чего.
Ключевых особенностей у циклонов много, и без каждой из них он перестанет быть "циклоном" .
Моя модель воспроизводит самую интересную часть атмосферного тороидального вихря, а именно: приземную част вихря в месте разворота потоков воздуха от горизонтали вверх.
Шнур "воздушного смерча" во вращающейся бочки с водой и вихревой шнур воздуха в воздухи - это две большие разницы.
Я изначально говорил в прошлых статьях, что роль вращения шнура смерча сильно преувеличена. Там тангенциальные скорости в разы меньше, чем скорость восходящих потоков.
Именно этот тезис я и демонстрировал в опыте.
Для режима "смерч" в моём опыте вообще нет вращения потока, а потому струи сходятся в центре и ударно разворачиваются на вертикаль, создавая избыточное давление в "пятке смерча"
В атмосферном циклоне давление пониженное с падением к центру, а в "глазу циклона" давление локально атмосферно пр сравнительном штиле.
Другое дело, что в реальном атмосферном циклоне локальная высота атмосферы зависит от самого циклона, то есть от его вращения с понижением давления в центре на всю толщину атмосферы..
А в лабораторном варианте атмосферное давление в комнате постоянно при малой высоте самой комнаты. таким образом "глаз" лабораторного "циклона" диагностируется как раз отсутствием повышения давления, которое было явно видно в "пятке смерча".
Мы изучаем поглощение горячего солнечного света с малыми длинами волн, а излучение и теплопередачу окружающему газу воздуха на реальной температуре капель в воздухе в диапазоне от минус 50 С до +25С (230-300К)
То есть вода и снежинки смогут излучать только в радио диапазоне волн...)))
А вот моё мнение, что именно капли и кристаллы поглощают основную долю излучения, а газообразная вода как и любой другой газ чуток рассеивают и слабо поглощают.
Вы уверены что наибольшая часть поглощённого в атмосфере водой излучения приходится именно на газовое состояние воды, а не на твёрдую и жидкую мелкодисперсные фазы в высоких слоях атмосферы с резко отрицательными температурами?
Пар- это газ. Кто бы спорил.
А вот ВОДА- это и газ, и жидкость, и твёрдое тело (лёд).
Или вы преднамеренно так извратили схему эксперимента, чтобы потом выставить себе непойми кем?
Вообще-то вам нужен был параболический рефлектор из фольги, причём заслоняющий окружающий фон от воздействия на градусник, но открывающий для воздействия на градусник один узкий угловой участок изучаемого объекта (неба или земли с постройками).
Ваше мнение очень важно для нас, оставайтесь на линии....)))
1) Я всегда говорил о ТОРОИДАЛЬНЫХ ВИХРЯХ подобным "ячейкам Бенара", а это по определению пространственная, а не плоская структура.
2) Правильно, ОДНОВРЕМЕННО! Ну, и что тут первично? Про непрерывность потоков пространстве я вам и говорил ранее.
Да, вихрь чаще всего вообще не виден. Видим мы только пыль и грязь, летающую в потоках воздуха.
1) Ваше фото- это фотомонтаж. Таких в сети полно.
2.) Ветер в приземной области под вихрем и общий ветер на большой высоте и в широком фронте вокруг- это совершенно разные вещи. Когда у вас в руках фен дует вам в голову, это не значит что рядом нет никакого другого ветра в любую другую сторону.
3) Да, в своём эксперименте я имитировал самую интересную и наименее изученную зону смерча, а именно : "пятку смерча" - зону перегиба потоков в приземной хоне.
4) Причём тут пылесос и трубка Хирша?...Пылесос по давлению ближе к циклонному фильтру.
Таак и у меня единая замкнутая структура вихря!..
Пылесос же находится в том же помещении , что и сам вихрь "смерча"...))))
В природе вы тоже ничего не знаете о путях замыкания потоков в "смерче".
Да, и замыкаются ли они там вообще, а не сносятся ветром в сторону?
А по трубке Ранка -Хилша у меня есть пара отдельных статей.
https://habr.com/ru/articles/763048/
https://habr.com/ru/articles/768916/
Кстати, вихри прекрасно выходят из цилиндрических баков, что явно видно как в промышленных циклонных фильтрах, так и в самой трубке Ранк-Хилша.
И у меня вихри вышли из банки с щелевым выходом, что и создало расходящийся вихревой конус с не перекрытой потоками воздуха дырой по центру -"глаз циклона".
С чего вдруг вы плоскость решили определить?
В циклоне сложное движение потоков воздуха в пространственном вихре, а не в плоскости. Все конвективные потоки имеют вертикальную составляющую и горизонтальные компенсирующие потоки.
Проблема в том, что пока конвективный поток не поднимется от тёплой поверхности никакого разрежения не возникнет, так как для разрежения нужен ТОЛСТЫЙ СЛОЙ воздуха с иной плотностью (по температуре или влажности).
Вот и получается классическая философская задачка : Что появилось раньше курица или яйцо?
Так и тут: конвективные потоки в замкнутых вихрях медленно разгоняются по мере нарастания перепада давления.
Слово "поток" означает движение воздуха, а в замкнутой системе любое движение идёт по замкнутому кругу, то есть являются вихрем.
Вот и получается, что разрежение- это причина и следствие наличия вихревого потока.
Вихрь присутствует в любом облаке, просто в милом кучевом облаке скорость потоков не велика, а разрежение неуловимо для приборов.
Просто так вышло, что вы путаете причины со следствием.
Без образования вихря у вас и зоны пониженного давления не возникнет!
Сначала возникают конвекционные потоки над горячей местностью- а это и есть образование вихря, в котором в центре пониженное давление.
Ну, а в остальном предмета спора вообще нет, так как в каждой дисциплине собственный набор терминов и теорий, которые часто никак не согласованы со смежными областями знаний.
То есть инженеры по гидро-пневмосистемам не читают учебники по аэродинамике, и наоборот.
Если вы "циклоном" называете линии на карте, тогда вам мои статьи читать вообще не нужно, так как я про гидродинамические явления в воде и в атмосфере пишу, а не про картографические отображения непойми чего.
Ключевых особенностей у циклонов много, и без каждой из них он перестанет быть "циклоном" .
Моя модель воспроизводит самую интересную часть атмосферного тороидального вихря, а именно: приземную част вихря в месте разворота потоков воздуха от горизонтали вверх.
Вы путаете "ПОХОЖЕ" и "как на самом деле".
Шнур "воздушного смерча" во вращающейся бочки с водой и вихревой шнур воздуха в воздухи - это две большие разницы.
Я изначально говорил в прошлых статьях, что роль вращения шнура смерча сильно преувеличена. Там тангенциальные скорости в разы меньше, чем скорость восходящих потоков.
Именно этот тезис я и демонстрировал в опыте.
Для режима "смерч" в моём опыте вообще нет вращения потока, а потому струи сходятся в центре и ударно разворачиваются на вертикаль, создавая избыточное давление в "пятке смерча"
Я разгоняю поток вентилятором, а вот "глаз циклона" получен именно за счёт вращения осесимметричного потока.
Без вращения получен "смерч" с высоким давлением в "пятке смерча"
В атмосферном циклоне давление пониженное с падением к центру, а в "глазу циклона" давление локально атмосферно пр сравнительном штиле.
Другое дело, что в реальном атмосферном циклоне локальная высота атмосферы зависит от самого циклона, то есть от его вращения с понижением давления в центре на всю толщину атмосферы..
А в лабораторном варианте атмосферное давление в комнате постоянно при малой высоте самой комнаты. таким образом "глаз" лабораторного "циклона" диагностируется как раз отсутствием повышения давления, которое было явно видно в "пятке смерча".
Мы изучаем поглощение горячего солнечного света с малыми длинами волн, а излучение и теплопередачу окружающему газу воздуха на реальной температуре капель в воздухе в диапазоне от минус 50 С до +25С (230-300К)
То есть вода и снежинки смогут излучать только в радио диапазоне волн...)))
По другим данным
Коэффициент черноты жидкой воды 92-98% и льда 96-98%
А вот моё мнение, что именно капли и кристаллы поглощают основную долю излучения, а газообразная вода как и любой другой газ чуток рассеивают и слабо поглощают.
Коэффициент черноты жидкой воды 67%, а у льда 64%
Вы уверены что наибольшая часть поглощённого в атмосфере водой излучения приходится именно на газовое состояние воды, а не на твёрдую и жидкую мелкодисперсные фазы в высоких слоях атмосферы с резко отрицательными температурами?
Пар- это газ. Кто бы спорил.
А вот ВОДА- это и газ, и жидкость, и твёрдое тело (лёд).
Для эксперимента "крыша" нужно на картонку сверху стальной лист положить, и выставить это всё под открытым звёздным небом на ночь.
К этому ещё добавить два датчика температуры с электронной фиксацией показаний под картонку снизу и на стальной лист сверху.
А так в руках подержать- это профанация, а не эксперимент.
Он бы ещё под прямые солнечные лучи картонку поставил, а потом бы возмущался, что температура до 5000С не скаканула за пару секунд.
Я что-то не очень вас понял: Это вы так пошутили?
Или вы преднамеренно так извратили схему эксперимента, чтобы потом выставить себе непойми кем?
Вообще-то вам нужен был параболический рефлектор из фольги, причём заслоняющий окружающий фон от воздействия на градусник, но открывающий для воздействия на градусник один узкий угловой участок изучаемого объекта (неба или земли с постройками).
То есть вы с трудом окончили ВУЗ, но манию величия вы себе отрастили совсем не по чину...
Так что там у вас за тепловые расчёты были в ВУЗе, что вы простейшую ситуацию излучения земли в звёздное ночное небо не в состоянии понять?