Я сам много раз сталкивался с ситуацией когда мои предположения о сути явления на основе анализа подобных гистограмм не подтверждались численными оценками
Я ниже привел ссылку на статью https://eprint.iacr.org/2021/1122.pdf.там занятно написано про голосование в UK - там все бюллетени маркированные и уникальные, и джентельмен, который подводит итоги голосования, не должен их переворачивать при подсчете
И этот туда же - нарисовал картинок и фантазирует - есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе. Может все-таки применить научный метод? Посчитать корреляции, скользящее среднее с дисперсиями, построить критерий согласия с выдвигаемой гипотезой? Или метод подтверждения в науке уже не в моде?
Очень неплохая попытка честного сравнения онлайн и бумажного голосования https://eprint.iacr.org/2021/1122.pdf
Самое интересное ближе к концу - примеры как бумажное голосование устроено в разных странах - и это совсем не так как у нас, и не так как мы представляем идеальное бумажное голосование
Более 300 лет развития математической статистики и теории вероятностей: Паскаль, Бернулли, преподобный сер Томас Байес, Марков, Колмогоров, Фишер, Пирсон. Центральная предельная теорема, непараметрические критерии, скорость сходимости, скрытые марковские модели, случайные процессы, глубокое и не очень машинное обучение, а мы смотрим на цветные графики и слушаем, что нам говорит интуиция....
Текст - классический highly likely: автор одновременно говорит сразу про две разные системы и не про одну, поскольку технических деталей по сути нет, при этом сразу делает категоричные выводы. По сути вообще никакого реального анализа даже доступного описания систем нет, но выводы прям ужас-ужас.
Habr - все-таки технический портал, а не желтая пресса
С другой стороны, в новостях периодически всплывают новости о том, что то или иное агенство безопасности требует ту или иную компанию, разрабатывающую продукты для нас, предоставить им бэкдор к алгоритмам шифрования, которые защищают наши данные.
Эмм… вообще-то не бэкдор, а доступ — это совершенно разные вещи. У вас тут смешано все (и синее, и круглое, и соленое) в одну кучу.
Ну а вообще, в мире очень серьезно взялись за шифрование и, думаю, в ближайшие годы додавят. В Австралии уже два года действует закон о доступе к шифрованной переписке. В Америке в июле внесли в Сенат. В Англии с уже 4 года действует.
И тут мы плавно подходим к стандартному вопросу на экзамене по теории вероятностей: какая из следующих двух последовательностей длины 10 более случайная:
0000011111
или
1010110010
Правильный ответ, разумеется, они обе одинаково случайны, поскольку если мы рассмотрим множество всех последовательностей длины 10 то каждая из указанных выше последовательностей может быть выбрана оттуда с одинаковой вероятностью 2^-10.
Аналогично вводится и понятие случайной подстановки — как случайного объекта, заданного на множестве всех подстановок.
С колмогоровской сложностью тоже не все просто — это величина асимптотическая — именно поэтому все пишут, что она примерно должна быть равна длине последовательности, но если мы посмотрим непосредственно на теорему, которая формулирует это утверждение, то там сказано, что сложность отличается на некоторую константу С. И тут мы приходим к двум вопросам для конкретной последовательности выполнены условия асимптотики (256 — это уже бесконечность или еще нет), ну и какое значение для этой длины имеет константа C? 1,2, 100, 256?
Ну а на тему всемирного заговора вот хорошая задачка:
Институт стандартов NIST проводит два конкурса. В первом конкурсе AES участвуют 15 алгоритмов от различных авторов со всего мира, во втором, SHA-3 — 51 алгоритм. Какова вероятность того, что в обоих конкурсах победят алгоритмы от одного и того же автора? ;)
Для того, чтобы алгоритм использовать в протоколе TLS необходимо формально определять порядок его использования, описывать идентификаторы — это то, что называется криптонабор (ciphersuite). Они прописываются для каждого алгоритма.
Остальное было изменено, чтобы убрать старые болезни TLS 1.2
Сервисы ДИТ работают с персональными данными граждан (дистанционное голосование, социальный мониторинг), такие системы должны быть сертифицированы по требованиям информационной безопасности ФСБ и ФСТЭК. Где можно ознакомиться с выданными сертификатами? Какие конкретно компании проводили аудит при подготовке к сертификации?
Проводилась ли сертификация по каким-либо другим требованиям? Если да, то где можно ознакомиться и с этими сертификатами?
Проводится ли вообще какой-либо независимый внешний аудит по безопасности?
Какие компании проводили такой аудит? Где можно ознакомиться с результатами аудита?
Русские хакеры, русские хакеры… а они, оказывается, даже симметричный ключ от асимметричного отличить не могут. Как теперь людям в глаза смотреть? Опозорились на весь мир…
Это находится далеко за пределами возможностей самых мощных из сегодняшних компьютеров, обладающих всего 128 кубитами
Со 128-ми кубитами- это явный загон. Ригетти только анонсировали 128 кубит, а не сделали его, так что пока рекорд 72
Исследователи работают над широким спектром подходов, включая такие экзотические, как криптография на решётках и протокол обмена ключами с использованием суперсингулярных изогений.
Когда это решетки стали экзотическими? NTRU известна с 90-х, кроме того, это стандарт X9.
И правильно говорить на изогениях суперсигулярных эллиптических кривых
Ага, в открытую, особенно вчера отожгли на конкурсе по низкоресурсным алгоритмам: «вы знаете, вы нам до фига алгоритмов на сабмитили, поэтому мы решили некоторые выкинуть из дальнейшего рассмотрения»
Большинство из того, что у вас написано, реализовано в федеральном ДЭГе. С московским - да - полный швах
Ну это думать надо: модели строить, проверять на согласие с данными, оценивать параметры. Куда проще смотреть на цветные картинки
К сожалению, человеку свойственны когнитивные искажения среди которых в науке больше всего мешает склонность к подтверждению https://ru.wikipedia.org/wiki/Когнитивное_искажение
Я сам много раз сталкивался с ситуацией когда мои предположения о сути явления на основе анализа подобных гистограмм не подтверждались численными оценками
Ага, а в ночь перед выборами в подворотне: "Слышь, пацанчик, а у тебя прайвет кей есть? А если найду?"
Я ниже привел ссылку на статью https://eprint.iacr.org/2021/1122.pdf.там занятно написано про голосование в UK - там все бюллетени маркированные и уникальные, и джентельмен, который подводит итоги голосования, не должен их переворачивать при подсчете
И этот туда же - нарисовал картинок и фантазирует - есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе. Может все-таки применить научный метод? Посчитать корреляции, скользящее среднее с дисперсиями, построить критерий согласия с выдвигаемой гипотезой? Или метод подтверждения в науке уже не в моде?
А ведь у нас когда-то были Колмогоров и Ляпунов.
Очень неплохая попытка честного сравнения онлайн и бумажного голосования https://eprint.iacr.org/2021/1122.pdf
Самое интересное ближе к концу - примеры как бумажное голосование устроено в разных странах - и это совсем не так как у нас, и не так как мы представляем идеальное бумажное голосование
Более 300 лет развития математической статистики и теории вероятностей: Паскаль, Бернулли, преподобный сер Томас Байес, Марков, Колмогоров, Фишер, Пирсон. Центральная предельная теорема, непараметрические критерии, скорость сходимости, скрытые марковские модели, случайные процессы, глубокое и не очень машинное обучение, а мы смотрим на цветные графики и слушаем, что нам говорит интуиция....
Слезы наворачиваются от умиления: как хорошо-то теперь стало!
Текст - классический highly likely: автор одновременно говорит сразу про две разные системы и не про одну, поскольку технических деталей по сути нет, при этом сразу делает категоричные выводы. По сути вообще никакого реального анализа даже доступного описания систем нет, но выводы прям ужас-ужас.
Habr - все-таки технический портал, а не желтая пресса
Может стоит сначала все-таки разобраться хотя бы с доступной информацией о том как все работает? https://www.tadviser.ru/index.php/Новости:Семинар_об_архитектуре_дистанционного_электронного_голосования_пройдёт_28_июля
https://www.tadviser.ru/index.php/Новости:Семинар_Технологии_блокчейн_и_криптозащиты_в_системе_ДЭГ
Эмм… вообще-то не бэкдор, а доступ — это совершенно разные вещи. У вас тут смешано все (и синее, и круглое, и соленое) в одну кучу.
Ну а вообще, в мире очень серьезно взялись за шифрование и, думаю, в ближайшие годы додавят. В Австралии уже два года действует закон о доступе к шифрованной переписке. В Америке в июле внесли в Сенат. В Англии с уже 4 года действует.
0000011111
или
1010110010
Правильный ответ, разумеется, они обе одинаково случайны, поскольку если мы рассмотрим множество всех последовательностей длины 10 то каждая из указанных выше последовательностей может быть выбрана оттуда с одинаковой вероятностью 2^-10.
Аналогично вводится и понятие случайной подстановки — как случайного объекта, заданного на множестве всех подстановок.
С колмогоровской сложностью тоже не все просто — это величина асимптотическая — именно поэтому все пишут, что она примерно должна быть равна длине последовательности, но если мы посмотрим непосредственно на теорему, которая формулирует это утверждение, то там сказано, что сложность отличается на некоторую константу С. И тут мы приходим к двум вопросам для конкретной последовательности выполнены условия асимптотики (256 — это уже бесконечность или еще нет), ну и какое значение для этой длины имеет константа C? 1,2, 100, 256?
Ну а на тему всемирного заговора вот хорошая задачка:
Институт стандартов NIST проводит два конкурса. В первом конкурсе AES участвуют 15 алгоритмов от различных авторов со всего мира, во втором, SHA-3 — 51 алгоритм. Какова вероятность того, что в обоих конкурсах победят алгоритмы от одного и того же автора? ;)
Остальное было изменено, чтобы убрать старые болезни TLS 1.2
Проводилась ли сертификация по каким-либо другим требованиям? Если да, то где можно ознакомиться и с этими сертификатами?
Проводится ли вообще какой-либо независимый внешний аудит по безопасности?
Какие компании проводили такой аудит? Где можно ознакомиться с результатами аудита?
Кстати, сломали систему не один, а два раза
Со 128-ми кубитами- это явный загон. Ригетти только анонсировали 128 кубит, а не сделали его, так что пока рекорд 72
Когда это решетки стали экзотическими? NTRU известна с 90-х, кроме того, это стандарт X9.
И правильно говорить на изогениях суперсигулярных эллиптических кривых