Для Рунета самым громким событием последних дней явилась, пожалуй, истерика о «плохом» ПиаРе новой медиа-компании СУП, которая 18 октября 2006 г. объявила о приобретении лицензии на обслуживание кириллических пользователей Живого Журнала. Именно так: не о самой СУП, а вокруг нее. Кто-то не так сказал, что-то не договорил, кто-то не понял или, наоборот, понял между строк и пошло-поехало, но оставим это, желающие легко найдут все ссылки сами. Единственно, что хочется отметить, как ловко PR-служба нашла понятия для ответной словесной игры в свою пользу: «скандал» теперь интерпретируется как «свобода слова» :)
Владимир Климентьев @wklim
Пользователь
Персонализированный поисковик
1 мин
Есть у Яндекса возможность — «расширенный поиск». Где можно, задав различные параметры, сфокусировать свой запрос, чтобы повысить свои шансы на успех найти то, что требуется. Но!
Попользовался, покрутил настройки, нашел чего надо, ушел — и! все заново надо делать, если вернешься. Ни самому не попользоваться еще раз, ни людям показать. Плюс однако существенный: вся база Яндекса.
С другой стороны, есть такой сервис «персональный поисковик от Новотеки». Где можно ручками задать сайты, среди которых только и будет осуществлен поиск. Фишка: этим личным поисковиком можно дать попользоваться любому желающему, он есть некое самостоятельное явление. Трудности: во-первых, это пока бета, а во-вторых, требуемые сайты УЖЕ должны быть известны.
Возникает закономерное мечтательное желание: а вот бы Яндекс позволял, мной настроенную страницу «расширенный поиск», представить ввиде моего персонального поисковика для общего употребления. А, если пойти еще дальше, то хороша бы была возможность добавлять свои поля ранжирования и пользоваться таким персональным Яндексом!
Говорю о Яндексе только потому… потому, что говорю :)
Попользовался, покрутил настройки, нашел чего надо, ушел — и! все заново надо делать, если вернешься. Ни самому не попользоваться еще раз, ни людям показать. Плюс однако существенный: вся база Яндекса.
С другой стороны, есть такой сервис «персональный поисковик от Новотеки». Где можно ручками задать сайты, среди которых только и будет осуществлен поиск. Фишка: этим личным поисковиком можно дать попользоваться любому желающему, он есть некое самостоятельное явление. Трудности: во-первых, это пока бета, а во-вторых, требуемые сайты УЖЕ должны быть известны.
Возникает закономерное мечтательное желание: а вот бы Яндекс позволял, мной настроенную страницу «расширенный поиск», представить ввиде моего персонального поисковика для общего употребления. А, если пойти еще дальше, то хороша бы была возможность добавлять свои поля ранжирования и пользоваться таким персональным Яндексом!
Говорю о Яндексе только потому… потому, что говорю :)
Репрезентативность оценки событий, результатов выдачи
1 мин
Озадачился вопросом: почему я как пользователь, например Хабра, вижу новости или тексты и пр. оцененные всеми участниками?
Это, конечно, тоже не плохо — знать средний вектор. Но вот мне бы еще хотелось видеть информацию оцененную только теми людьми, кто для меня имеет значение. Например, моим первым кругом.
А еще лучше, чтобы можно было составлять свой список «персональных экспертов» в особой области и независимо от «кругов дружбы». И наоборот, мне совершенно не хочется, чтобы на результаты оценки влиял человек, который для меня ничего не значит.
Вот «Персональный поиск от Новотеки» созданный И. Ашмановым и К. Любой эксперт в особой области может сделать выборку сайтов репрезентативных для какой-то области. То есть прихожу на такой настроенный поиск и ищу там, где советовал эксперт. Неужели там выдача будет хуже, чем в общем обезличенном поисковике?
Ныне все поисковые службы озадачены персонализированным поведенческим поиском. Мне думается это не правильно (в плане битвы за релевантность). Я ведь могу очень заплутать в результатах выдачи, что неминуемо скажется на результатах дальнейших запросов. Так значит не на меня надо ориетироваться, а на поведение и оценку эксперта.
Можно ли на Хабре выдавать из БД результаты «общие» и «для меня»?
Это, конечно, тоже не плохо — знать средний вектор. Но вот мне бы еще хотелось видеть информацию оцененную только теми людьми, кто для меня имеет значение. Например, моим первым кругом.
А еще лучше, чтобы можно было составлять свой список «персональных экспертов» в особой области и независимо от «кругов дружбы». И наоборот, мне совершенно не хочется, чтобы на результаты оценки влиял человек, который для меня ничего не значит.
Вот «Персональный поиск от Новотеки» созданный И. Ашмановым и К. Любой эксперт в особой области может сделать выборку сайтов репрезентативных для какой-то области. То есть прихожу на такой настроенный поиск и ищу там, где советовал эксперт. Неужели там выдача будет хуже, чем в общем обезличенном поисковике?
Ныне все поисковые службы озадачены персонализированным поведенческим поиском. Мне думается это не правильно (в плане битвы за релевантность). Я ведь могу очень заплутать в результатах выдачи, что неминуемо скажется на результатах дальнейших запросов. Так значит не на меня надо ориетироваться, а на поведение и оценку эксперта.
Можно ли на Хабре выдавать из БД результаты «общие» и «для меня»?
Интернет: аудитория, социальная сеть и сообщество
3 мин
1. Попробуем завершить тему «социальные сети и Интернет», хотя бы на
каком-то промежуточном результате.
Изначально нашей задачей было дать определение веб-сервису предназначенному
для создания, поддержания и развития социальной сети. Хотелось создать
теоретическую модель особой сущности в Интернет – «соц. сеть on-line». Для того, чтобы посмотреть различные
приложения ее использования, например, в
социальном поиске или в
коллективной
работе.
В результате те, кто откликнулись, на мое определение,
высказали множество своих формулировок и описаний свойств
социальной сети. Причем все были убедительны из своих оснований. Но эта
множественность только скрыла предмет исследования, а не высветила его.
Тим Бернерс-Ли
об Интернете: «Паутина будет так широко использоваться, что она сможет
служить достоверным зеркалом того, как мы работаем, играем и общаемся (socialize)»
Поскольку
«соц. сеть on-line» есть
отражение реальной социальной сети и вторична по отношению к ней, то
неудовлетворительность попыток дать определение через описание свойств имеющихся
уже в наличии сайтов с необходимостью
ведет нас к рассмотрению социальной сети как реальных взаимодействий людей в
обществе.
2. Во времена диалектического материализма широкое хождение
имело определение человека, данное Аристотелем не в «Метафизике»:
«Человек – это общественное животное». Да, все мы люди, все мы человеки, а
потому и стремимся объединиться с себе подобными и отъединиться от чужих. Это
справедливо, как и справедливо то, что происходит это различным образом.
Как предмет исследования «социальная сеть» разрабатывается в
социологии. Не будем вдаваться в тонкости споров социологов, они сами признают,
что не
пришли к единому мнению, а возьмем общее у всех: социальная сеть – это один
из типов отношений людей друг с другом, называемый некоторыми
исследователями координация.
Этот тип отношений
отличается от: 1) несвязанного множества, где нет связей, и
2) иерархической организации,, где существует управление. Сеть не есть группа несвязанных людей, а
в отличие от иерархических отношений в сети нет начальников и подчиненных, сеть
держится на личном желании, а не на формальной необходимости и должностных
обязанностях.
Стоит еще отметить как не являющееся сетевым некое множество людей, которое
сам исследователь выделяет по какому-то общему признаку (например, составление
внешним образом маркетологами обобщенного портрета целевой аудитории). Человек — единственное
животное, имеющее мочку уха, но люди не являются человечеством именно из-за этого
признака. И из этого факта не следует, что все будут покупать себе сережки.
Патаракин Евгений Дмитриевич
: «Люди не становятся сообществом оттого, что они смотрят один и тот же
сериал… Например, партнеры играют за столом в
карты, а остальные могут обсуждать эту игру, но никак не могут на нее
влиять. Сообщество практики… обозначает общественное образование,
члены которого вовлечены в совместную деятельность и общение является
необходимым условием их сотрудничества.».
Помимо этих несетевых форм существования группы людей, находим некоторые формы
очень похожие на социальную сеть: 1) аудитория и 2) сообщество. В первом
случае люди объединены общим предметом своего внимания, но не между собой. Во втором —
группа не только вступает в коммуникацию, обсуждает что-то, но и действует, т.е.
предмет внимания в таком случае становится предметом коллективного приложения сил.
Межличностным событием кроме общения в сообществе становится — реальная
совместная деятельность в общей предметной области. Но общение обязательно должно
быть, иначе, т.е. когда дело есть, а общения нет — это организация, где
присутствует приказ и исполнение.
С аудиторией и сообществом социальная сеть имеет общие черты, но чтобы
выделить ее как самостоятельную сущность надо провести различие. Таким существенным признаком социальной сети является коммуникация. Его (признака)
наличие отличает сеть от аудитории, а исчерпываемость отношений именно им
отличает сеть от сообщества, куда коммуникация входит как необходимый, но не
достаточный признак.
Здесь мы подошли к главному тезису статьи: социальная сеть –
это неустойчивая форма существования группы людей между аудиторией и
сообществом.
Интернет, сетевой по своей природе, явился с необходимостью лоном и
питательной средой для всего сетевого: от проводов, до сознаний. Эволюция
Интернет как культурного общечеловеческого явления представляется такой:
аудитория Интернет (сам Интернет как предмет внимания) вступая в сетевое
взаимодействие друг с другом (Интернет как средство коммуникации), находит
реальный общий предмет для приложения коллективных сил, образуя
реально-виртуальное сообщество (Интернет как рабочий кабинет). А технологии лишь
подтягиваются под насущные потребности сознания, равно как могут использоваться
и не по назначению.
Термин «социальная сеть» надо отличить от другого — «сетевое сообщество»: в
первом связь есть цель, для второго — средство. Социальная сеть может стать
сетевым сообществом, а может и не стать.
Трем явлениям: аудитория, социальная сеть и сообщество соответствуют три
типа сайтов: библиотека, community и рабочий кабинет. Об этом в следующий раз.
Опубликовано на Internet.ru
каком-то промежуточном результате.
Изначально нашей задачей было дать определение веб-сервису предназначенному
для создания, поддержания и развития социальной сети. Хотелось создать
теоретическую модель особой сущности в Интернет – «соц. сеть on-line». Для того, чтобы посмотреть различные
приложения ее использования, например, в
социальном поиске или в
коллективной
работе.
В результате те, кто откликнулись, на мое определение,
высказали множество своих формулировок и описаний свойств
социальной сети. Причем все были убедительны из своих оснований. Но эта
множественность только скрыла предмет исследования, а не высветила его.
Тим Бернерс-Ли
об Интернете: «Паутина будет так широко использоваться, что она сможет
служить достоверным зеркалом того, как мы работаем, играем и общаемся (socialize)»
Поскольку
«соц. сеть on-line» есть
отражение реальной социальной сети и вторична по отношению к ней, то
неудовлетворительность попыток дать определение через описание свойств имеющихся
уже в наличии сайтов с необходимостью
ведет нас к рассмотрению социальной сети как реальных взаимодействий людей в
обществе.
2. Во времена диалектического материализма широкое хождение
имело определение человека, данное Аристотелем не в «Метафизике»:
«Человек – это общественное животное». Да, все мы люди, все мы человеки, а
потому и стремимся объединиться с себе подобными и отъединиться от чужих. Это
справедливо, как и справедливо то, что происходит это различным образом.
Как предмет исследования «социальная сеть» разрабатывается в
социологии. Не будем вдаваться в тонкости споров социологов, они сами признают,
что не
пришли к единому мнению, а возьмем общее у всех: социальная сеть – это один
из типов отношений людей друг с другом, называемый некоторыми
исследователями координация.
Этот тип отношений
отличается от: 1) несвязанного множества, где нет связей, и
2) иерархической организации,, где существует управление. Сеть не есть группа несвязанных людей, а
в отличие от иерархических отношений в сети нет начальников и подчиненных, сеть
держится на личном желании, а не на формальной необходимости и должностных
обязанностях.
Стоит еще отметить как не являющееся сетевым некое множество людей, которое
сам исследователь выделяет по какому-то общему признаку (например, составление
внешним образом маркетологами обобщенного портрета целевой аудитории). Человек — единственное
животное, имеющее мочку уха, но люди не являются человечеством именно из-за этого
признака. И из этого факта не следует, что все будут покупать себе сережки.
Патаракин Евгений Дмитриевич
: «Люди не становятся сообществом оттого, что они смотрят один и тот же
сериал… Например, партнеры играют за столом в
карты, а остальные могут обсуждать эту игру, но никак не могут на нее
влиять. Сообщество практики… обозначает общественное образование,
члены которого вовлечены в совместную деятельность и общение является
необходимым условием их сотрудничества.».
Помимо этих несетевых форм существования группы людей, находим некоторые формы
очень похожие на социальную сеть: 1) аудитория и 2) сообщество. В первом
случае люди объединены общим предметом своего внимания, но не между собой. Во втором —
группа не только вступает в коммуникацию, обсуждает что-то, но и действует, т.е.
предмет внимания в таком случае становится предметом коллективного приложения сил.
Межличностным событием кроме общения в сообществе становится — реальная
совместная деятельность в общей предметной области. Но общение обязательно должно
быть, иначе, т.е. когда дело есть, а общения нет — это организация, где
присутствует приказ и исполнение.
С аудиторией и сообществом социальная сеть имеет общие черты, но чтобы
выделить ее как самостоятельную сущность надо провести различие. Таким существенным признаком социальной сети является коммуникация. Его (признака)
наличие отличает сеть от аудитории, а исчерпываемость отношений именно им
отличает сеть от сообщества, куда коммуникация входит как необходимый, но не
достаточный признак.
Здесь мы подошли к главному тезису статьи: социальная сеть –
это неустойчивая форма существования группы людей между аудиторией и
сообществом.
Интернет, сетевой по своей природе, явился с необходимостью лоном и
питательной средой для всего сетевого: от проводов, до сознаний. Эволюция
Интернет как культурного общечеловеческого явления представляется такой:
аудитория Интернет (сам Интернет как предмет внимания) вступая в сетевое
взаимодействие друг с другом (Интернет как средство коммуникации), находит
реальный общий предмет для приложения коллективных сил, образуя
реально-виртуальное сообщество (Интернет как рабочий кабинет). А технологии лишь
подтягиваются под насущные потребности сознания, равно как могут использоваться
и не по назначению.
Термин «социальная сеть» надо отличить от другого — «сетевое сообщество»: в
первом связь есть цель, для второго — средство. Социальная сеть может стать
сетевым сообществом, а может и не стать.
Трем явлениям: аудитория, социальная сеть и сообщество соответствуют три
типа сайтов: библиотека, community и рабочий кабинет. Об этом в следующий раз.
Опубликовано на Internet.ru
Облако тегов с пересечением объема значений
1 мин
Возможно ли технически сделать «облако тегов» таким, чтобы выбирать за один раз несколько тегов (как, например, выбираем несколько пунктов в списке при нажатой клавише shift)?
Так выдавались бы статьи из пересечения множеств, что обеспечивало бы более точную фокусировку.
Так выдавались бы статьи из пересечения множеств, что обеспечивало бы более точную фокусировку.
Социальная сеть: поиск предмета исследования
3 мин
Сделав попытку определить содержание термина «социальная сеть», только подтвердил для себя важность этого начинания. Содержание неопределенно и трактуется различными людьми по-разному. Работы непочатый край.
Очевидным оказалось, что идти путем описания свойств субъективно выбранного веб-сайта — не продуктивно. Во-первых, другой человек может описать тот же сайт по-своему или вообще взять в качестве примера другой сайт; во-вторых, любое свойство можно поставить под сомнение как принадлежащее социальной сети. Как быть? Совместно исследовать можно предмет, который един для исследователей. Но какой сайт взять в качестве репрезентативного?
А, может быть, ажиотаж по поводу социальных сетей преувеличен? Может, в будущем те возможности, которые предлагают ныне образующиеся социальные сети, будет просто хорошим тоном для любого сайта? Как ранее были: гостевая книга, форум. Может быть, социальная сеть не «фишка», а необходимость? Может, это самая подходящая форма для Сети, удовлетворяющая человеческую потребность быть в единстве с себе подобными?
Востребованность сервисов, организующих социальные сети, порождена тем фактом, что люди есть общественные существа, и Сеть, как порождение человека, будет бесконечно совершенствоваться в формах, воплощая его чаяния. Вот и дождались новой формы для вечного содержания — социальная сеть.
Уже не помню, что было раньше: то ли гостевые и форумы прикручивали к сайту, то ли вначале из них делали самостоятельные сайты. Но сейчас, среди сайтов, предоставляющих возможность создавать социальную сеть, наблюдается та же двойственность: социальная сеть — это либо вспомогательная возможность, либо — главная цель сайта.
Человек властен все менять местами и переворачивать с ног на голову: часть может быть целым и средство — самодостаточной целью, равно как и наоборот: целое можно взять как часть, а цель как средство. Если же средство становится целью, то на этом пути снимается содержательность. Точнее, содержанием становится само это средство.
Современные сайты можно разделить по тому, какое место они отводят самой социальности — первое или второе.
Получаем спектр сайтов:
1. Для коллективных проектов, например Википедия, на первом месте предмет, а не связи соавторов. Но она открыта для всех.
2. Для авторского блога — сеть соавторов важное дополнительное свойство, но только дополнительное. При встрече единомышленников в пространстве блога закономерным будет развитие межличностных отношений в сторону следующего типа веб-проектов.
3. Для тематического контент-проекта, содержимое которого рождается командой, очень большое значение будет играть связь участников. Белой вороной будет в таком сообществе человек, говорящий не в тему, пусть даже и многоуважаемый в другой области, равно как и тот, кто будет вести себя асоциально. Возможно, что здесь будет уместно упомянуть о «Хабрахабре».
4. У проектов Одноклассники, Мой Круг, toodoo хотя предмет есть, но уклон уже делается на саму связь. Отсюда и возможность единства людей из различных социальных и прочих слоев, для которых проекты подходят.
5. В проектах же MySpace, Comby, содержанием является сама связь между людьми, а потому они безразличны к предмету, вокруг которого строится связь. Эти сервисы подходят всем. Правда, надо оговориться, поскольку абсолютизация связи как предмета в этих проектах не достигает конечной цели, то предмет все-таки требуется: дОлжно быть, о чем поболтать.
6. Своего совершенства идея связи как абсолютной цели воплощена на mamba — машине знакомств. Связь и только связь имеет значение. Связь разная и даже интимную выставляют публично. Как говорится: «… чего зря время-то терять. В полночь у амбара?»
На мой взгляд, сайты — социальные сети — это те, которые относятся к 4 и 5 типу. Нельзя же все, где люди взаимодействуют называть социальной сетью. Вот эти два типа сайтов, наверно, и являются показательными для исследования такого явления в интернет как социальная сеть. Третий тип скорее можно назвать профессиональная сеть (конечно она тоже социальная, но упор здесь на особую, специфическую общность людей). Шестой — вообще не сеть. А 1 — не сеть, но на идее социальности.
Каково ваше мнение?
Очевидным оказалось, что идти путем описания свойств субъективно выбранного веб-сайта — не продуктивно. Во-первых, другой человек может описать тот же сайт по-своему или вообще взять в качестве примера другой сайт; во-вторых, любое свойство можно поставить под сомнение как принадлежащее социальной сети. Как быть? Совместно исследовать можно предмет, который един для исследователей. Но какой сайт взять в качестве репрезентативного?
А, может быть, ажиотаж по поводу социальных сетей преувеличен? Может, в будущем те возможности, которые предлагают ныне образующиеся социальные сети, будет просто хорошим тоном для любого сайта? Как ранее были: гостевая книга, форум. Может быть, социальная сеть не «фишка», а необходимость? Может, это самая подходящая форма для Сети, удовлетворяющая человеческую потребность быть в единстве с себе подобными?
Востребованность сервисов, организующих социальные сети, порождена тем фактом, что люди есть общественные существа, и Сеть, как порождение человека, будет бесконечно совершенствоваться в формах, воплощая его чаяния. Вот и дождались новой формы для вечного содержания — социальная сеть.
Уже не помню, что было раньше: то ли гостевые и форумы прикручивали к сайту, то ли вначале из них делали самостоятельные сайты. Но сейчас, среди сайтов, предоставляющих возможность создавать социальную сеть, наблюдается та же двойственность: социальная сеть — это либо вспомогательная возможность, либо — главная цель сайта.
Человек властен все менять местами и переворачивать с ног на голову: часть может быть целым и средство — самодостаточной целью, равно как и наоборот: целое можно взять как часть, а цель как средство. Если же средство становится целью, то на этом пути снимается содержательность. Точнее, содержанием становится само это средство.
Современные сайты можно разделить по тому, какое место они отводят самой социальности — первое или второе.
Получаем спектр сайтов:
1. Для коллективных проектов, например Википедия, на первом месте предмет, а не связи соавторов. Но она открыта для всех.
2. Для авторского блога — сеть соавторов важное дополнительное свойство, но только дополнительное. При встрече единомышленников в пространстве блога закономерным будет развитие межличностных отношений в сторону следующего типа веб-проектов.
3. Для тематического контент-проекта, содержимое которого рождается командой, очень большое значение будет играть связь участников. Белой вороной будет в таком сообществе человек, говорящий не в тему, пусть даже и многоуважаемый в другой области, равно как и тот, кто будет вести себя асоциально. Возможно, что здесь будет уместно упомянуть о «Хабрахабре».
4. У проектов Одноклассники, Мой Круг, toodoo хотя предмет есть, но уклон уже делается на саму связь. Отсюда и возможность единства людей из различных социальных и прочих слоев, для которых проекты подходят.
5. В проектах же MySpace, Comby, содержанием является сама связь между людьми, а потому они безразличны к предмету, вокруг которого строится связь. Эти сервисы подходят всем. Правда, надо оговориться, поскольку абсолютизация связи как предмета в этих проектах не достигает конечной цели, то предмет все-таки требуется: дОлжно быть, о чем поболтать.
6. Своего совершенства идея связи как абсолютной цели воплощена на mamba — машине знакомств. Связь и только связь имеет значение. Связь разная и даже интимную выставляют публично. Как говорится: «… чего зря время-то терять. В полночь у амбара?»
На мой взгляд, сайты — социальные сети — это те, которые относятся к 4 и 5 типу. Нельзя же все, где люди взаимодействуют называть социальной сетью. Вот эти два типа сайтов, наверно, и являются показательными для исследования такого явления в интернет как социальная сеть. Третий тип скорее можно назвать профессиональная сеть (конечно она тоже социальная, но упор здесь на особую, специфическую общность людей). Шестой — вообще не сеть. А 1 — не сеть, но на идее социальности.
Каково ваше мнение?
«Социальная сеть»: от «френд-листа» к «рабочей группе»
5 мин
В предыдущей статье «Социальная сеть: попытка определения» было сформулировано понятие «социальной сети» через ее техническое воплощение: «систему управления социальными связями». Это не правильно. Все-таки нельзя подменять «социальную сеть» как специфическое явление интернет другими понятиями — веб-сервисом, инструментом. Явление шире технических средств его воплощающих. Попробуем исправить ошибку. Путь познания всегда идет от случайного к сущностному, от очевидного к тому, что можно разглядеть лишь при усилии.