У darcs были проблемы с подлежащей теорией. Они там раза два меняли коней на переправе, переписывая основные компоненты чуть ли не с нуля, чтобы закрыть неконсистентность. У pijul в этом плане больше шансов.
Как мне кажется, основная проблема darcs была в том, что люди были не очень готовы к нему: когда darcs стал стабильным, общий запрос был на СКВ ревизионного типа, потому что все СКВ того времени были такими.
Во-первых, на картинке показаны два примера: первый (верхний) Истина+Ложь=Истина, второй (нижний) Ложь+Истина=Ложь, а должно быть как в оригинале Ложь+Ложь=Ложь.
Во-вторых, очень раздражает оригинальный стиль изложения и обилием воды и бесполезных цитат-вставок. Переводчик не хочет начать выбрасывать этот мусор? И ему работы меньше будет, и текст объективно от этого станет лучше. Впрочем, и за такой перевод спасибо.
В-третьих, я не понял технический аспект осуществления вычисления. Как это выглядит? Есть видео, например? Чтоб было понятно, что эта часть складывания оригами соответствует программированию, а вот эта часть — вычислению.
Я так понимаю, статья рассчитана на тех, кто с логикой плохо знаком. Кажется, вполне очевидные вещи написаны.
Впрочем, если придираться, я бы поспорил насчёт абзаца
Давайте покажу на примере. Для этого вернёмся к задачке из начала.
Не обоснован переход между тем, что говорится выше (про выводимость/доказуемость высказываний) и ниже (про общезначимость в мира/моделях). Классики, конечно, клали штопор на различие, а конструктивисты бы поспорили в логичности приведённых рассуждений. И, кстати, не то, чтоб совсем безосновательно.
Конструктивист бы сказал, что в задаче про девушек недостаточно данных. Впрочем, если замужество Светланы разрешимо, то задача решается (причём без рассмотрения «миров»). А разрешимо ли оно — вопрос к предметной области. Сожительство считается замужеством? Давняя или недавняя смерть мужа? Его кома? День развода? День свадьбы? Регистрация замужества на территории непризнанного государства? В загсе, который не признаётся церковью (как в нач. XX века)? В церкви, которую не признаёт государство? А классику плевать, он рассматривает «миры», в которых
каждая из них может быть как замужем, так и незамужней
в смысле «в половине миров она замужем, а в другой половине — незамужняя».
Лично меня цепляет слово «латекс» применимо к системам вёрстки, а не к материаловедению.
А что с нодой не так-то? Как ещё в беглойрусской речи (когда происходит оглушение звонких и редукция почти всего в конце слов) произнести Node или NodeJS так, чтобы поняли; чтобы не спутали с note, no, No-JS или чем-то ещё?
В начале я старался произносить чётко с английским выговором, но всё равно переспрашивали. Потом говорил «Ноуд, Эн-Оу-Ди-И-и-и-и». А потом забил, ведь «нода» хорошо произносится и, что примечательно, такой способ заимствования (вставлять «а» в окончание) вполне в духе русского языка.
По моему мнению, централизованные решения проблем (вроде глобального рейтинга узлов, чёрных списков, всеобщего бана) в распределённых системах имеют характерные для централизованных систем недостатки и снижают преимущества распределённых систем на порядок.
Вместо этого, почему бы не вести распределённый реестр источников/краулеров с пометкой «доверенный/спам-бот». Версионировать его в распределённой СКВ (подходит ли git для этого?). Когда обнаружится, что «слово + сайт» — фейковое, можно посмотреть цепочку: кто краулер, кто добавил его в реестр.
Как вы понимаете, у меня proof-of-concept нет, всё это пустые слова на настоящий момент, но я сторонник мнения, что децентрализацию нужно проводить до конца.
На выучение всех этих дебильных правил тратиться 8 лет[...], которое можно было бы потратить с большей пользой.
Недавно мне джун примерно такими же словами ругался, что время тратится на удовлетворение правил линтера. Я же объяснял, что линтер — это всего лишь инструмент, а правила помогают обнаружить места, которые, вероятно, вызовут у читателя кода затруднение. Надо снижать когнитивную нагрузку на читателя, даже если это потребует чуть больше времени от писателя.
В украинском языке нет правила тся/ться, и ничего страшного не случилось.
Потому что в украинском -и в инфинитиве не сократилось до -ь:
«Він має пишатися і він пишається»
Заметим, что здесь форма инфинитива и 3 лица различны.
Выше @nronnieпривёл формальное определение O-нотации, из которого видно, что время работы T(n) может одновременно относиться к нескольким разным функциям f(n), если соблюдаются упомянутые условия. Так, если T(n) = O(n), то всегда можно сказать, что T(n) = O(n^2), хотя и бесполезно. Аналогично, если T(n) = O(n (log n)^2), то T(n) = O(n sqrt(n)).
В сущности, вопрос может быть сведён к тому, насколько точную оценку мы хотим предоставить в O-нотации. Если мы хотим сказать «ну, время растёт быстрее n log n, но всяко медленнее n sqrt(n)», то пишем O(n sqrt(n)). Если хотим сказать «время растут не быстрее n (log n)^2 и это хорошая оценка», то пишем O(n (log n)^2). Собственное имя есть не у каждого класса функция (что очевидно, ведь имён конечное количество, а классов функций несчётно много).
Я мог ошибиться, описал субъективное видение из далёкого прошлого. Когда я покинул НИИ и у меня кончилась действующая лицензия, решил купить у них. Единственная подходящая лицензия стоила за год как 1/4 моей месячной зарплаты. Естественно я не стал её приобретать.
Когда на одном из мест работы встал вопрос, а не использовать ли нам Вольфрам, начальство посмотрело и сказало, что потенциальная выгода от языка и стандартной библиотеки не покрывает стоимость и риски, связанные с длительным сопровождением будущих программных компонент на Вольфраме. Деталей не знаю.
Для ЯП общего назначения он не подходит просто по определению.
В текущем виде — да. Впрочем, я на нём и XML-файлы парсил и анализировал, и с файловой системой работал, и строил иллюстрации к статьям, и числодробилку писал. У языка есть потенциал стать вполне хорошим скриптовым языком.
Ну так я и не утверждал, что на WL невозможно такое написать. Можно, но для этого надо выработать определённую дисциплину: на каждый символ приходится не более одного определения (Set, SetDelayed), все определение должны идти строго перед запуском вычислений и быть строго на верхнем уровне программы, нельзя использовать никакие «опасные» функции (Print, Set, Function, Module) в качестве комбинаторов и т.д. и т.п.
Проблема в том, действительно ли перед нами комбинатор или это выражение мимикрирует под комбинатор, но таковым не является. WM принципиально не позволяет ответить на подобные вопросы; из ниоткуда может в любой момент вычислений вылезти побочный эффект (самый неприятный для отладки — доопределение символов более специфичными правилами, которые не соответствуют семантике основного правила). Ставится крест на принципе Черча-Россера (результат вычисления не зависит от стратегии) и на ссылочной прозрачности (любое выражение может быть заменено на эквивалентное, полученное в результате вычисления).
P.S. моё предыдущее сообщение относилось к обсуждению алгорифмов Маркова, которые я считаю достаточно плохим формализмом по сравнению с другими. Те же λ-исчисление или комбинаторную логику можно использовать вот прямо как есть, это не «Тьюрингова трясина», хотя сложные программы на них не напишешь. Писать алгорифмы Маркова для решения хотя бы простой практической задачи нереально. «Change my mind»
По теме: можете сами поискать «композиция алгорифмов маркова» — это алгоритм переписывания алгорифма так, чтобы к нему можно было дописать другой алгорифм.
Возьмём к примеру CL. В ней выражения (комбинаторы) применяются к другим выражениям, применение всегда одноаргументно. У каждого комбинатора есть комбанаторное свойство, которое определяет, как он будет вычисляться. Например, есть комбинатор I со свойством I[x] = x; или комбинатор K со свойством K[x][y] = x, или S[x][y][z] = x[z][y[z]].
Объекты, свойства, понятия, процессы в предметной области соответствуют своим комбинаторам. Какие-то комбинаторы просто постулируются вместе со своими свойствами, какие-то можно определить через другие (но определение должно сохранять комбинаторное свойство!), какие-то мы оставляем «неопределёнными», то есть рассматриваем их как переменные. Последние в будущем будут заменены на конкретные выражения, когда данные подъедут. Или нет.
Возьмём алгорифм Маркова. Если я работаю с матрицами, какая подстрока или какое правило соответствует понятию «матричное умножение двух неких матриц A*B»? Если я к программе добавлю ещё какие-то правила, будет ли это же (правило или подстрока) соответствовать ровно тому же понятию? Едва ли. Посмотрите, как всю программу приходится переписывать ради того, чтобы дописать другую подпрограмму.
WL (точнее, WM) был популярен среди учёных. В широкие массы он не вышел из-за 1) конской цены, по которой он большую часть времени распространялся, когда народ присматривался к этому инструменту, ну и упомянутая другими проприетарная лицензия, и 2) рекламы и позиционирования: Стив его пиарил как шайтан-машинку, которая и тайны мироздания моделирует, или около-человеческую речь понимает, а ещё крестиком вышивать умеет, в то время как рядовому пользователю нужен обычный ЯП общего назначения с низким порогом входа и с хорошей библиотекой для решения его, пользователя, задач (собственно, поэтому Fortran и Python заимели популярность в своё время). Причём WL является таким ЯП, но чтобы Стив так сказал, нужно гордостью подавиться. Посмотри на переводные статьи про WL на хабре — много ли желания возникает использовать его для решения частных бытовых задач?
Костыли, конечно, есть, но это не квадратные скобки. К слову, WL один из немногих языков, в которых группировочные скобки для разбора выражений с инфиксными операторами и скобки, входящие в состав синтаксического выражения (список аргументов, кортеж и т.п.), различаются графически. К примеру, в JS скобки в x = (a, b) и x = f(a, b) выполняют разную роль.
Также // не проблема, ведь всегда можно использовать префиксную запись.
К костылям я бы отнёс императивность интерпретатора, которая вынуждает внимательно следить за тем, в каком состоянии находится ядро (kernel), в т.ч. какие правила записаны в *Values
А мне не понятно, почему вы оба говорите именно про алгорифмы, а не про λ-исчисление или комбинаторную логику. По моему мнению, после λ и CL работать с алгорифмами — боль и страдание. Может, поэтому все известные мне современные (кто-то ещё использует Рефал?) системы, которые пробовали в том или ином виде реализовывать определяемые пользователем алгорифмы, обмазываются императивщиной и побочными эффектами: Wolfram, TeX, sed.
Поскольку вопрос был лично мне, то отвечу, причём честно.
Ещё 10 лет назад, когда мои представления о сетевых технологиях ограничивались знанием о существовании аббревиатуры ISO/OSI и «я тебя по IP вычислю», я считал, что - маршрутизаторы — это такие устройства, которые используют серьёзные фирмы для организации локальных сетей, а также провайдеры для поддержки Интернета, чтобы я мог за установленную плату смотреть там котиков, - а роутер — это то, что мне знакомый поставил дома, чтобы я могу не таскать провода по всей квартире.
Так что ответ таков: 10 лет назад я бы однозначно сказал, что используют только роутер. Зачем мне в быту такая дорогостоящая и сложная вещь, как маршрутизатор?
Сейчас — одинаково, синонимы.
Теперь о другом: безусловно, язык меняется, слова входят и выходят в употребление, меняют свой смысл. И конечно, наивно считать, что современная речь замкнута и более никакие новые слова в язык не войдут, и что нужно бороться с новыми заимствованиями. Но таким же образом неверно считать, что все языки одинаковы, что различаются они несущественными деталями. У каждого языка, а точнее, у каждой культуры, в рамках которой язык развивается, имеется определённый дух, стиль. Это отражается в том, как происходит работа со словом, как обычно выстраивается и ведётся мысль. Например, если у некоторого слова есть три смысла и я использую это слово в первом смысле, почему я и собеседник увидят ассоциацию со вторым смыслом, а с третьим — нет? Если я хочу донести некоторую мысль, какое слово мне выбрать, чтобы у читателя возникли нужные мне ассоциации, и не возникли лишние? Какие заимствования нам стоит брать, чтобы обогатить речь, а каких стоит избегать, потому что они делают речь более убогой?
Кстати, в ЯП всё то же самое.
В общем, я считаю, что тема сложная, надо чётко обозначить 1) как работает язык, 2) какую задачу мы хотим решить, 3) какими методами мы хотим достичь цели. Без этого обсуждение бесполезно.
P.S. отдельно замечу, что мне печально от того, что слово «планшет» поменял свой смысл и сейчас необходимо уточнять, о чём именно я говорю. Но это вопрос моего личного вкуса.
Какие маршруты? По Золотому кольцу России или по Алтайским горам?
Вообще-то, именно в этом смысле и используется слово. Была как-то статья (не нашел ссылку) на хабре, что власти РФ озаботились тем, что пакеты из одного русского города бегают в другой русский град через то ли Голландию, то ли другую европейскую страну.
А если бы предмет, строящий маршруты, назвали "маршрутер", вы бы тоже задали этот вопрос?
Для русского уха такое словообразование было бы странным и, вероятно, вопросы бы задавались. Вероятно, предложили бы использовать «маршрутчик» или «маршрутник». Я думаю, что «маршрутизатор» появился после того, как устоялся термин «маршрутизация», потому его и используем.
"маршрутизитор" считается государственным языком
одно из них типа наше родное
Дело не в государственности, а в том, подходит ли для носителей обсуждаемого языка и культуры или нет. Сравните с поговоркой: «программист на Фортране на любом ЯП пишет код на Фортране». В случае с живой речью человеку нужны правильные ассоциации и естественный способ изложения мысли. В противном случае возникает чувство, что присутствует инородный элемент. Можно также сравнить с проблемой архитектурной целостностью города: никто же не говорит, что строить надо только в партийно одобренном стиле (японский контрпример с последствиями), эклектика тоже хорошо, но когда в меру, разумно.
Это модель Пуанкаре в круге. Геометрия определённо неевклидовая, о чём можно судить хотя бы по «догонялкам», когда два субъекта (игрок+монстр, монстр+монстр) бегут параллельно и от этого расходятся.
Тем не менее, в этой игре, как и в Hyperbolica, мне представляется нечестным показывать игроку мир в виде круга (впрочем, это хороший выбор для слоя модели), а не экспоненциальную карту. В частности, в Hyperbolica меня раздражал батут: ну не может «житель» эвклидового мира видеть горизонт бытия.
Уже было: Исследователи предложили неинвазивный способ превращения тараканов в киборгов
У darcs были проблемы с подлежащей теорией. Они там раза два меняли коней на переправе, переписывая основные компоненты чуть ли не с нуля, чтобы закрыть неконсистентность. У pijul в этом плане больше шансов.
Как мне кажется, основная проблема darcs была в том, что люди были не очень готовы к нему: когда darcs стал стабильным, общий запрос был на СКВ ревизионного типа, потому что все СКВ того времени были такими.
При этом я обожаю darcs.
Во-первых, на картинке показаны два примера: первый (верхний) Истина+Ложь=Истина, второй (нижний) Ложь+Истина=Ложь, а должно быть как в оригинале Ложь+Ложь=Ложь.
Во-вторых, очень раздражает оригинальный стиль изложения и обилием воды и бесполезных цитат-вставок. Переводчик не хочет начать выбрасывать этот мусор? И ему работы меньше будет, и текст объективно от этого станет лучше. Впрочем, и за такой перевод спасибо.
В-третьих, я не понял технический аспект осуществления вычисления. Как это выглядит? Есть видео, например? Чтоб было понятно, что эта часть складывания оригами соответствует программированию, а вот эта часть — вычислению.
Я так понимаю, статья рассчитана на тех, кто с логикой плохо знаком. Кажется, вполне очевидные вещи написаны.
Впрочем, если придираться, я бы поспорил насчёт абзаца
Не обоснован переход между тем, что говорится выше (про выводимость/доказуемость высказываний) и ниже (про общезначимость в мира/моделях). Классики, конечно, клали штопор на различие, а конструктивисты бы поспорили в логичности приведённых рассуждений. И, кстати, не то, чтоб совсем безосновательно.
Конструктивист бы сказал, что в задаче про девушек недостаточно данных. Впрочем, если замужество Светланы разрешимо, то задача решается (причём без рассмотрения «миров»). А разрешимо ли оно — вопрос к предметной области. Сожительство считается замужеством? Давняя или недавняя смерть мужа? Его кома? День развода? День свадьбы? Регистрация замужества на территории непризнанного государства? В загсе, который не признаётся церковью (как в нач. XX века)? В церкви, которую не признаёт государство? А классику плевать, он рассматривает «миры», в которых
в смысле «в половине миров она замужем, а в другой половине — незамужняя».
Во французском wifi произносится как вифи (пример). Так что кому хаханьки, а кому нормативное произношение.
Лично меня цепляет слово «латекс» применимо к системам вёрстки, а не к материаловедению.
А что с нодой не так-то? Как ещё в беглой русской речи (когда происходит оглушение звонких и редукция почти всего в конце слов) произнести Node или NodeJS так, чтобы поняли; чтобы не спутали с note, no, No-JS или чем-то ещё?
В начале я старался произносить чётко с английским выговором, но всё равно переспрашивали. Потом говорил «Ноуд, Эн-Оу-Ди-И-и-и-и». А потом забил, ведь «нода» хорошо произносится и, что примечательно, такой способ заимствования (вставлять «а» в окончание) вполне в духе русского языка.
По моему мнению, централизованные решения проблем (вроде глобального рейтинга узлов, чёрных списков, всеобщего бана) в распределённых системах имеют характерные для централизованных систем недостатки и снижают преимущества распределённых систем на порядок.
Вместо этого, почему бы не вести распределённый реестр источников/краулеров с пометкой «доверенный/спам-бот». Версионировать его в распределённой СКВ (подходит ли git для этого?). Когда обнаружится, что «слово + сайт» — фейковое, можно посмотреть цепочку: кто краулер, кто добавил его в реестр.
Как вы понимаете, у меня proof-of-concept нет, всё это пустые слова на настоящий момент, но я сторонник мнения, что децентрализацию нужно проводить до конца.
Категорически не соглашусь со сказанным.
Недавно мне джун примерно такими же словами ругался, что время тратится на удовлетворение правил линтера. Я же объяснял, что линтер — это всего лишь инструмент, а правила помогают обнаружить места, которые, вероятно, вызовут у читателя кода затруднение. Надо снижать когнитивную нагрузку на читателя, даже если это потребует чуть больше времени от писателя.
Потому что в украинском -и в инфинитиве не сократилось до -ь:
«Він має пишатися і він пишається»
Заметим, что здесь форма инфинитива и 3 лица различны.
Выше @nronnieпривёл формальное определение O-нотации, из которого видно, что время работы T(n) может одновременно относиться к нескольким разным функциям f(n), если соблюдаются упомянутые условия. Так, если T(n) = O(n), то всегда можно сказать, что T(n) = O(n^2), хотя и бесполезно. Аналогично, если T(n) = O(n (log n)^2), то T(n) = O(n sqrt(n)).
В сущности, вопрос может быть сведён к тому, насколько точную оценку мы хотим предоставить в O-нотации. Если мы хотим сказать «ну, время растёт быстрее n log n, но всяко медленнее n sqrt(n)», то пишем O(n sqrt(n)). Если хотим сказать «время растут не быстрее n (log n)^2 и это хорошая оценка», то пишем O(n (log n)^2). Собственное имя есть не у каждого класса функция (что очевидно, ведь имён конечное количество, а классов функций несчётно много).
Встречный вопрос:
1) Дифференцируемые и, в частности, гладкие функции — непрерывные.
2) Дикая функция Вейерштрасса не дифференцируемая и тем более не гладкая.
Вопрос: непрерывна ли дикая функция Вейерштрасса?
Пример про медведей корректный, но вопрос про Лондон в статье «Без логики сложно» звучит немножко издевательски.
Я мог ошибиться, описал субъективное видение из далёкого прошлого. Когда я покинул НИИ и у меня кончилась действующая лицензия, решил купить у них. Единственная подходящая лицензия стоила за год как 1/4 моей месячной зарплаты. Естественно я не стал её приобретать.
Когда на одном из мест работы встал вопрос, а не использовать ли нам Вольфрам, начальство посмотрело и сказало, что потенциальная выгода от языка и стандартной библиотеки не покрывает стоимость и риски, связанные с длительным сопровождением будущих программных компонент на Вольфраме. Деталей не знаю.
В текущем виде — да. Впрочем, я на нём и XML-файлы парсил и анализировал, и с файловой системой работал, и строил иллюстрации к статьям, и числодробилку писал. У языка есть потенциал стать вполне хорошим скриптовым языком.
Ну так я и не утверждал, что на WL невозможно такое написать. Можно, но для этого надо выработать определённую дисциплину: на каждый символ приходится не более одного определения (Set, SetDelayed), все определение должны идти строго перед запуском вычислений и быть строго на верхнем уровне программы, нельзя использовать никакие «опасные» функции (Print, Set, Function, Module) в качестве комбинаторов и т.д. и т.п.
Проблема в том, действительно ли перед нами комбинатор или это выражение мимикрирует под комбинатор, но таковым не является. WM принципиально не позволяет ответить на подобные вопросы; из ниоткуда может в любой момент вычислений вылезти побочный эффект (самый неприятный для отладки — доопределение символов более специфичными правилами, которые не соответствуют семантике основного правила). Ставится крест на принципе Черча-Россера (результат вычисления не зависит от стратегии) и на ссылочной прозрачности (любое выражение может быть заменено на эквивалентное, полученное в результате вычисления).
P.S. моё предыдущее сообщение относилось к обсуждению алгорифмов Маркова, которые я считаю достаточно плохим формализмом по сравнению с другими. Те же λ-исчисление или комбинаторную логику можно использовать вот прямо как есть, это не «Тьюрингова трясина», хотя сложные программы на них не напишешь. Писать алгорифмы Маркова для решения хотя бы простой практической задачи нереально. «Change my mind»
@BoomburumУ нас проблема. Я вставляю в decoded-формате, а хабр автоматом конвертирует в не-пойми-что.
По теме: можете сами поискать «композиция алгорифмов маркова» — это алгоритм переписывания алгорифма так, чтобы к нему можно было дописать другой алгорифм.
Возьмём к примеру CL. В ней выражения (комбинаторы) применяются к другим выражениям, применение всегда одноаргументно. У каждого комбинатора есть комбанаторное свойство, которое определяет, как он будет вычисляться. Например, есть комбинатор I со свойством I[x] = x; или комбинатор K со свойством K[x][y] = x, или S[x][y][z] = x[z][y[z]].
Объекты, свойства, понятия, процессы в предметной области соответствуют своим комбинаторам. Какие-то комбинаторы просто постулируются вместе со своими свойствами, какие-то можно определить через другие (но определение должно сохранять комбинаторное свойство!), какие-то мы оставляем «неопределёнными», то есть рассматриваем их как переменные. Последние в будущем будут заменены на конкретные выражения, когда данные подъедут. Или нет.
Возьмём алгорифм Маркова. Если я работаю с матрицами, какая подстрока или какое правило соответствует понятию «матричное умножение двух неких матриц A*B»? Если я к программе добавлю ещё какие-то правила, будет ли это же (правило или подстрока) соответствовать ровно тому же понятию? Едва ли. Посмотрите, как всю программу приходится переписывать ради того, чтобы дописать другую подпрограмму.
WL (точнее, WM) был популярен среди учёных. В широкие массы он не вышел из-за 1) конской цены, по которой он большую часть времени распространялся, когда народ присматривался к этому инструменту, ну и упомянутая другими проприетарная лицензия, и 2) рекламы и позиционирования: Стив его пиарил как шайтан-машинку, которая и тайны мироздания моделирует, или около-человеческую речь понимает, а ещё крестиком вышивать умеет, в то время как рядовому пользователю нужен обычный ЯП общего назначения с низким порогом входа и с хорошей библиотекой для решения его, пользователя, задач (собственно, поэтому Fortran и Python заимели популярность в своё время). Причём WL является таким ЯП, но чтобы Стив так сказал, нужно гордостью подавиться. Посмотри на переводные статьи про WL на хабре — много ли желания возникает использовать его для решения частных бытовых задач?
Костыли, конечно, есть, но это не квадратные скобки. К слову, WL один из немногих языков, в которых группировочные скобки для разбора выражений с инфиксными операторами и скобки, входящие в состав синтаксического выражения (список аргументов, кортеж и т.п.), различаются графически. К примеру, в JS скобки в
x = (a, b)иx = f(a, b)выполняют разную роль.Также
//не проблема, ведь всегда можно использовать префиксную запись.К костылям я бы отнёс императивность интерпретатора, которая вынуждает внимательно следить за тем, в каком состоянии находится ядро (kernel), в т.ч. какие правила записаны в
*ValuesА мне не понятно, почему вы оба говорите именно про алгорифмы, а не про λ-исчисление или комбинаторную логику. По моему мнению, после λ и CL работать с алгорифмами — боль и страдание. Может, поэтому все известные мне современные (кто-то ещё использует Рефал?) системы, которые пробовали в том или ином виде реализовывать определяемые пользователем алгорифмы, обмазываются императивщиной и побочными эффектами: Wolfram, TeX, sed.
Поскольку вопрос был лично мне, то отвечу, причём честно.
Ещё 10 лет назад, когда мои представления о сетевых технологиях ограничивались знанием о существовании аббревиатуры ISO/OSI и «я тебя по IP вычислю», я считал, что
- маршрутизаторы — это такие устройства, которые используют серьёзные фирмы для организации локальных сетей, а также провайдеры для поддержки Интернета, чтобы я мог за установленную плату смотреть там котиков,
- а роутер — это то, что мне знакомый поставил дома, чтобы я могу не таскать провода по всей квартире.
Так что ответ таков: 10 лет назад я бы однозначно сказал, что используют только роутер. Зачем мне в быту такая дорогостоящая и сложная вещь, как маршрутизатор?
Сейчас — одинаково, синонимы.
Теперь о другом: безусловно, язык меняется, слова входят и выходят в употребление, меняют свой смысл. И конечно, наивно считать, что современная речь замкнута и более никакие новые слова в язык не войдут, и что нужно бороться с новыми заимствованиями. Но таким же образом неверно считать, что все языки одинаковы, что различаются они несущественными деталями. У каждого языка, а точнее, у каждой культуры, в рамках которой язык развивается, имеется определённый дух, стиль. Это отражается в том, как происходит работа со словом, как обычно выстраивается и ведётся мысль. Например, если у некоторого слова есть три смысла и я использую это слово в первом смысле, почему я и собеседник увидят ассоциацию со вторым смыслом, а с третьим — нет? Если я хочу донести некоторую мысль, какое слово мне выбрать, чтобы у читателя возникли нужные мне ассоциации, и не возникли лишние? Какие заимствования нам стоит брать, чтобы обогатить речь, а каких стоит избегать, потому что они делают речь более убогой?
Кстати, в ЯП всё то же самое.
В общем, я считаю, что тема сложная, надо чётко обозначить 1) как работает язык, 2) какую задачу мы хотим решить, 3) какими методами мы хотим достичь цели. Без этого обсуждение бесполезно.
P.S. отдельно замечу, что мне печально от того, что слово «планшет» поменял свой смысл и сейчас необходимо уточнять, о чём именно я говорю. Но это вопрос моего личного вкуса.
Вообще-то, именно в этом смысле и используется слово. Была как-то статья (не нашел ссылку) на хабре, что власти РФ озаботились тем, что пакеты из одного русского города бегают в другой русский град через то ли Голландию, то ли другую европейскую страну.
Для русского уха такое словообразование было бы странным и, вероятно, вопросы бы задавались. Вероятно, предложили бы использовать «маршрутчик» или «маршрутник». Я думаю, что «маршрутизатор» появился после того, как устоялся термин «маршрутизация», потому его и используем.
Дело не в государственности, а в том, подходит ли для носителей обсуждаемого языка и культуры или нет. Сравните с поговоркой: «программист на Фортране на любом ЯП пишет код на Фортране». В случае с живой речью человеку нужны правильные ассоциации и естественный способ изложения мысли. В противном случае возникает чувство, что присутствует инородный элемент. Можно также сравнить с проблемой архитектурной целостностью города: никто же не говорит, что строить надо только в партийно одобренном стиле (японский контрпример с последствиями), эклектика тоже хорошо, но когда в меру, разумно.
Это модель Пуанкаре в круге. Геометрия определённо неевклидовая, о чём можно судить хотя бы по «догонялкам», когда два субъекта (игрок+монстр, монстр+монстр) бегут параллельно и от этого расходятся.
Тем не менее, в этой игре, как и в Hyperbolica, мне представляется нечестным показывать игроку мир в виде круга (впрочем, это хороший выбор для слоя модели), а не экспоненциальную карту. В частности, в Hyperbolica меня раздражал батут: ну не может «житель» эвклидового мира видеть горизонт бытия.
Легко. Вот первая.
Оригинал:
Здесь:
Там:
Кто из этих переводчиков знает, о чём пишет?