Алкоголь и математик(а)

Само по себе понижение градуса особых обоснований не имеет. Но обычно на конкретный градус есть конкретный напиток. Например, если хотите выпить чего-то на 4 градуса — то сразу на ум приходит пиво. 12 градусов? Красное вино. 7 градусов? Белое вино. И так далее. А дело всё не только в самом этаноле, но ещё и в примесях. Сивушные масла, метанол и прочее. Некоторые примеси перерабатываются в организме быстро, некоторые — медленно. Некоторые нагружают почки, некоторые — печень. У каждого вида напитка свой уникальный набор примесей. И это не зависит от градусов. У коньяка и водки примеси разные. И если сначала выпить то, что перерабатывается быстро, а потом то, что обрабатывается медленно — то результат почти неощутим; но вот если в обратном порядке — то эффект будет очень неприятным, т.к. организм ещё не успеет побороть одни примеси, а ему уже новые подсовывают.
Примерно поэтому порядок и влияет. А то, что «нельзя пить на понижение» — это просто совпадение (которое, к слову, не со всеми напитками работает). Обычно примеси из «лёгких» напитков перерабатываются быстрее, но вроде был какой-то некрепкий напиток, у которого примеси тяжёлые. Если кому-то интересно — могу вспомнить/поискать.

Как развернуть односвязный список на собеседовании

Скучные задачи, увы, обязательны. И для интервьюера они скучны намного больше, т.к. кандидат видит эту задачу впервые (ну или второй-третий раз), а интервьюер эту задачу видит десятый или сотый раз. Но если такую задачу не дать, а дать сразу интересную (как для Senior'a) и кандидат с ней не справится — то не ясно, то ли задача была слишком сложной (кандидат — джун или миддл), то ли кандидат слабый (даже не джун). А т.к. большинство кандидатов по уровню не выше мидла, то и до интересных задач обычно не доходит дело.
Это из своего личного опыта говорю (как в роли кандидата, так и в роли интервьюера).

Ограничения машинного обучения

и как они это делают?

Не уверен, что смогу качественно передать мысли в коротком ответе, так что лучше либо посмотрите доклады с конференций, либо тут: arxiv.org/search/?query=Interpretability&searchtype=all

Есть такое что семантику слоя можно заставить быть какой хочешь обучая его через один фк на выход или разные выходы, или смотреть конво карту как картинку и всё.

Если это преподносится как утверждение, то это точно «не всё». Даже несколько лет назад умели худо-бедно интерпретировать отдельные LSTM-ячейки при обработке текста. Я согласен с тем, что пока ещё есть куча областей, где модель — чёрный ящик. Но пару лет назад чёрных ящиков было больше.

Посыл моего комментария не в том, что «уже всё круто», а в том, что «работы ведутся, на проблему не забили, её считают важной».

Ограничения машинного обучения

Вместо того чтобы пытаться понять и обьяснить (классическая задача науки) мы делаем сложный черный ящик для предсказаний и уже не пытаемся ничего понять. Разве это не деградация?

Не обобщайте личный опыт на весь мир. На ICML и NIPS (ныне NeurIPS) уже не то что доклады, а целые отдельные секции есть по теме интерпретируемости ML-моделей. И там есть очень даже хорошие результаты, позволяющие даже в нейросетках (пусть пока и не очень сложных) иногда разбираться. Нет никакой деградации, есть научный подход и развитие.

Заглянуть в черный ящик — новая система от MIT покажет, как работают алгоритмы машинного обучения

Уже два года как сделали: arxiv.org/pdf/1701.01724.pdf
Когда-то люди не верили в существование летательных аппаратов тяжелее воздуха.

Avito, Ivi.ru, 2ГИС и другие сервисы обвиняют «Яндекс» в нарушении закона о конкуренции

Я правильно понимаю, что вместо создания своего поисковика (что является неподъёмной задачей для всех кроме супер-гигантов) эти несколько организаций решили поездить на самокате Яндекса? А когда Яндекс сказал, что у него своих детей хватает — те обиделись. Для меня это странно: Яндекс же коммерческая организация и работает ради своей выгоды.
Может кто-то пояснить цель претензий и почему у этих организаций вообще есть шанс что-то выиграть в суде?

Настольные игры, в которых придётся поломать голову

У шахмат (как настольной игры, в которую играют для удовольствия) есть несколько недостатков:

• Нет многопользовательского режима. Когда мы собираемся вчетвером с друзьями, нам хочется играть всем вместе в одну игру. Желательно — не по командам, а каждый сам за себя.
• Нет социальной составляющей. В шахматах будет абсурдно звучать предложение «давай ты мне сдашь вот тут пешку, а я тебе вон там?». Во многих настолках есть шанс общаться и договариваться с оппонентами.
• Слишком сильно выражена боевая составляющая — не видно ничего кроме неё. По сути игра именно вокруг этого и строится. В очень урезанной форме есть управление ресурсами (каждая фигура — ресурс), но это не сравнится с тем, что происходит в экономических стратегиях. Помимо этого — почти нет возможности в развитии/улучшении своей ситуации без боевого взаимодействия. Нельзя «купить ещё одну ладью» или «вернуть ферзя на пару ходов»

Шахматы — отличная соревновательная дисциплина. Но в качестве игры для развлечения — на любителя.

Инженеры спасают пропавших в лесу людей, но лес пока не сдается

Для генерации голоса нужен динамик другого уровня, нежели для громкого низкочастотного гула. Помимо этого нужна ещё доп. плата, которая сгенерит аналоговый сигнал для динамика, воспроизводящий заранее записанный (на какой-то носитель) голос. И потребление энергии у этой платы будет тоже нехилое, т.е. время жизни устройства сократится. Поэтому кажется более логичным написать прям на этой штуковине инструкцию.

С кем судиться, когда робот теряет ваши деньги

Нет, дело не в неуверенности в себе, а в понимании принципов действия рынка.
Приведу другую аналогию. Садясь за покерный стол, никто не может быть на 100% уверен, что выиграет. По мат. ожиданию каждый за столом получит одинаковую сумму (при одинаковых силах игроков). Но реально выиграет кто-то один. В данном случае Вася не хочет рисковать и выбирает роль крупье: стабильный заработок, но меньше, чем у победителя. А те, кто покупают его ПО — садятся за стол и играют против других. Могут выиграть, могут проиграть — зависит от них в том числе.
Если Вася при этом говорит, что выиграют все — то он шарлатан. Но эти ребята, которые продавали К1, такого не заявляли. Они показали, что их алгоритм _может_ получать ощутимую прибыль в долгосрочной перспективе (большинство алгоритмов этим не могут похвастаться).

С кем судиться, когда робот теряет ваши деньги

Игра на бирже — это всегда риск. Иногда дисперсия выше, иногда ниже — но риск проиграть есть всегда. Допустим, этот чудо-алгоритм зарабатывает 20% в год, но при этом вариация составляет 30%. Т.е. может проиграть 10%, а может выиграть 50%. Но в среднем +20%.
Программист Вася не хочет рисковать своими деньгами — он хочет стабильный заработок. И поэтому он может продавать свой алгоритм за, например, эквивалент 8%. Тогда и ему удобно (стабильная прибыль), и покупателю — он (по мат. ожиданию) в плюсе на 12%. Для меня, как для программиста, 8% надёжной прибыли (с почти нулевой дисперсией) — лучше, чем 20% прибыли с гигантской дисперсией. Думаю, программист Вася мыслит так же.

Оба игрока должны понимать, что никаких гарантий прибыли от игры на бирже нет и не будет. Просто один проиграл и теперь строит из себя дурачка, мол «мне пообещали беспроигрышную стратегию и вообще обманули». Интересно, если бы он выиграл 20млн — он пошёл бы делиться с создателями К1? Вряд ли.

(Статический) Подбор оптимальных контейнеров в программах на C++

Гораздо приятнее в данном случае было бы заменить на std::list, которому всё равно, куда происходит вставка (хотя именно в этом случае можно прекрасно видеть, что не надо просто insert использовать. Но это просто пример, не более

Кажется, это неудачный пример, т.к. в этом случае deque подходит лучше: время вставки у него примерно такое же, как у листа, но зато итерация намного быстрее.

Логична ли математика или почему парадоксальны аксиоматические теории

Функция Римана, например. Она хоть и разрывна в каждой точке, но тем не менее интегрируема.

«Яндекс» запустил поисковик по базе российских патентов за последние 95 лет

и еще странно, что самое свежее — это сентябрь прошлого года

Минимальный срок оформления патента в России — 6 месяцев, поэтому задержка на полгода будет всегда.

Senior Engineer в поисках работы. О задачах на технических собеседованиях и теоретических вопросах

Предлагаю рассказать, что делает вот этот (между прочим, очень полезный и важный) класс и привести аналогичный пример из питона, джавы или что там нынче популярно:

template<typename Ret, typename ...Args>
class Function<Ret(Args...)>
{
    using FunctionPointerType = Ret (*) (Storage, Args...);
public:
    template<typename Callable>
    Function (Callable callable) noexcept
    {
        m_func_ptr = &trampoline<Callable>;
        new(reinterpret_cast<Callable *>(m_data)) Callable(callable);
    }

    Ret operator() (Args ...args) const
    {
        return (*m_func_ptr)(m_storage, std::forward<Args>(args)...);
    }

private:
    template<typename Callable>
    static Ret trampoline (Storage storage, Args ...args)
    {
        Callable const *c = reinterpret_cast<Callable const *>(m_data);
        return (*c)(std::forward<Args>(args)...);
    }

    FunctionPointerType m_func_ptr;
    alignas(alignof(std::max_align_t)) char m_data[FunctionStorageSize];
};

В этих 30 строках кода используется сразу несколько редких фич языка, и без них этот код не стал бы рабочим и полезным.

Feature freeze C++20. Coroutines, Modules и прочее

Я не знаю наверняка, но выглядит так, будто это сделано чтобы воссоздать поведение boost::optional.
Люди уже привыкли таким образом использовать optional в бусте и не могут проект одним махом перевести с boost::optional на std::optional. Разный принцип работы operator* и ::value() внутри одного большого проекта создаст гораздо больше проблем.

Senior Engineer в поисках работы. О задачах на технических собеседованиях и теоретических вопросах

Спасибо, конструктив понравился! Если есть ещё — пишите.

И после того как разберусь с solve(), я вернусь к spam() и egg(). Как реализовать это подход на листочке? Оставлять место? Продумывать заранее?

Я в таких случаях просил дополнительные листы бумаги и на каждом отдельном листе писал конкретную функцию. В случае с доской это сложнее — обычно делил её на несколько частей.

2. Мне нравится итеративный подход, я «думаю кодом», я использую редактор как буфер мыслей, постоянного меняю код, выделяю методы если вижу в них необходимость и т. д., тут ваш листочек тоже не позволит это сделать, извольте сразу писать правильно.

Хочется проверить размер этого буфера. Я почти уверен, что вы в голове не одну строчку держите, а некий блок кода. И чем больше этот блок — тем лучше. Сначала я даю задачу типа «найти максимальный элемент». Кстати, даже с этой задачей уже не все кандидаты справляются (это было для меня открытием). Ну и потом по нарастающей. Есть кандидаты, которые BFS пишут с ходу (не олимпиадники).

3. Меня на собеседованиях иногда просили модифицировать решение, добавить А или Б фичи, с листочком вы тоже лишаете себя этой возможности.

Да, согласен. За всё приходится платить =) Но, если честно, у меня обычно не возникает желание модифицировать задачу по ходу.

4. Когда человек пишет решение в редакторе под присмотром интервьюера, второй может наблюдать за ходом мысли, как и что он исправляет и меняет, что вы увидите в случае листочка? Правильно, как человек сидит и смотрит в одну точку.

Это только в теории. На практике происходит иначе: начиная с мидлов — люди общаются и обсуждают своё решение. По крайней мере, на моём опыте именно так бывает. Если человек сидит и смотрит в точку — либо что-то идёт не так и надо задавать наводящие вопросы, либо человек в раздумьях и он так же сидел бы перед IDE.
С джунами чуть сложнее (они не привыкли проговаривать вслух ход мыслей), но там обычно нет смысла человека мурыжить задачами, достаточно просто пообщаться, т.к. у джуна всё равно опыта особого нет — важно чтобы хотел обучаться и работать.

5. Писать код от руки непривычно, человек уже под стрессом и в неудобной обстановке, так вы еще добавляете один фактор, который мешает, не получая преимуществ кроме вымышленных «думает, перед тем как написать» (wat?).

Так, писать от руки непривычно — согласен, это действительно проблема. А какой фактор добавляю? Не понял.

Итого: собеседование на листочке подходит только для эгоистичных интервьюеров, которые рассматривают собеседования как проверку кандидата на прочность в экстренных условиях, в которых ему не придется работать, а не как равный диалог о будущем кандидата в компании.

Не-не-не, никакой проверки на прочность. Интервью это стресс в любом случае, согласен. Но при чём тут эгоизм? Обычно у меня с кандидатом равный и достаточно свободный диалог (люди порой могут посмеяться над чем-то, или порассуждать на отвлечённые темы — это расслабляет), да и почти все собеседования, в которых мне надо было писать код на бумаге/доске тоже проходили вполне комфортно и я не чувствовал, что со мной общаются «свысока».

а не как равный диалог о будущем кандидата в компании.

Всё же техническое интервью — это не диалог о будущем, а проверка знаний и калибровка уровня кандидата. Диалог о будущем — это к HR'ам.

Senior Engineer в поисках работы. О задачах на технических собеседованиях и теоретических вопросах

Пока что я увидел фразу «пережиток прошлого» и ни одного конструктивного аргумента против. О том, что нет смысла — я уже написал, какой в этом смысл и эта практика даёт плоды.

Буду рад прочитать конструктивные аргументы против такого подхода.

Senior Engineer в поисках работы. О задачах на технических собеседованиях и теоретических вопросах

Ожидается увидеть то, как человек подходит к написанию кода. Ни разу ещё не было такого, чтобы опытный разработчик после прослушивания задачи сразу начал её писать. Обычно идёт несколько вопросов, размышление/обсуждение, строится решение, продумываются корнер-кейсы и после этого быстро пишется код на бумаге. У джунов (и некоторых мидлов) обычно происходит иначе.

Senior Engineer в поисках работы. О задачах на технических собеседованиях и теоретических вопросах

Ровно об этом я и подумал, но решил не писать, т.к. прозвучало бы слишком резко, а я и так вон уже минусов нахватал =)
А так — да, судя по всему многие «комментаторы» не дотягивают по уровню, оттого и не понимают, зачем всё это нужно.

Senior Engineer в поисках работы. О задачах на технических собеседованиях и теоретических вопросах

Ваш проект приносит много денег? Стабильно ли он работает, легко ли проходят релизы? И при этом он уже много лет на рынке?
Кажется, на большинство вопросов ответ будет «нет».