Не могу с ходу найти. Пока не найду подтверждение, давайте считать, что я ошибся, и пока не реализовано. Хотя я просто уверен, что где-то уже про это читал.
а насчет того что бот пытается продать вам что-то - ну понятное дело, все хотят немного подзаработать, порадовать жену, мужа - почему они вам должны ботов кляпать?
Ну, так пусть и не «кляпают» спам-ботов. Правда думаете, кто-то жалеть будет?
Мусорный / транзитный трафик не панацея, он не способен стереть разницу между истинным и мусорным трафиком, т.к. вместо замены одного другим - происходит наложение одного на другое. В результате, если количество истинного трафика будет увеличено многократно (аномально), а мусорного - нет, разницу будет видно.
Чего? Именно это он и делает — сколько вам пришло настоящего трафика, столько же отправляете мусорного, сколько отправляете настоящего — настолько же снижаете исходящий поток мусорного, отправка реального трафика ограничивается потоком мусора. Ну, плюс рандомайзер поверх и случайные задержки.
1. Что значит нет IP-адресов? Для чего тогда на маршрутизаторе необходимо открывать порт во вне? Не для того ли, чтобы другие узлы могли к нам подсоединиться для возможности дальнейшей маршрутизации пакетов?
Не путайте транспортную сеть с внутренней. IP-адреса есть у маршрутизаторов, но у узлов (публичные точки входного и выходного маршрутов) сети внутри I2P их нет. Максимальное усложнение сопоставления узла маршрутизатору — и есть цель всей архитектуры I2P.
2. Что значит по-настоящему анонимно? Будет ли I2P хорошо анонимизировать трафик, если клиент и сервер находятся в одном государстве?
А какая разница, в одной или нет, если пакеты роутятся через случайные маршрутизаторы сети, вроде бы, даже специально подбирая проход через юрисдикции.
Сможет ли при таком сценарии государство / объединение провайдеров связи построить модель противодействия анонимизации?
Я не слышал о действенных. Для всех известных в сети встроены меры противодействия, в т.ч. постоянный «мусорный» трафик, имитирующий транзитный.
Ещё раз: код с асинк-авейтами — не объектно-ориентированный, и он как раз и «без ООП», и не «лапша из тыщ колбеков».
Что касается того, как именно эти асинк-авейты реализованы внутри языка — с одной стороны, не важно (компилятор и стандартная библиотека могут быть на чём угодно написаны), а с другой, может быть и внутри реализовано без ООП. Поэтому в чём ваш поинт — непонятно.
Рисование пропало внутри create тут и конструктор и рисование
Ничего не пропало, фабричные функции (в терминах ООП) создают объекты (сущности) с требуемой от них функциональностью. Посколько требовалось пока только делать "render", то из одной этой функции сущности и состоят.
Значит, при добавлении или модификации нового метода будет всё сломано.
Да с чего бы сломано? Как там вообще что-то сделать, чтобы сломать?
Сделай рисование красным.
По хорошему, покраска уже после отрисовки формы должна быть. Типа такого:
Да причём тут поллинг? Мы, вроде бы, про асинки, реализовать которые вполне можно и без ООП, а не только «классом с кучей методов». Т.е., и сама по себе концепция async/await — не ООП, и реализация её внутри — тоже не обязана быть ООП.
К слову, знать бы ещё, что вы под ними подразумеваете, потому что в моей геометрии для рисования прямоугольника на плоскости нужно как минимум 5 чисел (крутит в руке телефон), а «овалов» там вообще гора разных.
Быть рациональным — всегда рационально. Вопрос в том, что нерационально пытаться совместить в один момент когнитивные и метакогнитивные процессы, а также замещать в рассуждениях реальную мотивацию на желаемую/навязанную/идеализированную, как и модель себя на идеализированную модель.
Не могу с ходу найти. Пока не найду подтверждение, давайте считать, что я ошибся, и пока не реализовано. Хотя я просто уверен, что где-то уже про это читал.
Ну, так пусть и не «кляпают» спам-ботов. Правда думаете, кто-то жалеть будет?
Так именно, что в i2p оно уже есть много лет.
Чего? Именно это он и делает — сколько вам пришло настоящего трафика, столько же отправляете мусорного, сколько отправляете настоящего — настолько же снижаете исходящий поток мусорного, отправка реального трафика ограничивается потоком мусора. Ну, плюс рандомайзер поверх и случайные задержки.
Всё давно продумано.
Не путайте транспортную сеть с внутренней. IP-адреса есть у маршрутизаторов, но у узлов (публичные точки входного и выходного маршрутов) сети внутри I2P их нет. Максимальное усложнение сопоставления узла маршрутизатору — и есть цель всей архитектуры I2P.
А какая разница, в одной или нет, если пакеты роутятся через случайные маршрутизаторы сети, вроде бы, даже специально подбирая проход через юрисдикции.
Я не слышал о действенных. Для всех известных в сети встроены меры противодействия, в т.ч. постоянный «мусорный» трафик, имитирующий транзитный.
Просто иметь два аккаунта, и выходить из одного из них перед проходом проверок.
Linux kernel на чистом Си же.
Ещё раз: код с асинк-авейтами — не объектно-ориентированный, и он как раз и «без ООП», и не «лапша из тыщ колбеков».
Что касается того, как именно эти асинк-авейты реализованы внутри языка — с одной стороны, не важно (компилятор и стандартная библиотека могут быть на чём угодно написаны), а с другой, может быть и внутри реализовано без ООП. Поэтому в чём ваш поинт — непонятно.
Так это что же, ООП — это сплошное нарушение принципа единственной ответственности?
Ну, и да, для этого есть второй вариант.
А какая связь?
Ничего не пропало, фабричные функции (в терминах ООП) создают объекты (сущности) с требуемой от них функциональностью. Посколько требовалось пока только делать "render", то из одной этой функции сущности и состоят.
Да с чего бы сломано? Как там вообще что-то сделать, чтобы сломать?
По хорошему, покраска уже после отрисовки формы должна быть. Типа такого:
Тоже работы на 3 минуты.
Скрытый текст
Хотя, можно, конечно, и поупарываться
Скрытый текст
Да причём тут поллинг? Мы, вроде бы, про асинки, реализовать которые вполне можно и без ООП, а не только «классом с кучей методов». Т.е., и сама по себе концепция async/await — не ООП, и реализация её внутри — тоже не обязана быть ООП.
Вот вам безгранично расширяемый MVP без оверинжиниринга (TypeScript):
Скрытый текст
Есть к нему какие-нибудь претензии?
Не вижу никаких инкапсуляций с полиморфизмами, не покажете, о чём вы? То, что вы это можете с ними написать — не означает, что не написать без них.
У вас тоже
К слову, знать бы ещё, что вы под ними подразумеваете, потому что в моей геометрии для рисования прямоугольника на плоскости нужно как минимум 5 чисел (крутит в руке телефон), а «овалов» там вообще гора разных.
Тогда, получается, и единого приложения нужно избегать
Не подскажете, как выглядит рациональный алгоритм по определению своих эмоций?
Быть рациональным — всегда рационально. Вопрос в том, что нерационально пытаться совместить в один момент когнитивные и метакогнитивные процессы, а также замещать в рассуждениях реальную мотивацию на желаемую/навязанную/идеализированную, как и модель себя на идеализированную модель.
У меня часть ложек/вилок — с чернением, например. А у некоторых ножей деревянные ручки.
БД тоже нужно избегать?