у FB ничего особо за душой нет кроме раскрученного сайта. Почти все попытки вырваться за его пределы были безуспешны.

Единственный доход — реклама с одного же сайта.

А Instagram дохода не приносит? Да и кроме самих своих сайтов у них есть тот же pixel.

не существует официально поддерживаемой библиотеки, поддерживающей этот протокол.

Сильно устаревшее заявление. Сейчас есть TDLib, и тот же Telegram X работает поверх неё.

Надо ОЧЕНЬ сильно доверять источнику таких приложений.

Не больше, чем источникам всех других приложений.

Я правильно понимаю, что двигатель представляет собой вейп на водке? Прямо вижу заголовок «самарские хипстеры придумали двигать спутники с помощью вейпа с водкой».

Про синхронизации до единиц миллисекунд сформируется общий волновой фронт и получится аналог одного большого звукоизлучателя. (мнение с дивана)

Тогда уж сразу напалм, зачем размениваться на полумеры?

Динамик, обычно, один над экраном (для уха), а другой, если есть, то куда-то на ребро выходит, чтобы когда телефон на столе лежит, его не закрывало.

И что расширение? Работает с WhatsApp Web при выключенном телефоне?

Судя по «2 из 4», глушили не глушилками, а отключением БС/антенн на БС. Разные вещи, всё-таки — административно-то надавить они умеют.

А как? Накрытием всего диапазона 2.4ГГц + 5ГГц? Его же тогда вырубит у пол-города.

Ну и добавляется проблема «к кому коннектиться», хотя это можно решить каким-нибудь заранее выдаваемым персональным кодом…

А ещё много сетей и коллизии, возможные уязвимости для подмены собой «человека с мегафоном» или сбора личных данных присутствующих… в общем, интересная будет история, но довольно неоднозначная.

Всё просто — интерфейс будет вида «зайти на канал» (в мессенджерах), «зайти на сервер» (в Discord) или «подключиться к станции» (в онлайн-радио).

Ну, FireChat так и работает же.

Ну, во-первых, пригодится не только для несогласованных митингов, но и для, например, согласованных для проведения без использования звукоусиливающей аппаратуры. А на просто согласованных митингах и не требующих согласования мероприятиях снизит затраты на проведение.
Во-вторых, всё-таки, глушить WiFi и Bluetooth тоже не так просто на открытых пространствах. Можно, но дорого и много кого по соседству «накроет».

и вообще из телефонов-пикселей этим приложением формировать на концерте целые узоры или надписи, что будет впечатляюще выглядеть для выступающих или дронов с камерами, а так же для других людей, если дело происходит на стадионе, например.

Как «медали болельшика» в Сочи?

Мне больше нравится идея приложения-«распределённого мегафона», чтобы у всех одновременно звучал голос текущего спикера. Т.е., как интернет-радио с синхронизацией звука. Плюс, возможно, та самая mesh-сеть как у FireChat.
Ещё можно сделать функционал «передачи микрофона в зал», «записок из зала» и запросов на вопрос/получение микрофона.

Если контент будет в каких-нибудь переносимых контейнерах (файлы подходящего формата, например), то можно его распространять и децентрализованно. Просто через чатики, например.

Нет, цветовую схему ещё меняют.

назовите хотя бы одну страну Европы, территория (всякие спорные колонии не в счёт) которой была захвачена (аннексирована) другим государством

А почему вы как довод против нападений приводите аннексию? «Никто не нападал» ≠ «никто не аннексировал».

А требование, чтобы почтовая служба все конверты распечатывала и письма проносила перед его глазами — это нарушение тайны переписки?

Вполне качественный, ящитаю.

Ни одна страна мира не рассматривала вариантов нападения на СССР, ни в прошлом веке

А Германия на СССР напала без рассмотрения или как?

А как по-английски будет «русский», но не «россиянин» и не «этнический русский»?

Это как «сотрудничество с РКН», когда от него требовали регистрироваться в реестре организаторов распространения информации, что РКН мог (и сделал) сам на основании публичных данных?

1. Нет таких ключей (доступных Тлг), по которым можно декодировать переписку этих пользователей исключительно по дампам трафика. Даже для не-«приватных», «облачных» чатов. Соответственно, «минимальная достаточная для декодирования информация» должна включать информацию для доступа на сервера Телеграма и к базам сообщений на них.
2. Какой смысл предоставлять остальное, если это всё равно не зачтётся за «минимальный состав данных»?

Хорошо, тогда вот скажите — майор ФСБ вскрыл ваше бумажное письмо, поднёс к глазам и посмотрел — это уже нарушение тайны вашей переписки? Или только если он ещё и прочёл его после этого?

На Реддите наоборот — нет возможности читать все комментарии без миллиона лишних кликов. Да даже и с ними.

Ну да, «слишком сложно чинить стену, давайте лучше закрасим окна, которые на неё выходят».
В том и дело, что можно удалить ссылки/заблокировать сайт, если это первый шаг, а закончится всё привлечением к ответственности, а иначе это всё — закрашивание окон.

Я не читал стенограмму заседаний. На мой взгляд, если судить по тому, что было в прессе

А, понятно.

Потому что если пираты = преступники, то нужно не домен блокировать, а сажать

Потому что в суде от них требовали дать ключи от всего. А то, что таких ключей нет — в суде объясняли.

Только решение суда было не о передаче данных по конкретным пользователям, а ≈«предоставить ключи для расшифровки любой переписки в Телеграме».

Я настаиваю, что призумция виновности уместна, как средство профилактики общественно опасных преступлений. Подход: все люди потенциально виновны, но могут быть наказаны только после доказательства их вины в судебном порядке. Как раз в суде общественный контроль очень уместен, а по резонансным темам еще и очень желателен.

И в чём тогда смысл этой концепции «потенциальной виновности»?

Не вижу особых проблем в доступе силовиков, уровня ФСБ, к переписке в месенджерах. Люди и так сообщают о себе информации более чем следовало бы, благодаря соцсетям.

Заявляение уровня «не вижу проблем в доступе силовиков к распоряжению личными средствами граждан. Люди и так тратят деньги больше, чем следовало бы».

Зание фактических намерений потенциально опасных граждан может помочь избежать более тяжких последствий. Все остальные просто неинтересны ни кому, кроме себя самих, своих близких, ну и узкого круга знакомых.

Ну, здравствуйте — а про прослушку в коммерческих и политических интересах вы не слышали? А про шантаж разглашением конфиденциальной личной информации?
А про контроль за оппозиционерами и политическими противниками?

Что, в прочем, не отменяет возможности

Возможностей нарушить законы всегда много, зачем об этом говорить?

Я про скандал с британской компанией. Правда, если мне не изменяет память, спрос был о том, данные скольки лямов американских граждан ушли в британцам, и какие именно данные. Пруф искать лень, видео смотрел по ящику, точно помню, что канал РБК.

Тогда смысл в том же — именно в претензиях к тому, насколько Фейсбук нарушил приватность, а не в требованиях её нарушить.

Я про то, что облажавшись с телефоном терориста, американцы второй раз в эту лужу врядли захотят сесть.

Которые американцы, из ФБР? Так может, и не захотят == не будут пытаться нарушать приватность пользовательских данных.

Вы с цитатой ваших же слов спорите?

В первый раз это может быть, например, фишинг или ещё какая социнженерия. Если у вас есть возможность по своему желанию заразить компьютер в любой момент — то это очень жирный эксплойт и постоянный доступ к компьютеру из сети. Т.е., это, скорее всего, сервер, а не пользовательский ПК.

Смотрите — в Иране полностью выпилили Телеграм.
Без пыли и шума. И никто не жужжит, не объявляется цифровое сопротивление, никто самолетики из окон не бросает.

Вы эту информацию с потолка берёте, про «без пыли и шума» и «никто не жужжит»? Да там даже президент страны публично возмущался этому бану, о чём вы?

спрашивать местных аятолл, как они смогли это сделать

Так они и не смогли, если что.

Произвол чиновников или силовиков слабо, или вообще ни как, не связан с осведомленностью о ваших убеждениях

А причём здесь убеждения? Речь об осведомлённости о моих знаниях и намерениях.

Призумция виновности давно используется, там где это уместно, например, ваше авто снимает каждая камера, под которой вы проезжаете, и только в случаях, когда появляются основания, вам уходит письмо счастья. Что это, как не призумция виновности?

А где здесь презумпция виновности? Камера снимает, но не записывает, вообще-то.

Это по этой причине Цукерберг сидел на слушаниях в конгрессе, будто кот, которому только что прищемили его главное достоинство? Я не заметил в его взгляде, ни уверенности в собственных силах, ни веры в американский суд, самый справедливый суд в мире. Может мы просто не все знаем?

Вы про те слушания, на которых от него требовали объяснить, насколько рядовой пользователь может понять соглашение о конфиденциальности, по которому он доверяет свои данные Фейсбуку? Так это, вообще говоря, совсем об обратном речь.

Не будет больше ни каких судов. Есть закон о противодействии противникам америки посредством санкций, ФБР уже нашло в facebook необходимые страницы, и если Цукерберг не будет паинькой, то его взгреют, или минфин, который просто заморозит его счета, или инвесторы.

О чём вы, вообще? Какие такие «необходимые страницы» и причём тут мессенджер, о котором мы говорим?

По вашей логике, если я на Хабре напишу со ссылкой, что на сайте Первого Канала лежит детское порно, то ответственность за хранение/распространение ЦП будет лежать на Хабре?

может быть, но не об этом вопрос. Речь в данном случае не о превентивной фильтрации ссылок, а о том, что такие ссылки не плохо бы удалять по требованию владельцев.

Вы не заметили, что в ссылке, которую я дал, прямо указан URL файла, который плееру нужно воспроизводить?

Так что и пиратский сайт тогда не пиратский, если не хранит непосредственно на том же сервере файлы?

Вообще говоря, да. Поэтому и торрент-трекеры живее всех живых. Всё, что им могут предъявить — содействие распространению пиратского контента.

Вобщето нет, или если производное от «пират» видите в предложении, то сразу сайт обвиняется в особо крупном умышленном распространении и хранении?

Я вижу, что вы говорите «убрать пиратский контент с сайта Яндекса». Т.е., выходит, пиратский контент сейчас на сайте Яндекса есть. Не плеер для стороннего контента, а сам контент.

не причинив никому вреда

Так он же вреда и не причиняет. У него и оружия-то нет.

Отсутствие контроля над силовиками приводит к произволу, а не призумция виновности или невиновности.

А как вы себе общественный контроль представляете в условиях, когда у спецслужбы будет доступ ко всей переписке всех людей в стране, да ещё и презумпция виновности? Любой недовольный тут же окажется виновен в чём-нибудь уголовном раньше, чем доберётся жалобу написать.

американская юстиция берет бизнес за чувствительное место, за кошелек, а не на испуг, как некоторые.

Американская юстиция не прогибается под желания отдельных ведомств, поэтому те же ФБР не стали даже пытаться судиться с Apple, когда пытались заставить их разблокировать айфон, а бросили иск как только нашли третью сторону, снявшую для них блокировку с единственного устройства. То же самое будет и с Фейсбуком, если дело до этого дойдёт — затяжные суды с одной только ФБР на стороне ФБР. Так что каким образом новость о том, что ФБР хочет получить возможность прослушивать граждан можно назвать «в США тоже собираются идти путём презумпции виновности» — непонятно.