Если у вас сотни механиков и выпуск сотен автомобилей в день, то у Вас реально сложная задача, и соответственно разумно использовать конвейеры длинною в милю.
Но нет же, это не православно. Правильный автомобиль должны собирать в сарае два инженера–разработчика, которые перемежают конструирование с кручением гаек разводным ключом.
>я работал и на перфокартах c одним прогоном в день.
А я не работал на перфокартах, но зато помню, как сборка перспективного B2B проекта в рамках IT-отдела крупного промышленного концерна поддерживалась одним человеком, по совместительству его, вероятно, главным разработчиком, и собиралась при помощи батников и неведомой магии, и когда он в одночасье умер, то внезапно проект умер в течение полугода. Казалось бы, при чем тут DevOps?
Не буду спрашивать про ЛДНР или Крым, но как вы маркируете, например, Херсон, который по конституции РФ является ее административной единицей, но таковой не является ни де-факто, ни де-юре (по международному консенсусу)?
У Fowler and Robson на 371-й странице приводится метод вычисления диагонали, который использует писец таблички BM 96957, в переводе на современную алгебру. Причем даже в самом вавилонском тексте так прямо и указывается — "это метод".
A gate, of height 1/2 rod 2 cubits, and breadth 2 cubits. What is its diagonal? You: square 0;10, the breadth. You will see 0;01 40, the base. Take the reciprocal of 0;40 (cubits), the height; multiply by 0;01 40, the base. You will see 0;02 30. Break in half 0;02 30. You will see 0;01 15. Add 0;01 15 to 0;40, the height. You will see 0;41 15. The diagonal is 0;41 15. The method.
Да, это вполне эмпирический метод вычисления диагонали, но при этом достаточно точный, значение получается с точностью до третьего знака в десятичной системе счисления (у нас изначальные значения представлены в шестидясетиричной дроби). Вычисления по этому методу дают 0,6875 стержня (не знаю как правильно перевести меру длинны rod), посчитал сам, против 0,687184271, полученным при помощи теоремы Пифагора и калькулятора.
Но по сути этот способ вычисления в частном случае при равных сторонах "ворот" представляет собой просто Вавилонский метод, или метод Герона, при помощи которого корень аппроксимируется с любой необходимой точностью:
Although YBC 7289 is frequently depicted (as in the photo) with the square oriented diagonally, the standard Babylonian conventions for drawing squares would have made the sides of the square vertical and horizontal, with the numbered side at the top.[4] The small round shape of the tablet, and the large writing on it, suggests that it was a "hand tablet" of a type typically used for rough work by a student who would hold it in the palm of his hand.[1][2] The student would likely have copied the sexagesimal value of the square root of 2 from another tablet, but an iterative procedure for computing this value can be found in another Babylonian tablet, BM 96957 + VAT 6598.[2]
Очевидно, благодаря тому, что вавилоняне оставили и описания своих алгоритмов, а не только их результатов. Представленная табличка — всего лишь шпаргалка с готовым результатом, но есть и таблички с описанием итеративного метода поиска квадрата из двух.
Если бы про вавилонскую систему счисления было бы известно мало — то так оно и было бы. Но на самом деле историки знают про вавилонскую математику очень много благодаря эдаким "таблицам Брадиса" — большому количеству сохранившхся справочных математических материалов на глиняных табличках, которые прекрасно пережили тысячелетия. Например, таблица с пифагоровыми тройками или табличка со своей формулировкой теоремы Пифагора.
Когда-то в детстве, когда с увлечением читал книги Мартина Гарднера, Якова Перельмана и Петра Маковецкого, решил заморочиться и пять тысяч раз подбросил пару старых зариков из нардов. Надо сказать, в упор не помню, что именно меня сподвигнуло в этих книгах на такую "проверку". В результате обнаружил, что один из кубиков выбрасывает пятерку примерно чуть меньше, чем в 18% бросков, а двойку — не более 14, а второй вообще выбрасывает шестерку более чем в 20%! В одном кубике была небольшая едва заметная капелька воздуха, а у второго был сколот угол. С тех пор к абсолютной "случайности" бросков кубика отношусь немного скептично.
Любопытно, что поначалу распределение было примерно по 16-17 процентов, как и должно было быть, но резко начало "сползать" после 3 тысяч бросков. Думаю, что сейчас бы было интересно проверять качество кубиков на вашей шайтан-машине )
Вы явно не в курсе темы заточки ножей и бритв. Это именно хонингование — финиширование кромки ножа, благодаря которому исчезают дефекты в виде мелких заусенцев и неровностей, оставшихся на кромке после заточки ножа. Есть даже специальный инструмент, называемый хонинговальным стержнем.
И получаем новый потенциально неполный набор аксиом?
>Вот это всегда так, тогда постулируем, что данное утверждение истинно.
А что мы делаем с утверждениями (вытекающими из этого нового набора аксиом), которые опровергают сами себя? У нас же нет механизмов (насколько я понимаю), которые дали бы четкий ответ, можно ли из определенного набора аксиом получить противоречивое утверждение, или нет, разве не так?
>сопоставив с наблюдениями, например
А что мы делаем с наблюдениями, которые устраняют саму возможность определить истинность либо ложность определенного утверждения, касающегося описываемого явления?
Ну вы же моментально можете узнать человека, который попал в область периферического зрения, несмотря на то, что у глаза достаточно низкая плотность фоторецепторов?
Если у вас сотни механиков и выпуск сотен автомобилей в день, то у Вас реально сложная задача, и соответственно разумно использовать конвейеры длинною в милю.
Но нет же, это не православно. Правильный автомобиль должны собирать в сарае два инженера–разработчика, которые перемежают конструирование с кручением гаек разводным ключом.
>я работал и на перфокартах c одним прогоном в день.
А я не работал на перфокартах, но зато помню, как сборка перспективного B2B проекта в рамках IT-отдела крупного промышленного концерна поддерживалась одним человеком, по совместительству его, вероятно, главным разработчиком, и собиралась при помощи батников и неведомой магии, и когда он в одночасье умер, то внезапно проект умер в течение полугода. Казалось бы, при чем тут DevOps?
Не буду спрашивать про ЛДНР или Крым, но как вы маркируете, например, Херсон, который по конституции РФ является ее административной единицей, но таковой не является ни де-факто, ни де-юре (по международному консенсусу)?
Вот вам прям с вычислением в столбик:
ВЫЧИСЛЕНИЕ КВАДРАТНОГО КОРНЯ. ФОРМУЛА ДРЕВНЕГО ВАВИЛОНА - YouTube
>ничего похожего на общий алгоритм там не видно
У Fowler and Robson на 371-й странице приводится метод вычисления диагонали, который использует писец таблички BM 96957, в переводе на современную алгебру. Причем даже в самом вавилонском тексте так прямо и указывается — "это метод".
Да, это вполне эмпирический метод вычисления диагонали, но при этом достаточно точный, значение получается с точностью до третьего знака в десятичной системе счисления (у нас изначальные значения представлены в шестидясетиричной дроби). Вычисления по этому методу дают 0,6875 стержня (не знаю как правильно перевести меру длинны rod), посчитал сам, против 0,687184271, полученным при помощи теоремы Пифагора и калькулятора.
Но по сути этот способ вычисления в частном случае при равных сторонах "ворот" представляет собой просто Вавилонский метод, или метод Герона, при помощи которого корень аппроксимируется с любой необходимой точностью:
YBC 7289 - Wikipedia
Очевидно, благодаря тому, что вавилоняне оставили и описания своих алгоритмов, а не только их результатов. Представленная табличка — всего лишь шпаргалка с готовым результатом, но есть и таблички с описанием итеративного метода поиска квадрата из двух.
Если бы про вавилонскую систему счисления было бы известно мало — то так оно и было бы. Но на самом деле историки знают про вавилонскую математику очень много благодаря эдаким "таблицам Брадиса" — большому количеству сохранившхся справочных математических материалов на глиняных табличках, которые прекрасно пережили тысячелетия. Например, таблица с пифагоровыми тройками или табличка со своей формулировкой теоремы Пифагора.
Так и есть
Когда-то в детстве, когда с увлечением читал книги Мартина Гарднера, Якова Перельмана и Петра Маковецкого, решил заморочиться и пять тысяч раз подбросил пару старых зариков из нардов. Надо сказать, в упор не помню, что именно меня сподвигнуло в этих книгах на такую "проверку". В результате обнаружил, что один из кубиков выбрасывает пятерку примерно чуть меньше, чем в 18% бросков, а двойку — не более 14, а второй вообще выбрасывает шестерку более чем в 20%! В одном кубике была небольшая едва заметная капелька воздуха, а у второго был сколот угол. С тех пор к абсолютной "случайности" бросков кубика отношусь немного скептично.
Любопытно, что поначалу распределение было примерно по 16-17 процентов, как и должно было быть, но резко начало "сползать" после 3 тысяч бросков. Думаю, что сейчас бы было интересно проверять качество кубиков на вашей шайтан-машине )
Дейнококки прекрасно жили в течение 2-3 лет на внешних элементах экспериментального модуля "Кибо" МКС.
Действительно, какое нахрен государство в сети, созданной на базе главного НИИ Министерства среднего машиностроения?
Есть подозрение, что это и есть лучший мир из возможных
Нижняя часть кромки сразу после заточки, верхняя — после хонингования
Вы явно не в курсе темы заточки ножей и бритв. Это именно хонингование — финиширование кромки ножа, благодаря которому исчезают дефекты в виде мелких заусенцев и неровностей, оставшихся на кромке после заточки ножа. Есть даже специальный инструмент, называемый хонинговальным стержнем.
Но ведь так же из этого следует, что невоможно описать любой физический процесс, не так ли?
>Собственно что хотим, то в набор и добавляем.
И получаем новый потенциально неполный набор аксиом?
>Вот это всегда так, тогда постулируем, что данное утверждение истинно.
А что мы делаем с утверждениями (вытекающими из этого нового набора аксиом), которые опровергают сами себя? У нас же нет механизмов (насколько я понимаю), которые дали бы четкий ответ, можно ли из определенного набора аксиом получить противоречивое утверждение, или нет, разве не так?
>сопоставив с наблюдениями, например
А что мы делаем с наблюдениями, которые устраняют саму возможность определить истинность либо ложность определенного утверждения, касающегося описываемого явления?
А как же теоремы Гёделя о неполноте?
Тут должна быть картинка про сову-эффективного менеджера.
Ну вы же моментально можете узнать человека, который попал в область периферического зрения, несмотря на то, что у глаза достаточно низкая плотность фоторецепторов?