Одна вещь, которую я не понимаю в отношениях Google и копирастов

[@budyakov]

На мой вгляд ответ такой: а) гугл не очень потерял при вводе антипиратских фильтров и б) покупка медиа компаний не входит в их планы.

[@ACTPOHABT]

покупка медиа компаний не входит в их планы. — наверное самое нелогичное объяснение. Когда-то и делать браузеры тоже не входило в их планы, и операционную систему создавать from scratch.

[@phillennium]

Не очень понимаю, как сказанное вами опровергает это объяснение. Да, сначала они браузер не делали, а потом стали делать. Почему из этого следует, что они должны срочно заняться покупкой медиакомпаний, в то время как у них сейчас есть другие приоритеты?

[@budyakov]

Я же не говорю о планах на тысячелетие: )
Всегда удивляет как люди, сидя у себя дома доходят до мысли, что они умнее совета директоров крупной компании и могут сделать круто прям сейчас.

[@ACTPOHABT]

Я говорю о том, что «не входит в планы» это примерно такое же объяснение как «ну не хочу и всё тут». Если решение, по вашим собственным расчётам, экономически обосновано и является оптимальным решением проблемы, то оно принимается.

Если вода кипит и испаряется, то объяснение этому явлению не «так должно быть». Но если на лучшее объяснение вы не способны, то может не выставлять напоказ собственное невежество?

[@budyakov]

А почему вы думаете, что ребята в гугл не взвешивали это решение и не пришли к выводу, что это экономически не обосновано?

Скорее всего гуглу экономически выгодно купить Яндекс, но не покупают же.

[@ACTPOHABT]

ну вот мы и нашли второй ответ, который явно лучше авторского б).

[@kirilloid]

Говорят, ФАС не дала купить им даже Рамблер, хотя он хотел продаться. Так что Рамблеру пришлось просто купить лицензию на гуглопоиск.

[@phillennium]

«Если решение, по вашим собственным расчётам, экономически обосновано и является оптимальным решением проблемы, то оно принимается»
Для Гугла точно так же могут быть экономически обоснованными решения выпускать мотоциклы, вязаные носки и пончики с подвилом. Они на всем этом могут сколько-то заработать. Означает ли это, что им надо немедленно принимать эти решения и выпускать это все?

[@ACTPOHABT]

Не передёргивайте, речь шла о конкретной проблеме в core business Гугла.

[@phillennium]

Исходным предположением было «гугл не очень потерял при вводе антипиратских фильтров» => значимой проблемы нет.

[@ACTPOHABT]

Пункты а) и б), находящиеся на одном уровне в списке, между собой обычно не связаны.

[@phillennium]

Судя по тому, что перед ними написано «ответ такой», это не два разных ответа, а две части одного.

[@ACTPOHABT]

Допустим вы правы. Тогда если а) верно, то б), в принципе, смысла уже не имеет.

[@ChugunovP]

А как на счет того, что это непрофильные активы, необходимости в которых Гугл не видит?

[@TEHEK]

Более того, как уже говорилось ранее, «состояние их дел плачевное». Зачем покупать дырявую лодку?

[@nixan]

ИМХО эта покупка не окупится.
Вот если б они Рашку купили…

[@bigrucom]

Фультруй базар

[@Dragonizer]

Что-что, а Ваш вариант никогда не окупится, даже если брать за бутылку.

[@Ingolmo]

«Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: приходите княжить и владеть нами»

Где-то мы уже это проходили.

[@kirilloid]

— Они мине будут дань платить!
— Мамай, я тебя умоляю, это же русские! Сделай хоть самую низкую дань в Европе — 13% — всё равно ничего платить не будут!

КВН, РУДН, «Нострадамус»

[@Biga]

«Россия — это Нигерия в снегу. Вам действительно нравится идея, что шайка полоумных ковбоев будет контролировать поставки всей мировой энергии?» (с) Сергей Брин.

Так что, не исключено…

[@argnist]

А почему бы гуглу просто не стать лейблом, и напрямую покупать права у исполнителей?

Я уверен, что здравомыслящие юристы гугла сделают исполнителям очень вкусные условия. Наверное, они ждут изменения законодательства, чтобы RIAA и иже с ними обрезали возможности (вспомним штраф в более чем 600 000$ за 16 треков обычному физлицу и какой общественный резонанс это вызвало. Если мне не изменяет память — тогда прошел слух о пере смотрении некоторых пунктов законов).

[@Rascko]

У многих исполнителей достаточно «длинные» контракты, гуглу придется растить молодежь, переподписать маститых исполнителей может быть нелегко, а это риски, долговременные затраты и т.д.

[@TEHEK]

И сейчас есть очень много талантливейшей молодежи. То, что не всех раскручивают, является проблемой выживания в аквариуме шоубизнеса с акулами.

Проблема скорее в том, что для того, чтобы что-то поставить на рельсы, нужно сначала насыпь сделать и шпалы проложить (создать инфраструктуру, нанять профессиональных продюссеров и т.д.), что явно не является их профилем.

[@Rascko]

В том то и все проблема: гуглу придется заниматься совершенно «не своим бизнесом», при этом не приносящим очевидно больших прибылей (в сравнении с обычной деятельностью компании).

[@AlexTikhonov]

А может музыканты просто будут выпускать продукцию с использованием Google One Pass? :) Ходят же слухи, что кроме текстового контента туда может будет добавлен аудио и видео контент…

Но это скорее не лейбл а аналогия iTunes…

[@Stepuk]

Посчитал чужие деньги — день прошёл не зря.

[@Rascko]

А зачем гуглу покупать бизнес, у которого «дела идут не очень»?

[@ZUZ]

потому что они купят не бизнес, а права на музыку, с которой могут сделать что угодно — хоть выпустить под СС лицензией например ну или просто давать слушать людям показывая рекламу

все остальные либо передохнут, либо сами попросятся под крыло пока не поздно

это будет фактически победа над музыкальными копирастами, причем резкая и беззаговорочная

[@Rascko]

Подождите, подождите. Купят они именно бизнес, права на музыку — только часть этого бизнеса. При этом к ним придет огромное количество людей, которых придется «интегрировать» в структуру компании. Кроме выпуска и продажи записей у мейджоров (в идеале) в обязанностях есть ещё и урегулирование использования музыки в коммерческих целях, работа с концертами подписанных на мейджор артистов, выпуск мерчандайза и т.д. — имеет ли смысл в это ввязываться компании, у которой по факту нет такого опыта, а единственный медийный проект — купленный и, насколько я помню, до сих пор особой прибыли (несмотря на лидирующую позицию в отрасли) не показывающий.

Опять же — неизвестно, удастся ли переподписать крупных артистов на условия «выпустят под СС-лиценцией или давать слушать людям, показывая рекламу». Про «давать слушать, показывая рекламу», кстати — имхо, утопия. Люди слушают музыку отнюдь не только на компьютерах, как показывать рекламу на мп3-плеере — встраивать в трек рекламные фразы, что ли?

[@ZUZ]

а кто им мешает вообще забить на такой архаизм, как выпуск болванок, раскрутка попсы, + поувольнять к чертям всех этих копирасстов с их армией пиаристов и юристов/адвокатов?
а поводу музыкантов — сейчас они итак получают копейки (по сравнению с долей копирастов), а так все деньги, полученные с тех же показов рекламы будут идти напрямую им + тут же на страничке с песней прикрутить кнопку — пожертвовать пару баксов, зная что всё до последнего цента уйдет именно этому исполнителю, можно будет повысить конкуренцию между музыкантами и более качественные песни (а не попса) будут зарабатывать больше. Ну я понимаю, что как раз попса и будет категорически против этого.

[@phillennium]

«а кто им мешает вообще забить на такой архаизм, как выпуск болванок, раскрутка попсы»
Подписанные на десять лет вперед контракты, например.

[@debacle]

Почему утопия? есть такой сервис, называется Spotify

[@phillennium]

… на мобильных устройствах работающий только с подпиской за 10 евро в месяц.

[@debacle]

ну реализовать то что они реализовали на десктопах можно и на мобилах… они врубают аудио-рекламу через каждые несколько песен…

[@debacle]

запятые не расставил… ну, я думаю, смысл понятен))

[@phillennium]

Просто у них платная модель приносит все деньги, а рекламная нужна для привлечения аудитории и хорошо если в ноль выходит. Рекламная в чистом виде — утопия.

[@debacle]

не владею подобной статистикой, поэтому не буду ничего утверждать…

[@romx]

А почему Spotify не работает в России, если это «не утопия»?

[@debacle]

Он пока много где не работает… но там где он работает, там это и не утопия)

[@romx]

Вы тоже верите в построение коммунизма в отдельно взятой стране?
Если вы попытаетесь ответить себе на вопрос: «Почему спотифай работает там, где он работает, и не работает там, где его нет», вы поймете почему этот сервис не может быть искомым ответом на вопрос.

[@phillennium]

Он работает только в некоторых странах из-за сложностей с правообладателями.
В случае, из-за которого о нем вспомнили (гипотетическая покупка Гуглом лейблов), проблем с правообладателями не возникло бы.

[@Rascko]

Spotify — это не лейбл, это, грубо говоря, магазин. Такой же, как iTunes, например — просто с другой моделью распространения. И сравнивать с ним мейджоров — все равно, что сравнивать, например, автозавод и дилера. Права на распространение записей какой-нибудь Леди Гаги/группы «Не можешь быть колючим — должен быть вонючим» они, насколько я понимаю, покупают совсем не напрямую, а у тех же лейблов, причем они покупают одно-единственное право — на «прослушивание этой музыки в частном порядке», в то время, как лейблы решают намного более широкий круг задач по «управлению правами» — использование музыки в фильмах и телепередачах, трансляция её по радио, озвучивание музыкой различных магазинов/кафе/ресторанов, да и организация записи альбомов/синглов. Вот со всей этой петрушкой, требующей развитый штат юристов и представителей, Гуглу связываться и не хочется.

[@debacle]

Spotify я привел как контрпример на это утверждение:

Про «давать слушать, показывая рекламу», кстати — имхо, утопия.

Бесспорно, у них еще есть премиум аккаунты… но тем не менее, они дают послушать за рекламу…

[@Marsikus]

>>>«давать слушать, показывая рекламу», кстати — имхо, утопия.

Вы радио слушали когда-нибудь? ;)

>>>Люди слушают музыку отнюдь не только на компьютерах, как показывать рекламу на мп3-плеере

Например можно показывать рекламу во время закачки тех самых mp3 в браузере. Например на сайте Autodesk есть веб-качалка, ни кто не мешает сделать такую же но с показом рекламы.

[@Rascko]

Вы радио слушали когда-нибудь? ;)

Радио — опять же, грубо говоря, реселлер. Оно либо покупает права на трансляцию треков у лейблов, либо принимает от лейблов треки для обеспечения радиоротации.

[@DMinsky]

Не люблю посты, где считают чужие деньги. Но! Звучит разумно и логично. Значит где-то должен быть подвох)

[@Mezya]

Подвох в том, что 10млрд за твиттер — утка. Писали же.
Да и Гугл, как замечено в тенденции — покупает перспективные интернет-стартапы. Явно не музыкальные лейблы, прибыль которых чуть ли не наполовину — с выплат по копирайтам.
"- Нам нужно подкупить бортпроводницу.
— Я купил авиакомпанию. Думал, так будет проще."

[@mxc]

Зачем зазмышлять о том чего не понимаешь?

[@Krypt]

Чтобы это понять

[@WAYS]

Видимо данное действие задело автора, так как гугл для него был как «Супермен», который не понятно по каким причинам ограбил банк, тем самым разочаровал автора.

PS: Ждем поиск по музыке на серверах компании RIAA от гугла.

[@Zharskiy]

когда сайт google.ru в ответ на запрос из России, русскими буквами, русскоязычного контента (иногда вообще никак не соотносящегося с чьими либо авторскими правами) выдаёт какую-то херню про «Некоторые результаты не будут показаны из-за… DMCA… блаблабла»

у меня примерно такое же ощущение как при новости про то, что они спонсируют гей-парады

[@Gruxon]

К сожалению, «копирастия» (отстаивание прав правообладателей) — большой и могучий бизнес. При этом, она крайне не популярный. Вспомним «налог на болванки». Поэтому, гуглу оно не интересно. Прогиб — не очень популярная мера, но хорошая в плане ИКД (изображение кипучей деятельности). Скупка контор, ради того, чтобы те просто заткнулись — совсем не метод. Компанию засудят всякие там ФАСы или что там у супостатов. Кроме того, это тоже могу превратить в модель бизнеса — выращивать нечто, что напоминает кость к горле и продавать.

Есть условия, среда, к которой приходится приспосабливаться, т.к. изменить среду обитания не всегда возможно.

[@argnist]

ФАС=супостаты

[@paratrooper5730]

ФАС — полезная структура, одна из немногих. Вы их с РАО не путаете?

[@argnist]

Посыпаю голову пеплом, да, именно РАО! Чтоб я еще раз отпостился, не загуглив расшифровку вроде бы знакомой аббревиатуры.

[@Biga]

Небось, у вас РАО с фашистами ассоциируется, вот и оговорочка…

[@Shtsh]

Гугл купить может. Вопрос в том, нужно ли им это?

[@vasyk]

Согласен на счет того, что им эт не нужно сейчас) у гугла другой бизнес) если развиваться в нескольких направлениях — ничего хорошего может не выйти)
эт примерно то же самое, что заставить менеджеров гугла сочинять рэп и писать минуса))

[@phillennium]

1. гугл не «потерял основательно в деньгах и престиже»
2. уверенность в прибыльности фримиум-модели основана непонятно на чем
3. если у кого-то в мире и есть желание купить мейджор-лейблы, он наверняка подождет еще пару лет, чтобы купить вдвое дешевле нынешнего)

[@JaoDa]

Вполне возможно, что в гугл-будущем организаций RIAA и MPAA не существуют.

[@Wott]

Не все так просто.
Во-первых права Диснея, например пролонгируются уже больше 50 лет, меняя законы каждый раз, когда подходит очередной срок. Даже гостайна в Штатах открывается чаще. Что показывает тесные связи копирастов в правительственных кругах. Гугл наверняка еще не так закорешился.
Крупные сделки, сделки с игроками, держащими значительную долю рынка, регулируются. То есть для такой покупки надо проделать много согласительной работы. Факт что остальным 3-ём такое не понравиться и сделку запилят.
Гугл — публичная компания и основные средства менеджент имеет с акций. Даже заинтересованность в такой покупке может повлиять на рынок существенно. Не думаю что рискнут проверить.

[@Wott]

И да, не смотря на все крики о пиратстве, прибыли копирастов растут. Положение их видится достаточно устойчивым и риски минимальны. Такие компании не продаются.

[@Andrey_Sid]

Вы не путайте живые деньги, которые собираются в кинотеатрах, и дутую на бирже стоимость акций. Сегодня эти деньги есть, акции выросли — вот и доход. Рекламодатели — тоже дело не надежное, как только ветер переменится, помашут ручкой.
Госорганы США тоже понимают — кинокомпании зарабатывают и платят налоги всегда, хоть в кризис, хоть в войну. А что будет с интернет-компаниями через несколько лет, никто не предскажет. Разрушить систему правоторговли из-за прихоти Google никто не даст, это надежные деньги. Все помнят крах доткомов.

[@Roushet]

Топик напоминает выступление Прохорова в Прожекторперисхилтон. Ему тоже предложили купить один из островов в Греции, на что он ответил, мол, а давайте купим всю Грецию. Профит: Россия родина Олимпиад, страна с древнейшей культурой.

Тут так же. FTW, автор )

[@alcanoid]

Купивший дракона сам становится драконом?

[@grokinn]

Пчела тоже маленькая, а вот кусается больно, копирасты могут отсудить денег гораздо больше чем стоят сами если помножат свои неполученные доходы на всех пользователей гугла, поэтому он под них и прогибается.
А если их купить то придется заниматься несвойственным бизнесом — вкладывать деньги в артистов, в записи и раскрутку, получая прибыль далеко не от каждого, а как повезет, т.е. последующие после покупки затраты могут оказать значительными непрофильными расходами.
А если купить и закрыть то это непозволительно даже для гугла, да и антимонопольщики запретят.

[@3akep]

собсно, насчет «2. Запустить свой музыкальный сайт с какой-нибудь человеческой моделью (freemium, например, да или вообще рекламной)» они это обещали исправить уже этой весной, основное направление музыка для Android, причем обязательно с «облачными» технологиями… news.cnet.com/8301-31001_3-20030130-261.html

[@Vladson]

>>> (если, конечно, антимонополисты разрешили бы)
Вот именно «если»…

[@paladin]

Не заметил никаких антипиратских фильтров. У меня в гугле при поиске софта до сих пор результаты с TPB и Isohunt на первых строчках результатов крутятся.

При чуть более детальном исследовании выяснилось, что оба результата с TPB выдаваемые гуглом — это всегда торренты с наибольшим количеством сидов. Т.е. ситуация выходит прямо противоположная — налицо явная ориентация гугла на поиск по пиратским сайтам.

[@3akep]

а фильтрации поисковой выдачи нет, просто фразы касающиеся вареза исключили из автозаполнения… как вариант, сделали это для того, чтобы пользователи дольше на рекламу глазели пока будут вручную слова мудренные набирать в поле;)

[@yorick_kiev_ua]

Я сильно подозреваю, что в Гугле посчитали прибыли от «сайта с какой-нибудь человеческой моделью » и не нашли, где же там «PROFIT».

Если не принимать всерьёз жЫдомассонские и прочи «копирастские» заговоры, то ИМХО то-же самое сделали все остальные, только гораздо раньше. Иначе бы сайты с «человеческими» моделями уже давно озолотились, попутно обанкротив всех этих страшных и ужасных, твердолобых, упрямо цепляющихся прошлое и т.д. и т.п. копирастов.

А иначе — да, остаётся только недоумевать, как же так…

[@danSamara]

Вряд ли они «прогнулись». Они сделали ничего не значащую уступку, но зато везде раструбили, что теперь гугл «не ищет пиратский контент». Зато у них есть теперь козырь, которым они могут воспользоваться при «тёрках» с копирастами.

[@DjOnline]

Гугл с Яндексом — на самом деле главные пираты.
По запросу «скачать музыку» они с удовольствием показывают свою рекламу и генерируют деньги, другим же сайтам — не дают свои adsense и direct, запрещено правилами.
Такая вот двойная игра.

[@janatem]

Судя по умению лоббировть свои интересы, крупные копирасты тесно срослись с властью. Из этого следует, что рыночные законы здесь перестают предсказуемо работать, и считать гигабаксы уже не вполне корректно.