Comments 48
Не думаю, что такой системой можно кого-то удивить (разве что 5 осей). Куча компаний показала аналогичные демонстрации на своих продуктах. Наприме, Canon: www.youtube.com/watch?v=Pb9XliAbXRg
Кстати, а где 5 осей не пойму:
2 оси по плоскости X,Y + 1 ось поворот.
2 оси по плоскости X,Y + 1 ось поворот.
Маркетологи ж считали) влево, вправо, вверх, вниз и вращение…
Тогда должно быть шесть — вращение тоже вправо и влево
а как же наклон вперед-назад?
Шесть — это в следующей версии будет.
UFO just landed and posted this here
Нет сдвига вдоль оси объектива. Его движением матрицы скомпенсировать непросто.
Тут нет перемещения вдоль оптической оси, за это отвечает автофокус. А вообще в комментах ниже вроде разобрались, что за пять осей имелись в виду.
Да, 5 степеней свободы перемещения камеры. И вопрос, какая степень свободы пропущена. Ответ — сдвиг камеры вдоль оптической оси во время экспозиции. Приводит (теоретически) к тому, что точки превращаются в радиальные черточки. Практически такой эффект будет наблюдаться только при макросъемке. Впрочем, последствия поперечного сдвига (без поворота) камеры — тоже.
Кто-нибудь знает, когда он выйдет? А то заказы уже принимаются, а о дате начала продаж — ни слова
Чем это лучше стабилизатора в объективе? Подобные технологии уже давно отработаны и распространены. В чем новость?
Объективы получаются дешевле (и надежнее). Достаточно одного стабилизатора — в тушке — на всю коллекцию оптики.
Для такой камеры, это наверное правильно.
Не посмотрел что за камера, думал что это для классической зеркалки, где ИМХО стаб лучше в объективе.
Не посмотрел что за камера, думал что это для классической зеркалки, где ИМХО стаб лучше в объективе.
А какая разница? Зеркало важно только для видоискателя и датчиков расстояния, не так ли? Или вопрос в соотношении веса тушки о объектива?
Разница в области применения.
На профессиональной фототехнике, стаб может быть разным, а тут мы ограничиваемся тем, что встроено в тушку. Иногда он может быть и вреден или не нужен. На разных объективах, разные стабы стоят. Посмотрите на телевики кэноновских элек. С каждым поколением объектива улучшают стаб, иногда добавляя разные фичи.
Это как с «отвертками» у никона. Вроде все хорошо, удешевляет и упрощает объектив, но USM объективы Canona, например переплюнут по скорости отверточные Nikona
На профессиональной фототехнике, стаб может быть разным, а тут мы ограничиваемся тем, что встроено в тушку. Иногда он может быть и вреден или не нужен. На разных объективах, разные стабы стоят. Посмотрите на телевики кэноновских элек. С каждым поколением объектива улучшают стаб, иногда добавляя разные фичи.
Это как с «отвертками» у никона. Вроде все хорошо, удешевляет и упрощает объектив, но USM объективы Canona, например переплюнут по скорости отверточные Nikona
Зеркалки уже давно распространены у любителей.
А насчет «каждого поколения объектива», тут я не знаю, что меняется быстрее — объективы или тушки. Мне казалось, что бывает и так, и этак. В зависимости от запросов пользователей и открывшихся технических возможностей.
А насчет «каждого поколения объектива», тут я не знаю, что меняется быстрее — объективы или тушки. Мне казалось, что бывает и так, и этак. В зависимости от запросов пользователей и открывшихся технических возможностей.
Я отметил что говорю про профессиональную технику. Любителям в 95% случаев достаточно зеркалки с китовым объективом, и люди не знаю что такое стабилизатор. Видел неоднократно как ползунок IS был перманентно отключен, и слышал «я не знаю что это такое».
Да, отметили. Но позже — в начале была «классическая зеркалка». А насчет того, что достаточно людям, тут вот какой парадокс. Конечно, любитель не сделает на качественной технике снимок такого же качества, который профессионал может сделать на любиительской. Но при этом, в среднем качество снимков любителя на качественной технике будет несколько выше, чем у снимков, сделанных на чем-нибудь попроще (при условии, что любитель не напортачил в настройках). И эта разница часто разделяет «не получилось вообще» и «кое-как, но получилось».
Это примерно, как «снимать зад любимой собаки в RAW». Если бы я фотографировал ее в jpeg, то из-за неудачных условий (темно и далеко), вообще бы ничего не разобрал. А в RAW удавалось понять и положение ног, и углы, и проследить линию верха… и сделать выводы.
Это примерно, как «снимать зад любимой собаки в RAW». Если бы я фотографировал ее в jpeg, то из-за неудачных условий (темно и далеко), вообще бы ничего не разобрал. А в RAW удавалось понять и положение ног, и углы, и проследить линию верха… и сделать выводы.
в среднем качество снимков любителя на качественной технике будет несколько выше, чем у снимков, сделанных на чем-нибудь попроще (при условии, что любитель не напортачил в настройках).
Не соглашусь. Зеркалка предоставляет больше возможности и больше простора в техническом плане, которые как правило не используются любителями.
Большая матрица, с малым ГРИП: все равно любители обычно снимают портреты на широком угле, или на автомате, который может (и обычно так и делает) закрыть диафрагму, не зная, как делать правильно (а некоторые потом размывают фон в фотошопе, да да). Да и возможности высоких рабочих ISO не используются, так как автомат скорее всего включит встроенную вспышку.
Если бы я фотографировал ее в jpeg, то из-за неудачных условий (темно и далеко), вообще бы ничего не разобрал. А в RAW удавалось понять и положение ног, и углы, и проследить линию верха… и сделать выводы.
Чудес не бывает, нужно знать что такое RAW и с чем его едят, и уметь его обработать. Это не кнопка «сделать здато». На практике слышу от людей «ой, пробовал, но чет он даже не открывается».
Зеркалка предоставляет больше возможности и больше простора в техническом плане, которые как правило не используются любителями.
Большая матрица, с малым ГРИП...
ГРИП от угла не зависит, он зависит только от размера сцены… Да, автомат закроет диафрагму, но в темноте, при отключенной вспышке, он ее откроет (да и поднимет ISO), в итоге любитель получит сникок, о котором на компакте он не мог и мечтать. И будет удивляться, почему ближний план нерезкий :)
Знать, что такое RAW, для работы с ним, конечно, надо. Но зачем для этого быть профессионалом? Я не профессионал ни разу (у меня нет художественного вкуса), но кое-как разобраться в технике могу…
Большая матрица, с малым ГРИП...
ГРИП от угла не зависит, он зависит только от размера сцены… Да, автомат закроет диафрагму, но в темноте, при отключенной вспышке, он ее откроет (да и поднимет ISO), в итоге любитель получит сникок, о котором на компакте он не мог и мечтать. И будет удивляться, почему ближний план нерезкий :)
Знать, что такое RAW, для работы с ним, конечно, надо. Но зачем для этого быть профессионалом? Я не профессионал ни разу (у меня нет художественного вкуса), но кое-как разобраться в технике могу…
ГРИП напрямую зависит от размера матрицы.
Автомат поднимает ISO при использовании вспышки (а он ее включит) максимум на 400 (это у кэнона).
Вот смотрите, типичный кадр среднего пользователя зеркалки в помещении: широкий угол (чтоб больше влезло и не надо было отдохить), встроенная вспышка. Разницы с более менее приличной «мыльницей» практически никакой не будет.
Автомат поднимает ISO при использовании вспышки (а он ее включит) максимум на 400 (это у кэнона).
Вот смотрите, типичный кадр среднего пользователя зеркалки в помещении: широкий угол (чтоб больше влезло и не надо было отдохить), встроенная вспышка. Разницы с более менее приличной «мыльницей» практически никакой не будет.
ГРИП зависит от диафрагмы, фокусного расстояния, расстояния до объекта съёмки и физического размера матрицы. Больше матрица → меньше ГРИП.
ГРИП зависит от ЭФР и размера «физической дырки» (произведения истинного фокусного расстояния на диафрагму). Ну, и от расстояния до объекта. Размер матрицы напрямую не влияет: для снимка на мыльнице с кропом 1/6 при ISO=50, диафрагме 1:2.8 и фокусном расстоянии 5 мм и ГРИП, и уровень шума (при одинаковой эффективности матриц) будет точно таким же, как для FullFrame при ISO=1800, диафрагме 1:14 и фокусном расстоянии 30 мм. Большая матрица дает только возможность увеличивать размер объектива до величин, недоступных мыльницам, и только благодаря этому — уменьшать доступные ISO и ГРИП.
Для телевиков стабилизатор в тушке уже неэффективен, т.к. требуется слишком большая амплитуда колебаний, т.е. чем больше фокусное, тем на большое расстояние надо смещать матрицу чтобы компенсировать одинаковый наклон камеры.
А если стаб в объективе — то фокусное расстояние уже не играет особой роли.
А если стаб в объективе — то фокусное расстояние уже не играет особой роли.
Вроде в камерах Pentax стабилизаторы в тушках давно уже используются.
В объективах вращение не скомпенсировать, хоть тресни.
Интересный ход, тащемта. Не знаю, нужен ли наклон (скорее нет), но за поворот они молодцы.
Интересный ход, тащемта. Не знаю, нужен ли наклон (скорее нет), но за поворот они молодцы.
Никогда не бывает «просто лучше». Если количество денег, вес и габариты не ограниченны, то наверное лучше иметь стабилизатор в каждом объективе (условно +300 баксов к стоимости каждого объектива). А для относительно недорогой компактной системы вполне возможно лучше подойдет хороший стабилизатор в тушке, который за гораздо меньшие деньги (а так же вес и объем) предоставит, скажем, 80% того, что дает стаб в объективе (если он есть).
Меня бы больше убедила неподвижная центральная часть
Что-то я не насчитал на видео пяти осей. Сенсор может двигаться по X, по Y и поворачиваться вокруг Z — итого три. Закадровый голос считал так:
… может двигаться по пяти осям: вверх и вниз, вправо и влево и [вращаться, вероятно] в горизонтальной плоскости.
Теоретически, должны быть еще две оси наклона (повороты вокруг X и Y).
Разве повороты вокруг X и Y что-то дадут? Матрица должна оставаться перпендикулярна оптической оси.
Может они Tilt Shift сделали в тушке )
Оказывается, опять маркетинговые уловки. «5-осевой» означает не то, что матрица имеет пять степеней свободы, а то, что стаб компенсирует смещение и повороты камеры по 5 осям.
Цитата с сайта olympusomd.com
Цитата с сайта olympusomd.com
Новый 5-осевой стабилизатор компенсирует пять видов движения:
1) Поворот в вертикальной плоскости
2) Поворот в горизонтальной плоскости
3) Горизонтальное движение
4) Вертикальное движение
5) Поворот вокруг оптической оси.
Вот интересно, как у них реаливозана компенсация поворотов камеры (п. 1 и 2)? На видео ничего подобного нет.
Думаю, сдвигами матрицы. Камера поворачивается вправо, изображение на матрице едет влево (если смотреть со стороны объектива), стабилизатор смещает матрицу в ту же сторону. Все ноу-хау в алгоритмах расчета необходимого сдвига матрицы по данным с гироскопов и акселерометров.
Похоже на стабилизацию лазера при чтении CD. Принцип тот же, только сделано по-другому.
А гироскопических стабилизаторов никто на гражданской технике не делал еще?
Это для совсем экстремальных условий. Когда недостаточно встроенных стабилизаторов, обычно подвешивают всю тушку камеры на операторском кране или системе Steadicam. Там стабилизация осуществляется за счет амортизаторов и большой массы.
Бывали и случаи использования гироскопов: steadi.ru/iv/steadicam-blog/giroskopy
Бывали и случаи использования гироскопов: steadi.ru/iv/steadicam-blog/giroskopy
Делают, причем давно ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EF
Сам слышу раскручивание чего то там, в объективе 24-105L
Сам слышу раскручивание чего то там, в объективе 24-105L
Там немного не то. В объективе стоит гироскоп, но не механический, а полупроводниковый (MEMS). Он не стабилизирует сам, а только измеряет угловое ускорение. Процессор по этим данным вычисляет, насколько нужно сдвинуть линзу, чтобы изображение оставалось на месте. А жужжат моторчики, которые непосредственно двигают линзы.
Sign up to leave a comment.
Работа системы стабилизации изображения на примере камеры OM-D E-M5 от Olympus