Comments 81
Все правильно говорит. Стандарты, безусловно, штука замечательная, но чего ж так медленно-то. Даже IE уже имплементирует всякие box-shadow и трансформации, во всех браузерах это есть, работает примерно одинаково — а стандарт годами лежит в черновиках. Такая производительность комитета — действительно повод задуматься.
Абсолютно согласен. W3C — это тормоз веба, тупорылые существа из-за которых мы видим тотальное преимущество Flash над html5 в количестве потенциальных возможностей, к глубочайшему сожалению. Их надо поскорее послать за ненадобностью и собрать группу из людей не-слоупоков, которые смогут принимать стандарты быстро, решительно и в ногу со временем.
Надо поставить W3C перед фактом — или вы работаете с такой скоростью, чтобы не отставать от скорости развития Web или вы валите на все 4 стороны продолжаете разрабатывать xHTML2 и не отвлекать людей от работы.
С этим не спорю ни капли. Это вообще глупость несусветная. А потом появится префикс
-webkit-only-, а потому -webkit-webkit- и так далее. А кто всему этому виной. Исключительно тормоза из W3CЕщё раз — W3C просто не оставляют браузерам выбора своей медлительностью. Единственное решение — это заставить W3C работать минимум в 10 раз быстрее в плане принятия стандартов.
Сейчас посмотрел сайт этого господина. Анимации есть, но указаны лишь два правила: -moz-animation и -webkit-animation.
Спешу напомнить, что ещё есть -ms-animation, да и без префикса не мешало бы упомянуть правило, ибо придёт час, и все будут поддерживать CSS3 Animations.
Можно посмотреть на проблему с другой стороны: А не Apple/Google ли виноваты, что внедряют свою проприетарщину в обход W3C? Насколько я заметил, у них это по принципу: «Мы тут кое-что внедрили, неплохо бы и в стандарт засунуть», т.е. работа идёт постфактум.
Спешу напомнить, что ещё есть -ms-animation, да и без префикса не мешало бы упомянуть правило, ибо придёт час, и все будут поддерживать CSS3 Animations.
Можно посмотреть на проблему с другой стороны: А не Apple/Google ли виноваты, что внедряют свою проприетарщину в обход W3C? Насколько я заметил, у них это по принципу: «Мы тут кое-что внедрили, неплохо бы и в стандарт засунуть», т.е. работа идёт постфактум.
Работа идет постфактум, потому что W3C тупит. Хабраюзер printf в первом комментарии все правильно написал
Нет, проблемы были еще во времена первых нетскейпов. Рекомендации утверждались довольно долго, и если бы не желание разработчиков самим придумывать и реализовывать, то веб несомненно был бы другим — сидели бы и ждали пока родят рекомендацию.
W3C внезапно расписалась в собственной беспомощности.
Вообще, пример C++11 (или как там его) показывает, что все эти стандартизации мало того, что идут медленно и печально, так к тому же и на выходе получается не то, что надо людям, а то, что решили сделать в комитете.
Вообще, пример C++11 (или как там его) показывает, что все эти стандартизации мало того, что идут медленно и печально, так к тому же и на выходе получается не то, что надо людям, а то, что решили сделать в комитете.
Поэтому к черту все эти комитеты, даешь меритократию, кто больше всего полезного делает тот и в праве стандарт устанавливать!
Я просто напомню, что кошмар верстальщика под названием IE6 появился именно так.
В IE6 не было никакой меритократии или чего-то близко похожего к ней, было просто изобретение велосипедов разной степени сложности. Иногда кстати весьма неплохих, но вот никакой деятельности для того, чтобы эти велосипеды протолкнуть в качестве стандарта.
Ну и поддержка стандартов там явно была не приоритетом.
Я лишь хочу, чтобы технологии не мешали развиваться ничего не понимающие в этом бюрократы и «эффективные» манагеры и прочий планктон.
Ну и поддержка стандартов там явно была не приоритетом.
Я лишь хочу, чтобы технологии не мешали развиваться ничего не понимающие в этом бюрократы и «эффективные» манагеры и прочий планктон.
вы не совсем поняли.
В свое время IE предоставлял самые продвинутые фичи и некоторые уникальные технологии, что, вкупе с без пяти секунд монополией винды, и сделало в результате его врагом развития Инета номер один.
В свое время IE предоставлял самые продвинутые фичи и некоторые уникальные технологии, что, вкупе с без пяти секунд монополией винды, и сделало в результате его врагом развития Инета номер один.
Кстати, врагом его сделала компания Google, которой пришла отличная идея сделать из Интернета свою вычислительную платформу, пусть и грязным образом. Хотя вместе с тем и тонко: обьявить (обвинить) IE не следующим стандартам W3C, потом снять руководителя W3C а затем и вовсе дискредитировать организацию.
Кстати, взлет (и скорое падение) FF это работа Google, который кинул и Мозиллу тоже.
Кстати, взлет (и скорое падение) FF это работа Google, который кинул и Мозиллу тоже.
То, что сейчас называется AJAX, появилось тоже в IE6 (точнее, 5.5, если память мне не изменяет).
Для 2001 года IE6 был весьма прогрессивен. Кошмаром он стал несколько позже :)
Для 2001 года IE6 был весьма прогрессивен. Кошмаром он стал несколько позже :)
Для тех, кто читает через строчку, позволю себе процитировать Дэниела Глазмана:
Вопрос в том, как сделать то, что становится обыденной практикой, стандартом de jure с учетом прав на интеллектуальную собственность (т.е. как поддерживать веб открытым).
Это действительно важная проблема, особенно в контексте того, что основная дискуссия внутри W3C велась относительно мобильного рынка, в котором доминируют браузеры на основе webkit, в результате чего нестандартные свойства вошли в широкое употребление.
Для тех, кому интересно почитать первоисточник, а не отдельные домыслы, рекомендую расшифровку дискуссии: lists.w3.org/Archives/Public/www-style/2012Feb/0313.html
И это давление приводит к тому, что производители других браузеров начинают задумываться об автоматическом распознавании -webkit- правил, если авторы соответствующих сайтов не включили префиксы для других браузеров, а они на самом деле поддерживаются (например, горе-разработчик скопировал откуда-то пример с только -webkit-transition, но не добавил -moz, -ms и -o).
В такой ситуации многих напугало, что например, Firefox вдруг станет распознавать правила для webkit. Но это скорее моральная проблема. Вот еще цитата из той же дискуссии:
Некоторые говорят, что это всё из-за рабочего процесса W3C, который всё тормозит. Нет, дело не в этом. Когда у производителя браузера есть права интеллектуальной собственности на «фичу», когда этот производитель не передает W3C технического предложения на нее, и когда эта «фича» заполоняет веб, W3C — и даже другие производители браузеров — ничего не могут поделать, не рискуя правовыми проблемами с одной стороны и потенциальными несовместимостями с защищаемой этими правами «фичей» — с другой. Ругайте этих производителей, а не W3C и его процесс.
Вопрос в том, как сделать то, что становится обыденной практикой, стандартом de jure с учетом прав на интеллектуальную собственность (т.е. как поддерживать веб открытым).
Это действительно важная проблема, особенно в контексте того, что основная дискуссия внутри W3C велась относительно мобильного рынка, в котором доминируют браузеры на основе webkit, в результате чего нестандартные свойства вошли в широкое употребление.
Для тех, кому интересно почитать первоисточник, а не отдельные домыслы, рекомендую расшифровку дискуссии: lists.w3.org/Archives/Public/www-style/2012Feb/0313.html
glazou: Title is: Why and How to Implement Other Vendors' Prefixes
tantek: This is a specific subtopic of vendor prefixes
tantek: The problem statement right now, and this is a problem for Mozilla and any other non-WebKit browser
tantek: Sites have webkit-specific content, and serve backup content to everyone else. Specifically for mobile content.
tantek: Non-WebKit browsers face prisoners dilemma
И это давление приводит к тому, что производители других браузеров начинают задумываться об автоматическом распознавании -webkit- правил, если авторы соответствующих сайтов не включили префиксы для других браузеров, а они на самом деле поддерживаются (например, горе-разработчик скопировал откуда-то пример с только -webkit-transition, но не добавил -moz, -ms и -o).
В такой ситуации многих напугало, что например, Firefox вдруг станет распознавать правила для webkit. Но это скорее моральная проблема. Вот еще цитата из той же дискуссии:
alexmog: I think implementations should use -rfc3300- prefix
alexmog: have a draft that defines what that means, experiment with it
alexmog: if it fails, it fails, if it succeeds, it's defined what it is
alexmog: Not different from today, but don't have the moral problem of implementing another vendor's prefix
Последняя цитата абсолютно разумна и, на мой взгляд, наиболее рациональна. Почему бы не добавить еще один префикс (например, -rfc3300 или -xp), который символизировал бы общепринятую экспериментальную фичу реализованную во всех браузерах с одинаковым поведением. Т.е. мы бы имели следующее:
* браузеру охота уникальную фичу «только для себя» (т.е. он засудит любого, кто её реализует, это к цитате «Когда у производителя браузера есть права интеллектуальной собственности на «фичу»»): делаем её с префиксом -webkit, -o, -ms, -moz
* браузеру охота фичу, которой он готов поделиться с другими: делаем её с префиксом -xp (или -rfc3300)
* фича оказалось стандартизована в W3С и нет необходимости добавлять префикс: делаем фичу без него.
* браузеру охота уникальную фичу «только для себя» (т.е. он засудит любого, кто её реализует, это к цитате «Когда у производителя браузера есть права интеллектуальной собственности на «фичу»»): делаем её с префиксом -webkit, -o, -ms, -moz
* браузеру охота фичу, которой он готов поделиться с другими: делаем её с префиксом -xp (или -rfc3300)
* фича оказалось стандартизована в W3С и нет необходимости добавлять префикс: делаем фичу без него.
Сейчас идёт активное развитие мобильного веба, который изменит наше восприятие и сотрёт границы между понятием приложения и вебсайта. W3C нереально тупит! Я когда впервые узнал о HTML была актуальна версия 4. Прошло более 12-ти лет, а 5ая версия так и не вышла (вывод делаю из того что ещё много функций не реализованы). По моему это просто нереальный тормоз, надо что-то делать! Это почти что грабёж и насилие.
Проблема тормознутости не ограничивается рабочей группой CSS, она характерна для W3 как такового. Одна из главных проблем W3 состоит в том, что основным инструментом дискуссий являются списки рассылки, обслуживаемые CGI-модулем, разработанным в прошлом веке.
Для разработки современного форума у них недостаточножелания ресурсов, а некоторые фанатики даже выступают резко против.
Вкупе с излишней теоретизацией, зачастую оторванной от реальности и характерной для редакторов ряда ключевых спецификаций W3, получаем невероятно медленный и низкоэффективный процесс.
Для разработки современного форума у них недостаточно
Вкупе с излишней теоретизацией, зачастую оторванной от реальности и характерной для редакторов ряда ключевых спецификаций W3, получаем невероятно медленный и низкоэффективный процесс.
> Одна из главных проблем W3 состоит в том, что основным инструментом дискуссий являются списки рассылки, обслуживаемые CGI-модулем, разработанным в прошлом веке.
Почему список рассылки — это проблема? Открытым проектам это не мешает.
Почему список рассылки — это проблема? Открытым проектам это не мешает.
К тому же, это не только списки рассылок (кстати, как правило публичный — любой может посмотреть, что происходит на самом деле), но и IRC, и регулярные созвоны, и личные встречи f2f, и периодические большие встречи вроде TPAC.
Созвоны и личные встречи являются «междусобойчиками», не решающими проблему излишней теоретизации. Чат, на мой взгляд, не является схемой взаимодействия, удобной для целевой аудитории веб-стандартов — веб-разработчиков.
Что вы понимаете по излишней теоретизацией? Можете привести примеры?
p.s. Целевой аудиторией ни рассылок, ни чатов, ни других методов взаимодействия не является массовая аудитория веб-разработчиков. Хотя эти каналы как правило и являются открытыми, в основном в них принимают участие представители браузеров, сотрудники w3c, приглашенные эксперты и другие участники w3c.
p.s. Целевой аудиторией ни рассылок, ни чатов, ни других методов взаимодействия не является массовая аудитория веб-разработчиков. Хотя эти каналы как правило и являются открытыми, в основном в них принимают участие представители браузеров, сотрудники w3c, приглашенные эксперты и другие участники w3c.
Что вы понимаете по излишней теоретизацией? Можете привести примеры?За примерами далеко ходить не надо: на регулярно поступающие от веб-разработчиков предложения добавить CSS-свойства
background-position-x/background-position-y поступает ответ типа «мы (редакторы-теоретики) не видим в этом необходимости». И потребности веб-разработчиков, выведенные на основании реальной практики, просто игнорируются.Целевой аудиторией ни рассылок, ни чатов, ни других методов взаимодействия не является массовая аудитория веб-разработчиков. Хотя эти каналы как правило и являются открытыми, в основном в них принимают участие представители браузеров, сотрудники w3c, приглашенные эксперты и другие участники w3c.Читайте, пожалуйста, внимательнее: целевая аудитория веб-стандартов. Кто в основном принимает участие в дискуссиях сейчас, всем нам хорошо известно. К чему это приводит — тоже.
Мне кажется если бы обсуждение шло на форуме в котором используются все самые-самые новрмодные CSS и html фичи, то и обсуждение шло бы быстрей. Делать что-то видя результат имхо приятней. А обсуждать html5 через списки рассылок как-то не очень. Все равно что питаться одним хлебом и водой, на симпозиуме по приготовлению фуагра, паштета из перепелиных язычков и супа из черепах. Но это так, мое видение.
Например, потому, что (говорю не об абстрактных списках рассылки, а о списках рассылки W3):
1. сообщение нередко появляется в списке рассылки лишь спустя несколько часов или на следующий день;
2. у сообщения нет однозначного индентификатора, и даже сообщения в рамках одной темы в почтовом клиенте нередко оказываются сгруппированными в раздельные, не связанные друг с другом, цепочки. По этой же причине невозможна подклейка новой темы к существующей, посвящённой тому же вопросу. Обсуждения одного и того же вопроса оказываются разрозненно «размазанными» по архиву.
Есть и ряд других недостатков.
1. сообщение нередко появляется в списке рассылки лишь спустя несколько часов или на следующий день;
2. у сообщения нет однозначного индентификатора, и даже сообщения в рамках одной темы в почтовом клиенте нередко оказываются сгруппированными в раздельные, не связанные друг с другом, цепочки. По этой же причине невозможна подклейка новой темы к существующей, посвящённой тому же вопросу. Обсуждения одного и того же вопроса оказываются разрозненно «размазанными» по архиву.
Есть и ряд других недостатков.
Прикольно, то, за что совсем недавно так рьяно апологеты «чистоты» веба ругали МС теперь расписывается как авангард прогресса. Как быстро люди меняют свои убеждения.
Да, еще очень важно: «новые» веб стандарты обсуждаются/разрабатываются/пишутся людьми, работающими и представляющими такие организации как:
— Google (Ian Hickson, etc)
— Opera (Anne van Kersteren, etc)
— Mozilla (L. David Baron, etc)
— Microsoft (Alex Mogilevsky, etc)
— Apple (David Hyatt, etc)
В данном случае обосрались все.
— Google (Ian Hickson, etc)
— Opera (Anne van Kersteren, etc)
— Mozilla (L. David Baron, etc)
— Microsoft (Alex Mogilevsky, etc)
— Apple (David Hyatt, etc)
В данном случае обосрались все.
В w3c очень странные люди, они, похоже, вообще не думают о практических целях, а руководствуются какими-то там своими высокими соображениями об идеальном сферическом коне в вакууме. Один мертворожденный XHTML2 чего стоит (а сколько на него времени и усилий было потрачено!). Да, он интересен, как фантазия на тему «каким бы мог быть HTML, если бы его создатели были провидцами и думали на 20 лет вперед». Но не более. Сразу всем разумным людям (а такие были — они, по сути, и сделали HTML5) было понятно, что XHTML2, будучи совершенно иным, новым языком разметки, никогда не будет нигде реализован и никогда не будет использоваться. И вот так у них всё, похоже. Что печально.
Любой школьник может написать какую-нибудь реализацию strict XML-based view, работающего по четким формальным правилам, описанным независимым метаязыком. Не любой взрослый человек асилит написать хотя бы интерпретатор HTML5. Тут попахивает теорией заговора: пяток компаний собрались и написали такой стандарт, который не мог бы реализовать никто кроме них. Все эти люди не заботятся о существовании веба — они заботятся о себе и популярности своих проектов!
Любой школьник может взять и использовать готовые Gecko или WebKit. Парсинг — это далеко не самая сложная задача. Рендеринг сложнее на порядки
Когда доля IE была самой большой, все говорили, что IE тормозит развитие стандартов. Теперь, когда доля бразеров на WebKit стала самой большой, все говорят, что стандарты тормозят развитие Интернета.
Ну посчитайте, сколько в том же Chrome/Firefox реализовано спецификаций, которые не входят даже в черновики W3C. При этом они не являются собственническими, а вполне свободными.
WebRTC, например. WebGL вроде тоже.
Или, например, W3C отказался от утверждения Vorbis и Theora в качестве стандартов, хотя на деле они могут проигрывать в качестве проприетарным h.264, но их основное преимущество — открытость. А для консорциума важным должна быть именно свободность компонентов от всяких собственнических притязаний. На деле W3C нужен, но вот его участники, несмотря на слова, будут грызться и кусаться до посинения. Майкрософт и Мозилла видят веб по-разному, и по ряду вопросов они уж точно не договорятся.
Только даже если WebKit станет «стандартом» — это намного лучше, чем то, чем стал IE.
Вы не знаете, каким станет Webkit. Или вы провидец? Уверен, что когда вышел IE6, его воспринимали как прорывной браузер, а Microsoft уважали намного сильнее, чем сейчас.
Правильно, каким он станет я не знаю, но я знаю что он будет развиваться, т. к. это открытый проект, к тому же речь идет не об определенной версии или ветке.
Баги в IE6 намеренно не исправляли, для обратной совместимости, конечно, разрабочки вебкита будут стремиться сохранить совместимость, но они не смогут заморозить развитие, т. к. это повлечет за собой форк и они потеряют контроль.
Баги в IE6 намеренно не исправляли, для обратной совместимости, конечно, разрабочки вебкита будут стремиться сохранить совместимость, но они не смогут заморозить развитие, т. к. это повлечет за собой форк и они потеряют контроль.
Версии WebKit тоже выходят раз в 6 лет и являются абсолютными монополистами на рынке?
Опера Мини вообще говоря не является полноценным браузером, а отсутствие градиентов, теней, закруглений, анимации итд, будут ей только на пользу(меньше трафика и меньше ресурсов).
Насколько я понял, NetFront загибается и «новые решения» основаны на том же WebKit'e.
Opera Mobile и Firefox не станут дефолтными в мобильной OC, если только не сделает эту ОС сами(да и то, что firefox был в maemo и mozilla собирается сделать свою ось пока ничего не меняет).
По большому счету на мобильном рынке и не предвидеться альтернатив, так что единственная забота — чтобы все вебкиты вели себя одинаково и двигались в одном направлении, и не полчилось как с mosaic.
З. Ы. забыл мелкомягких, пускай подавятся смоим проприетарным мобильным ИЕ, сами сволочи не дают адекватного способа разработки и тестирования под оный, а поддержку префикса вебкита, я надеюсь не дадут сделать маркетологи.
Насколько я понял, NetFront загибается и «новые решения» основаны на том же WebKit'e.
Opera Mobile и Firefox не станут дефолтными в мобильной OC, если только не сделает эту ОС сами(да и то, что firefox был в maemo и mozilla собирается сделать свою ось пока ничего не меняет).
По большому счету на мобильном рынке и не предвидеться альтернатив, так что единственная забота — чтобы все вебкиты вели себя одинаково и двигались в одном направлении, и не полчилось как с mosaic.
З. Ы. забыл мелкомягких, пускай подавятся смоим проприетарным мобильным ИЕ, сами сволочи не дают адекватного способа разработки и тестирования под оный, а поддержку префикса вебкита, я надеюсь не дадут сделать маркетологи.
Согласен на все сто. Сам давно уже убежден, что W3C просто «нихрена не делают». Когда-то думал, что я слишком категорично мыслю, и там действительно есть над чем подумать, все очень непросто и люди выполняют сложнейшую работу.
НО! За это время появляются совершенно новые девайсы, платформы, use-кейсы, успевают написаться новые операционные системы. Адепты rocket science успевают даже строить ракеты для запуска на орбиту и планировать миссии на Марс. А у W3C «воз и ныне там». Становится понятно — реально нихрена не делают. Какого хрена на них еще рассчитывают как на «орган стандартизации». Веб развивается молниеносно в наши дни, тут совершенно очевидно нужно менять всю систему, и W3C/CSS WG гнать ссаными тряпками и палками, вымазанными говном.
Но, разумеется это не исключает необходимости стандартизации как таковой, анархия здесь неприемлема — просто нужна другая процедура, которая будет быстрой. Не нужно пытаться придумать «идеальный стандарт на все века». Стандарты устаревают, и это нормально. Принимаем то, что актуально сегодня, и если завтра ему на смену придет новый — значит так тому и быть. Это прогресс, мать его.
P.S. Кнопочка «Kudos» крутая ;)
НО! За это время появляются совершенно новые девайсы, платформы, use-кейсы, успевают написаться новые операционные системы. Адепты rocket science успевают даже строить ракеты для запуска на орбиту и планировать миссии на Марс. А у W3C «воз и ныне там». Становится понятно — реально нихрена не делают. Какого хрена на них еще рассчитывают как на «орган стандартизации». Веб развивается молниеносно в наши дни, тут совершенно очевидно нужно менять всю систему, и W3C/CSS WG гнать ссаными тряпками и палками, вымазанными говном.
Но, разумеется это не исключает необходимости стандартизации как таковой, анархия здесь неприемлема — просто нужна другая процедура, которая будет быстрой. Не нужно пытаться придумать «идеальный стандарт на все века». Стандарты устаревают, и это нормально. Принимаем то, что актуально сегодня, и если завтра ему на смену придет новый — значит так тому и быть. Это прогресс, мать его.
P.S. Кнопочка «Kudos» крутая ;)
А вот это, кстати, вообще интересный момент — HTML5 больше брэнд, чем стандарт. И хотя формально он еще не Recommendation — его все реализуют, все улучшают браузеры, и сейчас, в принципе дела обстоят неплохо, несмотря на формальную «нестандартность». То есть, даже на уровне драфта (или до чего его там сейчас довели) — эта штука работает. И все понимают выгоду от этого.
> в любой момент времени «практически готов для практических задач», но никогда «не готов окончательно» и в любой же момент времени может круто измениться
По-моему, это более-менее правильный подход, а то и самый правильный. Особенно с моделями обновлений браузеров, как у Chrome и Firefox — следующая версия, или через одну — всегда с поддержкой «последних штрихов».
> в любой момент времени «практически готов для практических задач», но никогда «не готов окончательно» и в любой же момент времени может круто измениться
По-моему, это более-менее правильный подход, а то и самый правильный. Особенно с моделями обновлений браузеров, как у Chrome и Firefox — следующая версия, или через одну — всегда с поддержкой «последних штрихов».
Надо ввести релизные циклы длинной в месяц. За месяц старые стандарты переходят в категорию deprecated, за следующий месяц — исчезают вообще. За этот месяц все реализации обязаны организовать 100% совместимость со стандартом. Нет понятия «почти соответствует» — или полностью соответствует, или полностью несоответствует.
Для этого нужно придумать какой-то карательный метод, который будет заставлять производителей браузеров содрагаться от глубинного ужаса при мысли о возможном несоответствии. Желательно, чтобы этот метод был независим от людей, и делался автоматикой, основанной на матане, чего-то типа криптографии. Если браузер хоть чуть-чуть не соответствует стандарту, он не то что как-то неправильно отображает страницу, он не может открыть ничего и нигде.
Для этого нужно придумать какой-то карательный метод, который будет заставлять производителей браузеров содрагаться от глубинного ужаса при мысли о возможном несоответствии. Желательно, чтобы этот метод был независим от людей, и делался автоматикой, основанной на матане, чего-то типа криптографии. Если браузер хоть чуть-чуть не соответствует стандарту, он не то что как-то неправильно отображает страницу, он не может открыть ничего и нигде.
Мне вот интересно, а что мешает просто взять (Взять и поделить!) и перенести в Proposed Rec те кучи черновиков вроде Transitions/Animations/Transfroms 2D/Backgrounds/Smthing else. Они давно готовы теоретически и реализованы в 3-4 движках, я уже не говорю про браузеры. Да, с первыми двумя небольшая проблема с псевдоэлементами, но сколько можно ждать, да и зачем откладывать, если даже рекомендацию можно откатить в черновик?
Сколько читаю www-style mailing list, удивляюсь: А где, собственно, кипящая работа?
Тем не менее, сносить -префиксы- рано. Сейчас бы не помешал мощный пинок W3C, чтобы выпускали готовые версии спеков, а всё не улаженное переносили в CSS4, идеальный стандарт-то всё-равно невозможно сделать.
Сколько читаю www-style mailing list, удивляюсь: А где, собственно, кипящая работа?
Тем не менее, сносить -префиксы- рано. Сейчас бы не помешал мощный пинок W3C, чтобы выпускали готовые версии спеков, а всё не улаженное переносили в CSS4, идеальный стандарт-то всё-равно невозможно сделать.
На стадии CR для спецификации готовится набор тестов для проверки совместимости решений.
Для CSS Regions, ЕМНИП, они готовятся уже сейчас. А что мешает поступить с другими так же?
Ограниченность ресурсов и приоритезация? Тесты также требуют согласования между участниками рынка, чтобы все производители браузеров их признали.
Текущий прогресс по разным спецификациям можно посмотреть тут: www.w3.org/Style/CSS/current-work
Текущий прогресс по разным спецификациям можно посмотреть тут: www.w3.org/Style/CSS/current-work
Не всегда то что делает -webkit есть самое разумное.
(Я вообще не понимаю как там решения принимаются ибо webkit это и GC и Safari и yandex и пр.)
Как-то пару лет назад предложил вот Flow и Flex Units как средство для построения «резиновых» layouts. Что называется дешево и сердито — одно CSS свойство и один length-alike unit.
Но как-то команде MS в лице Алекса Могилевского и Tab Atkins от GC это показалось черезчур простым.
Поэтому товарищи родили это вот http://www.w3.org/TR/css3-flexbox/. Все фичи Flow и Flex Units это не покрывает поэтому требуется еще это вот www.w3.org/TR/css3-grid/ от MS и частично это вот www.w3.org/TR/css3-layout/
В результате получается каша из спецификаций которые перекрывают по фичам друг друга. В каждой из приведенных спецификаций наличествуют flex units в разных формах.
Так как означенные товарищи являются представителями организаций-членов w3c т.е. финансируют этот самый w3c то переубедить их в устранении этого зоопарка возможным не представляется.
Т.е. решения принимаются не по принципу технической грамотности, а по скажем так удобства того или иного решения для конкретного движка. Это в лучшем случае. В худшем — политика.
(Я вообще не понимаю как там решения принимаются ибо webkit это и GC и Safari и yandex и пр.)
Как-то пару лет назад предложил вот Flow и Flex Units как средство для построения «резиновых» layouts. Что называется дешево и сердито — одно CSS свойство и один length-alike unit.
Но как-то команде MS в лице Алекса Могилевского и Tab Atkins от GC это показалось черезчур простым.
Поэтому товарищи родили это вот http://www.w3.org/TR/css3-flexbox/. Все фичи Flow и Flex Units это не покрывает поэтому требуется еще это вот www.w3.org/TR/css3-grid/ от MS и частично это вот www.w3.org/TR/css3-layout/
В результате получается каша из спецификаций которые перекрывают по фичам друг друга. В каждой из приведенных спецификаций наличествуют flex units в разных формах.
Так как означенные товарищи являются представителями организаций-членов w3c т.е. финансируют этот самый w3c то переубедить их в устранении этого зоопарка возможным не представляется.
Т.е. решения принимаются не по принципу технической грамотности, а по скажем так удобства того или иного решения для конкретного движка. Это в лучшем случае. В худшем — политика.
На самом деле проблема в том, что альтернатив — стандартов нету. Это всё-равно, что W3C говорит — не ездите на своих машин, пользуйтесь общественным транспортом, а метро построят только через 10 лет. Вебкит ввели экспериментальную фичу — фича пригодилась, W3C за 3 месяца (но не за 3 года) её стандартизировала и всё — везде, в тч. в Вебкитах этот префикс не нужен. Проблема отпадает сама собой, как только W3C перестанут быть слоупоками.
Для меня, человека далекого от веб-разработок, сочетания «закрытая организация по стандартизации» и «открытые веб-стандарты» — звучит дико. Особенно, в 21 веке. Жесткость в стандартах — обязательно должна быть, но это должна быть жесткость и требовательность, а не тупость и тормознутость.
Гармоничное развитие системы вцелом — определяется возможностью развиваться и совершенствоваться самомого слабого звена. В нашем примере, слабым звеном выступает W3C.
Гармоничное развитие системы вцелом — определяется возможностью развиваться и совершенствоваться самомого слабого звена. В нашем примере, слабым звеном выступает W3C.
Sign up to leave a comment.
WebKit и веб-стандарты