Comments 21
Никак мне не понять, почему для этого нужно создавать отдельную партию и получать свои собственные места в парламенте, а не сотрудничать (или даже вливаться) в существующие партии и принося голоса им, как обычно принято? Ведь по сути это места которые получает партия не имеющая никакой программы по широкому кругу вопросов (в отличии от остальных), а только по небольшому кругу вопросов. Как они голосуют по остальным вопросам — наобум?
Что только подтверждает остроту вопроса.
Перед голосованием всегда подробно и основательно разбирается вопрос. Каждая партия может принять решение на основе полученной информации.
А влиться в существующую матёрую партию и влиять на неё не так просто. Даже невозможно. Попробуйте обратиться с такими идеями в Единую Россию или Labour Party.
А влиться в существующую матёрую партию и влиять на неё не так просто. Даже невозможно. Попробуйте обратиться с такими идеями в Единую Россию или Labour Party.
Да, я вполне в курсе как они разбираются, как правило без сторонней помощи не будучи специалистом в вопросе крайне не просто разобраться. Я не видел записи иностранных заседаний, но крайне сомнительно что они принципиально отличаются, люди везде одинаковые.
Влиять не просто только на существующую программу, на второстепенные вопросы же которых в программе нет — элементарно. Даже больше, любая крупная партия в обязательном порядке полагается на сторонние объединения, движения, профсоюзы, клубы интересов и т.п. И если взять ту же Единую Россию — она также полагается в таких вещах на сотни подобных объединений, начиная от союза архитекторов и заканчивая союзом пчеловодов. Иначе каждый такой мини-союз давно бы организовал свою партию по примеру ПП и на выборах мы бы имели не маленький список на несколько партий, а буквально книжку на несколько сот страниц, а каждое кресло бы занимала отдельная квазипартия.
Влиять не просто только на существующую программу, на второстепенные вопросы же которых в программе нет — элементарно. Даже больше, любая крупная партия в обязательном порядке полагается на сторонние объединения, движения, профсоюзы, клубы интересов и т.п. И если взять ту же Единую Россию — она также полагается в таких вещах на сотни подобных объединений, начиная от союза архитекторов и заканчивая союзом пчеловодов. Иначе каждый такой мини-союз давно бы организовал свою партию по примеру ПП и на выборах мы бы имели не маленький список на несколько партий, а буквально книжку на несколько сот страниц, а каждое кресло бы занимала отдельная квазипартия.
Одним из пунктов их программы является прямая электронная демократия.
На мой взгляд это ключевой момент, который другие партии даже не рассматривают. Все цепляются за архаичную систему выборной демократии :)
На мой взгляд это ключевой момент, который другие партии даже не рассматривают. Все цепляются за архаичную систему выборной демократии :)
Это утопично.
Прямая электронная демократия также в итоге сводится к аналогу «выборной», предполагается что люди смогут делегировать право голосовать. И вполне очевидно что практически каждый воспользуется этим правом, ибо нужно работать и жить, а не целыми днями разбираться в том или ином вопросе и не заниматься решением каких-то далеких проблем. Вообще Германия уже имела похожий опыт постоянной чехарды когда нужно было постоянно за кого-то и что-то голосовать. Как итог население от политики дистанцировалось по самое не балуй (если не ошибаюсь, на выборы стало ходить менее 5-10%) а кончилось все разрухой и бардаком, а потом и войной.
Прямая электронная демократия также в итоге сводится к аналогу «выборной», предполагается что люди смогут делегировать право голосовать. И вполне очевидно что практически каждый воспользуется этим правом, ибо нужно работать и жить, а не целыми днями разбираться в том или ином вопросе и не заниматься решением каких-то далеких проблем. Вообще Германия уже имела похожий опыт постоянной чехарды когда нужно было постоянно за кого-то и что-то голосовать. Как итог население от политики дистанцировалось по самое не балуй (если не ошибаюсь, на выборы стало ходить менее 5-10%) а кончилось все разрухой и бардаком, а потом и войной.
Ну так никто не говорит о таком бардаке. Ты можешь голосовать лично за конкретные интересующие тебя законопроекты, предварительно подтвердив свои компетенции в данном вопросе. Либо, действительно делегировать голос тому, кому ты доверяешь. Но делегировать голос можно любому компетентному, инициативному человеку, а не пяти мутным калекам как сейчас.
В теории — да, а на практике эти голоса просто будут забирать, например если вы рабочий на заводе, то практически гарантировано местный профсоюз голос у вас-то и отнимет тем или иным способ. В итоге голоса просто сконцентрируются в криминальных кругах, в олигархических кругах и вероятно даже в руках иностранных спецслужб. Естественно останется часть свободная, но толку-то. Это даже хуже, чем убрать тайну голосования.
А сейчас на практике происходит как-то по другому? Именно так и происходит.
С эл. демократией система станет более прозрачной и контролируемой общественностью. Все будет зависеть от грамотности контролирующих механизмов. Кроме того тайну голосования никто не отменяет, но появляется возможность самому проконтролировать, что голос отдан туда куда нужно.
Сейчас же вам некие дяди рисуют результат в достоверность которого вам остается только поверить. Система полностью непрозрачна и понять, контролируют ли друг друга различные партии или разыгрывают перед вами представление, невозможно.
С эл. демократией система станет более прозрачной и контролируемой общественностью. Все будет зависеть от грамотности контролирующих механизмов. Кроме того тайну голосования никто не отменяет, но появляется возможность самому проконтролировать, что голос отдан туда куда нужно.
Сейчас же вам некие дяди рисуют результат в достоверность которого вам остается только поверить. Система полностью непрозрачна и понять, контролируют ли друг друга различные партии или разыгрывают перед вами представление, невозможно.
Сейчас — по большему счету иначе. Тут конечно все зависит от страны, не без ложки дегтя естественно, например в некоторых странах вроде Финляндии заполняют бюллетень карандашем, в каких-то практически отсутствует какая-либо проверка по спискам (или она выборочная), запрещены наблюдатели или их невероятно мало (США), создаются условия при которых очень большие массы людей (направлено в основном на нац. меньшинства и бедных) не могут голосовать (Северная Ирландия, частично в США), ну и т.д. Есть в общем поле для спекуляций.
Но в основной массе сейчас подобным образом массово голоса все же никто не может забрать (чуть-чуть — конечно, но не существенно), это очень сложно, причем всё это грубое вмешательство с которым можно идти в правоохранительные органы, да и само по себе голосование — довольно редкое явление контролирующие лишь аспекты выбора публичных и относительно известных людей (суть — контроль). Ну или не менее редкие референдуму по особо сложным вопросам. Случаи прихода к власти откровенных предателей вроде Керенского или подложные выборы вроде '96 года у нас и 2000 в США конечно имеются в истории, но это редкость. В случае же делегирования голосов получается совершенно иная ситуация, их действительно можно забирать, причем под вполне благовидными предлогами с которыми ни в какие органы не пожаловаться. Для этого появляется куда большая заинтересованность — ведь теперь можно гарантировано напрямую влиять на практически каждый аспект жизни. Ну и контроль иллюзорен, ответственных лиц по сути ведь не будет. Держатели миллионов голосов смогут их распределять среди десятков и сотен виртульных организаций, это можно превратить в бесконечный процесс где никаких хвостов не сыскать.
А «дяди» в основной массе стран крайне ограничены в рисовании, зачастую это и не существенно. Впрочем на самом деле это и не проблема, основная масса населения крайне аполитична, предвыборную программу кандидатов изучает лишь несколько процентов населения, биография их не интересует. Так что проще легальными способами провести нужных людей, чем заниматься подлогом. При этом эти люди под контролем, пусть и не полном, при прямой демократии же ничего подобного просто не будет. Или её нужно серьезно модифицировать, от чего теряется весь изначальный смысл.
В общем на данный момент развития человечества на мой взгляд это такая же утопия, как и теоретический коммунизм, социализм и подлинная демократия которой в мире нет. А на практике это прямая дорожка к хаосу как это уже было в истории Германии.
Но в основной массе сейчас подобным образом массово голоса все же никто не может забрать (чуть-чуть — конечно, но не существенно), это очень сложно, причем всё это грубое вмешательство с которым можно идти в правоохранительные органы, да и само по себе голосование — довольно редкое явление контролирующие лишь аспекты выбора публичных и относительно известных людей (суть — контроль). Ну или не менее редкие референдуму по особо сложным вопросам. Случаи прихода к власти откровенных предателей вроде Керенского или подложные выборы вроде '96 года у нас и 2000 в США конечно имеются в истории, но это редкость. В случае же делегирования голосов получается совершенно иная ситуация, их действительно можно забирать, причем под вполне благовидными предлогами с которыми ни в какие органы не пожаловаться. Для этого появляется куда большая заинтересованность — ведь теперь можно гарантировано напрямую влиять на практически каждый аспект жизни. Ну и контроль иллюзорен, ответственных лиц по сути ведь не будет. Держатели миллионов голосов смогут их распределять среди десятков и сотен виртульных организаций, это можно превратить в бесконечный процесс где никаких хвостов не сыскать.
А «дяди» в основной массе стран крайне ограничены в рисовании, зачастую это и не существенно. Впрочем на самом деле это и не проблема, основная масса населения крайне аполитична, предвыборную программу кандидатов изучает лишь несколько процентов населения, биография их не интересует. Так что проще легальными способами провести нужных людей, чем заниматься подлогом. При этом эти люди под контролем, пусть и не полном, при прямой демократии же ничего подобного просто не будет. Или её нужно серьезно модифицировать, от чего теряется весь изначальный смысл.
В общем на данный момент развития человечества на мой взгляд это такая же утопия, как и теоретический коммунизм, социализм и подлинная демократия которой в мире нет. А на практике это прямая дорожка к хаосу как это уже было в истории Германии.
Обычные, аполитичные люди и не должны голосовать глобальнее чем при принятии законов на муниципальном уровне. Кто и как мусор вывозит / строить ли парк или магазин на пустыре.
Хочешь делегировать голос для решения более глобальных вопросов (ну или голосовать лично) — докажи свою компетентность и заинтересованность тестом, уровнем образования или социальным статусом как вариант.
Как раз в случае электронной демократии будет проще отладить эти механизмы. Главное — она позволит сделать все процессы прозрачными для общества.
Я хочу сказать, что вопрос перекоса при распределении голосов зависит лишь от правильной настройки системы в которой безусловно будут ошибки на старте. Ошибки, которые будут убираться со временем обычным эволюционным путем.
Хочешь делегировать голос для решения более глобальных вопросов (ну или голосовать лично) — докажи свою компетентность и заинтересованность тестом, уровнем образования или социальным статусом как вариант.
Как раз в случае электронной демократии будет проще отладить эти механизмы. Главное — она позволит сделать все процессы прозрачными для общества.
Я хочу сказать, что вопрос перекоса при распределении голосов зависит лишь от правильной настройки системы в которой безусловно будут ошибки на старте. Ошибки, которые будут убираться со временем обычным эволюционным путем.
Они занимаются не только этими вопросами.
И самое главное — это партия молодых, где-то амбициозных людей, готовых идти на перемены и рассматривать вопросы под нестандартным углом. Вы не можете говорить о узости вопросов, в которых участвует партия, т.к. вы не участвуете в работе парламента и не знаете о решениях/голосованиях представителей по рассматриваемым вопросам.
И самое главное — это партия молодых, где-то амбициозных людей, готовых идти на перемены и рассматривать вопросы под нестандартным углом. Вы не можете говорить о узости вопросов, в которых участвует партия, т.к. вы не участвуете в работе парламента и не знаете о решениях/голосованиях представителей по рассматриваемым вопросам.
Потому, что остальные партии таки поддерживают застойные идеи сохранения состояния авторского права и «Как обычно принято» (отвратная формулировка, IMHO) действовать просто не получается?
Пчелы против меда? Подобные второстепенные вопросы даже в крупных партиях редко рассматриваются и тем более формируются специальные комиссии для выработки единой линии. Предложение сотрудничества (с гарантированным привлечением немалого количество кресел) — это просто априори сотрудничество или слияние. Тут даже многомиллионные лобби не могут помещать процессу. Это взаимовыгодно — партия получает дополнительные места, заинтересованные лица возможность проводить реальную политику (а не виртуальную, ибо даже имея несколько мест реальных рычагов у них от этого не появится).
В 1945-1957 гг Саар был французским протекторатом, почти независимым государством. Он имел свой флаг и свою валюту — саарскую марку (позже саарский франк).
Хочу в ряды этой парии. Тук, тук… впустите. Ну хотя бы увидеть одним глазком партийный билет члена этой партии. Представляю тормозит тебя господин ДПСик, а ты ему корочку с символикой черепа и костей, он пугается и отпускает тебя.
Пожалуйста:
pirate-party.ru/plug.php?e=party :)
pirate-party.ru/plug.php?e=party :)
как вы точно сформулировали причину, по которой в России вступают в партии ;)
«Саар» такое же леацкое болото как и берлин хоть и находится в западной германии
Ну, вообще я не удивлён — в Германии довольно хорошо с копилефтом. Вот, только на днях читал про Мюнхен, где за год сэкономили 4 млн. евро на лицензиях, поддержке и обслуживании после перехода на свободное ПО.
Sign up to leave a comment.
Пиратская партия прошла в парламент ещё одной немецкой земли