Comments 66
Скриншот снят 22 февраля. Погуглив, я так и не понял что за магическая дата в конце августа, что так резко к аккаунту прибавилось 300 000 фолловеров.
Виктор, вероятно, это глюк twittercounter.com, тут нет +300к в августе.
кхм, очень может быть. Спасибо
а кстати там график нормальный можно получить за весь период?
А я сначала подумал, что это связано с переводом фолловеров с аккаунта @KremlinRussia на аккаунт Медведева.
По данному поводу очень хорошо написали в пародийном микроблоге @KermlinRussia:
Но это было в ноябре 2010.
По данному поводу очень хорошо написали в пародийном микроблоге @KermlinRussia:
Best business practices: Только что 122 тыс. фолловеров было переведено с государственного на частный аккаунт. Ничего не напоминает?
Но это было в ноябре 2010.
Интересно было бы сравнить с показателями аккаунтов других известных людей.
Познавательно. Ты не думаешь написать сервис, где можно будет завести аккаунт, добавить свои социальные сети и он автоматически составит для пользователя такую статистику?
> «новички» с меньше 100 друзей
о_О
Я не пользуюсь твиттером и не в курсе тенденций, но что, 100 друзей — это мало? Читать эти твиттики от ста человек? Жесть.
о_О
Я не пользуюсь твиттером и не в курсе тенденций, но что, 100 друзей — это мало? Читать эти твиттики от ста человек? Жесть.
да, 100 друзей это очень и очень условно новичек.
Это очень и очень спорное утверждение. Среднее количество по фб и вк — 130 человек. По твиттору должно быть в том же диапазоне, но читать ленту 200+ практически невозможно.
а есть где почитать насчет средних значений для фб и вк?
Я читаю ленту в 600 человек и мне нравится, постоянно новая информация. Из этих 600 лишь 20% активные, из-за которых лента кажется полной. Так что все возможно.
Я читаю ленту в 600 человек и мне нравится, постоянно новая информация. Из этих 600 лишь 20% активные, из-за которых лента кажется полной. Так что все возможно.
Гугл подсказал, что названные мною 130 — старая официальная статистика ФБ. Сейчас у тамошнего пользователя порядка 190 подписчиков: www.quora.com/How-many-friends-does-a-Facebook-user-have-on-average-and-what-is-the-distribution-of-friends-numbers
Про ВК мне рассказывал наш аналитик, что там как-то отличается от ФБ, но я что-то с первого тыка в гугле не нашел, а второй что-то не осиливаю.
Про ВК мне рассказывал наш аналитик, что там как-то отличается от ФБ, но я что-то с первого тыка в гугле не нашел, а второй что-то не осиливаю.
Пользуюсь твиттером несколько лет, фоловлю примено 60 человек. ИМО, 100 — это нифига не новичок, да и «новичок» понятние индивидуальное — что, если человеку не интересно больше никого читать?
Это смотря кого читать. Если тех, кто пишет по твиту в неделю, то и 300 мало. А если какого-нибудь @petunder или @max_katz, которые «засирают» ленту в одиночку, то пятеро таких уже много)
Дмитрий медведев читает: 48.
62% мужчины, 38% женщины. Я, если честно, думал что будет наоборот.
Может, там по дефолту при создании нового акка стоит мужской пол?
Может, там по дефолту при создании нового акка стоит мужской пол?
Статистика очень любопытная, но тут необходимо отметить одну вещь. Она не перечеркивает все выводы автора, но ее нужно иметь ввиду.
Существует т.н. «лестница вовлеченности» от Forrester Research, о которой я впервые услышал от руководителя онлайн-проектов Фонда Общественное Мнение Павла Лебедева на конференции RIW в 2008 что ли году. Она типологизирует пользователей интернета — авторы, комментаторы, коллекционеры и так далее и тому подобное. Согласно ей, если мне память не изменяет, 60% пользователей — «читатели», т.е. вообще ничего не пишут. ФОМ тогда еще показывал свою локализацию лестницы, у нас было немного другое распределение между ролями, но главное — количество «читателей» не менялось.
Более того — я сам работаю с представительствами брендов в социальных медиа и знаю, насколько тяжело расшевелить аудиторию. Добиться активности 10% подписчиков (естественно, в случае, если речь идет о сообществах от 10 000 человек) — мягко говоря, очень сложная задача. Различные лайки и шеры упрощают этот процесс, но говорить о значительном влиянии на сокращение «читателей» сейчас нельзя.
Поэтому нельзя считать отсутствие какого-то контента у аккаунта 100% признаком его искусственности.
Существует т.н. «лестница вовлеченности» от Forrester Research, о которой я впервые услышал от руководителя онлайн-проектов Фонда Общественное Мнение Павла Лебедева на конференции RIW в 2008 что ли году. Она типологизирует пользователей интернета — авторы, комментаторы, коллекционеры и так далее и тому подобное. Согласно ей, если мне память не изменяет, 60% пользователей — «читатели», т.е. вообще ничего не пишут. ФОМ тогда еще показывал свою локализацию лестницы, у нас было немного другое распределение между ролями, но главное — количество «читателей» не менялось.
Более того — я сам работаю с представительствами брендов в социальных медиа и знаю, насколько тяжело расшевелить аудиторию. Добиться активности 10% подписчиков (естественно, в случае, если речь идет о сообществах от 10 000 человек) — мягко говоря, очень сложная задача. Различные лайки и шеры упрощают этот процесс, но говорить о значительном влиянии на сокращение «читателей» сейчас нельзя.
Поэтому нельзя считать отсутствие какого-то контента у аккаунта 100% признаком его искусственности.
Согласен с вами.
Про 100% никто и не говорит, я бы рассуждал в плоскости вероятностей. Лично мне интересно было бы посмотреть зависимости неактивности аккаунта от того бот он или нет. По каким факторам можно сказать, что аккаунт с большей вероятностью — бот.
Про 100% никто и не говорит, я бы рассуждал в плоскости вероятностей. Лично мне интересно было бы посмотреть зависимости неактивности аккаунта от того бот он или нет. По каким факторам можно сказать, что аккаунт с большей вероятностью — бот.
Согласно проанализированным показателям мои аккаунты на ВК, ФБ, Твиттере и ЛинкИД — это аккаунты ботов, так как я пишу, комментирую и прочие исключительно на ЖЖ. А вышеперечисленные аккаунты мне нужны исключительно, что бы получать уведомления о днях рождений и быть в курсе новостей друзей, которых волею судьбы разбросало по соцсетям.
P.S. Показатель в 100 друзей??? Бр!!! Мои 2-3 десятка столько контента генерируют, что я просто по диагонали пролистываю ленты. Что бы читать сотни людей, нужно быть богатым безработным, без друзей, без семьи и без увлечений (ИМХО конечно).
P.S. Показатель в 100 друзей??? Бр!!! Мои 2-3 десятка столько контента генерируют, что я просто по диагонали пролистываю ленты. Что бы читать сотни людей, нужно быть богатым безработным, без друзей, без семьи и без увлечений (ИМХО конечно).
Медведев? Кто это?
Тот самый «блоггер с айпадом»
Вот не лень? Ребят, ну серьезно. Чистый, научный интерес.
Не хватает в посте исследования на предмет того, насколько по выбранным вами критериям можно судить о фейковости/реальности пользователя.
Подобная автоматическая классификация могла бы потянуть и на отдельный пост.
Если обучить условную многокритериальную систему небольшой выборкой на 100-200 экспертно-оцененных аккаунтов, было бы интереснее.
Подобная автоматическая классификация могла бы потянуть и на отдельный пост.
Если обучить условную многокритериальную систему небольшой выборкой на 100-200 экспертно-оцененных аккаунтов, было бы интереснее.
Я планирую в итоге написать такого рода статью. Понятно, что на основании данных из поста сложно говорить о чьей-то фейковости.
Возникла идея пройтись посмотреть на странички этих самых подписчиков, но тут же подумал, что фейковым аккаунтам, для имитации действий достаточно просто дублировать сообщения реальных людей (например парралельно с уведенных учеток), конспирация ботов под действия реального человека может быть сколь угодно сложной.
Интеерсно, но что бы статистика была показательной, нужно её сравнивать с какой-то другой. Если к Медведеву добавить Навального и скажем Тёму, а ещё общую картину по соцсети, будет инереснее.
>дефолтная птичка
Там же яйцо.
Там же яйцо.
<шутка>Он нас посчитал.</шутка>
«На сколько я понимаю, когда проходит период возможности восстановления аккаунта, то старница удаляется и становится такого вида.»
Такого вида она становится если пользователь удалил сам себя.
Такого вида она становится если пользователь удалил сам себя.
А я за пять лет пользования твиттером и на 60 человек не подписался. И в избранном ноль записей :)
>Лишь у примерно 45 тыс. людей есть 1000 твитов. В данной выборке не учитывались protected и suspended аккаунты.
Я за 4.5 года не смог набрать 1000 твитов. Видимо я бот (((
Я за 4.5 года не смог набрать 1000 твитов. Видимо я бот (((
Какие выводы предлагает babi4?
Ох уж, эта статистика, ох уж, эти статисты.
«первого президента России, активно использующего гаджеты, интернет и социальные сети» и, вполне вероятно, последнего.
Угадай автора по теме поста!
Фильтр пользователей по признаку чтения президента страны — самый «никакой» из возможных. Вы просто собрали поверхностные данные о пользователях ВК и русского Тви в целом.
Фильтр пользователей по признаку чтения президента страны — самый «никакой» из возможных.
Почему? У вас есть какие-то данные на этот счет?
Почему? У вас есть какие-то данные на этот счет?
На мой взгляд, чтение президента ничего не значит. Я, например, читаю его в Тви, но не подписан в ВК и ФБ. Это о чем-то говорит?
Если стоит задача выбрать такую известную личность, статистика читателей которой отличается от средней по социальной сети меньше всего, кто мог бы подойти лучше президента?
Если стоит задача выбрать такую известную личность, статистика читателей которой отличается от средней по социальной сети меньше всего, кто мог бы подойти лучше президента?
Кстати, у Медведева еще есть аккаунт в ЖЖ: blog-medvedev.livejournal.com/
Полагаю на втором графике (фолловеры), заместо >1000 должно стоять >100
Sign up to leave a comment.
Статистика по аккаунтам Медведева (Twi, VK, FB)