Comments 137
Внесите в статью больше информации по технике ихмерения времени, пожалуйста.
Кроме того пакеты программ брались свежескачанные? Проверка языка(орфография) проводилась? Во всех программах? итп. Это может сильно на результат повлиять.
Кроме того пакеты программ брались свежескачанные? Проверка языка(орфография) проводилась? Во всех программах? итп. Это может сильно на результат повлиять.
UFO just landed and posted this here
> OpenOffice 3.4.0 и LibreOffice 3.5.4
Батенька, вы бы еще взяли OO 1.0 для «сравнения». Чем «свежее» софт, тем он тяжелее и тормознутее!
Батенька, вы бы еще взяли OO 1.0 для «сравнения». Чем «свежее» софт, тем он тяжелее и тормознутее!
Не понял вашей шутки.
Все версии самые свежие, что не так?
Все версии самые свежие, что не так?
Судя по графикам, и тому, что было в первой и последней версии OO, которую я пробовал в 2004м году — с тех пор ничего не изменилось
Мне OO тоже показался быстрее, чем LO…
Самого тоже интересовал давно этот вопрос, так для себя пару раз замеры проводил. При первом запуске документа, OO открывал его существенно быстрее чем LO, при повторных запусках этого же документа, время открытия были немного быстрее и уже практически одинаковыми, OO был все же чуток быстрее. Испытывал только xls-файл.
Это все конечно здорово, но самое печальное, что на данный момент ни один из офисов (OO, Libre) не может показать верстку так, как это показывает MS. Недавно была попытка показать человеку, что работать в линуксе можно настолько же продуктивно, как в винде. Брался реальный MS Power Point файл (с кучей диаграмм, вставленных из excel) и открывался в MS, OO и Libre. Результат не только не впечатлил, а оказался настолько плачевен, что сам подумал, что пора назад в винду. Как вывод для себя сделал такой, что офисы пол линукс годятся разве что для простенькой ветстки ну абсолютно «текстов для бабушек», а что-то реально сложное, увы…
Не совсем корректное сравнение — брать один софт из пакета, да к тому-же — сделанный изначально в MS. Тут и без тестов можно было сказать, что косяки будут злые.
Если же идти на принцип и верстать всё, от начала и до конца, в ОО либо LO, то результатов можно достичь не худших, чем для MS-а (не всегда, конечно — особо «тяжёлые» вёрстки, со сложным форматированием, вставками из Visio и прочими приблудностями свободным софтам доступны плохо).
Да и к тому-же, какому проценту пользователей нужна сложная вёрстка? Чаще всего назначение офисного пакета — две программы, синяя и зелёная.
Если же идти на принцип и верстать всё, от начала и до конца, в ОО либо LO, то результатов можно достичь не худших, чем для MS-а (не всегда, конечно — особо «тяжёлые» вёрстки, со сложным форматированием, вставками из Visio и прочими приблудностями свободным софтам доступны плохо).
Да и к тому-же, какому проценту пользователей нужна сложная вёрстка? Чаще всего назначение офисного пакета — две программы, синяя и зелёная.
Корректное сравнение или нет, но оно из жизни. Я подумал, что свободные офисы доросли до нужного уровня и их можно использовать в реальной жизни. Как это проверить? Взять реального человека с реальной работой и дать ему инструмент. А потом посмотреть, можно ли этот инструмен эффективно применить. Не рассматривать абстрактные случаи и не считать «какому проценту пользователей», а проверить на реальном пользователе с его реальной задачей. Поскольку я сам живу под линуксом, то мое желание вполне понятно доказать, что линуксы — это круто. Ну а действительность оказалась не такой, какой я хотел бы ее видеть. Зоопарк операционок даже дома придется держать, потому что одно работает хорошо в линухе, другое — в винде, а идеальной системы не выходит, как бы я ни хотел это сделать в конкретно заданном частном случае, не говоря уже о «мировой революции» и «самой что ни на есть операционной системы из всех».
С идиотами всегда так.
Осталось провести такой же «эксперимент» но с презентацией изначально сделанной в LO или ОО и попробовать открыть в 2010 MS
А потом сделать в 2007 MS и открыть в 2010 MS.
Внезапные открытия гарантированы.
Осталось провести такой же «эксперимент» но с презентацией изначально сделанной в LO или ОО и попробовать открыть в 2010 MS
А потом сделать в 2007 MS и открыть в 2010 MS.
Внезапные открытия гарантированы.
А вот зря человека минусуют. Высказывание может и резкое, но по существу. Что это за тест такой на пересохраненных из МS-овских форматов файлах. Найдите пару крупных файлов из ОО или LO с объектами из других открытых продуктов и пересохраните их в МSO. Список несовместимостей с ОО в справке MSO 2010 на несколько страниц… Сравнение очевидно некорректно, за исключением, разве что, создания пустого файла.
Как мне кажется, если файл пересохранить из одного формата в другой, то сравнивать производительность уже нельзя в принципе. Вот например попробуйте в том же МСофисе сохранить документ в виде HTML и поглядеть в исходники. Документ офиса внешне всего ничего — сама простота, а вот экспортированный… ой мама, там просто куча всего понаписано! Тут тупо сколько времени на парсинг вновь придуманной и нагенеренной фигни уйдет! Думаю при конвертации меж форматами то же самое происходит, и конечно в результате имеем полный бред.
Это как минимум значит, что пользователи не смогут открыть свои документы с помощью ОО. Реальность такова, что MSO — де-факто стандарт, поэтому если ставить задачу перехода, то резонно и возникает подобный вопрос.
Если переходить не нужно — без проблем, тогда можно холиварить скоько угодно.
Проще забашлять вполне подьемную сумму знаков, чтобы потом неопределенное количество лет не болела голова с совместимостью документами.
Если переходить не нужно — без проблем, тогда можно холиварить скоько угодно.
Проще забашлять вполне подьемную сумму знаков, чтобы потом неопределенное количество лет не болела голова с совместимостью документами.
О чём я и пытаюсь сказать — конкретно этому человеку ОО не пошёл. Однако, вот пример из жизни: пересадил на ОО небольшую конторку, занимающуюся логистикой, у них в основном простые документы в текстовом редакторе, и довольно замороченные таблицы в табличном процессоре. Отдуваться за пиратский софт (хоть я там и бываю-то раз в квартал, ЗП забрать) желания не было, предложил им перейти на свободные аналоги. Переползли, никаких проблем нету.
Второй пример — сестра жены делала проект для школы, исследование по спецэффектам, я помогал немного. Все презентации — в LO, с анимациями и диаграммами. Никаких проблем.
Так что вполне свободные офисы доросли, использовать можно и нужно, главное тут — не надувать щёки с видом мега-гуру, когда кто-то жалуется на глюки в ОО, и понимать, что для разных задач есть разный инструмент. Сравнивая — мелкие дырки я и китайской дрелью могу насверлить, но вот для серьёзного ремонта всё-же стоит использовать другой инструмент.
Второй пример — сестра жены делала проект для школы, исследование по спецэффектам, я помогал немного. Все презентации — в LO, с анимациями и диаграммами. Никаких проблем.
Так что вполне свободные офисы доросли, использовать можно и нужно, главное тут — не надувать щёки с видом мега-гуру, когда кто-то жалуется на глюки в ОО, и понимать, что для разных задач есть разный инструмент. Сравнивая — мелкие дырки я и китайской дрелью могу насверлить, но вот для серьёзного ремонта всё-же стоит использовать другой инструмент.
UFO just landed and posted this here
> MS Power Point файл
Только ССЗБ готовит презентации в поверпоинте: сменили версию M$O или вообще открыли в LO — и вся презентация коту под хвост. Разве что, если ее в pdf сразу же экспортировать.
Но проще сделать в бимере.
Только ССЗБ готовит презентации в поверпоинте: сменили версию M$O или вообще открыли в LO — и вся презентация коту под хвост. Разве что, если ее в pdf сразу же экспортировать.
Но проще сделать в бимере.
А вы попробуйте другой пример — откройте файл презентаций из OO в MS, OO, Libre и сравните.
Ага, сначала надо заказчика уговорить, чтобы он прислал такой файл.
Как ни странно, стандартом пока для большей части является МСовский файл, и ситуация именно такова — работа с МСовским файлом, который присылает клиент, но никак не наоборот. Наоборот ситуация, если клиенту отправить файл из ОО, будет чуть иначе: «Бл** что вы мне тут прислали, файл не открывается!»
Как ни странно, стандартом пока для большей части является МСовский файл, и ситуация именно такова — работа с МСовским файлом, который присылает клиент, но никак не наоборот. Наоборот ситуация, если клиенту отправить файл из ОО, будет чуть иначе: «Бл** что вы мне тут прислали, файл не открывается!»
Ага, а если вашему пользователю клиент отправил файл из ОО? Ну мало ли, сейчас ОпенОфис много у кого стоит, часто бывает. ОпенОфис виндовые файлы нормально открывает, хотя и не без огрехов — можно как-то справиться. А вот как убедить клиента, что у вас какое-то говно, а не ОпенОфис и надо сохранять в каком-то там docx?
Тем более, де-юре стандарт именно OpenDocument Format
Стандарт в организации складывается из трех частей как минимум
— в чем работают клиенты
— что стоит у большинства работников
— в чем работает начальство
И никакое взывание к ГОСТам и прочим богам интернетов не поможет, если у директора стоит MS Office.
— в чем работают клиенты
— что стоит у большинства работников
— в чем работает начальство
И никакое взывание к ГОСТам и прочим богам интернетов не поможет, если у директора стоит MS Office.
А если у директора стоит OpenOffice?
Смотрите фокус:
Если у директора стоит MSOffice и ему нужна какая-нибудь совместимость с OpenOffice, он может поставить OpenOffice
Если у директора стоит OpenOffice и ему нужна какая-нибудь совместимость с MSOffice, он может поплакать.
Если у директора стоит MSOffice и ему нужна какая-нибудь совместимость с OpenOffice, он может поставить OpenOffice
Если у директора стоит OpenOffice и ему нужна какая-нибудь совместимость с MSOffice, он может поплакать.
Вот в этом и вся прелесть. OpenOffice могут поставить все, а MSOffice только люди, которым нет куда бабло деть. Потому OpenOffice в этом плане значительно лучше.
Видите ли, в этом не прелесть, а печаль вашего OO. Оно никому не нужно, кроме пользователей OO. А поскольку пользователей MSO больше, пользователям OO остается только плакать
Ага, ОО нужен пользователям OO, им не нужен МСО, потому как ОО умеет читать и писать его, МСОшные, документы (ну большую часть, суперхитрую верстку опустим).
С чего тут плакать?
Я как-то очень даже радуюсь этому факту уже несколько лет как.
С чего тут плакать?
Я как-то очень даже радуюсь этому факту уже несколько лет как.
Сам не первый год пользуюсь ОО, но тем не менее, совместимость с МСО (или наоборот, тут зависит от того как посмотреть) не особо то и хороша. Даже на банальной вёрстке бывают серьёзные проблемы (особенно когда открываешь документ в мсо после оо). Имхо, при желании, производители софта (мсо) могли бы их решить, но зачем. Массовость использования их продукта играет им на руку, этакий дискомфорт в совместимости наталкивает на мысль перейти на форточки с мсо. Но я борюсь ))))
Суть в том, что ОО документы читаются у всех (ведь ОО могут поставить все), а MS документы только у тех, у кого есть MS офис. Так что ОО сейчас значительно более доступен
Суть в том, что мы говорим о разном — вы о формате, я о о самом софте. Да и вообще, изначальный посыл (от eaa) был — офисы под линукс годятся только для простой верстки
Ну вот и ошибочный посыл, т.к. он опирается на то, что ОО неправильно отображают закрытый, не стандартный, проприетарный формат.
Слушайте, у вас какая-то интересная логика.
Если мы принимаем, что нужно работать с MSO документами (а это так), то ОО действительно годится только для простой верстки, что в одну, то в другую сторону. И посыл правилен.
Если мы принимаем, что нужно работать с MSO документами (а это так), то ОО действительно годится только для простой верстки, что в одну, то в другую сторону. И посыл правилен.
А откуда такое принятие, что необходимо работать с MSO документами? Это не стандарт, ничего. Да, возможно, большинство сейчас используют именно этот формат, но это не значит, что с ним необходимо постоянно работать или не надо работать с другими.
Иногда и с odf надо работать, а MS офис в этом намного хуже, чем ОО в doc.
С любым заказчиком сначала можно и нужно договориться и договориться о том, что вы будете использовать открытый и бесплатный редактор.
Если заказчик будет категорически против, то предложить ему купить для вас офисный пакет.
А люди, которые не могут ставить условия заказчику обычно ничего сложнее того, что поддерживает oo+.doc и не делают.
Иногда и с odf надо работать, а MS офис в этом намного хуже, чем ОО в doc.
С любым заказчиком сначала можно и нужно договориться и договориться о том, что вы будете использовать открытый и бесплатный редактор.
Если заказчик будет категорически против, то предложить ему купить для вас офисный пакет.
А люди, которые не могут ставить условия заказчику обычно ничего сложнее того, что поддерживает oo+.doc и не делают.
Именно что «большинство сейчас используют именно этот формат», и заказчик — не исключение, а потому он совсем даже не хочет «договориться и договориться о том, что вы будете использовать открытый и бесплатный редактор», ибо ему пофиг, что использую я, ему важно, что он присылает МСО-документ и его же получает, а чем я ему это сделаю — ему все равно, хоть в платном, хоть в бесплатном, главное «чтоб было как всегда, ибо работает — не трогай». А посему проблема перекладывается на разработчика, и конечно же разработчик хочет бесплатный ОО, но ОО не все может.
В результате раз ОО не может — берем МСО. Тут выбор невелик.
В результате раз ОО не может — берем МСО. Тут выбор невелик.
Иногда и с odf надо работать, а MS офис в этом намного хуже, чем ОО в doc.Я вообще-то и об этом говорил (см. «ОО действительно годится только для простой верстки, что в одну, то в другую сторону»).
Это не стандарт, ничего.Видите ли, вообще-то стандарт, да, неписанный и негласный, но что поделаешь?
Если заказчик будет категорически против, то предложить ему купить для вас офисный пакет.А заказчик может предложить Вам пойти нахуй, уж извините за мат.
«Верстать» в OOo, сохранять в ODF, посылать заказчику в PDF. И всё замечательно.
Я забыл, или PDF нельзя редактировать?
Вообще-то можно, с помощью специального софта.
По-нормальному нельзя. Можно вставлять комменты и «маркером» помечать текст и еще по-мелочи. А так для глобального редактирования он не предназначен — это замена обычной бумаге, т.е. напечатал (в данном случае создал PDF) — все, больше изменять нельзя.
Конечно файл в Ваших руках — можно делать что угодно, но какими трудами… и кому оно надо.
Конечно файл в Ваших руках — можно делать что угодно, но какими трудами… и кому оно надо.
Офис стоит 2500 рублей. Это много?
www.ulmart.ru/goods/249916/
Также существует бесплатная версия «Starter» со встроенной рекламой.
www.ulmart.ru/goods/249916/
Также существует бесплатная версия «Starter» со встроенной рекламой.
Ну это Вы про студенческую версию, Про стоит несколько дороже.
Хотя я все же согласен — отдать 12к в компании за действительно удобный пакет не должно быть такой большой проблемой. Ну разве что если это не бизнес с пончиками, где ежемесячная прибыть составляет 20к.
Хотя я все же согласен — отдать 12к в компании за действительно удобный пакет не должно быть такой большой проблемой. Ну разве что если это не бизнес с пончиками, где ежемесячная прибыть составляет 20к.
Простите, но это на 1 комп. Если предприятие из 10 человек, то это уже получается 120к, что для предприятия из 10-ти человек достаточно существенно, ведь не одним офисом…
На корпоративных заказах часто бывают скидки, вплоть до 50%.
Потом, всем ли так нужно покупать пакет Про? Есть бесплатный MS Office Starter 2010, с вордом, экселем, поверпойнтом и уаннотом. Вы же, если покупаете Visual Studio, не будете ставить ее на комп секретарши? Ну а зачем полный офисный пакет программисту?
Потом, всем ли так нужно покупать пакет Про? Есть бесплатный MS Office Starter 2010, с вордом, экселем, поверпойнтом и уаннотом. Вы же, если покупаете Visual Studio, не будете ставить ее на комп секретарши? Ну а зачем полный офисный пакет программисту?
Не надо тут лжи. В стартере есть только Word и Excel:
А ещё реклама и куча урезанных возможностей. Да и стартер предоставляется только с компами, просто так его не купить:
Да и ограничения существенные. Например:
Так что Стартер — не решение.
Офисный пакет используется всеми. У нас в OO Calc (Excel) ведутся кое-какие записи несмотря на то, что мы используем Jira и Confluence и офисный пакет нужен всем, в т.ч. программистам. А предустановленного стартера не было.
И зачем вся эта головная боль, если есть нормальный офисный пакет?
Он [Office Starter] не содержит приложений Microsoft PowerPoint, OneNote или Outlook.
Выпуск Office Starter не является пробной версией программного обеспечения — срок его действия не ограничен. Если вы примете решение о переходе к PowerPoint, Outlook и богатым возможностям полной версии Office, обновление можно будет выполнить всего несколькими щелчками мыши.
А ещё реклама и куча урезанных возможностей. Да и стартер предоставляется только с компами, просто так его не купить:
Выпуск Office Starter доступен только как предварительно загруженное на некоторые новые компьютеры программное обеспечение.
Да и ограничения существенные. Например:
отсутствуют [...] создание оглавлений, сносок, ссылок и списков литературы
Так что Стартер — не решение.
Офисный пакет используется всеми. У нас в OO Calc (Excel) ведутся кое-какие записи несмотря на то, что мы используем Jira и Confluence и офисный пакет нужен всем, в т.ч. программистам. А предустановленного стартера не было.
И зачем вся эта головная боль, если есть нормальный офисный пакет?
Я, конечно, не предлагаю полностью отказываться от свободного софта — мы тоже используем его на полную катушку. Если Вам внутрикорпоративно удобно использовать ОО — так и используйте, он одинаково хорошо прочитается у всех обладателей ОО, да и сэкономите прилично (учитывая, что это не основной инструмент разработчика).
Но если Вам удобнее использовать MS Office, если так требует предприятие, если так удобнее заказчику и т.д. — использование лицензионного офиса не представляется такой проблемой. Не подходят предложенные мною варианты? Хорошо, есть Microsoft Office 365. Лицензия стоит 200р на человека в месяца (до 50). Что, фирма правда не сможет выделить такие деньги?
Можно взять Office профессиональный плюс по подписке, будет намного дешевле.
В SkyDrive есть office-style урезанный редактор, достойно обрабатывающий верстку обычного десктопного офиса.
В общем, не так страшен платный софт, как о нем слагают легенды.
Но если Вам удобнее использовать MS Office, если так требует предприятие, если так удобнее заказчику и т.д. — использование лицензионного офиса не представляется такой проблемой. Не подходят предложенные мною варианты? Хорошо, есть Microsoft Office 365. Лицензия стоит 200р на человека в месяца (до 50). Что, фирма правда не сможет выделить такие деньги?
Можно взять Office профессиональный плюс по подписке, будет намного дешевле.
В SkyDrive есть office-style урезанный редактор, достойно обрабатывающий верстку обычного десктопного офиса.
В общем, не так страшен платный софт, как о нем слагают легенды.
Pro не обязателен, можно Home and Business брать, он 6к стоит.
ага, скажите это представителям ВАК. Надо писать диссер, открываем это и о чудо…
а потом им ещё электронный вариант надо отдавать в док формате на антиплагиат, и не дай бог не док будет (или криво откроется) — сразу тьма подозрений…
30. Набор текста диссертации осуществляется с использованием текстового редактора Word.а потом им ещё электронный вариант надо отдавать в док формате на антиплагиат, и не дай бог не док будет (или криво откроется) — сразу тьма подозрений…
Что-то вы все усложняете: у нас все пишут диссертации в латехе (т.к. никто не хочет быть ССЗБ, да и время свое жалко). Электронные версии — в pdf.
Сам защищался в 2006-м, никаких проблем не было. Разве что с дурацкой «информационной системой» ВУЗа, которая только .doc принимала — для нее пришлось pdf автореферата разбить на страницы-png и повтыкать их в OO, сохранив в .doc.
Сам защищался в 2006-м, никаких проблем не было. Разве что с дурацкой «информационной системой» ВУЗа, которая только .doc принимала — для нее пришлось pdf автореферата разбить на страницы-png и повтыкать их в OO, сохранив в .doc.
>пришлось pdf автореферата разбить на страницы-png и повтыкать их в OO, сохранив в .doc
вы даже не представляете, насколько шикарна ваша мысль
вы даже не представляете, насколько шикарна ваша мысль
С этим, кстати, многие сталкивались.
Я еще давно обсуждал на каком-то форуме способы преобразования pdf в .doc (просто ни один из конвертеров не способен сделать преобразование 1-в-1).
Если не нужно точное форматирование, можно попробовать всякие tex4ht, latex2html, latex2rtf и т.п. Если же нужно сохранить все точно, то convert'ом преобразуем pdf в набор картинок png или jpg, а затем вставляем их в то, что умеет сохранять .doc.
Кстати, если нужно эту работу делать часто, то есть смысл написать скрипт: LO поддерживает множество скриптовых языков. В принципе, можно было бы даже плагин к нему соответствующий написать.
Я еще давно обсуждал на каком-то форуме способы преобразования pdf в .doc (просто ни один из конвертеров не способен сделать преобразование 1-в-1).
Если не нужно точное форматирование, можно попробовать всякие tex4ht, latex2html, latex2rtf и т.п. Если же нужно сохранить все точно, то convert'ом преобразуем pdf в набор картинок png или jpg, а затем вставляем их в то, что умеет сохранять .doc.
Кстати, если нужно эту работу делать часто, то есть смысл написать скрипт: LO поддерживает множество скриптовых языков. В принципе, можно было бы даже плагин к нему соответствующий написать.
Извиняюсь, по ссылке не сходил сразу.
У вас Беларусь — там свои законы.
У вас Беларусь — там свои законы.
Да неужели) Вот только сегодня защитил диплом — Москва, НИТУ МИСиС. Сказали принести электронную версию диплома в формате Word. В библиотеку сдавать в формате pdf. Мне все же кажется что это не в Беларусии свои законы, это в каждом вузе свои.
Да и каждый сам для себя решает что ему важнее — время или деньги. Если бы все использовали OO, то и разговора не было бы, но это не так.
Да и каждый сам для себя решает что ему важнее — время или деньги. Если бы все использовали OO, то и разговора не было бы, но это не так.
Поубивал бы говнюков, подтирающихся ГОСТом!
По ГОСТу стандарт — odf, а до сих пор еще находятся нехорошие люди, присылающие doc (а то и docx).
По ГОСТу стандарт — odf, а до сих пор еще находятся нехорошие люди, присылающие doc (а то и docx).
Хотел бы я послушать, что бы вы говорили о ГОСТе, если б стандартом сделали не odf, а тот же docx.
О каком ГОСТе идёт речь?
1. ODF это рекомендуемый формат, а не обязательный
2. В ГОСТе заявлен ODF 1.0, в котором, например, тупо не описаны такие важные части как шифрование данных.
3. ODF 1.0 уже можно отправлять на свалку истории, как и соответствующий ГОСТ
2. В ГОСТе заявлен ODF 1.0, в котором, например, тупо не описаны такие важные части как шифрование данных.
3. ODF 1.0 уже можно отправлять на свалку истории, как и соответствующий ГОСТ
То есть у вас не открывается — вы виноваты. У них не открывается — опять вы виноваты? Что-то надо менять )
Вам не повезло. Чисто для контраста другой пример из жизни. Защищал я три года назад диплом. У меня был нетбук, на котором я в опенофисе писал диплом и делал презентацию к защите. Ещё семь человек, которые защищались в тот же день, естественно, всё делали в MS Office. Ко второму докладу презентационный ноутбук сказал «гав!» и умер. Делать нечего, за неимением лучшего, пришлось подключать к проектору мой нетбук. Мне действительно было очень не по себе, я тоже подозревал, что что-нибудь где-нибудь обязательно перекособочит — тем более, что у нас вставками экселевских табличек не ограничивалось, могли быть и OLE-объекты из Origin, Chemoffice и т.п.
Так вот, в результате ни одна презентация не поехала и не сломалась.
Так вот, в результате ни одна презентация не поехала и не сломалась.
>не может показать верстку так, как это показывает MS
Этой аксиоме существенно больше 10 лет. Только мс ворд может абсолютно корректно обрабатывать вордовые документы. Аналогично для остальных продуктов серии. По очевидным причинам.
>работать в линуксе можно настолько же продуктивно, как в винде
Делать в линуксе закат солнца вручную настолько же «производительно», как в винде? Неа. Попытки делать так же — обречены. Можно попытаться делать иным способом. В ряде случаев получится куда лучше. Но не все случаи можно покрыть. Если у вас задача состоит в том, чтобы плотно работать именно с мс офисными файлами, то надо работать с ними с помощью мс офиса.
А вот если вордовые и иже с ними файлы приходится лишь иногда читать, то тут как раз нет большого смысла покупать дорогущего монстра. Часто (не всегда) можно обойтись альтернативными «офисами». Это разумная стратегия.
>Как вывод для себя сделал такой, что офисы пол линукс годятся разве что для простенькой ветстки ну абсолютно «текстов для бабушек», а что-то реально сложное, увы
По мне так и аутентичный мс офис с точки зрения вёрстки пригоден разве что для написания заявления на отпуск или чего-то подобного. Вёрстка чего-то сложного геморройна, а результат плачевен.
Этой аксиоме существенно больше 10 лет. Только мс ворд может абсолютно корректно обрабатывать вордовые документы. Аналогично для остальных продуктов серии. По очевидным причинам.
>работать в линуксе можно настолько же продуктивно, как в винде
Делать в линуксе закат солнца вручную настолько же «производительно», как в винде? Неа. Попытки делать так же — обречены. Можно попытаться делать иным способом. В ряде случаев получится куда лучше. Но не все случаи можно покрыть. Если у вас задача состоит в том, чтобы плотно работать именно с мс офисными файлами, то надо работать с ними с помощью мс офиса.
А вот если вордовые и иже с ними файлы приходится лишь иногда читать, то тут как раз нет большого смысла покупать дорогущего монстра. Часто (не всегда) можно обойтись альтернативными «офисами». Это разумная стратегия.
>Как вывод для себя сделал такой, что офисы пол линукс годятся разве что для простенькой ветстки ну абсолютно «текстов для бабушек», а что-то реально сложное, увы
По мне так и аутентичный мс офис с точки зрения вёрстки пригоден разве что для написания заявления на отпуск или чего-то подобного. Вёрстка чего-то сложного геморройна, а результат плачевен.
Интересно, а в других ОС будут похожие результаты?
Было бы интересно ещё сравнить работу самого интерфейса. По субъективным ощущениям OO выигрывает по плавности прокрутки текста и задумчивости кнопочек/менюшек/панелек. По крайней мере, в среде Windows.
Но при этом заметно проигрывает MS Office'у.
Однажды в среде Windows на машине с очень ограниченными ресурсами OpenOffice 2 уделал Office 2000. Оперативки было что-то вроде 64 мегабайт. Файл открывали огромный. M$ Office работал жестоко. Одно нажатие кнопки — несколько секунд ожидания реакции. OOo открывал файл заметно дольше, но когда открыл HDD затих почти и можно было редактировать документ. При чём документом был doc.
Мерить время открытия файлов — это все равно что сверять производительность компов по времени загрузки винды. Т.е. операция эта, конечно, выполняется, но в реальности это ничего не показывает и юзера интересует производительность совсем другого. Ну кроме тех случаев, когда загрузка неадекватно медленная.
Работал с OpenOffice еще со времен когда он был Staroffice 5. И что всегда его отличало, так это тормознутость. Сейчас на более-менее современных машинах это совсем не ощущается. Думается, что в плане скорости многого добиться разработчики уже не смогут, надо будет полностью перестраивать архитектуру офиса и применять новые технологии. Это сравнимо просто с созданием нового офиса. Проблема скорости работы отомрет вместе со старыми машинами.
А что значит ламповый OpenOffice?
Полагаю, имелось ввиду «более старый», «привычный», «без претензии на особо новые технологии», «проверенный», в каком-то смысле «более родной».
Вот тут можно почитать
Ещё бы добавить статистику про открывание очень больших файлов. Замечал что ОпенОфис вообще не может открыть файлы и уходит в ступор, когда как MS с трудом, но делает это. Про либре ничего не знаю.
Достаточно странные результаты. По ощущениям — Либре гораздо отзывчивей, по крайней мере под линуксом.
А подробнее — как проходило тестирование?
Выгружался ли офисный пакет после теста, перезагружался ли компьютер, сколько попыток делалось, как именно открывался документ — двойной клик или через Файл->Открыть?
Выгружался ли офисный пакет после теста, перезагружался ли компьютер, сколько попыток делалось, как именно открывался документ — двойной клик или через Файл->Открыть?
LibreOffice — он у меня работал субъективно медленнее, что тесты и подтверждают.
Когда Microsoft ввёл «Ribbon» интерфейс я долгое время не мог к нему привыкнуть и перешёл на OpenOffice. Пару лет я его довольно активно использовал, но время от времени возникали проблемы при открытии файлов, созданных в MS Office (да и в обратном направлении тоже). LibreOffice ставил (Win7 x64) и даже работал в нём пару месяцев, но эту работу нельзя было назвать комфортной — изделие заметно подтормаживало и время от времени зависало. В конце концов просто купил MS Office Prof Plus 2010 по программе "Home Use Program" за 12,95 EUR. Причём купил даже не столько из-за офисных программ, сколько из-за OneNote, входящего в комплект — я им довольно активно пользуюсь.
Когда Microsoft ввёл «Ribbon» интерфейс я долгое время не мог к нему привыкнуть и перешёл на OpenOffice. Пару лет я его довольно активно использовал, но время от времени возникали проблемы при открытии файлов, созданных в MS Office (да и в обратном направлении тоже). LibreOffice ставил (Win7 x64) и даже работал в нём пару месяцев, но эту работу нельзя было назвать комфортной — изделие заметно подтормаживало и время от времени зависало. В конце концов просто купил MS Office Prof Plus 2010 по программе "Home Use Program" за 12,95 EUR. Причём купил даже не столько из-за офисных программ, сколько из-за OneNote, входящего в комплект — я им довольно активно пользуюсь.
Любопытно было бы их скомпилировать из сорсов. Может все дело в флагах компиляции, например.
Есть ли у Хабражителей, что сказать по этому поводу?
Да. Очень возможно, что все дело в оптимизациях.
Попробуйте скомпилировать LibreOffice с PGO, вполне возможно, что он будет быстрее.
И по поводу потребления памяти в Microsoft Office — оно больше этих цифр. Все дело в том, что винда подгружает библиотеки офисовские сама по себе, из-за этого офис стартует быстро и не показывает память без учета библиотек(насколько я знаю).
По поводу памяти согласен, сравнивать с продуктом MS не корректно. Он, скорее, тут для сравнения скорости обработки.
>>>винда подгружает библиотеки офисовские сама по себе, из-за этого офис стартует быстро
OpenOffice тоже так делает, он загружает часть себя при входе в систему, о чем говорит значок в трее с небольшим контекстным меню, но это можно выключить. Кстати в статье не указано ничего об этой фиче, была ли она задействована для OO и LO.
OpenOffice тоже так делает, он загружает часть себя при входе в систему, о чем говорит значок в трее с небольшим контекстным меню, но это можно выключить. Кстати в статье не указано ничего об этой фиче, была ли она задействована для OO и LO.
Нет, при старте системы компонентов пакетов не запускалось, специально что бы это не влияло на производительность.
И в MS Office тоже отключили предзагрузку? Как?
У него нет служб ускорения запуска как у OO.
Вы ошибаетесь:
Так что вы вырубили ускорение ОО, но не вырубили ускорение МС. Очень объективно.
Все дело в том, что винда подгружает библиотеки офисовские сама по себе, из-за этого офис стартует быстро и не показывает память без учета библиотек(насколько я знаю).
Так что вы вырубили ускорение ОО, но не вырубили ускорение МС. Очень объективно.
Топик про сравнение ОО с LO, MS тут только для контрольного примера!
Чего так все возбудились?
Чего так все возбудились?
Хотя интересно, чем именно ускоряет свой запуск MSO?
Вижу автозагрузку сервиса CVH (у меня офис работает через Client Virtualization Handler), вижу OSE (написано что оно нужно для обновления и восстановления), а также Office Protection Platform Svc (что оно делает — не знаю). Явно службы кеширования офиса не указано, возможно что MSO полагается для кеширования часто запускаемых программ на системные средства Windows.
Вижу автозагрузку сервиса CVH (у меня офис работает через Client Virtualization Handler), вижу OSE (написано что оно нужно для обновления и восстановления), а также Office Protection Platform Svc (что оно делает — не знаю). Явно службы кеширования офиса не указано, возможно что MSO полагается для кеширования часто запускаемых программ на системные средства Windows.
Когда такой зоопарк с разными виртуализациями, кэшированиями и прочим-прочим, система начинает жить своей жизнью и ее состояние трудно прогнозируемо :) Тут в Си как оказалось оптимизатор такое может наоптимизировать в двух строках кода, что тут уж говорить о таких здоровых системах! Я сам иногда пишу код, а потом, когда он начинает взаимодейстовать с разными сторонними штуками, сам удивляюсь, что происходит. Ведь та же либа, которая нужна офису, например, может быть нужна и другой проге, и эта прога ее загрузит при старте, соответственно когда пускаешь офис — либа уже в памяти и время не отжирает. И так со многим, о чем мы даже не подозреваем.
Приходится использоваться LibreOffice, в основном — для открытия\просмотра\печати файлов. Жаль, что проекты более легковесных альтернатив (например, AbiWord) мертвы.
Возможно Вам будет интересен Calligra Suite.
У меня другой вопрос к LO и OO:
Журналистам часто бывают нужны счетчики символов и слов в тексте. Вариантов всего шесть: во всем тексте или в выделении — слова, символы включая пробел и не включая.
В LO и OO есть статистика документа, но она зарыта в меню. Есть плагин, считающий слова, но на его кнопку надо нажимать.
Это что, архитектурная проблема обоих пакетов, что там нельзя сделать тулбар, в котором бы можно было выбрать тип счетчика и видеть в реальном времени меняющуюся статистику?
Я не журналист (и меня Calc, которым пользуюсь для подготовки простеньких списков, полностью устраивает, в том числе хорошим импортом из CSV), но когда работал в печатном издании, периодически спрашивал коллег, что им надо для счастья. Первое, что всегда упоминали — счетчик (который в MSO как раз в тулбаре).
Журналистам часто бывают нужны счетчики символов и слов в тексте. Вариантов всего шесть: во всем тексте или в выделении — слова, символы включая пробел и не включая.
В LO и OO есть статистика документа, но она зарыта в меню. Есть плагин, считающий слова, но на его кнопку надо нажимать.
Это что, архитектурная проблема обоих пакетов, что там нельзя сделать тулбар, в котором бы можно было выбрать тип счетчика и видеть в реальном времени меняющуюся статистику?
Я не журналист (и меня Calc, которым пользуюсь для подготовки простеньких списков, полностью устраивает, в том числе хорошим импортом из CSV), но когда работал в печатном издании, периодически спрашивал коллег, что им надо для счастья. Первое, что всегда упоминали — счетчик (который в MSO как раз в тулбаре).
Сделать наверно можно, просто до Вашего поста наверно просто никто не знал о проблеме, что это кому-нибудь нужно :)
Меня, например, удивило, что надо такое именно в реальном времени, и что кнопочка или там в меню порыцца — это проблема — я этот функционал кажется за всю жизнь 1 раз использовал.
А когда понадобилось для каждой клеточки в Calc считать число слов — так макрос за 5 минут набросал и был доволен.
Меня, например, удивило, что надо такое именно в реальном времени, и что кнопочка или там в меню порыцца — это проблема — я этот функционал кажется за всю жизнь 1 раз использовал.
А когда понадобилось для каждой клеточки в Calc считать число слов — так макрос за 5 минут набросал и был доволен.
Это специфическая задача, которая не выходит за пределы деятельности журналистов и прочих «авторов текстов», для которых число слов/символов — это: а) гонорар, б) жесткие рамки при написании материалов, которые должны поместиться в ограниченный объем печатной полосы, либо заголовка/вводной части/ заметки на сайте. Людей, которые зарабатывают этим на жизнь — множество. При этом написание макросов не входит в их компетенцию.
Наберите «openoffice word count toolbar» в поиске и найдется куча вопросов/требований подобного рода. Ответом пока является только скрипт с красноречивым именем wc.py который делает часть этой работы, но все же далеко не всю.
Наберите «openoffice word count toolbar» в поиске и найдется куча вопросов/требований подобного рода. Ответом пока является только скрипт с красноречивым именем wc.py который делает часть этой работы, но все же далеко не всю.
Из собственного опыта:
1. На XP и 7 LO и OO чувствительно медленнее чем M$O.
2. .docx .xlsx плохо открываются (может слететь оформление таблиц) не только в LO и OO, но и в более ранних версиях M$O с установленной родной утилитой конвертации.
3. На Ubuntu LO и OO открываются значительно быстрее чем на XP и 7, и быстрее чем M$O под Wine.
4. Gnumeric открывает .xlsx файлы быстрее чем M$O (как в XP и 7 так и в Linux), но самое главное он не убивает оформление таблиц.
Поскольку часто использую эл.таблицы как интерфейс просмотра данных из БД (в частности сводные таблицы) к сожалению приходится признать что M$O Excel пока куда лучше и удобнее чем свободные аналоги. Но такие таблицы как у меня используются далеко не в среднестатистическом офисе.
Open Source Forever!
1. На XP и 7 LO и OO чувствительно медленнее чем M$O.
2. .docx .xlsx плохо открываются (может слететь оформление таблиц) не только в LO и OO, но и в более ранних версиях M$O с установленной родной утилитой конвертации.
3. На Ubuntu LO и OO открываются значительно быстрее чем на XP и 7, и быстрее чем M$O под Wine.
4. Gnumeric открывает .xlsx файлы быстрее чем M$O (как в XP и 7 так и в Linux), но самое главное он не убивает оформление таблиц.
Поскольку часто использую эл.таблицы как интерфейс просмотра данных из БД (в частности сводные таблицы) к сожалению приходится признать что M$O Excel пока куда лучше и удобнее чем свободные аналоги. Но такие таблицы как у меня используются далеко не в среднестатистическом офисе.
Open Source Forever!
Я думаю результаты теста надо отправить на баг-трекер Document Foundation. Они себя явно позиционировали как пакет, работающий значительно быстрее OpenOffice.
Есть еще Kingston Office — он в сравнение с опеном и либре — летает.
Только вот мало возможностей по работе с второстепенными форматами, как то dbf, csv — в либре и опен я могу задать кодировку и разделители при открытии, а вот кингстон открывает сразу каракули.
Только вот мало возможностей по работе с второстепенными форматами, как то dbf, csv — в либре и опен я могу задать кодировку и разделители при открытии, а вот кингстон открывает сразу каракули.
вы забыли еще один график привести — с ценой.
Забыли один интересный форк openofice — lotus symphony. Правда он собирается влиться обратно, но оптимизирован для широких мониторов. Есть только тексовый процессор, редактор таблиц и презентации. Попробуйте, в нем есть еще и браузер) и вкладки
Пожалуй, именно поэтому OpenOffice и умирает. Мало того что не смог открыть xlsx, не забывайте, это софт энтерпрайзного качества, поэтому большее потребление памяти и времени следует считать достоинством.
“Загруженность процессора при простое Windows Vista держится в районе 30%, из чего следует что ОС постоянно выполняет серьёзную работу на благо пользователя” © Неизвестный фанат.
“Загруженность процессора при простое Windows Vista держится в районе 30%, из чего следует что ОС постоянно выполняет серьёзную работу на благо пользователя” © Неизвестный фанат.
Топик из темы нравиться/не нравится по моему. А вообще что хотел бы сказать про LO, пакет довольно неплохой, но при годе тестирования/приучения в школе на Linux машинах, выявилась ошибка работы с *.rtf файлами. Что привело к тому что ушел на ОО, а на некоторых машинах и на Windows c MS Office. Сразу уточню школу Отдел образования заставляет доки все высылать в формате *.rtf тут я бессилен.
Да пусть хоть в 5 раз дольше открывается — лишь бы открывал как MS Office. К сожалению, я очень часто вижу документы, которые даже новенький LO 3.5.4 открывается с пестрящими «Перекрёстная ссылка не найдена».
А тестировать все же надо было под семеркой, а лучше — на реальном железе.
Sign up to leave a comment.
Сравнительное тестирование производительности OpenOffice и LibreOffice